Der Fall Elfriede Heinemann - ein einziges Mysterium

Der "spanische Freund" wurde als Dietmar Forster benannt in einer eingeblendeten Zeitung in diesem Thread.

Ich habe den Sohn von E. kurz nach dem Tatgeschehen in einer Talkshow, mir ist leider der Sender nicht mehr bekannt, gesehen. Er sprach sehr konsequent davon, dass sein Stiefvater nie und nimmer die Tat begangen hat.

Vielleicht ist E.H. tatsächlich mit dem Ex ( spanischer Freund ) abgehauen. Sie hat problemlos ihren Ehenamen gewechselt. Nach dem PSG ist das möglich. Lebt zufrieden in Spanien oder anderswo.
Vielleicht hat sie gar nicht offiziell den Ehenamen angenommen? Auch das ist möglich.
Vielleicht gibt es in E.'s Vorleben einiges, was Hr.H. nicht weiss. Hat nicht jeder kleine Geheimnisse, die wohl verwahrt im Innersten ruhen.
Auch ich habe mein kleines Geheimnis, das nur mir bekannt ist.

Mich macht stutzig, dass ich nie mehr in den Medien etwas von dem erwähnten Sohn gehört habe.
Ob Stillschweigen vereinbart worden ist??

Was ist aus Ermittlerkreisen zu hören?

Sind nur wir, die rauchende Köpfe sich mit den zahlreichen "Wenn und Abers" machen.

Wissen die Ermittlungsbehörden längst mehr?

Finde es erstaunlich, wie viele hier den Ehemann als Schuldigen verorten können. Die Geschichte mit der Entführung scheint mir übertrieben kompliziert. Das heisst nicht, dass sie stimmen muss, aber weshalb so eine komplizierte Geschichte inszenieren, bei der man unter Umständen relativ leicht der Lüge überführt werden kann?

Auch dass der Ehemann nicht gefesselt wurde und ihm auch die Autoschlüssel nicht abgenommen wurden, finde ich -im Gegensatz zu einigen Teilnehmern- nicht so erstaunlich. Nach dem Raubüberfall geht es für die Täter ja nur darum, so schnell wie möglich vom Tatort weg zu kommen. Es könnte ja jederzeit auch jemand vorbeifahren und deshalb wird man sich normalerweise kaum damit aufhalten, die Überfallopfer zu Fesseln. Und mit einem Wohnmobil einen "normalen" PKW zu verfolgen, das kann man wohl auch vergessen, also kann man dem Opfer die Schlüssel auch gleich lassen. Dass die Frau entführt wurde, ist eigentlich das einzig Seltsame an der ganzen Geschichte. Das macht überhaupt keinen Sinn. Aber gerade deshalb wird die "Story" eben auch glaubwürdig.

Emodul

@hahnundhenne

hahnundhenne schrieb:Vielleicht ist E.H. tatsächlich mit dem Ex ( spanischer Freund ) abgehauen. Sie hat problemlos ihren Ehenamen gewechselt. Nach dem PSG ist das möglich. Lebt zufrieden in Spanien oder anderswo.
Vielleicht hat sie gar nicht offiziell den Ehenamen angenommen? Auch das ist möglich.
Vielleicht gibt es in E.'s Vorleben einiges, was Hr.H. nicht weiss. Hat nicht jeder kleine Geheimnisse, die wohl verwahrt im Innersten ruhen.
Auch ich habe mein kleines Geheimnis, das nur mir bekannt ist.

Vergiss es….nach fünf Wochen der Ehelichung fällt Elfriede H. angeblich ein, dass sie doch lieber mit ihrem Freund abhaut und inszeniert die Entführung…

Wer`s glaubt, wird selig…mehr fällt mir dazu nicht ein!

Ich möchte Dir @hahnundhenne wirklich nicht zu nahe treten….was immer Deine kleinen Geheimnisse beinhalten…doch das mit dem Entführungsfall Elfriede H. auf eine Schiene zu bringen, empfinde ich als unpassend und für mich nicht nachvollziehbar. Sorry, ein NO GO!

@emodul

emodul schrieb: ...aber weshalb so eine komplizierte Geschichte inszenieren, bei der man unter Umständen relativ leicht der Lüge überführt werden kann?

Aus welchem Grund sollte man überführt werden können….auch simple Inszenierungen funktionieren. Auf der Autobahn ist alles möglich…

emodul schrieb: Dass die Frau entführt wurde, ist eigentlich das einzig Seltsame an der ganzen Geschichte. Das macht überhaupt keinen Sinn.

Doch es macht unter gegebenen Umständen Sinn…

@Mauro

Was sind die "gegebenen Umstände"?

Kannst Du das bitte näher erklären. Ich verstehe das nicht.

@Mauro

Was ist Sinn gebend??

@hahnundhenne

hahnundhenne schrieb:Was sind die "gegebenen Umstände"?

hahnundhenne schrieb:Was ist Sinn gebend??

Die eventuell gegebenen Umstände und den sich daraus ergebenden Sinn könntest Du dem Kommentar von @KonradTönz und meinem darauf folgenden Kommentar entnehmen...gestern 18:54 h und 19:07 h...

Bitte nachlesen, Danke!

@Robin76

Robin76 schrieb:WW-A Warszawa-Rembertów
WWE Węgrów
WW-F Warszawa-Wilanów
...

Das ist die heutige Bedeutung. Der Fall ist ja aber schon 15 Jahre her. Im Mai 2000 bedeutete WW noch Breslau, guckst Du: Wikipedia: Kfz-Kennzeichen (Polen)#Polnische Kfz-Kennzeichen von 1976 bis 2000

Und Breslau liegt auch auf der Strecke, ist die selbe Europäische Fernstrasse 40.

@zweiter
Das mit dem ermordeten mädchen war 1996, also 4 jahre zuvor und ich denke mal, dass es mehrere bmw mit ww gegeben hat. Wurden dort eigentlich einige halter überprüft?

@Mauro

Diesen Punkt habe ich mir bisher immer noch verkniffen, wer welche Rolle in dieser Beziehung gespielt haben könnte, musste mir schon mehr als einmal in diesem Forum sagen lassen, ich würde generell Beziehungen schlecht reden, in denen die Frau plötzlich vermisst wird......

Sowohl Elfriede als auch Karl-Heinz hatten eine enttäuschte Beziehung hinter sich ..

Er wird einerseits als eigenbrötlerisch und sensibel beschrieben .....

Am einfachsten ist es , wenn bekannt ist, wie diese voraus gegangene Beziehungen bei beiden geendet hatten, denn der Charkter eines Menschen läßt sich nur kurzzeitig manipulieren , aber über das WE allemal ....

Dass Elfriede schlechte Erfahrungen gemacht hatte, das bezweifele ich keineswegs ,wenn sie bei einer Bekannten ihres Mannes in Tränen ausbricht , darüber,dass der Mann es GUT mit meinte.

Man könnte meinen, dies wäre in Bremen demnach bis vor dem Umzug so nicht gewesen, sie sei vor was davongelaufen , wobei ich wieder an diesen "spanischen" Freund erinnern muss.......

Bei den beiden aber kamen andererseits nicht etwa zwei Menschen zusammen, die sich erst von Grund auf zusammen raufen mussten, durch die voraus gegangenen 10 Jahre WE- Beziehung dürfte man sich doch weit gehenst an einander gewöhnt haben.

Ob Elfriede sich zuvor durch mehrere Besuche vergewissert hatte, wo sie sich da hin begibt, mit ihrem Umzug, ist auch nicht bekannt.

Wenn aber Hr. Heinemann etwas mit dem Verschwinden von Elfriede zu tun hat , dann hat er sie schon deshalb zu sich geholt und es müssten "Vorbereitungen" getroffen worden sein in der Frage ,wohin mit dem Leiche.......die Urlaubsplanung wäre eine willkommene Ablenkung gewesen.

hahnundhenne schrieb:Vielleicht ist E.H. tatsächlich mit dem Ex ( spanischer Freund ) abgehauen. Sie hat problemlos ihren Ehenamen gewechselt.

Ich halte das für so gut wie ausgeschlossen. Und zwar weil es ganz einfach irrsinnig ware, eine derartige Aktion zu inszenieren. Und zwar gerade wenn sie abhauen wollte. Damit hätte sie nämlich nicht nur ihren Ehemann, sondern zusätzlich auch noch Europol auf dem Hals gehabt. Wenn sie einfach gegangen wäre, hätte sie nur ihren Ehemann auf dem Hals gehabt, darüber hinaus ihre Identität (und damit ihren Bezug zum alten Umfeld) sowie ihren Besitz bewahren können und sich nicht noch einer hochriskanten Aktion am Rande der Autobahn aussetzen müssen. Außerdem hätte sie nicht noch Mittäter beauftragen und bezahlen müssen.

Ich weiß dass Menschen auch dumme und irrsinnige Entscheidungen treffen können. In diesem Fall wäre aber nicht nur ein einziger Mensch an dieser irrsinnigen Entscheidung beteiligt gewesen, sondern mindestens 3. Und Es hätte sich auch nicht um eine spontane irrsinnige Entscheidung gehandelt, sondern um eine minutiös geplante und dennoch unnöttigerweise hochriskante (man hätte sowas auch wesentlich einfacher inszenieren können).

Ok, ich habe den Zugang bekommen und forste jetzt die Artikel durch.
Das kann etwas dauern, weil ich nur eine bestimmte Anzahl am Tag frei habe, aber ich hoffe mal, sie bringen etwas.

Im allerersten Artikel (28.05.2000) steht z.B. drinnen, daß 1000 Mark erbeutet wurden und die Täter mit vorgehaltenen Pistolen den Überfall getätigt haben. Außerdem war Herr H. nach dem Überfall unter Schock und wurde im KH Bad Hersfeld behandelt, danach von der Polizei verhört.
Das war auf den ersten Blick das wichtigste der ersten Berichterstattung.

Sehr interessant:
Am 31.05.2000 wird der Bericht etwas ausführlicher und erklärt auch einige Fragen, die hier im Thread aufgekommen sind.
Also, gemäß Artikel der hna: Herr Heinemann äußerste sich nicht gegenüber den Medien, da er einen Medienberater engagiert hatte und die Geschichte an RTL verkauft hat.
(Darüber kann man streiten, ich werte dies aber nicht, da viele Betroffene diesen Weg gewählt haben oder wählen, aber ich fand es interessant, weil ja dementsprechend bei RTL auch berichtet worden sein muß).
Es wurde umgehend international gefahndet (das stand aber auch schon in den ersten Artikeln, hatte ich nur vergessen, hinzuzuschreiben) und die Grenzen nach Polen und Tschechien überwacht - ohne Erfolg. Einige Tage später (30.05.) wurde nochmals das Gelände an der Autobahn zwischen Gerstungen und Wommen abgesucht - ohne Erfolg.
Im Artikel werden dann auch Details zum Ablauf geschrieben: so wurde das WoMo von dem dunklen BMW überholt, der Beifahrer hielt ein "rotes Licht" aus dem Fenster, die Heinemanns wurden durch Abbremsen auf den Standstreifen genötigt. 2 Männer sprangen aus dem BMW, hielten Pistolen vor und zwangen das Ehepaar in den hinteren Bereich des WoMo (deswegen wurden evtl. keine Personen gesehen, der Widerspruch kam hier ja auf). Im hinteren Bereich wurde dann Herr Heinemann um 1000,- DM und Frau Heinemann um 1.500 DM beraubt, die Täter befahlen dann in gebrochenem Deutsch an die Ehefrau "Du mitkommen". Die Frau wurde in den BMW gedrängt, Herr Heinemann in die Böschung, wo er benommen zurückgeblieben ist:

Der Mann muß ein Blackout gehabt haben

wird im Artikel zitiert und daß Herr Heinemann deswegen nicht in der Lage war, sein Funkgerät oder das Handy zu nutzen, sondern auf die Autobahn lief und dort um Hilfe winkte.

Laut dem Artikel war die A4 an diesem Abend vielbefahren.

Die Polizei hat aber damals Spekulationen in Richtung des Ehemannes zurückgewiesen, da dieser sehr authentisch, mit den Nerven am Ende und sehr glaubhaft den Überfall schilderte.

Er sei fix und fertig. So könne niemand schauspielern.

wird ein Beamter zitiert.
Das WoMo wurde auf Spuren untersucht.

@Arwen1976
Jetzt haben wir wenigstens eine erklärung, weshalb keine personen gesichtet wurden. Logisch und nachvollziehbar. Mit der frau als geisel vom wohnwagen zum auto und auf der weiteren fahrt dürften sich die täter eine art freie bahn eingeräumt haben. Herr heinemann ist ein einfacher installateur und wird einfach getan haben, was man ihm gesagt hat. Wenn der mediaberater sagt, dass die geschichte an rtl verkauft wird, dann wird es für ihn so richtig gewesen sein. Ich denke auch mal, dass ihm dies alles damals ziemlich egal war und er das alles nur wie hinter einem schleier mitbekommen hat.

Danke arwen1976.

Das ist doch eigentlich der perfekte Fall für einen Mantrailer-Hund! Weiß jemand, ob dahingehend etwas gemacht wurde? Witzigerweise habe ich gerade gestern bei uns vorm Haus (bzw. zwischen den Innenhöfen unserer Wohnsiedlung) eine Mantrailer-Staffel bei der Ausbildung beobachten können! Sehr interessant! (der betreffende Hund hat aber anscheinend noch ein paar Ausbildungsstündchen vor sich ;-)).

@Robin76
Nichts zu danken, Robin.
Es interessiert mich ja auch sehr, weil ich denke, daß in den alten Artikeln viele Dinge stehen, die wir heute gar nicht mehr in der Form zu lesen bekommen.
In einem, das hatte ich auch in der Eile noch ganz vergessen, stand z.B. daß "2 Söhne des Paares die Wohnung/Haus verließen". Das war ein Nebenartikel, den ich eigentlich sehr reißerisch fand, weil darin auch beschrieben war, die die Reporter das Haus belagert haben müssen und eben, daß Herr H. sich nicht äußert, nachdem er einen Medienberater engagiert hatte und die Berichterstattung des Vorfalles vertraglich RTL zugesichert hat.

Ich gehe davon aus (komme aber jetzt nicht mehr weiter, weil der Download ausgeschöpft ist) das es sich entweder um die Söhne von Herrn H. oder aber von Frau H. oder 2 Stiefgeschwister gehandelt hat.
Auf jeden Fall ist es keine Erfindung hier im Thread, daß es Söhne gab/gibt und die Erinnerungen von @hahnundhenne , was den Sohn von Frau H. in einer Talkshow betrifft, halte ich unter den Umständen als sehr wahrscheinlich, daß es eine RTL-Sendung war.
Damals war doch die Hoch-Zeit der Talkshows und ich kann mir vorstellen, daß z.B. bei "Explosiv" (oder wie das hieß), diesem Mittagsmagazin, was noch heute läuft oder bzsp. Hans Meiser/Ilona Christen (wenn die damals noch liefen) ein solches Thema behandelt wurde.
Es bedeutet aber auch, daß es definitiv Archivaufnahmen des Falles auf überregionaler Ebene gibt.

@jeangreen
Von Mantrailern konnte ich bisher nichts lesen, allerdings wurden die Suchmaßnahmen nur grob erläutert. Ich weiß allerdings auch nicht, wie verbreitet es damals war, umgehend Hunde- oder Mantrailer einzusetzen.

@Arwen1976: Richtig. Habe erst jetzt gesehen, dass der Fall schon so lange zurückliegt.... Da war Mantrailing wohl noch nicht so verbreitet (wenn überhaupt?) und auch heute gibt es ja noch nicht sooooo viele dieser speziell ausgebildeten Hunde in Deutschland. Ich habe nur gestern, als ich die Staffel da trainieren sah, dran denken müssen und meine mich auch erinnern zu können, dass ein Mantrailer in einem anderen Vermisstenfall (weiß jetzt gerade nicht mehr welcher es war) die Spur damals bis nach Amsterdam verfolgen konnte. Da aber auch leider ohne Ergebnis.

@jeangreen
Du meinst bestimmt den Fall Pierre Pahlke

@Nevis30: Ja genau, der war's.