Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Rotkäppchen schrieb:Nun aber alles, was nicht offiziell belegt ist in Frage zu stellen, setzt den Fall fast komplett auf Null zurück und lässt Freiraum für fast jegliche Spekulationen und Theorien.

Genau das ist aber doch Stand der Dinge für uns Außenstehende. Oder wurde hier schon etwas verbindlich ermittelt, an dem man sich orientieren muss?

Rotkäppchen schrieb:Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass BA zu diesem Zeitpunkt schon in der Gewalt ihres Mörders war.

Ich nicht. Ich habe einen ganz anderen Ansatz, eine andere Hypothese, andere Fragestellungen.

Wir sind bei Null, alles ist offen. Wo nimmt deine Hypothese den Anfang und warum? Mit welcher Begründung ist sie wahrscheinlicher als andere?
Du wirst sehen, der Ursprung deiner Thesenbildung sind dein eigener Erfahrungshorizont und dein Bauchgefühl.

Palio schrieb:Du wirst sehen, der Ursprung deiner Thesenbildung sind dein eigener Erfahrungshorizont und dein Bauchgefühl.

Das versteht sich doch von selbst. Wir ermitteln hier nicht, wir unterhalten uns.

Rotkäppchen schrieb:Ich stolpere immer wieder darüber, dass die genaue Todesursache angeblich unbekannt ist, man sich aber eines Tötungsdeliktes wohl sicher ist.

Das wird wohl an der Auffindesituation liegen. Vielleicht war sie zugedeckt oder teilweise eingewickelt, außerdem fand man ja "Gegenstände des Täters". Dieser graue Müllsack scheint eine Rolle zu spielen.

Tritonus schrieb:außerdem fand man ja "Gegenstände des Täters".

DAS ist nun wirklich mal interessant. Ich hatte verstanden, dass es sich MÖGLICHERWEISE um Gegenstände eines mutmaßlichen Täters handeln könnte. Aber das es sich jetzt um ein Fakt handelt, wirft natürlich bestimmte Thesen ganz nach hinten.

Danke für die Info! Btw. stellst Du dazu noch eben die Quellenangabe ein, bitte?

@mitH2CO3
Ist doch immer wieder nett mit dir! Schön, dass du wieder da bist.
Die möglichen oder unmöglichen Gegenstände des Täters sind uns nicht bekannt und spielen daher eigentlich auch keine große Rolle für unsere Diskussion.
Welche Thesen da ganz nach hinten geworfen werden, wirst du sicher noch mitteilen.

Tritonus schrieb:Wir ermitteln hier nicht, wir unterhalten uns.

Da muss ich widersprechen, es gibt tatsächlich hin und wieder Fakten, die von Usern ermittelt, vorgestellt und allgemein akzeptiert werden, in diesem Fall zum Beispiel die Fotos der Umgebung und der Anschlagtafeln, die hier einige dankenswerterweise eingestellt haben.
@mitH2CO3 hatte mal etwas zu den Altglascontainern und der Schranke recherchiert.
So was gibt es also schon mal.

Es ist aber noch kein Fakt, wer das Handy in den Flugmodus gestellt hat und ich sehe auch keine Anhaltspunkte dafür, dass es der Täter war. In dem Punkt und in Bezug auf Täterprofil, Motiv und Tatort sind wir immer noch bei Null.

Tritonus schrieb:Rotkäppchen schrieb:
Ich stolpere immer wieder darüber, dass die genaue Todesursache angeblich unbekannt ist, man sich aber eines Tötungsdeliktes wohl sicher ist.
Das wird wohl an der Auffindesituation liegen. Vielleicht war sie zugedeckt oder teilweise eingewickelt, außerdem fand man ja "Gegenstände des Täters". Dieser graue Müllsack scheint eine Rolle zu spielen.

Korrekt und daher auch verständlich warum die Polizei nicht mehr Angaben machen darf, da es eindeutiges Täterwissen ist und diese Information Grundlage bei einer späteren möglichen Vernehmung ist. Ein Selbstmörder wickelt sich beispielsweise nicht selbst in eine Folie oder deckt sich auf irgendeine Weise zu. Wenn die Polizei noch zusätzlich Gegenstände am Fundort findet die nicht zu BA gehören ergibt sich das Bild eines Verbrechens. Das betrachte ich unabhängig von dem Nachweis wie die Frau zu Tode kam.

Rotkäppchen schrieb:BA arbeitete an einem Flughafen. Ist es da nicht sogar wahrscheinlich, dass Mitarbeiter ihre Handys zeitweise, z.B. während der Arbeit, in den Flugmodus setzen?

Nein, das wurde auch schon im Thread geklärt. Auch im Tower darf man das Handy vollumfänglich betreiben. Wurde von einem Piloten ggü. einem Forenmitglied bestätigt.

Rotkäppchen schrieb:Wenn sie noch lebte, warum sollte sie dann überhaupt noch Zugriff auf ihr Handy gehabt haben?

Wohl eher umgekehrt: Wenn der Zugriff auf das Handy weg war, ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass der Täter sie überwältigt oder getötet hatte.

Rotkäppchen schrieb:Hat vielleicht der Täter nachschauen wollen, ob sie noch jemanden kontaktiert hat und ist dabei selbst versehentlich zu dieser Einstellung gelangt? Oder wollte "er" bewusst, dass das Handy noch aktiv, aber "stillgelegt" ist, damit die Angehörigen nicht sofort agieren, weil BA nicht daheim ankam und sich auch nicht meldete? Nach dem Motto "das Haby ist aber aktiv"

Rotkäppchen schrieb:Könnte der Täter somit vielleicht bewusst die Erreichbarkeit unterbunden haben, wollte aber vermeiden, dass man gleich von einem Verschwinden ausgeht um Zeit zu gewinnen?

Dass der Flugmodus, wenn er vom Täter eingeschaltet wurde, der Verschleierung diente, vermute ich auch mal ganz stark.

Rotkäppchen schrieb:man sich aber eines Tötungsdeliktes wohl sicher ist.

Richtig, das Todesfallermittlungsverfahren ist abgeschlossen, die Ergebnisse liegen den Behörden vor.

Rotkäppchen schrieb:Oder könnte ihr Mörder dies vielleicht zumindest so vermutet haben?

(Anm.: dass im Tower das Handy im Flugmodus zu sein hat)

Das wäre schon möglich, wenn, dann scheint es jedenfalls nach hinten losgegangen zu sein aus Tätersicht, da man ja gerade aus dem Flugmodus eine "naheliegende Hypothese" ableitet, der Täter könnte den Flugmodus eingeschaltet haben.

Tritonus schrieb:Die möglichen oder unmöglichen Gegenstände des Täters sind uns nicht bekannt und spielen daher eigentlich auch keine große Rolle für unsere Diskussion.

So ist das mit den unterschiedlichen Realitätswahrnehmung, denn regelmässig werden die aufgefundenen Gegenstände eingebracht. Zuletzt gerade vor zwei Stunden von ... Dir (Beitrag von 09:48 Uhr). Bemerkenswert, dass Du dennoch ableitest, die Gegenstände spielen für die Diskussion keine große Rolle.

Offensichtlich kannst Du also keine Quellenangabe zum angefragten Punkt bringen.

Btw. der Gegenstand, der mich interessierte, war der Autoschlüssel am Ablageort.

Tritonus schrieb:Welche Thesen da ganz nach hinten geworfen werden, wirst du sicher noch mitteilen.

Warum sollte ich ...

mitH2CO3 schrieb:Btw. der Gegenstand, der mich interessierte, war der Autoschlüssel am Ablageort.

Dies wurde in Sat1 Gold berichtet. Die in der Sendung gebrauchte Formulierung zum Fundort des Autoschlüssels war "bei der Leiche".

Mir ist da gerade so ein (dummer?) Gedanke gekommen, als ich das hier las:

sören42 schrieb:Dass der Flugmodus, wenn er vom Täter eingeschaltet wurde, der Verschleierung diente, vermute ich auch mal ganz stark.

Wollte der Täter damit vlt. verschleiern, dass das Handy die Funkzelle verlassen hat? Keine Ahnung, wieso das wichtig sein sollte, denn das Auto stand ja seit vormittags wohl am Gemeindehaus, und warum er es dann nicht gleich ganz ausgeschaltet hat, erschliesst sich mir auch nicht.

Na ja, war nur so ein Gedanke. Am besten vergessen wir das gleich wieder.^^

Brausebonbon schrieb:Wollte der Täter damit vlt. verschleiern, dass das Handy die Funkzelle verlassen hat? Keine Ahnung, wieso das wichtig sein sollte, denn das Auto stand ja seit vormittags wohl am Gemeindehaus, und warum er es dann nicht gleich ganz ausgeschaltet hat, erschliesst sich mir auch nicht.

Technisch betrachtet nicht verkehrt. In dem "Scarlett" Thread wurde auch über einen möglichen Flugmodus diskutiert. Es ist wohl so, dass beim Aktivieren des Flugmodus nicht sofort ein sogenannter "Detach" gesendet wird. Wenn ein Handy in einer Funkzelle eingeloggt ist werden in bestimmten Abständen Signale zwischen Handy und Funknetz ausgetauscht. Einfach ausgedrückt. Das ist ein regelmässiger Pingaustausch. Durch den Fund des Handys konnte man aber glücklicherweise den genauen Zeitpunkt vom Flugmodus auslesen. Hätte man das Handy nicht gefunden, wäre es schwieriger gewesen. Wenn ich aber den Flugmodus wieder einschalte sende ich ein Retry Login. Du bist wieder angemeldet und siehst auch dein Netz im Handy. Der Flugmodus schaltet alle Netzaktivitäten aus. GPS, Funk und WLAN ist abgeschaltet. Whatsapp Nachrichten kommen nicht an. Es besteht aber die Möglichkeit in dem Modus das WLAN separat zu aktivieren. Das macht aber nur Sinn wenn man ein WLAN in Reichweite hat. Beispielsweise gibt es Fluggesellschaften die eine Laptop/Handy Nutzung im Flugzeug im WLAN Betrieb zulassen.

Die Polizei nutzte die Wortwahl "mutmaßlich dem Täter gehörend" bei den gefundenen Gegenständen die nicht BA zuzuordnen waren. Diese Wortwahl ergibt sich aus "begründeten Verdacht folgend" oder bestimmten Tatsachen. In der Täterfrage spricht man auch gerne von einem mutmaßlichen Täter bis zur Verhandlung oder Urteilsverkündung. Dort lagen Gegenstände wie dieser graue Plastikbeutel und andere Dinge. Wenn diese nicht zu BA gehörten , dann ist es sehr wahrscheinlich , dass sie dem Täter gehören.

Enterprise1701 schrieb:Wenn diese nicht zu BA gehörten , dann ist es sehr wahrscheinlich , dass sie dem Täter gehören.

Der Vollständigkeit halber sollte man aber auch sagen, dass auf dem Schild ja u. a. gefragt wird, wer dort Vogelfallen aufgestellt hat. Das kann natürlich auch nur eine Frage sein, um die Leute zu finden, die vielleicht in der fraglichen Zeit dort waren, kann aber auch damit zusammenhängen, dass man bei einigen dieser "Gegenstände" ausschließen will, ob sie nicht vielleicht von einem "Fallensteller" kamen.

Bei dem Plastiksack wird man sich aber wohl relativ sicher sein, dass er mit der Tat zusammenhängt, denn nach dem wird ja explizit gefragt.

Enterprise1701 schrieb:Korrekt und daher auch verständlich warum die Polizei nicht mehr Angaben machen darf, da es eindeutiges Täterwissen ist und diese Information Grundlage bei einer späteren möglichen Vernehmung ist.

Das die Polizei nicht mehr Angaben machen darf, da es eindeutiges Täterwissen ist, weisst du genau woher ?

Enterprise1701 schrieb:ie Polizei nutzte die Wortwahl "mutmaßlich dem Täter gehörend" bei den gefundenen Gegenständen die nicht BA zuzuordnen waren. Diese Wortwahl ergibt sich aus "begründeten Verdacht folgend" oder bestimmten Tatsachen.

Diese Wortwahl ergibt sich daraus, dass es möglich, bzw. wahrscheinlich ist, dass was auch immer dem Täter zuzuordnen ist. Ein begründeter Verdacht ist davon Welten entfernt.

brigittsche schrieb:Der Vollständigkeit halber sollte man aber auch sagen, dass auf dem Schild ja u. a. gefragt wird, wer dort Vogelfallen aufgestellt hat. Das kann natürlich auch nur eine Frage sein, um die Leute zu finden, die vielleicht in der fraglichen Zeit dort waren, kann aber auch damit zusammenhängen, dass man bei einigen dieser "Gegenstände" ausschließen will, ob sie nicht vielleicht von einem "Fallensteller" kamen.

Prinzipiell kann jeder dort seinen Müll hinterlassen haben und es gilt nun abzuklären, was davon eine evtl. Tatrelevanz haben könnte.

brigittsche schrieb:Bei dem Plastiksack wird man sich aber wohl relativ sicher sein, dass er mit der Tat zusammenhängt, denn nach dem wird ja explizit gefragt.

Interessant wäre in dem Punkt die exakte Auffindesituation. Prinzipiell kann so ein Plastiksack auch von einem "Fallensteller" oder Forstarbeitern dort vergessen worden sein.

Zumindest scheint dessen Auffindung so ungewöhnlich gewesen zu sein, dass eine Tatrelevanz angenommen wird.

Nochmal zu dem Autoschlüssel: ich fahre selber einen Renault und da gibt es keine Schlüssel im eigentlichen Sinne, sondern so etwas wie eine Karte. Diese ans Schlüsselbund zu machen wäre extrem sperrig. Zudem entsperrt sich das Auto per Kontakt, wenn die Schlüsselkarte in der Nähe ist und versperrt sich eigenständig, wenn man sich entfernt (und signalisiert dies durch einen Piepton). Man braucht den "Schlüssel" also nie in die Hand nehmen. Daher habe ich meinen Renault"schlüssel" einfach nur in einem Seitenfach meiner Handtasche.

wagner schrieb:Interessant wäre in dem Punkt die exakte Auffindesituation.

Irgendwo, ich finde es leider gerade nicht, gibt es einen RTL (?) Bericht, in dem der Mann, der BA gefunden hat, interviewt wird. Leider versteht man ihn nur schlecht, da er mit sehr starkem Akzent spricht. Jedenfalls sagt er irgendwas von schwarzem Stoff, den er gesehen haben will, anscheinend über den Knochen (?).

Vielleicht war das die besagte Plastiktüte, solche Säcke zerfallen ja mitunter in solchen Fetzen, die man bei flüchtigen Hinsehen für Stoff halten könnte.

Fyra schrieb:Nochmal zu dem Autoschlüssel: ich fahre selber einen Renault und da gibt es keine Schlüssel im eigentlichen Sinne, sondern so etwas wie eine Karte.

cododerdritte schrieb am 20.11.2021:Bei dem Auto von BA handelt es sich um einen Renault Scenic Typ JM, Phase I, Das Auto ist demnach Baujahr 2003 bis 2006.

Dieser alte Renault Scenic dürfte mit klassischen Autoschlüsseln ausgestattet gewesen sein.

brigittsche schrieb:solche Säcke zerfallen ja mitunter in solchen Fetzen, die man bei flüchtigen Hinsehen für Stoff halten könnte.

Kann ich mir nicht vorstellen, so eine Plastikfolie ist doch viel zu dünn, um als Stoff durchzugehen. Womit du allerdings Recht hast: Von innen sind diese Müllsäcke oft schwarz, auch wenn sie außen eine andere Farbe wie blau oder eben grau haben.

sören42 schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen, so eine Plastikfolie ist doch viel zu dünn, um als Stoff durchzugehen. Womit du allerdings Recht hast: Von innen sind diese Müllsäcke oft schwarz, auch wenn sie außen eine andere Farbe wie blau oder eben grau haben.

Nicht diese Dinger, die man in den Küchenmülleimer steckt, sondern so ein richtig stabiler Sack aus dickerer Folie. Es gibt ja hier, Bild 285, ein Foto des von der Polizei aufgestellten Suchschilds, da ist ein solcher Sack abgebildet: Schwarz (wie der Mann sagte: schwarzer Stoff) und relativ dick.

Wenn da teilweise Dreck draufliegt und man nicht genau hinschaut, außerdem die Form durch Zerfall in Fetzen nicht mehr erkennbar ist, kann sowas schon als Stoff durchgehen.

Brausebonbon schrieb:Wollte der Täter damit vlt. verschleiern, dass das Handy die Funkzelle verlassen hat? Keine Ahnung, wieso das wichtig sein sollte, denn das Auto stand ja seit vormittags wohl am Gemeindehaus, und warum er es dann nicht gleich ganz ausgeschaltet hat, erschliesst sich mir auch nicht.

Jetzt mal nur aus meinem Laienverständnis raus. Ich glaube, dass der Täter gar nicht so kompliziert dachte in Sachen "Funkzelle". Ist einfach nur meine Meinung.

Ich denke ehr, dass er beabsichtigte, dass erstmal kein Telefonkontakt bzw. keine Ortung zu BA bzw. ihrem Fahrzeug hergestellt werden konnte. Einfach, um Zeit zu schinden. Immerhin vermutete man sie auf dem Heimweg nach Lohmar. Vermutlich hat erstmal niemand ganz in der Nähe auf dem Gemeindeparkplatz nach ihr bzw. ihrem Fahrzeug gesucht.

Der Täter konnte nicht wissen, wann das Fahrzeug der BA gefunden werden wird. Solange hat er für sich Zeit gewonnen. Im Falle der BA gut eine Woche.