Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Andante schrieb:Immerhin besteht die Möglichkeit, dass alle gesehenen bzw. geprüften Fahrzeug nichts mit dem Verschwinden von Inga zu tun haben MÜSSEN.

so ist es.. - sie MÜSSEN natürlich nicht, KÖNNEN aber schon..

ich tendiere zum zweiten..

FadingScreams schrieb:so ist es.. - sie MÜSSEN natürlich nicht, KÖNNEN aber schon..

ich tendiere zum zweiten..

Kannst du ja gerne machen, aber stur beibehaltene Tendenzen ohne irgendeine sich irgendwann ergebende ausreichende Tatsachengrundlage sind halt wenig zielführend. Jedenfalls was das wirklich wahre Ermittlerdasein betrifft. Da ist Flexibilität gefragt, man muss sich von Theorien, die man nicht beweisen kann, und ggf. von Lieblingsverdächtigen, denen man nichts nachweisen kann, irgendwann (zumindest vorübergehend, bis sich was Neues ergibt) verabschieden und in andere Ermittlungsrichtungen umdenken können. In so manchem Thread zu den sog. „Justizopferfällen“ wird beklagt, dass die Ermittler sich zu schnell auf den Verurteilten als Täter festgelegt und andere Alternativen nicht geprüft hätten. Ob dieser Vorwurf stimmt, ist in diesem Zusammenhang nicht wichtig, es geht hier darum, dass man als Profi fähig sein muss, ausgetretene Bahnen zu verlassen, wenn das nichts mehr bringt, und weitere Möglichkeiten ins Auge zu fassen.

Für User ist das natürlich was anderes, die können, wenn sie sowas mögen und aus irgendwelchen Gründen für sinnvoll oder einigermaßen interessant halten, im Rahmen der Regeln nach Herzenslust herumspekulieren, auch wenn ihre Spekulationen sich gänzlich im luftleeren Raum bewegen.

Andante schrieb:CB schrieb den Brief an den Verein nicht 2018, sondern 2019, also geschlagene vier Jahre nach Ingas Verschwinden

Danke für den Hinweis, bin wohl irrtümlich davon ausgegangen, daß er 2018 geschrieben wurde und die Behörden erst 2019 davon Kenntniss bekamen.

LillyLego schrieb:Ich darf in dem Zusammenhang vielleicht mal darauf hinweisen, dass er bei einer Untersuchung in Neuwegersleben oben auf dem Dach seines Wohnwagens lag und die Ermittler beobachtet hat

Versteh ich nicht, was man daran so bahnbrechend finden soll.
Warum der das gemacht hat?
Wahrscheinlich, weil er keine Lust hatte auf Knast.
Für mich besagt das nur, dass der vermutlich im Wohnwagen saß und es bei Anrücken der Polizei grade noch schnell aufs Dach geschafft hat.
Darunter und in der Dusche, so vorhanden, schaut wohl jeder sofort nach, also da bleibt wohl in der Eile nur noch, sich hastig nach oben zu flüchten. Da bleibt dann vielleicht sogar noch lautlos zur anderen Seite runterrutschen und Rennen mit etwas Glück.
Von unten oder von drinnen kommt man dagegen gar nicht so leicht mehr unbemerkt weg.
Zeigt nur, dass er kein ganz so Dummer ist und erwischt wurde er ja trotzdem noch.

frauZimt schrieb:War Inga denn schon früher mehrmals auf dem Gelände?

Wie schon von einem anderen User erwähnt war sie bereits einmal zuvor dort. Das Interessante: bei ihrem 1. Besuch war sie auch schon mal kurz verschwunden, man fand sie schnell aber wieder. Damals hatte man dem kurzeitigen Verschwinden keine besondere Bedeutung zukommen lassen, aber in dem kürzlich veröffentlichten einstündigen Interview mit Frau G. erzählt sie davon.

Das könnte die These „Der/ Einer der Täter stammt vom Hof“ untermauern.

Leppy schrieb:Das könnte die These „Der/ Einer der Täter stammt vom Hof“ untermauern.

Ich versperre mich nicht dieser These, aber ich bin auch überzeugt, dass jeder "vom Hof stammende" samt deren Fahrzeuge genauestens überprüft wurden. Dazu gehört natürlich auch eine Überprüfung der Telefondaten und ein Spiegeln der Computer. Das schließt möglicherweise keine Besucher ein, denn diese werden nicht registriert.

Ich kann mich nicht mit dem Gedanken anfreunden, dass man Hundertschaften durch den Wald jagt und schließlich eine ganze Hundestaffel bis nach Dresden und sogar Österreich die Autobahn entlang traben lässt, wenn man vorher die Hausaufgaben nicht gemacht hat, und eben nicht alle Bewohner/Mitarbeiter genauestens überprüft hat.

JamesRockford schrieb:Ich kann mich nicht mit dem Gedanken anfreunden, dass man Hundertschaften durch den Wald jagt und schließlich eine ganze Hundestaffel bis nach Dresden und sogar Österreich die Autobahn entlang traben lässt, wenn man vorher die Hausaufgaben nicht gemacht hat, und eben nicht alle Bewohner/Mitarbeiter genauestens überprüft hat.

Egal welche These man vertritt, denke ich, diese Gedanken treiben uns alle um.
Ich kann mir einen Teil davon (möchte nicht von Fehlern sprechen) nur so vorstellen, dass es vllt (Hunde-) Spuren von Inga gab,
die man durch frühere Aufenthalte von ihr fehlinterpretiert hat, zB Spuren im Gastgeberkeller - vom Flaschenholen; Spuren am Spielzeugverschlag - mittags vom Spielen; Spuren am Kleintierstall - vom gemeinsamen Beobachten/Streicheln ...
Mantrailer-Spuren könnten vllt durch Ingas Jacke oder Ingas Kindersitz im Auto entstanden sein?

Dann gab es noch den Sachentausch. Da ist mir nicht klar, ob nur Gs von anderen Freunden Kindersachen übergeben bekamen oder ob wirklich "getauscht" wurde. Ob zB auch Kleidung von Inga weggegeben wurde, die später in einem anderen Bundesland ihre Abnehmer fand. Ob solche Bekleidung oder auch getragene Schuhe Spuren hinterlassen könnten?

Auch der Täter könnte mit Inga bzw mit ihrer Kleidung Spuren hinterlassen. Oder Spuren legen?

Ich möchte nicht die Diskussion um die Hunde-Fähigkeiten neu entfachen! Mir geht es in erster Linie um deren INTERPRETATION!
Um dann nochmal zu schauen, falls Spuren "mitten auf dem Weg / auf dem Parkplatz" enden: Wurde Inga an der Stelle von einem ihrer Brüder Huckepack genommen? Wurden nachmittags Autos der Grillfreunde umgeparkt und Inga durfte die "10 Meter" mitfahren? Wurden im Tagesverlauf ihre Sachen herumgetragen (Jacke an, Jacke aus. Mutti nimmt nur Ingas Jacke mit ins Haus, aber Inga selbst war nicht dabei)? Gab es solche Ortsveränderungen tagsüber, wo Inga nicht selbstständig umhergelaufen ist (sodass evtl die "Fussspuren" geendet hätten), zB auf den Schultern getragen, in einem Fahrradanhänger mitgefahren, aus Spass in einer Schubkarre umhergefahren worden?

Pepperdog schrieb:@frauZimt soweit ich weiß war Inga nur einmal vorher auf dem Gelände also insgesamt 2 mal.

Leppy schrieb:Wie schon von einem anderen User erwähnt war sie bereits einmal zuvor dort. Das Interessante: bei ihrem 1. Besuch war sie auch schon mal kurz verschwunden, man fand sie schnell aber wieder. Damals hatte man dem kurzeitigen Verschwinden keine besondere Bedeutung zukommen lassen, aber in dem kürzlich veröffentlichten einstündigen Interview mit Frau G. erzählt sie davon.

@Pepperdog
@Leppy

Danke euch für die Info.

Im Schatten bestimmter Ereignisse, interpretiert man die Vergangenheit anders. Das kennt jeder.
Dass Kinder in Ingas Alter anfangen, ihre Umgebung zu erkunden, ist normal.
Jeder Betroffene würde in der Lage befürchten, dass damals "mehr" dahinter gesteckt hat.

Für mich ist immer noch wahrscheinlicher, dass Inga ohne Vorbereitung entführt wurde.
Dass der Täter aus dem Umfeld der Einrichtung stammt, ist denkbar, aber nicht zwingend.

Ich glaube auch an einen Einzeltäter. Die Vorstellung, da könnte ein Kontaktmann den Täter informiert haben
"Jetzt ist sie da" ist mir zu kompliziert.

Gerade, dass Inga bis heute spurlos verschwunden ist, ist für mich ein Indiz, dass ein Fremder den Augenblick genutzt hat.

frauZimt schrieb:Ich glaube auch an einen Einzeltäter. Die Vorstellung, da könnte ein Kontaktmann den Täter informiert haben
"Jetzt ist sie da" ist mir zu kompliziert.

Ja, da ist was dran. Und ohne konkreten Verdacht wird man auch nicht einzelne Verbindungsnachweise überprüfen dürfen.
Mich treibt aber etwas anderes um: Durfte man wenigstens die dienstlichen / internen Telefonate und Kontakte überprüfen? Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, dass der Leiter erst am nächsten Tag über das Verschwinden informiert wurde. Es müssen doch irgendwo alle Infos zusammengelaufen sein! Hat sein Stellvertreter nicht die einzelnen Stationsleiter telefonisch oder per E-Mail/WA informiert, dass ein Kind gesucht wird? Oder vllt auch paar Mitarbeiter / Bewohner angeklingelt? Daran würde man auch die zeitliche Reihenfolge und Dynamik der privaten Suche ablesen können, denke ich.

frauZimt schrieb:Die Vorstellung, da könnte ein Kontaktmann den Täter informiert haben
"Jetzt ist sie da" ist mir zu kompliziert.

Ich tue mich auch mit dieser Vorstellung äußerst schwer. Es waren ja einige Leute vor Ort. Keiner konnte wissen, wie lange die Frauen in der Küche zugange sind, keiner konnte wissen, wann was von wem zu der Feuerschale geschleppt wird, und welches Kind wo spielt oder rumläuft.

Ein Kontaktmann, der dann jemanden anruft, welcher sozusagen in unmittelbarer Nähe in den Startlöchern stehen müsste, um dann zuzugreifen, ist eigentlich logistisch gar nicht machbar.

@Kuno426

Das war ja ein privater Besuch bei einem Mitarbeiter des WH in dessen Privatwohnung, keine Veranstaltung des WH, bei dem der WH eine Verantwortung für die Besucher hatte, egal ob es um Unfallverhütung oder sonstiges ging.

Ich nehme nicht an, dass die auf dem WH wohnenden Mitarbeiter es bei der Einrichtungsleitung anmelden bzw. diese informieren müssen, wenn sie privaten Besuch empfangen. Insofern kann ich mir schon vorstellen, dass, sofern der Mitarbeiter/Vater der Gastgeberfamilie nicht selber die Einrichtungsleitung über das in Kenntnis gesetzt hat, was mit seinen Gästen geschehen ist, diese Leitung nicht gleich erfahren hat, was los ist. Ansprechpartner und Auskunftspersonen für die Polizei sowie Empfänger von Informationen durch die Polizei waren die Familie Gehricke, ggf. noch die Gastgeberfamilie und die dritte anwesende Familie, die schließlich ja auch die Polizei angerufen hatten.

Wieso hätten bei dieser Sachlage alle Infos von Anfang an ausgerechnet bei der Einrichtungsleitung zusammenlaufen müssen? Hätte die Leitung auch die Polizei informieren müssen? Wie hätte sie das können, wenn weder die Gehrickes noch der Mitarbeiter ihr vom Verschwinden von Inga berichtet hätten? Ich wüsste auch nicht, warum die Polizei verpflichtet gewesen sein sollte, an dem Abend die Leitung stets in gleichem Umfang über ihr Vorgehen zu informieren wie die Gehrickes.

Später, als Durchsuchungen auf dem Hof und in hofeigenen Fahrzeugen vorgenommen wurden, war es natürlich erforderlich, die Zustimmung der Leitung bzw. auch von Mitarbeitern, deren Privatwohnungen und Privatautos durchsucht werden sollten, einzuholen bzw. bei Nichtzustimmung Durchsuchungsbeschlüsse einzuholen. Aber am Verschwindeabend selber waren solche hofeigenen Belange genau genommen (noch) nicht betroffen.

Vielleicht war es ja so, dass einige Mitarbeiter, evt. auch Stationsleiter, und Bewohner mitbekommen hatten, dass Gehrickes und die anderen beiden Familien Inga suchten. Aber sich so einzumischen, dass sie über den Kopf der Gehrickes hinweg die Polizei angerufen hätten, hätte wohl kaum jemand erwogen. Ich denke, in dem Fall hätte man auf jeden Fall den Gehrickes die Entscheidung über das weitere Vorgehen überlassen.

Wäre ein Bewohner des Hofes spurlos verschwunden, wäre die Leitung natürlich sofort zu informieren gewesen, weil der Hof eine Verantwortung für den Bewohner hat. Bei Personen, die sich ausschließlich zu einem privaten Besuch bei einem Mitarbeiter in dessen Privatwohnung aufhalten und ansonsten mit dem Hof nichts zu tun haben, sehe ich das etwas anders.

frauZimt schrieb:Für mich ist immer noch wahrscheinlicher, dass Inga ohne Vorbereitung entführt wurde.
Dass der Täter aus dem Umfeld der Einrichtung stammt, ist denkbar, aber nicht zwingend.

Ich glaube auch an einen Einzeltäter. Die Vorstellung, da könnte ein Kontaktmann den Täter informiert haben
"Jetzt ist sie da" ist mir zu kompliziert.

Gerade, dass Inga bis heute spurlos verschwunden ist, ist für mich ein Indiz, dass ein Fremder den Augenblick genutzt hat.

so auch meine Meinung..

JamesRockford schrieb:Ich tue mich auch mit dieser Vorstellung äußerst schwer. Es waren ja einige Leute vor Ort. Keiner konnte wissen, wie lange die Frauen in der Küche zugange sind, keiner konnte wissen, wann was von wem zu der Feuerschale geschleppt wird, und welches Kind wo spielt oder rumläuft.

Ein Kontaktmann, der dann jemanden anruft, welcher sozusagen in unmittelbarer Nähe in den Startlöchern stehen müsste, um dann zuzugreifen, ist eigentlich logistisch gar nicht machbar.

eben - es deutet alles auf einen Zufall hin..

Andante schrieb:Das war ja ein privater Besuch bei einem Mitarbeiter des WH in dessen Privatwohnung, keine Veranstaltung des WH, bei dem der WH eine Verantwortung für die Besucher hatte, egal ob es um Unfallverhütung oder sonstiges ging.

bei einem, in der Gegend und Umgebung, verschwundenen fünfjährigen Kind, sucht man wohl einfach alles ab und macht keinen Unterschied..

Zeralda schrieb:Versteh ich nicht, was man daran so bahnbrechend finden soll.

@Zeralda
Ich finde das nicht bahnbrechend, da hast Du mich wohl falsch verstanden. Meine Worte waren "abstrus", das ist ein kleiner Unterschied.

Es war eine Aussage, die ich getätigt habe, weil @Andante ein paar Seiten vorher schrieb, ein Beschuldigter dürfe bei einer Untersuchung dabei sein, was ich auch nicht in Abrede gestellt habe, ich hatte lediglich das Verhalten von C.B. als abstrus formuliert, denn wenn er - wie Andante ja ausführt - diesen Untersuchungen beiwohnen darf, braucht er auch kein Vetsteck.

Zeralda schrieb:Zeigt nur, dass er kein ganz so Dummer ist und erwischt wurde er ja trotzdem noch.

Und auch das geht analog mit meinen vorherigen Ausführungen, wo ich schrieb, dass ich CB schon als gerissen halte und er wohl mit seinem Verhalten die Ermittler schon oft genug austricksen konnte, indem er sich einer Strafe entzog oder es eben versuchte.

Ich verstehe jetzt nicht, warum meine Aussagen so auf den Kopf gestellt werden müssen, ich kann das Verhalten von CB doch finden wie ich will, das ist eben meine Meinung hierzu, du kannst gerne eine andere haben.

Zeralda schrieb:Darunter und in der Dusche, so vorhanden, schaut wohl jeder sofort nach

Genau, Dusche wäre ganz schlecht gewesen, denn wie du richtig sagst, sofern vorhanden...und eine Dusche gab es dort auch nicht. 😅

Kuno426 schrieb:Gab es solche Ortsveränderungen tagsüber, wo Inga nicht selbstständig umhergelaufen ist (sodass evtl die "Fussspuren" geendet hätten), zB auf den Schultern getragen, in einem Fahrradanhänger mitgefahren, aus Spass in einer Schubkarre umhergefahren worden?

Yo. Alles Gute fragen. Aber wer will das Jahre später denn noch so im Detail beantworten?

Ich denke, man muss sich mit den Menschen befassen, die vor Ort waren.
Diesem sollte man mehr Augenmerk geben, als Personen, über die es nur wilde Spekulationen gibt, wobei man dir natürlich nicht außer Acht lassen sollte.
Was ich wirklich nicht verstehe, da haben ausgebildete Fachkräfte spezialisierte Kriminalbeamter. Tausende von Ermittlungsstunden investiert. Mit Ermittlungsakten.

Die wissen mehr als wir alle hier zusammen im Forum, also zu den Fakten. Zu den Aussagen. Und das Ergebnis ist nichts? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Andante schrieb:Ansprechpartner und Auskunftspersonen für die Polizei sowie Empfänger von Informationen durch die Polizei waren die Familie Gehricke, ggf. noch die Gastgeberfamilie und die dritte anwesende Familie, die schließlich ja auch die Polizei angerufen hatten.

Vllt habe ich es missverständlich ausgedrückt oder ich habe es falsch verstanden. Mir ging es um den Zeitraum der Suche, als die Polizei noch nicht vor Ort war. Zuerst Suchen im Freien bzw an allgemein zugänglichen oder einsehbaren Orten, durch die Familien. Dann könnte der Gastgebervater, der zugleich Hofmitarbeiter war, evtl in ihm zugänglichen Bereichen gesucht haben (Stall, Werkstattgelände, Station - je nachdem, wo er tätig war). Ich habe es so in Erinnerung, dass Frau G sagte, "der Gastgeber sagte ihr, sie hätten schon in allen Gebäuden nachgeschaut" [sinngemäss]. Die Quelle finde ich nicht mehr. Weiss aber, dass ich mich bei Bekanntwerden gefragt hatte, wer denn da in der kurzen Zeit in "allen" Gebäuden gesucht haben könne.
Mglw bin ich deshalb davon ausgegangen, dass der Gastgeber auch das diensthabende Personal informiert hat, mal nach einem kleinen Mädchen Ausschau zu halten, dass sich vllt auf eine Station verirrt hat. Oder, falls ein Schichtwechsel bevorstand, die Mitarbeiter zu informieren, die über die lange Zufahrtsstrasse heimfahren.

Wir müssen als Aussenstehende nicht über interne Vorgaben streiten. Ich persönlich hätte nach der ergebnislosen Suche im Freien die Möglichkeit genutzt, meine anwesenden Kollegen zu sensibilisieren. Die sollen ja nicht jeden Raum durchsuchen, sondern nur Bescheid geben, falls sie Inga gesehen hätten.
So ähnlich würde ich es handhaben, wenn die Polizei anrückt. Wenn xx Einsatzfahrzeuge übers Gelände fahren und auf dem Sportplatz abgestellt werden. Ich würde den diensthabenden Leiter informieren, was es damit auf sich hat.

Andante schrieb:Wieso hätten bei dieser Sachlage alle Infos von Anfang an ausgerechnet bei der Einrichtungsleitung zusammenlaufen müssen

Bei der Leitung oder beim diensthabenden Stellvertreter / Objektverantwortlichem, weil sich der Verschwindeort auf dem Hofgelände befand? Weil die Einsatzfahrzeuge evtl auf dem Sportplatz abgestellt wurden? Weil auch die Einsatzkräfte vllt einen Ansprechpartner gebraucht hätten, um Tore in der Einzäunung des Geländes zu öffnen? Um vorhandene Lagepläne / topographische Karten des vom WH genutzten Geländes zu erhalten? Um über die Belegung und Nutzung der Gebäude (Hütten, Schuppen, Lager) informiert zu werden?
Ich meine, die Gs haben ihr Kind nicht bei einem privaten Waldspaziergang verloren! Mit dem Gastgeber hatte man jemanden vor Ort, der Kontakte herstellen konnte! Warum sollte man das nicht nutzen?
Dass Inga in den Wald gelaufen ist, war eine reine Vermutung! Niemand hatte sie dabei gesehen ... (im Gegenteil)!

Andante schrieb:Wäre ein Bewohner des Hofes spurlos verschwunden, wäre die Leitung natürlich sofort zu informieren gewesen, weil der Hof eine Verantwortung für den Bewohner hat. Bei Personen, die sich ausschließlich zu einem privaten Besuch bei einem Mitarbeiter in dessen Privatwohnung aufhalten und ansonsten mit dem Hof nichts zu tun haben, sehe ich das etwas anders.

Ich weiß nicht, wie die Vertretungsregelung auf dem Wilhelmshof ist. Wenn ein Bewohner verschwunden wäre, geht es um die Verantwortung für diesen, wie Du schreibst. Ich würde allerdings ein erhebliches Reputationsrisiko für die Einrichtung sehen, wäre ich der Stellvertreter, und würde meinen Vorgesetzten alleine aus diesem Grund vorsorglich informieren. Ich würde ihn auch über die weitere Entwicklung auf dem Laufenden halten.

Ich würde eher davon ausgehen, dass es in dem ganzen Chaos einfach vergessen wurde, was ja auch verständlich wäre.

JamesRockford schrieb:Ich würde eher davon ausgehen, dass es in dem ganzen Chaos einfach vergessen wurde, was ja auch verständlich wäre.

Entweder das, oder einer hat sich auf den anderen verlassen, dass der andere schon den Chef oder die Ebene unterhalb des Chefs informieren wird.

JamesRockford schrieb:Ich würde allerdings ein erhebliches Reputationsrisiko für die Einrichtung sehen, wäre ich der Stellvertreter, und würde meinen Vorgesetzten alleine aus diesem Grund vorsorglich informieren

Am Abend ging man ja noch von einem Verlaufen des Kindes im Wald aus, das hätte aus damaliger Sicht wohl kaum die Reputation des WH beeinträchtigt. An sich hätten Einrichtungsleiter oder Stellvertreter in der konkreten Situation sowieso nicht viel anderes machen können als abzuwarten, bis Inga gefunden wird.

Kuno426 schrieb:Mit dem Gastgeber hatte man jemanden vor Ort, der Kontakte herstellen konnte! Warum sollte man das nicht nutzen?

Ja eben, der Gastgeber, unmittelbar Beteiligte und zugleich Mitarbeiter des WH wäre als erster drangewesen, den Einrichtungsleiter als seinen Vorgesetzten in Kenntnis zu setzen. Er hätte auch Informationen aus erster Hand für die Leitung gehabt. Warum der Gastgeber es offenbar nicht für nötig befunden hat, persönlich den Chef umgehend zu informieren, ist schon interessant.

Nachtrag: Spätestens, nachdem man die Polizei verständigt hatte, wäre es mE Aufgabe des Gastgebers und Mitarbeiters gewesen, die Leitung anzurufen, zu erklären, dass das 5jährige Kind des Besuchs verschwunden ist, dass man es gesucht, aber bisher nicht gefunden und nun die Polizei verständigt hat, die in den nächsten Minuten eintreffen wird. Wer sonst hätte es machen sollen? Die Gehrickes? Die dritte Familie?

Andante schrieb:Nachtrag: Spätestens, nachdem man die Polizei verständigt hatte, wäre es mE Aufgabe des Gastgebers und Mitarbeiters gewesen, die Leitung anzurufen, zu erklären, dass das 5jährige Kind des Besuchs verschwunden ist, dass man es gesucht, aber bisher nicht gefunden und nun die Polizei verständigt hat, die in den nächsten Minuten eintreffen wird. Wer sonst hätte es machen sollen? Die Gehrickes? Die dritte Familie?

@Andante
Die Polizei?

Ich möchte darauf gar nicht herumreiten.
Wer weiss schon, wie das damals gewesen ist? Der Gastgeber war wahrscheinlich komplett konfus.

Die Polizei wird das Informieren der maßgeblichen Leute übernommen haben, bzw. Kontaktdaten verlangt haben.
Und der Leiter hatte vielleicht eine "rechte Hand" vor Ort, die genau Auskunft geben konnte?

JamesRockford schrieb:Ich würde eher davon ausgehen, dass es in dem ganzen Chaos einfach vergessen wurde, was ja auch verständlich wäre.

@JamesRockford
Das denke ich auch.

frauZimt schrieb:Die Polizei wird das Informieren der maßgeblichen Leute übernommen haben, bzw. Kontaktdaten verlangt haben.

Um erst mal zu erfahren, wer die maßgeblichen Leute sind und wer die Kontaktdaten hat, wird sie wohl den Gastgeber und Mitarbeiter befragt haben, das liegt ja nahe.

An dem Abend wird aber wahrscheinlich noch gar nicht viel an Information der Polizei passiert sein, es gab ja auch noch nicht viel. Der an dem Abend Dienst habende „ranghöchste“ Mitarbeiter auf dem WH kann irgendwann von irgendwem erfahren haben, vielleicht von einem Polizisten, was die Polizei da auf dem Hof will, wird ebenso erfahren haben, dass sie das Kind eines Besuchers eines Mitarbeiters sucht, und wird dann abgewartet haben, was sich weiter ergibt. Vielleicht ist dieser leitende Mitarbeiter auch mal auf die Idee gekommen, sich an den Kollegen und Gastgebervater zu wenden, um zu fragen, um was es genau geht, falls der Gastgeber selber merkwürdigerweise die umgekehrte Idee bisher nicht gehabt hat.

An dem Abend hatte die Polizei sicher auch besseres zu tun als als Erstes zu recherchieren, wer der oberste Chef der Einrichtung ist, wo die zu erreichen ist, und dann am Telefon zu hängen, um dem Chef lang und breit zu erklären, was da gerade abläuft. Ihr wird es gereicht haben, dass da ein Verantwortlicher auf dem Hof war, dem man die Lage kurz erklärt hat, und dann erst mal los mit der Suche, es wurde schließlich dunkel, Gefahr im Verzug.

Jedenfalls sehe ich es nach wie vor nicht als Hauptpflicht der Polizei an dem Abend an, sich ausufernd um Information an die Einrichtung zu kümmern.