Tötungsdelikt an 29-jährigem Mann in Eschweiler 15.8.2015

Nachtrag:

Quellen:

http://www.rtl.de/cms/rachemord-in-eschweiler-mordverdaechtige-legen-teilgestaendnisse-ab-2422530.html (Archiv-Version vom 24.08.2015)
http://www1.wdr.de/studio/aachen/themadestages/staatsanwaltschaft-ermittelt-wegen-gemeinschaftlichen-mordes-100.html (Archiv-Version vom 23.08.2015)
http://www1.wdr.de/themen/infokompakt/nachrichten/nrwkompakt/mord-eschweiler-100.html (Archiv-Version vom 24.08.2015)

@Whitelight
Es geht doch nicht um die Zusammenhänge die ICH sehe. ICH bin doch nicht der Mörder und brauche deshalb kein Tatmotiv. DEREN Tatmotiv möchte ich wissen. Gab es einen Zusammenhang in der Konstellation Tochter / Opfer / Eltern? Dann war es Selbstjustiz. Gab es wirklich nichts, dann war das eine Ausrede/ Schutzbehauptung mit dem zusätzlichen Ziel, das Opfer auch noch für seine Ermordung verantwortlich zu machen. Dafür würde ich denen nochmal 15 Jahre extra geben.
Hoffentlich kommt das jetzt rüber.

Zitat von @S_C
Der SA Schützeberg bestätigt also, dass es eine Strafanzeige gab, die "im so genannten höchstpersönlichen Bereich gelegen." hat. Also auch wieder ein Zusammenhang. Und jetzt erklärt mir mal bitte meinen Denkfehler.
-------------------------------------------@S_C
Das hast doch Du geschrieben,das mit dem Denkfehler.


Öhm,ich glaube,wir alle wollen das Tatmotiv wissen,da bist Du nicht der/die Einzigste.


Zitat von@S_C
Hoffentlich kommt das jetzt rüber.
-------------------------------------
Ja.
Du willst zwischen den Zeilen lesen,was wir anderen schon lange gemacht haben?

Bitte ein netterer Ton und denke auch an die Forenregeln;-)

Ich bin davon überzeugt, dass das Motiv Rache nur vorgeschoben ist und das wirkliche Motiv ganz woanders zu suchen ist. Es widerspricht sich, wenn die Täter hier von Schutz der Tochter sprechen, dann aber in Kauf nehmen, dass beide Kinder alleine in einem Heim aufwachsen müssen. Eiskalt nenne ich das und hat mit Selbstjustiz wenig zu tun.

@Whitelight
Wo war ich jetzt wieder "unnett"?

Whitelight schrieb:Du willst zwischen den Zeilen lesen,was wir anderen schon lange gemacht haben?

Okay... was also war dann deren Tatmotiv? Muss ich - sorry - überlesen haben.

@jane.marple
Das denke ich auch.
Es kann sich hierbei um etwas ganz anderes gehen.

Mich wundert nach wie vor,daß über die Täter wenig bekannt gegeben wurde.
Der 3.Täter wird praktisch gar nicht erwähnt.

Sonst liest man in Mordfällen Meinungen von Nachbarn,Kollegen etc.

@S_C
pn

Ich wohne ja nun in der Nähe, aber hier hört oder liest man gar nichts.

@jane.marple
Nein,hier hört man mittlerweile gar nichts mehr.

Ich meine,gelesen zu haben,daß diese Strafanzeige "längere Zeit" her war.
Und ich frage mich,warum sie ihn an diesem Tag töteten.
Einen Tag,nachdem sich dort ein Mann mit brennbarer Flüssigkeit übergoß und anzündete.

Vielleicht gibt es da doch Zusammenhänge?

@Whitelight
Die Polizei hat einen Zusammenhang ja ausgeschlossen.

Täter und Opfer sind sich - soweit ich gelesen habe - ja vorher schon begegnet. Irgendwas muss vorgefallen sein und sei es nur reine Antipathie der Täter dem Opfer gegenüber, aus welchen Gründen auch immer.

@jane.marple
Jemanden aus reiner Antipathie mit 3 Mann locken und ermorden?
Gut.es gibt ja nichts,was es nicht gibt.

Ich habe nichts davon gelesen oder gehört,daß sich Täter und Opfer schonmal begegnet sind.
Nichtmal,ob sie sich überhaupt kannten.

Was wäre denn,wenn die Frau sich mit C. verabredet hat?
Eine Tat aus Eifersucht vielleicht?

@S_C
Die Anzeige wurde aber nicht gegen das Opfer gestellt, sondern gegen Unbekannt und alle anderen Zeitungen stellen es so dar, dass eben nicht klar war, wer die Straftat begangen hatte.
Alle Zeitungen betonen, dass die Ermittlungen ohne Ergebnis eingestellt wurden.
Lediglich die Eltern haben das Mordopfer verdächtigt, aufgrund welcher Anhaltspunkte? Wissen wir nicht.
"Im höchstpersönlichen Bereich" ... möglicherweise wurden also Bilder gemacht oder verbreitet, und da hat heutzutage die Polizei keine Schwierigkeiten eine Quelle zurückzuverfolgen, wenn es nicht sehr professionell vertuscht wird.

Möglicherweise hatten die Eltern eben den Falschen im Verdacht.
Dann gibt es zwar einen Zusammenhang, weil die Eltern sich ihn als das (falsche) Opfer für ihre "Strafe" ausgesucht haben, jedoch keinen konkreten, nachweisbaren Zusammenhang zwischen dem Opfer und der zuvor vermuteten Straftat. Klar so weit?
Zu falschen Verdächtigungen kann es auf vielfache Weise kommen.
Muss jetzt das Opfer, b.z.w. die Familie nachweisen, dass es keinen Zusammenhang gab, oder müssen die Täter nachweisen, welchen es gab? Ich denke mal, letzteres.

Und außerdem ... wer so entsetzlich -Verzeihung- saudumm ist, seine Tochter "schützen" zu wollen, oder eine Straftat rächen, indem er einen bestialischen Mord begeht, und das so aufzieht, dass die Polizei keine großen Schwierigkeiten hat, die Täter ausfindig zu machen, und damit riskiert, dass das Kind gar keine Eltern mehr auf absehbare Zeit hat, die es vor irgendwas beschützen könnten .... den halte ich auch für -Verzeihung- saudumm genug, den Falschen zu verdächtigen und blindlings drauflos zu morden, ohne jeden handfesten Beweis.
Zu dieser völlig überzogenen, maßlosen Form von Selbstjustiz gehört meines Erachtens ein grundsätzlich gestörtes Verhältnis zur Realität.

@FF
Das ist das was wir uns auch gedacht haben denn es heißt die Tat war geplant aber bitte was davon war denn richtig geplant? definitiv die lockaktion . Die Hinweise führten sofort zu der Frau durch den Facebook Chatverlauf dann die befragung in der wiedersprüche auf kamen und dann die Wohnungsdurchsuchung wo dann von Cristian das Handy und Haustür Schlüssel gefunden wurde . Wollten Sie vielleicht erwicht werden? Klingt eigentlich als hätten sie sich nicht viele Gedanken gemacht auch Chris so offensichtlich liegen zu lassen man hätte sich denken können das er zeitnah gefunden wird .

Rtl hat wohl die Nachbarn gefragt aber niemand wollte was zu der Presse sagen aus Angst vor Rache der Familie .

@GNemesis
Das bedeutet sie haben das Handy und den Schlüssel vom Opfer mitgenommen?
Wurde das Handy vom Opfer ausgewertet?

ja sie hatten das alles mitgenommen warum verstehen wir nicht.
ja das wurde alles ausgewertet schon 3 Tage nach der Tat .

@GNemesis
Danke für die Antwort.
das wird ja immer merkwürdiger...

@GNemesis

GNemesis schrieb:ja sie hatten das alles mitgenommen warum verstehen wir nicht.
ja das wurde alles ausgewertet schon 3 Tage nach der Tat .

Die polizei steht ja auch erst einmal da und hat diesen vorwurf der täter gegen CL.

Möglicherweise konnte deswegen auch von der staatsanwaltschaft so schnell dieser vorwurf/beschuldigung offiziell aus dem weg geräumt werden und vllt. trägt das auch noch zur weiteren entlastung von CL bei.

Wenn an dem angeblichen Motiv für die bestialische Tat etwas dran wäre, hätte die Tochter ja eine eindeutige Aussage machen können. Dies ist ja ganz offensichtlich nicht passiert.

Ich habe ehrlich gesagt wenig Vertrauen in die Justiz, aber bei Beschuldigungen wegen sexuellem Missbrauchs gilt der Grundsatz 'in dubio pro reo' meines Erachtens nicht. Als Beispiel dafür fällt mir spontan Kachelmann, der aufgrund einer Anschuldigung um seine Existenz gebracht wurde. Und dann noch ein Lehrer aus Südhessen, der von einer Kollegin beschuldigt wurde, der stets seine Unschuld beteuert hat, trotzdem verurteilt wurde, seine Strafe abgesessen hat und danach von HartzIV leben musste. Nach seinem Tod stellte sich heraus, dass die Kollegin eine notorische Lügnerin war. Ihren Kollegen ohne Grund beschuldigt zu haben, hat sie zugegeben.

Es gibt sicherlich noch zig andere Fälle.

Was denken sich Menschen, die auf einen Verdacht hin, der sich nicht einmal erhärtet konnte, sondern entkräftet wurde, einen Menschen in eine Falle zu locken, um ihn dann dort abzuschlachten.

Wenn sie das für deren Tochter gemacht haben, dann sind diese Menschen strunzdumm, denn die Tochter wird sie viele, viele Jahre monatlich ein Mal im Knast besuchen dürfen. Und der dritte im Bunde hat offenbar ebenfalls einen IQ, der nur knapp über Zimmertemperatur liegt.

Fakt ist, dass es eine Anzeige gegen Unbekannt gibt, die eingestellt wurde, dass die Tochter offensichtlich nichts vorbringen konnte, was ihre Angaben den Eltern gegenüber belegen konnte, dass die Eltern und deren Kumpel unter Einsatz einer unvorstellbaren Portion krimineller Energie einen Menschen in eine Falle locken, dort mit Messern und Totschlägern auftauchen und diesen Mann, der keine Chance hatte, einfach abzuschlachten.

Ich bin jetzt über die Info gestolpert, dass die Täter den Schlüssel und das Handy des Opfers mitgenommen haben. Wofür? Wollten sie evtl. in der Wohnung des Opfers nach etwas schauen? Aber dann wären sie ja sofort in die Wohnung gegangen, ehe man die Leiche findet.

Ich finde das jetzt absolut merkwürdig.

Vielleicht passt das Mitnehmen persönlicher Gegenstände auch nur zur allgemeinen schon vermuteten Dummheit und Kurzsichtigkeit, die ja auch grundsätzlich dazu gehört, so eine Tat zu begehen.

@GNemesis

GNemesis schrieb:"...ja sie hatten das alles mitgenommen warum verstehen wir nicht.
ja das wurde alles ausgewertet schon 3 Tage nach der Tat ..."

Bitte nicht falsch verstehen, aber ich nehme diese Nachricht erst einmal neutral nur auf da wir uns alle nach wie vor in einem digitalen Medium befinden. Ich weiß derzeit nicht, ob Du nun wirklich eine sehr nahestehende Person des Opfers bist oder eben nicht. Sollte es der Fall sein, dass Du eine Person aus dem inneren Kreis der Familie bist, dann gehe ich einfach mal davon aus, dass Du meine Skepsis recht nüchtern auffasst und dich dennoch nicht angegriffen fühlst.

Die Aussage in deiner letzten Nachricht würde für mich plausibel klingen, was ein auf den ersten Blick nicht nachvollziehbares Verhalten der Täter betrifft.

Meine Grundthese ist halt jene, dass ich mich frage, wie das "Bild" in den Köpfen der Eltern (TV) entstand was nachfolgend zu dem Auslöser der Selbstjustiz wurde.

Anhand der Meldungen der Staatsanwaltschaft ist zu entnehmen, dass eben "nur" eine Anzeige damals gegen Unbekannt seitens der Eltern gestellt wurde. Das wissen wir mittlerweile alle. Dies belegt dem Grunde nach erst einmal, dass die Eltern damals nur sehr vage Ansätze hatten was eine Handlung gegen ihre Tochter vermuten ließ. Beweisen konnten sie damals auf jeden Fall nichts und die Ermittlungen der Polizei und auch Staatsanwaltschaft liefen diesbezüglich ins Leere.

Ich gehe mal schwer davon aus, dass die Eltern sich damit in keiner Weise zufrieden gaben und eben weiter bohrten, ganz besonders in Richtung Tochter.

Um das an dieser Stelle dann auch endlich mal klarzustellen. Meine vorherigen Ansätze sollten ganz bestimmt nicht andeuten, dass ich die Tochter als eine Täterin in diesem Fall sehe - einige meinten hier ja schon dass ich ihr wer weiß was unterstelle. Mein Gedanke war die ganze Zeit jener, dass eben die Tochter ebenfalls ein Opfer wurde, insbesondere was eben ihre Eltern betraf. Ich gehe davon aus, dass die Eltern nachfolgend die Tochter wer weiß wie mit dem Vorfall konfrontiert haben und sie dabei nach und nach in die Enge drängten. Weiß der Henker, was diese dann ihren Eltern in der Verzweiflung erzählte und was "danach" dann die Eltern in ihren Köpfen zusätzlich an Szenarien ausgebrütet haben.

Was nun die Mitnahme des Handys und auch der Schlüssel des Mordopfers dann betrifft, so sehe ich hier ein plausible Erklärung die sich mit dem Vorgenannten decken würde.

Die TV waren sich scheinbar auch nach der Tat nicht sicher bzw. hatten eben nichts in der Hand was belegen könnte dass eben CL in ihren Augen schuldig war. Ich gehe mal davon aus, dass sie sich erhofften auf dem Handy irgendwelche Informationen zu finden, die ihre Tat plausibel erscheinen bzw. vom Motiv her bestätigen würde. Das mit der Mitnahme der Schlüssel wäre noch wesentlich krasser. Wenn dem so war, geht meine Vermutung in die Richtung, dass sie sogar in die Wohnung des Opfers eindringen und auch dort noch weiter nach Informationen oder Belegen suchen wollten.