Der Dreifachmord auf Mallorca (Bierkönig) – seit 1997 ungeklärt

CaiaLia schrieb:Könnten da nicht (fundamentalistische) Tierschützer involviert sein?

Ich denke, Tierschützer hätten die Vögel eher befreit, anstatt 3 Menschen ( und einen Hund) zu töten. Daher glaube ich das auf gar keinen Fall...

CaiaLia schrieb:Muss gestehen, die Darstellung dieser Zucht hat mich sehr wütend und durchaus auch aggressiv gemacht (bin ja im Tierschutz etwas aktiv).

Ja, da gebe ich dir Recht, falls die Vögel wirklich so gehalten wurden, wie in Aktenzeichen xy dargestellt.

Lokal und Papageien hat sie verkauft.

Wenn Sie das Geld behalten durfte, dann dürfte sie in den nächsten Jahrzehnten keine Geldsorgen mehr gehabt haben.

KerMas schrieb:aber abgerichtete Hunde sind genau darauf abgerichtet, von Fremden nichts anzunehmen. Also waren es keine Fremden für sie.

So ist es! Es war ein Insider beteiligt, der den Hunden zu einem bestimmten Zeitpunkt das Futter zubereitete - bei einem Hund scheint es nicht gewirkt zu haben, er hat sein Leben lassen müssen.

Gast009 schrieb:Ich denke, Tierschützer hätten die Vögel eher befreit, anstatt 3 Menschen ( und einen Hund) zu töten.

Eine Befreiung wäre das sichere Todesurteil der Papageien gewesen.

StefanXXX schrieb:Eine Befreiung wäre das sichere Todesurteil der Papageien gewesen.

Ich meinte mit "befreit" im Sinne, dass sie einige Vögel mitgenommen hätten und für eine artgerechte Unterkunft gesorgt hätten.

Gast009 schrieb:Ich meinte mit "befreit" im Sinne, dass sie einige Vögel mitgenommen hätten und für eine artgerechte Unterkunft gesorgt hätten

Wenn ich das richtig gelesen habe, waren das über 2.000. Was nützt es da ein paar Pagageien mitzunehmen.

Gast009 schrieb:Ich meinte mit "befreit" im Sinne, dass sie einige Vögel mitgenommen hätten und für eine artgerechte Unterkunft gesorgt hätten.

Das hätten sie wahrscheinlich gemacht, aber dann kann man dahinter auch schon einen Punkt machen. Sie hätten sicherlich nicht das Haus betreten und drei Menschen getötet.

StefanXXX schrieb:Was nützt es da ein paar Pagageien mitzunehmen.

Nun ja, besser wenige Tierleben als gar keine retten. So könnte man das auch sehen.

CaiaLia schrieb:Könnten da nicht (fundamentalistische) Tierschützer involviert sein?

CaiaLia schrieb:Würde es hier nicht ausschließen wollen, dass es da anderen Tierschützern ähnlich ging, wie mir jetzt.

Die kaltblütige Hinrichtung dreier Personen inklusive eines unbeteiligten Kindes durch militante Tierschützer, die mit den Haltungsbedingungen der Papageien nicht einverstanden waren, halte ich für ausgeschlossen.

Ich denke auch die Ermittler hielten eine solche Theorie für so absurd, dass sie in der aktuellen TV-Fahndung keine Erwähnung fand.

Es wurde ja nur die Frage angesprochen, ob konkurrierende Züchter sich vielleicht durch die Massenzucht des Opfers wirtschaftlich bedroht gesehen haben könnten.

Gast009 schrieb:Ich denke, Tierschützer hätten die Vögel eher befreit

Gast009 schrieb:Ich meinte mit "befreit" im Sinne, dass sie einige Vögel mitgenommen hätten und für eine artgerechte Unterkunft gesorgt hätten.

Wie @StefanXXX schon schrieb: Befreiung im
Sinne „Flieg‘ wohin du willst.“ ist das sichere Todesurteil für in Gefangenschaft aufgewachsene Vögel.
Und nur ein paar mitnehmen? Glaubst du, Tierschützer schützen nur ein paar Tiere und gönnen ihnen ein besseres Leben und lassen die anderen dann zurück, weil…
Das machen sie (wir) sicher nicht. <=>2000 Vögel befreit man nicht so einfach.

Das, dass man die Vögel eben nicht ‚befreit’ (umgesiedelt) hat, wäre aber ein/der Punkt, der gegen Tierschützer spricht. Ein weiterer ggf. dass der Sohn ebenfalls getötet wurde. Denn das wäre absolut ohne Grund.

Allerdings handeln militante Tierschützer auch nicht immer rational, siehe in jüngster Vergangenheit „Timmy“ oder diverse PETA- und Greenpeace-Aktionen. Aber Kinder werden für gewöhnlich nicht verletzt oder schlimmeres angetan. Das spricht gegen Tierschützer.

Shiloh schrieb:Sie hätten sicherlich nicht das Haus betreten und drei Menschen getötet.

Du hast den Film gesehen? Laut dem sind Meisel und seine Tierpflegerin in einem der Räume für die Zucht gestorben. Vor einem Mord schrecken nicht zurück.

Allerdings wären sie wohl nicht danach noch ins Wohnhaus gegangen, um zusätzlich den Sohn zu erschiessen.

——

Dass der Sohn auch getötet wurde, deutet für mich eher darauf hin, dass man zuerst ins Haus eingedrungen ist, dort nach Meisel gesucht, aber nur den Sohn gefunden hat. Und nach dessen Tötung erst zu den Papageien gegangen ist, weil man ihn dort am ehesten vermutet hat (ich gehe davon aus, dass die Eindringlinge wussten, dass er zu Hause war).

Kielius schrieb:Ich denke auch die Ermittler hielten eine solche Theorie für so absurd

Danke…immer wieder nett von dir, dass du mir durch die Blume solche Komplimente machst. ❤️
Tja, ich bin halt nicht so schlau wie du und andere sich hier präsentieren, respektive vorgeben, es zu sein.

Aber mir sollte mittlerweile klar sein, dass eine sachliche Diskussion hier nicht geführt werden kann, wenn eine Theorie vom Gros der User im Thread abweicht. Da muss es dann doch immer mindestens eine Spitze geben.

CaiaLia schrieb:Tja, ich bin halt nicht so schlau wie du und andere sich hier präsentieren, respektive vorgeben, es zu sein.

Du hast ja selber schon vermutet, dass militante Tierschützer als Täter allein schon wegen der Hinrichtung des achtjährigen Sohnes ausscheiden dürften:

CaiaLia schrieb:Aber Kinder werden für gewöhnlich nicht verletzt oder schlimmeres angetan. Das spricht gegen Tierschützer.

Natürlich wäre es jetzt möglich modifiziert zu argumentieren, es könnte sich beim Täter ja um einen Tierschützer mit psychopathischen Zügen gehandelt haben, dem angesichts der aus seiner Sicht unangemessenen Haltung der Papageien auch die Tötung des Sohnes des Züchters gerechtfertigt erschien.

CaiaLia schrieb:Aber mir sollte mittlerweile klar sein, dass eine sachliche Diskussion hier nicht geführt werden kann, wenn eine Theorie vom Gros der User im Thread abweicht. Da muss es dann doch immer mindestens eine Spitze geben.

Je spekulativer, konstruierter oder fantastischer (und damit unrealistischer) eine Theorie ist, die hier zur Diskussion gestellt wird, mit umso mehr Gegenwind muss man wohl rechnen.

Stell dir einfach mal vor, jemand würde hier die Theorie äußern, Außerirdische könnten auf dem Grundstück des Unternehmers gelandet sein und hätten die drei Morde begangen.
Niemand hier wäre in der Lage, diese Theorie zu widerlegen. Dennoch ist sie selbstverständlich total abwegig.

Ich denke die Tierhaltung war schon in Ordnung. Und gehe sogar von doppelt so viel Platz aus wie das die Vorschriften bestimmen. Leute bzw. Händler die dort kauften muss die ganze Statin beeindruckt haben. Sonst hätten sie nicht dort gekauft.

Was da bei XY gezeigt wurde war doch nur eine Manipulierte Kulisse. Und niemals echte aufnehmen.

schluesselbund schrieb:Ich denke die Tierhaltung war schon in Ordnung. Und gehe sogar von doppelt so viel Platz aus wie das die Vorschriften bestimmen.

Das vermute ich auch.

Vergleichsweise wenig Platz hatten hingegen erfahrungsgemäß die Besucher des "Bierkönigs", die in den Stoßzeiten häufig so eng standen, dass man das Portemonnaie des Nebenmannes in der eigenen Tasche spürte...

Mich stört an der Darstellung im Film zb folgendes:
Die Papageien wurden abends gefüttert. Nun sollen Vögel in der Nacht überhaupt nicht gefüttert werden und das wissen Züchter und Tierpfleger.
Papageien sind tagaktiv und brauchen in der Nacht viel Ruhe. Also ist diese Nachtfütterung recht seltsam und nicht unbedingt optimal

schluesselbund schrieb:Was da bei XY gezeigt wurde war doch nur eine Manipulierte Kulisse. Und niemals echte aufnehmen.

Ja, die meisten XY Fälle werden in der Nähe von München gedreht.

CaiaLia schrieb:

Shiloh schrieb:Sie hätten sicherlich nicht das Haus betreten und drei Menschen getötet.

Du hast den Film gesehen? Laut dem sind Meisel und seine Tierpflegerin in einem der Räume für die Zucht gestorben. Vor einem Mord schrecken nicht zurück.

@CaiaLia
Habe nicht verstanden, was du damit meinst. Klar habe ich den Film gesehen. Der Film stellt dMn dar, dass es Tierschützer gewesen sein könnten, da laut Film Meisel und seine Tierpflegerin in einem der Räume für die Zucht gestorben sind? Sehe ich nicht so.

abberline schrieb:Mich stört an der Darstellung im Film zb folgendes:
Die Papageien wurden abends gefüttert. Nun sollen Vögel in der Nacht überhaupt nicht gefüttert werden und das wissen Züchter und Tierpfleger.
Papageien sind tagaktiv und brauchen in der Nacht viel Ruhe. Also ist diese Nachtfütterung recht seltsam und nicht unbedingt optimal

Fand ich auch merkwürdig. In anderen Berichten war z.B. zu lesen, dass Meisel und seine Tierpflegerin im Bürotrakt des Hauses die Futterpläne für die Tiere durchsprechen wollten.

Shiloh schrieb:dass es Tierschützer gewesen sein könnten, da laut Film Meisel und seine Tierpflegerin in einem der Räume für die Zucht gestorben sind? Sehe ich nicht so.

Das erkennt ich auch nicht. Außerdem agieren militante Tierschützer nicht so, dass sie kaltblütig Menschen inkl Kinder ermorden.
Abgesehen davon, dass es keine Labortiere etc waren und Zuchtvögel in freier Wildbahn oft nicht klarkommen. Befreit wurde auch nix

Shiloh schrieb:In anderen Berichten war z.B. zu lesen, dass Meisel und seine Tierpflegerin im Bürotrakt des Hauses die Futterpläne für die Tiere durchsprechen wollten.

Das wäre viel wahrscheinlicher. Nur wäre der Zeitraum zwischen den Fütterungen doch dann viel länger. Vor sechs Uhr morgens geht auch auf Malle die Sonne nicht auf und dann wird für gewöhnlich der Papagei wach

abberline schrieb:Papageien sind tagaktiv und brauchen in der Nacht viel Ruhe. Also ist diese Nachtfütterung recht seltsam und nicht unbedingt optimal

Ja, das stimmt. Aber die Vögel fallen nicht gleich tot um, wenn man sie nachts füttert. Sie kriegen auf lange Sicht aber wohl oft Verhaltensstörungen. Ich vertraue aber trotzdem den Angaben bei XY. So etwas wie das "Futterbuch" erfindet man ja nicht einfach - zumal es ja eine zentrale Rolle bei der Eingrenzung der Tatzeit spielt.

Ich kann mir zwei Erklärungen denken: 1. Meisel war es egal, ob seine Vögel irgendwann anfangen zu spinnen. Er hat sie ja nicht aus Tierliebe gehalten, sondern weil er mit ihnen gehandelt hat. 2. Ich könnte mir auch vorstellen, dass er in seinem Papageienhaus Tag und Nacht künstlich vertauscht hat, weil sich das besser mit seinen Arbeits- und Schlafzeiten vertrug. Vielleicht ließ sich die ganze Anlage am Tag komplett abdunkeln und in der Nacht hell beleuchten. Wer weiß?

Was es noch komplizierter macht: Eventuell wurden in das "Futterbuch" nicht nur die tatsächlichen Fütterungen eingetragen, sondern auch die Zeiten, zu denen man den Papageien das nicht verzehrte Futter wieder wegnahm - was wohl bei bestimmten Futterarten empfehlenswert ist, damit sich keine Fäulnis bildet und keine Parasiten das Futter besiedeln. Das könnte z. B. erklären, warum in der Tatnacht zwei "Fütterungen" im Abstand von zwei Stunden stattfinden sollten.

Shiloh schrieb:Fand ich auch merkwürdig. In anderen Berichten war z.B. zu lesen, dass Meisel und seine Tierpflegerin im Bürotrakt des Hauses die Futterpläne für die Tiere durchsprechen wollten.

Ja, ich habe auch gelesen, dass beide im Büro aufgefunden wurden.

Allerdings kam bei XY, dass die Tierpflegerin die Vögel das letzte Mal um 23:00 Uhr gefüttert hat, da sie dies protokolliert hat. Die nächste Fütterung hätte um 1:00 Uhr nachts stattfinden sollen, was aber nicht passiert ist, da die beiden zu diesem Zeitpunkt bereits tot waren.

Meisel wollte, so glaube ich, mit der nächtlichen Fütterung das Brutverhalten der Vögel manipulieren, was extrem fahrlässig ist und folgenschwere Auswirkungen auf die Vögel gehabt hat bzw. hätte.

Wie @abberline richtig erkannt hat, sind die Papageien tagaktiv und brauchen dringend 10 - 12 Stunden Ruhe und Dunkelheit.

Trotzdem sind dort mit Sicherheit keine Tierschützer eingedrungen und haben 2 Personen und ein Kind getötet, das ist einfach Blödsinn. Eine Anzeige bei den Behörden und die notwendigen Beweise hätten meines Erachtens ausgereicht.

Coscoroba schrieb:Vielleicht ließ sich die ganze Anlage am Tag komplett abdunkeln und in der Nacht hell beleuchten. Wer weiß?

- vllt war das ideal, wenn vögel in andere zeitzonen verschickt wurden. dass man sie so vorab daran gewöhnt hat.
- vllt waren es jungvögel, die nachts gefüttert werden mussten (papageien..?)
- vllt hatte er nicht nur papageien

dass der tierquälerische sachen da gemacht hat, kann ich mir nicht vorstellen.
dafür stellt man keine vollzeit-tierpflegerin ein. und führt keine langen bücher, listen und historien der vögel.
der war profi. seine vater hatte ja glaube ich eine zoohandlung in frankfurt - daher kam er zu dem "hobby"/business.

natürlich kann man immer argumentieren, dass tierzucht (und vllt sogar tierhaltung) grundsätzlich was tierquälerisches haben.

robix schrieb:aber egal welches - diese hunde-szenarien sprechen klar für eine "insider-beteiligung", könnte man meinen ?

Gast009 schrieb:Es war ein Insider beteiligt, der den Hunden zu einem bestimmten Zeitpunkt das Futter zubereitete

Um an 5 ausgebildeten, scharfen Wach-und Schutz- Hunden unbemerkt vorbei zu kommen und sie über Köder zu betäüben, muss Jemand dabei gewesen sein, an den die Hunde gewohnt waren und sie fütterten. Also dem persönlichen Umfeld von Manfred Meisel oder seiner Lebensgefährtin. Das weiss aber auch die Polizei, die ihre Hunde ausbildet, und hat es sicher überprüft. Selbst wenn es so war, ist abe rimmer noch nicht klar, warum die überhaupt gekommen sind.

Was wollten die ? Warum hatten die überhaupt eine typische Frauen- Pistole (Kaliber 6,35) dabei und warum haben sie nichts durchsucht und nichts mitgenommen, aber drei Menschen so kaltblütig und professionell ( Kissen als Schalldämpfer, präzise aufgesetzte Kopf-und Schläfenschüsse aus nächster Entfernung dicht nebeneinander ), aber aussergewöhnlich hingerichtet ? Wollten die gar nichts mitnehmen, sondern killen ?

Für mich sieht die Tatbegehung nämlich nicht nach kopfloser Panik von Amateuren aus, sondern genau geplant und von Profis ausgeführt. Für mich waren das keine normale Hühner- Diebe und auch keine besorgten Tierschützer. Solche haben keine Pistole dabei und sind nicht gewohnt Menschen und Kinder auf diese Weise hinzurichten. Wenn sie überhaupt bereit sind zu töten. Die sind mM mental dazu nicht in der Lage Menschen in die Schläfe zu schiessen.

Man könnte auch hinter fragen , wer eigentlich von dem Mord proftiert hat, sprich die ganze Kohle bekommt, - qui bono ?- und vor allem wer profitiert hätte, wenn Daiana und ihr ungeborener Sohn ( Mit-erbe ) auch getötet worden wäre ? Die waren ja nur zufällig nicht anwesend. Geerbt hätten dann nur seine erwachsene Kinder in Frankfurt. Es könnte also auch um Erbfolge gegangen sein, und nicht um Konkurrenz, Drogen, Geldwäsche, Erpressung, Mafia, Papageien...

robix schrieb:dass der tierquälerische sachen da gemacht hat, kann ich mir nicht vorstellen

Ich kann mir schon vorstellen, dass wer seine Millionen nicht auf die Bank bringt, sondern zuhause hortet- warum wohl ??? - solche Sachen macht. Schwarzgeld. Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass gute Menschen wie Tierschützer zu Killern werden. Die die ich kenne, können keiner Fliege was zuleide tun. Die heulen schon, wenn man eine Mücke tötet.

Gast009 schrieb:Trotzdem sind dort mit Sicherheit keine Tierschützer eingedrungen und haben 2 Personen und ein Kind getötet, das ist einfach Blödsinn. Eine Anzeige bei den Behörden und die notwendigen Beweise hätten meines Erachtens ausgereicht.

Eben. Ich finde die Tierschützer-Theorie auch sehr abwegig.
Die Szene im XY-Beitrag, dass beide Erwachsene direkt bei den Papageien lagen, sollte dem Zuschauer vielleicht auch nur den Bezug zu dieser Vogelzucht vermitteln.

KerMas schrieb:Für mich sieht die Tatbegehung nämlich nicht nach kopfloser Panik von Amateuren aus, sondern genau geplant und von Profis ausgeführt.

Für mich erscheint die Tat auch bis ins kleinste Detail geplant.

KerMas schrieb:Es könnte also auch um Erbfolge gegangen sei

Möglich.

Der deutsche RA Hans von Rotenhan wurde vom damaligen deutschen Konsul auf Mallorca, Michael Göllner, beauftragt, die Interessen des ungeborenen Kindes der Lebensgefährtin Daiana Ritter zu vertreten. Es galt herauszufinden, ob das Kind Erbe des Vaters werden würde ...

Die Kollegin Ilse K., die Manfred M. und die Tierpflegerin Claudia L. fand, wollte im Jahr 2017 nichts mehr zu den Geschehnissen in 1997 sagen.

https://www.mallorcamagazin.com/nachrichten/lokales/2017/11/12/58921/bierkonig-mord-bleibt-auch-jahre-nach-der-tat-ein-ratsel.html

Shiloh schrieb:Der deutsche RA Hans von Rotenhan wurde vom damaligen deutschen Konsul auf Mallorca, Michael Göllner, beauftragt, die Interessen des ungeborenen Kindes der Lebensgefährtin Daiana Ritter zu vertreten. Es galt herauszufinden, ob das Kind Erbe des Vaters werden würde ...

Hierzu noch die Quelle nachgereicht:
https://www.mallorcamagazin.com/nachrichten/gesellschaft/2022/11/12/106915/auch-jahre-nach-dem-bierkonig-mord-auf-mallorca-ist-die-tat-noch-ungesuhnt.html

@Shiloh
Danke für den interessanten Artikel!

Ja, ich vertrete auch die Ansicht, wie Anwalt Rotenhan, dass bevor der Mord entdeckt worden war, die Mörder bereits wieder im Flugzeug saßen.

Ich glaube, dass es ein oder zwei Auftragsmörder waren, die gezielt von ihrem Auftraggeber Informationen bekamen und die fingierte Spuren zurückgelassen haben, um gezielt die Polizei auf eine falsche Fährte zu locken. (Beispiel: Loch im Zaun, ausgehebeltes Fenster, Schuhabdruck Gr. 37) Sie hatten mit Sicherheit einen Schlüssel für das Anwesen und einen genauen Grundrissplan des Hauses, da wurde nichts dem Zufall überlassen.

KerMas schrieb:Es könnte also auch um Erbfolge gegangen sein, und nicht um Konkurrenz, Drogen, Geldwäsche, Erpressung, Mafia, Papageien...

Ja, das ist sehr gut möglich! Ich schließe aber auch nicht ganz aus, dass ihn die Konkurrenz in Mallorca beseitigen wollte und zu solch drastischen Mitteln gegriffen hat...