Wieso sollte man nicht darüber diskutieren sollen? So abwegig ist das nicht.schluesselbund schrieb:Grundsätzlich halt ich das für eine Unsinnige Meinung. Und ist eigentlich nicht der Mühe Wert darüber zu diskutieren.
Würde obiges vorliegen, gilt immer noch:
ist selbstverständlich interessant.
Weiter ist das reine Spekulation.
So ein Quatsch.
Vorausgesetzt, die Vaterschaft ist eindeutig erwiesen. Stirbt der Mann, bevor die Vaterschaft geklärt ist, müsste man dann wohl DNA-Proben haben, um das Erbrecht des Kindes zu sichern.
Liegt ein Testament vor ist geregelt wer erbt. Und was nicht geregelt ist, da tritt die gesetzliche Erbfolge in Kraft.
Es war wohl offensichtlich so, dass man keines vorfand. Dass es ganz sicher keines gab, könnte ebenso
sein.
Weil?
Warum sollen Täter einfach Geld liegen lassen? So fern sie überhaupt Geld mitgenommen haben.
Es ist nicht genau bekannt wo und wie viel Geld überall im Haus war. MM ging offenbar relativ unbesorgt mit dem Geld um. Niemand weiß ob und wenn ja wie viel Geld evtl. noch außerhalb des Tresors da war.
Ja klar. Deine Erkenntnis
wäre doch ein klassisches Tatmotiv?
Erkläre mir erstmal, warum du das nicht für abwegig haltest.
Dass Täter bei einem Überfall Geld am Tatort zurücklassen, wirkt auf den ersten Blick widersprüchlich, kommt in der Kriminalitätsrealität aber überraschend oft vor. Psychologischer Druck, logistische Fehler und taktische Entscheidungen, aber auch Zeitmangel sind die Hauptgründe für dieses Verhalten. Darüber hinaus waren die Hunde narkotisiert, aber, wann wurden sie wieder wach? Die Täter hatten nicht ewig Zeit...
Ja, so ist es! Es ist total unüblich und man benötigt einen wichtigen Grund dafür (auch in Mallorca). Ich denke, der Anwalt von DR hat hier aber entsprechende Gründe nennen können.Shiloh schrieb:Ist das nicht unüblich?
Braucht man für eine Exhumierung nicht einen wichtigen Grund?
Eigentlich hätte ich erwartet, dass er sein Geld in die Schweiz geschafft hätte, aber dies hätten die Ermittler wohl herausgefunden...
wenn es da mal brennt, ist alles weg.. auch der diamant ..
Wenn sich nicht klären läßt, wer von mehreren Personen zuerst verstorben ist (z.B. auch bei einem Verkehrsunfall, Flugzeugabsturz usw.), wird angenommen, daß alle Personen gleichzeitig gestorben sind (in gemeinsamer Gefahr umgekommen). Das könnte ggf. für manche Erbschleicher auch eine böse Überraschung bedeuten:
Version 1:
Der Lebensgefährte (Manfred Meisel) stirbt zuerst, dann ist der Sohn der Alleinerbe und bekommt den gesamten Nachlass des Vaters, die Mutter (Daiana, nicht mit Meisel verheiratet) erbt VORERST nichts.
Nun stirbt kurz darauf der Sohn als Alleinerbe. Da der Sohn ledig und kinderlos ist, erbt NUN die Mutter 50% des gesamten Vermögens und die anderen 50% erben die Angehörigen des Vaters.
Version 2:
Wäre der SOHN ZUERST gestorben, dann hätten die Eltern je zu 50% geerbt. Wäre der Lebensgefährte (Manfred Meisel) kurz danach gestorben, wäre das gesamte Vermögen aber NUR unter den Nachkommen des Lebensgefährten (Manfred Meisel) aufgeteilt worden. Die überlebende unverheiratete Partnerin hätte dann KEIN GESETZLICHES ERBRECHT gehabt.
VerschollenheitsgesetzQuelle:
§ 11
Kann nicht bewiesen werden, daß von mehreren gestorbenen oder für tot erklärten Menschen der eine den anderen überlebt hat, so wird vermutet, daß sie gleichzeitig gestorben sind.
Wie gesagt, bevor du solchen Schmarren behauptest informiere dich.sooma schrieb:So ein Quatsch.
Ja, das ist juristisch völlig korrekt. Ein Kind, das zum Zeitpunkt des Todes seines Vaters bereits gezeugt, aber noch nicht geboren war (ein sogenannter Nasciturus), gilt im Erbrecht rückwirkend ab dem Zeitpunkt der Zeugung als rechts- und erbfähig – vorausgesetzt, es kommt danach lebend zur Welt.Quelle: Google
Sie hat sich ja auch noch irgendwann gewehrt, vielleicht in dem Moment, als die 2. Person ins Wohnhaus ist, um Manfred M. zu holen. Man hat ja DNA unter ihrem Fingernagel gefunden.
Wenn das so war, ist es äußerst brutal und das bei einem Kind. Das verstehe ich überhaupt nicht...
Wenn die Mutter den Namen des Vaters nennt, und die Vaterschaft nicht angezweifelt wird braucht es keinen DNA Test.
Hier liegt ein kleiner Schönheitsfehler vor. Das Interesse des Ungeborenen Kindes kann eigentlich nicht vertreten werden. Warum? Weil eine Vertretung erst dann vorgegeben ist wenn das Kind lebend auf die Welt kommt. Wird es Tod geboren hat es kein gesetzlichen Anspruch auf das Erbe.
Klar sowas solls geben. Mindestens in gedanklicher Form. Nur dann nimmt es auch das Geld mit.
kann eben nicht warten, bis die endlich sterben..
Ob mit oder ohne Mordtheorie, oder was auch immer, wenn schon angedacht wird es könnte Geld mitgenommen worden sein, so sagt doch die Logik schon, dass da alles was so rum liegt und erreichbar ist auch mitgenommen worden wäre. Was Spricht dagegen? Oder es wurde nichts mitgenommen, weil Geld nicht das Interesse des / der Täter war. Und ich glaube das war auch so.
Dich auch nicht. Und schon gar nicht das du mir antwortest. Und dein Meinung einstellst ohne Quellenangabe.
