"Nur"? Mord ist Mord, mehr gibt es nicht, egal aus welchen Gründen.AlteTante schrieb:Warum nur Mord durch Unterlassen?
Ohne das Verhalten der beiden wäre die Frau doch gar nicht erst in einen solchen Zustand geraten.
emz schrieb:Wilfried hat aber noch bevor er seine Angelika kennengelernt hatte auch schon recht eifrig in der Richtung agiert.
Wieso ohne Erfolg? Er konnte eine ganze Weile lang seine allererste Frau foltern. Mithilfe seiner damaligen Freundin, aber auch alleine. Da kannte er Angelika noch nicht.
Immerhin gab's eine staatliche Erfolgsprämie von knapp drei Jahren, und das ganz ohne Angelikas Hilfe.
Der Rest ist bekannt...A.W. agierte bis zum Exzess und handelte brutal und mit seiner Genehmigung gnadenlos.
Beide sind sadistisch veranlagt.
Prof. Dr. Walter Stummer:Das dürfte eine Verurteilung wegen Mordes untermauern.
Ich gehe davon aus, dass man mit einer rechtzeitigen Intervention im Krankenhaus durch einen Neurochirurgen die Verstorbene hätte retten können.
Sie war eine junge Frau, sie hat keine großen Begleitverletzungen gehabt. Das Obduktionsgutachten hat das bestätigt. Und es gab ein ausreichendes Fenster zwischen der mutmaßlichen Verletzung und dem späteren Versterben, in dem man hätte tätig werden können.
Journalist:
Woran ist sie letztendlich verstorben dann?
Prof. Dr. Walter Stummer:
an einer Kombination aus Hirndruck, aufgrund eines kleinen, örtlich kleinen Hämathoms, eines Ödems, aber auch aufgrund einer Unterkühlung aufgrund der schlechten Allgemeinsituation.
Paderborn/Höxter. Es war der 26. Verhandlungstag, Anfang Juli 2017, als im sogenannten Bosseborn-Prozess der Mordvorwurf der Staatsanwaltschaft ins Wanken geriet. ...
Jetzt, fast ein Jahr und 21 Verhandlungstage später, sieht es für die Angeklagten Wilfried und Angelika W. wieder düsterer aus. ...
Nicht einmal anderthalb Stunden benötigt Walter Stummer, um zu verdeutlichen, dass Susanne F. im April 2016 ihr Leben nicht hätte verlieren müssen. Allzu schwer sei die Hirnverletzung nicht gewesen, sagt der Professor. „Sie war nicht in einem verlorenen Zustand." Mit sehr großer Wahrscheinlichkeit hätte seiner Ansicht nach die 41-Jährige diese Verletzung überlebt – wenn sie denn Hilfe bekommen hätte.
„Es ging Hand in Hand", sagt Walter Stummer und erklärt, dass es weniger die Hirnverletzung war, die Susanne F. das Leben kostete, sondern ein Zusammenwirken verschiedener Faktoren. So erwähnt er ihren unterkühlten Körper – 28 Grad betrug seine Temperatur, als Susanne F. starb –, aber auch ihren schlechten Allgemeinzustand.
Das ist genau der Punkt, an dem es für die Angeklagten kritisch wird. ... Für ihn [Stummer] ist allein die Hilfsbedürftigkeit der Frau entscheidend. Und die war seiner Meinung nach nicht zu verkennen. „Jeder Laie", sagt der Mediziner und verweist auf die Bilder und Aufnahmen, die er von Susanne F. gesehen hat, „hätte sofort verstanden, dass diese Frau hospitalisiert werden muss."
Auch den epileptischen Anfall, den die 41-Jährige nach ihrem Sturz erlitten und den Angelika W. mehrfach beschrieben hatte, „erkennt jeder vernünftige Mensch als Notfall. Da muss man kein Arzt sein", betont Walter Stummer, ...
...
Aber wenn ich den Artikel richtig verstehe (unter der Annahme, dass er das Gutachten richtig wiedergibt) bedeutet es doch genau das.Masine schrieb:Ein IQ von 59 ist nicht viel, aber wie heißts immer: Dummheit schützt vor Strafe nicht. Zum Glück.
Über ein Gutachten von 400 Seiten, aus dem bestenfalls gerade mal der Inhalt einer Seite zusammengerechnet zitiert wurde, ein Urteil wie "seicht" abzugeben, das halte ich für mehr als verwegen.
Wie das mit "nachreifen" vor sich geht, Frau Dr. Saimeh wird wissen, wovon sie spricht. Schließlich hat sie das gelernt und das genau ist ihr Job als Leiterin einer Forensik.spiky73 schrieb:Ich frage mich, wie man so eine verkappte Persönlichkeit "nachreifen" lassen will, wie im Artikel zu lesen steht. Ob das überhaupt eine Erfolgsaussicht hat und ob aufgrund einer möglichen Wiederholungsgefahr die Betreuer in einer Wohngruppe nicht völlig überfordert wären.
Nun, was Hänschen nicht lernt... Ich kann mir sehr schlecht vorstellen, dass man einen Menschen mit so einer Problematik irgendwie in seinem Alter noch formen und hinbiegen will.
Es geht ja nicht um den Schutz der Betreuer - sondern um den Schutz der Allgemeinheit vor weiteren ähnlich gelagerten Taten durch WW.
Zumindest meint man, dies sei in einer Forensik möglich. Andernfalls gäbe es derartige Einrichtungen wohl nicht.
Woher stammt deine Annahme, diese Einrichtungen hätten eine Öffnung zur Außenwelt? Nicht umsonst ist von "hoher Sozialkontrolle" die Rede.
Zitat aus dem Artikel.
Du schließt also von einem Satz auf das gesamte Gutachten über Angelika? Denn weitere Kenntnisse wirst auch du nicht haben.ayslynn schrieb:Bin mal gespannt, wie die Gutachterin jetzt die Kuh vom Eis bekommen will, da sie vorher gesagt hat, dass Angelika W. Eine ganz normale Hausfrau wäre, wäre sie Wilfried W. nicht in die Hände gefallen (sinngemäß). Jetzt ist er Opfer und sie die Tätern. Gibt es jetzt ein neues Gutachte über Angelika W.?
Ist auch nicht notwendig, schließlich hat er das auch nicht behauptet ;)
Dennoch hat er keinen Führerschein.
Ich selbst kenne jemanden mit einer geistigen Minderbegabung, er ist etwa auf dem Stand eines 10 Jahre alten Kindes einzuordnen. Diese Person wäre nicht in der Lage Auto zu fahren, geschweige denn einen Führerschein zu machen. Das ist einfach ausgeschlossen.
Wir dürfen aber getrost davon ausgehen, dass das Gericht sich nicht an einem in den Medien veröffentlichten Satz aufhängen wird, sondern das gesamte Gutachten in seine Überlegungen einfließen lassen wird. Was letztendlich entscheidend sein wird.
"Du schließt also von einem Satz auf das gesamte Gutachten über Angelika? Denn weitere Kenntnisse wirst auch du nicht haben."
Diese habe ich nicht. Ich finde eine solche Aussage sehr aussagekräftig. Aber das kann jeder für sich halten wie er möchte.
Und derjenige, den du kennst, der hat ebenfalls einen IQ von 59 und wurde mit dem selben Testverfahren wie Wilfried eingeordnet?
