"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

AusLeipzig schrieb:Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Die vier Mädchen haben die Person die ihnen begegnete als BG identifziert. Ihre Aussage + die RAs macht es meiner Einschätzung nach extreme wahrscheinlich, dass sie RA trafen. Allerdings halte ich die Identifikation mit BG anhand eines verschwommenen Fotos für sehr schwach.
Allerdings lässt sich schon sagen, dass RS ungefähr zur Tatzeit bei der brücke war (das ergibt sich schon aus seinen ersten zeitnahen Aussagen) und irgendwie BG ähnlich sah und irgendwie ähnliche Kleidung an hatte. Das finde ich schon etwas stärker, aber ja, besonders stark ist das nicht. Auch von der Identifikation über die Stimme im Video halte ich nichts.

Es gibt hier aber schon ein starkes Indiz: Der Trail ist kein Rundweg! Man geht bis zur Brücke und dann dreht man um und geht wieder zurück. RA behauptet nun, weder jemand gesehen zu haben, der als BG in Frage kommt, noch Abby und Libby, noch die Frau, die an der Brücke den YBG sah. Bei Abby und Libby und einem hypothetischen anderen Täter lässt sich das natürlich schon erklären. Letzterer mag sich von Anfang an nur durchs Unterholz geschlagen haben, Abby und Libby können problemlos entführt worden sein bevor RA an die Brücke kam. Aber wie soll er der Frau nicht begegnet sein? Beide kamen an den vier Mädchen vorbei und gingen auf die Brücke zu, beide gingen denselben Weg zurück (RA bis zur Brücke, die Zeugin machte früher kehrt) und beide behaupten einander nicht gesehen zu haben. Eigentlich lässt sich das nur so erklären dass RA über seinen Rückweg log (dann muss er sich aber durchs Unterholz geschlagen haben) und es sich bei ihm um YBG handelte.
Man muss natürlich sagen, dass die Beschreibung dieser Frau überhaupt nicht zu RA passt, was es wieder fragwürdiger macht. (Oder YBG ist ein Komplize, aber da RA 70 Mal eine Einzeltat gestand kann man Komplizen bei einer Täterschaft RAs wohl ausschließen) Dennoch: ich habe bis jetzt keine befriedigende Erklärung dafür wie RA dieser Frau bzw. Zeugin nicht begegnet sein soll.

Ich verstehe deine Einwendungen und stimme dir durchaus dahingehend zu, dass es viele Ungereimtheiten gibt, aber wie du selbst sagst: So richtig passt es alles nicht zusammen. Weder für noch gegen RA argumentiert.

@Grillage Es geht doch letztendlich nur um die Frage: waren die Geständnisse entscheidend für den Schuldspruch? Letztendlich gibt es nur drei wirkliche Argumentationen für die Schuld: Patrone (die ziemlich schwach wirkt), Zeugenaussagen und Geständnisse. Die Annahme dass die Geständnisse bei der Verurteilung keine Rolle spielten, wäre schon ziemlich steil. Ob sie entscheidend waren wissen wir nicht. Jetzt sind sie definitiv ein deutlich fragwürdigeres Beweismittel. Ob hier ein Revisionsgrund rauskommt muss sich zeigen, de facto wissen wir nicht was es mit YouTube Link vs Video auf sich hat. Verfahrensfragen lassen sich von außen ohne Expertise schwer beurteilen. Mit @Rick_Blaine hat der einzige hier mit Expertise vorsichtig geurteilt, dass hier schon bedenkenswerte Punkte vorgebracht wurden.

In Bezug auf die Sache mit den Kopfhörern finde ich die Antwort der StA ziemlich schwach. Genauso wie damals das googeln des Experten.

equinoxx schrieb:Weder für noch gegen RA

Das würde ich halt nicht sagen. Das mit dem Trail spricht nur für die Täterschaft von RA. Durch die Beschreibung von YBG wird das leicht abgeschwächt (allerdings sind Zeugenaussagen eben nicht hundertprozentig verlässlcih und sie hat die Person nur von weiter weg gesehen), aber die Tendenz pro Täterschaft von RA ist klar.

AusLeipzig schrieb:Es geht doch letztendlich nur um die Frage: waren die Geständnisse entscheidend für den Schuldspruch? Letztendlich gibt es nur drei wirkliche Argumentationen für die Schuld: Patrone (die ziemlich schwach wirkt), Zeugenaussagen und Geständnisse. Die Annahme dass die Geständnisse bei der Verurteilung keine Rolle spielten, wäre schon ziemlich steil. Ob sie entscheidend waren wissen wir nicht. Jetzt sind sie definitiv ein deutlich fragwürdigeres Beweismittel. Ob hier ein Revisionsgrund rauskommt muss sich zeigen, de facto wissen wir nicht was es mit YouTube Link vs Video auf sich hat.

Nochmal: das ist keine mathematische Gleichung, in der man, wenn man die beiden Seiten ausgerechnet hat, ein Größer-als- oder ein Kleiner-als-Zeichen einsetzen kann, um zu kennzeichnen, welche Seite die gewichtigeren Argumente hatte und welche Seite damit schwerer wirkt: die, die für die Schuld und die die gegen die Schuld des Angeklagten spricht.
Wir wissen nicht, welcher Juror sich warum wie entschieden hat und die Juroren müssen sich dazu nicht mal gegenüber dem Richter rechtfertigen. Einige der Podcaster und Youtuber die im Prozess anwesend waren haben z.B. gesagt, dass es für sie in dem Moment klar war, dass RA BG ist, als sie seine Stimme auf dem Mitschnitt des ersten Geständnisanrufs bei seiner Frau gehört haben, weil es für sie (also rein subjektiv!) offensichtlich war, dass das die Stimme von BG ist.
Es ist also absolut müssig zu überlegen, welches das entscheidende Indiz war, was die Juroren überzeugt hat. Wahrscheinlich hat das eh jeder Juror unterschiedlich bewertet und gewichtet. Der eine fand dieses Indiz als extrem belastend, der andere jenes und wieder ein anderer fand gar nichts für sich genommen überzeugend, hat sich aber durch die Gesamtheit der Indizien überzeugen lassen.
Offenbar hat das, was die StA an belastenden Indizien vorgebracht hat, gereicht, um die Juroren zu überzeugen, dass RA der Täter war. Und offebar hat das, was die Verteidigung an entlastenden Indizien vorgebracht hat, nicht gereicht, um bei den Juroren vernünftige Zweifel an RAs Schuld zu wecken.

Wir können 100 x monieren, dass eine Google-Suche eines Experten vor Gericht laienhaft wirkt. Entweder haben die Juroren das nicht so empfunden, oder das war für sie nicht der entscheidende Punkt. Vielleicht hat es aber genau diese Aussage, die auch noch beim Juror Nr. 12 das letze Fitzelchen Zweifel ausgeräumt hat, damit er zusammen mit den anderen 11 für schuldig stimmt. Who knows?

AusLeipzig schrieb:In Bezug auf die Sache mit den Kopfhörern finde ich die Antwort der StA ziemlich schwach. Genauso wie damals das googeln des Experten.

Aber in diesem Stadium des Prozesses ist es doch eh egal, denn es geht jetzt nicht mehr darum, ob man noch irgendwas entlastendes oder belastendes findet oder anders werten kann, als es die Juroren getan haben. Das Urteil ist gefallen. Die Verteidiger können jetzt nicht ankommen und den Bedarf anmelden, noch ein paar Beweise nachzureichen. Das geht auch vor der nächsten Instanz nicht mehr.
Wenn sich neue Beweise ergeben, dann muss man eine Wiederaufnahme beantragen. Aber man kann nicht jetzt den Finger heben und sagen:" Dieses Viedeo hätten wir damals auch noch gerne im Prozess gezeigt, haben aber vergessen darauf hinzuweisen!"

AusLeipzig schrieb:Das würde ich halt nicht sagen. Das mit dem Trail spricht nur für die Täterschaft von RA. Durch die Beschreibung von YBG wird das leicht abgeschwächt (allerdings sind Zeugenaussagen eben nicht hundertprozentig verlässlcih und sie hat die Person nur von weiter weg gesehen), aber die Tendenz pro Täterschaft von RA ist klar.

Ich muss gestehen, ich kann die genauen Details dessen, was auf dem Trail passiert ist nicht nachvollziehen gerade, ich hab das nicht im Kopf.
So wie du es schreibst, ergibt deine Interpretation aber Sinn.
Meinst du damit auch, dass RA zwangsläufig Bridge Guy ist? Also hängt das eine mit dem anderen zusammen?

@Grillage
Alles grundlegend richtig, ich wüsste nicht, wo ich das bestritten habe. Halte ja auch nicht viel von Jurys, dein Post liest sich fast wie ein Plädoyer gegen diese. Aber dennoch handelt es sich bei den Geständnissen einfach um einen wesentlichen Teil des Prozesses und für die StA ein Kernargument. Es haben hier schon genug Leute darauf hingewiesen, dass Juries gerade von Geständnissen leicht zu beeindrucken sind. Das ist schlicht ein Fakt. Macht RA nicht unschuldig, aber dass die Geständnisse für keinen - denn wir brauchen Einstimmigkeit für ein Urteil - der zwölf Juroren eine relevante Rolle gespielt haben ist einfach sehr unwahrscheinlich.

Grillage schrieb:Offenbar hat das, was die StA an belastenden Indizien vorgebracht hat, gereicht, um die Juroren zu überzeugen, dass RA der Täter war. Und offebar hat das, was die Verteidigung an entlastenden Indizien vorgebracht hat, nicht gereicht, um bei den Juroren vernünftige Zweifel an RAs Schuld zu wecken.

Das ist mir schon klar und genauso habe ich hier auch immer argumentiert.


In Bezug auf die Frage wie genau bestimmte entscheidungen der Richterin und der StA im Verfahren waren und wie das zu bewerten ist und ob das revisionswürdig ist bleiben für mich viele Fragen offen. Ich kann nur wiederholen, dass uns da beiden die Expertise fehlt und das was uns vorliegt, ein extrem lückenhaftes Bild liefert. Ich stimme dir auch zu dass diese Frage sich davon unterscheidet, inwiefern RAs Schuld nun durch die neuen Indizien unwahrscheinliche erscheint. Klar wenn das im Verfahren alles super duper lief dann wäre es selbst egal wenn es damals Indizien gegeben hätte die seine Schuld jetzt wirklich unwahrscheinlich machen.

PS: wenn sie tatsächlich RA wegen der Ähnlichkeit der Stimme schuldig sprachen würde das für mich hauptsächlich gegen Geschworenen Prozesse sprechen. Menschen sind nicht gut darin so etwas wiederzuerkennen.

equinoxx schrieb:Meinst du damit auch, dass RA zwangsläufig Bridge Guy ist? Also hängt das eine mit dem anderen zusammen?

Er müsste dann eigentlich BG sein. Ganz eindeutig ist das nicht, aber mir scheint schon dass die Zeugenaussagen + RAs eigene Aussagen das stark nahelegen.

AusLeipzig schrieb:PS: wenn sie tatsächlich RA wegen der Ähnlichkeit der Stimme schuldig sprachen würde das für mich hauptsächlich gegen Geschworenen Prozesse sprechen. Menschen sind nicht gut darin so etwas wiederzuerkennen.

Das habe ich nicht gesagt, dass ich denke, dass das für einen, mehrere oder alle Juroren ausschlaggebend war. Wir wissen es eben nicht.
Aber es hätte ja auch umgekehrt passieren können, man kann dazu einfach mal ein theoretisches Gedankenspiel machen: in dem Moment, in dem alle im Gerichtssaal das erste mal RA's Stimme auf einer Aufzeichnung hören, denken alle, dass das nie im Leben die Stimme von BG ist. Hätte RAs Stimme so gar nicht zu BG gepasst, hätte das vielleicht bei dem ein oder anderen Geschworenen Zweifel gesäht, selbst wenn die StA noch jede Menge mehr belastende Indizien gegen RA vorgelegt hätte, als sie es getan hätte. Dieses eine Detail hätte also genauso zu einer hung jury oder einem Freispruch führen können.
Vielleicht hat auch RAs seltsames Benehmen in dem Prozess den ein oder anderen dazu bewogen, ihm die Tat zumindest zuzutrauen. Oder das gehässige Lachen seiner Frau an unangemessenen Stellen. Oder Rozzis überheblich wirkender Auftritt bei der Juryauswahl. Ich denke schon, dass bei dem Gesamteindruck, den ein Juror hat, die Dinge zwischen den Zeilen (oder besser zwischen den präsentierten Argumenten) auch eine große Rolle spielen, ohne dass sich dieser davon bewusst ist.
Mich hat von RAs Schuld vor allem überzeugt, dass er nach 5 1/2 Jahren bei seiner Vernehmung als er danach gefragt wurde spontan noch sagen konnte, was er an genau diesem Tag getan hat, wann er bei seiner Mutter losgefahren ist, welche Route er genommen hat, welche Kleidung er getragen hat, wem er wo begegnet ist, wo welche fremden Autos geparkt waren.
Ich kann Dir nicht sagen, welche Klamotten ich am letzten Freitag getragen habe. Und wenn ich sagen müsste, um wie viel Uhr ich an dem Tag von einem Besuch bei einer Freundin losgefahren bin, müsste ich sehr lange überlegen und versuchen, es an irgendwelchen Umständen zu verankeren und könnte dann nur einen groben Rahmen nennen.
Dieses Argument wurde im ganzen Prozess nicht einmal so genannt. Es hat sich sozusagen zwischen den Zeilen rauskristalisiert und hat bei mir im Kopf sofort ein großes rotes Fragezeichen aufleuchten lassen: wieso weiß der Typ das nach 5 1 /2 Jahren noch?! Muss doch wohl ein verdammt einschneidender Tag in seinem Leben gewesen sein!
Mag sein, dass das für alle in Delphi ein einschneidender Tag war, ist ein kleiner Ort und so was schreckliches ist da noch nie passiert. Da merkt man sich vielleicht mehr, als über andere Tage, gerade, wenn man selber grob um den Tatzeitpunkt auf dem gleichen Wanderweg unterwegs war.
So weiß ich zum Neispiel auch noch genau, wo ich mit wem war, als ich zum ersten Mal von 9/11 gehört habe. Aber frag mich nicht, welche Kleidung ich an dem Tag anhatte, wann wir zu dem Termin aufgebrochen sind, während dem ich davon erfahren habe und welche und wie viele Autos vor dem Haus geparkt waren, in dem dieser Termin stattfand!

Natürlich sind Menschen nicht gut darin, so etwas wiederzuerkennen. Menschen sind auch nicht gut darin, sich opbjektive Urteile über kompelxe Zusammenhänge und über andere Menschen zu bilden. Aber letztendlich gibt es nur die Möglichkeit, das, wenn es um juristische Prozesse geht, Menschen die Urteile sprechen.
Ich finde das deutsche Prozessrecht tatsächlich um sehr viel besser. Auch da urteilen Menschen, aber es sind halt Berufsrichter, wobei die Schöffen natürlich auch je eine vollertige Stimme haben, und ich denke, dass sie da doch meist mit mehr emotionalem Abstand und Routine rangehen, als so eine US-Jury. Und vor allem muss das deutsche Gericht sehr ausführlich begründen, warum es zu welcher Entscheidung gekommen ist und wie es die verschiedenen Argumente, Beweise und Indizien gewichtet hat.
Aber ich verstehe schon auch den Gedanken, dass man so ein Urteil "im Namen des Volkes" eben von Menschen fällen lassen möchte, die das Volk bestmöglich repräsentieren.

Das sich von der Verteidigungsseite darauf berufen wird, RA hatte die Geständnisse nur aufgrund seines psychischen Zustands gemacht, ist sowas vielleicht bei einem einmaligen Geständnis glaubwürdig- aber doch nicht bei über 60.

Pusteblume82 schrieb:Das sich von der Verteidigungsseite darauf berufen wird, RA hatte die Geständnisse nur aufgrund seines psychischen Zustands gemacht, ist sowas vielleicht bei einem einmaligen Geständnis glaubwürdig- aber doch nicht bei über 60.

Er hat halt auch gestanden Leute sexuell missbraucht zu haben die die Sim Prozess alle leugneten und gestand ausführlich wie er !noch lebende! andere Personen umbrachte. Er hat offensichtlich in diesem Zeitraum mehrmals Taten gestanden die er nicht begangen hat.
Die Argumentation der Verteidigung ist dass er aufgrund eines psychischen Zustandes eine Zeit lang die wiederkehrende Wahnvorstellung hatte.
Das einzige Detail dass er in diesen 60 Geständnissen über die Rat gab war dass ihn ein vorbeifahrender weißer verängstigte und ihn dazu brachte mit den Mädchen den fluss zu überqueren und sie dann umzubringen. Inzwischen wissen wir dass der Täter zu dem Zeitpunkt den Van nicht sehen konnte und den Fluss bereits überquert hatte. RA konnte ihn also eigentlich nur sehen, wenn er nicht der Täter war und er wusste in seinen 61 Geständnissen kein (zutreffendes) Detail der Tat zu wissen und gestand allerlei anderes, dass er nicht begangen hatte und aß seine eigene Scheiße.

@AusLeipzig

Mal angenommen, es war Richard Allen. Ich bin sehr hin- und hergerissen.
Wie sollte er diese Tat alleine vollbracht haben? In der kurzen Zeit. Zeit ist für mich hier der entscheidende und limitierende Faktor. Für mich ergibt es keinen Sinn. Wenn überhaupt RA, glaube ich höchstens an eine Mittäterschaft.
Alleine deshalb bin ich davon überzeugt, dass es wirklich wichtig ist, den Prozess neu aufzurollen.
Der einzige Täter, der für mich infrage käme, eine solche Tat alleine durchzuführen, ist aufgrund der Möglichkeiten, die er als Grundstückseigner hatte, Ron Logan.
(Aber ich glaube so oder so eher an eine Verwicklung, mehrerer Menschen in diese Tat.)

AusLeipzig schrieb:Die Argumentation der Verteidigung ist dass er aufgrund eines psychischen Zustandes eine Zeit lang die wiederkehrende Wahnvorstellung hatte.

Ja, aber es reicht halt nicht aus, das einfach zu sagen.
Die Verteidiger hätten einen Sachverständigen mit einem Gutachten beauftragen müssen, der das beurteilt. So, wie sie es vorgetragen haben, hat es offenbar die Jury nicht überzeugt.

AusLeipzig schrieb:RA konnte ihn also eigentlich nur sehen, wenn er nicht der Täter war und er wusste in seinen 61 Geständnissen kein (zutreffendes) Detail der Tat zu wissen und gestand allerlei anderes, dass er nicht begangen hatte und aß seine eigene Scheiße.

Wenn RA nicht der Täter war, aber den Van gesehen hat, wieso hat er dann den Mord an den Mädchen nicht verhindert? Er muss dann ja in unmittelbarer Nähe zum Täter und den Mädchen gewesen sein. Wieso hat er nicht eingegriffen, den Notruf gewählt (das Handy hatte er ja dabei) und sich nachher nicht als Zeuge gemeldet?

Einer der Gefängniswärter oder der Warden haben in dem Prozess gesagt, dass sie es recht häufig zu Gesicht bekommen, dass sich Inhaftierte in der eigenen Sch... wälzen oder sie essen. Das ist weder so außergewöhnlich noch ist es ein Anzeichen einer Psychose. Viele Menschen würden viel Sch... essen, wenn sie dadurch eine Chance sehen, um einen lebenslange Haftstrafe in einem US-Gefängnis drumrumzukommen.

@AusLeipzig

AusLeipzig schrieb:und er wusste in seinen 61 Geständnissen kein (zutreffendes) Detail der Tat zu wissen und gestand allerlei anderes, dass er nicht begangen hatte

Gibt es denn hierzu eine Aufstellung über die Geständnisse, deren Entstehungsdaten und Inhalte?
Oder gab es im Prozess eine entsprechende zusammenfassende Aussage?

jaska schrieb:Gibt es denn hierzu eine Aufstellung über die Geständnisse, deren Entstehungsdaten und Inhalte?
Oder gab es im Prozess eine entsprechende zusammenfassende Aussage?

Im Prozess wurden alle Geständnisse durchgegangen. Ich habe entsprechende Videos gesehen, kann dir das jetzt aber nicht mehr einzeln aufdröseln. Alle Berichte sagen aber ziemlich eindeutig dass die StA nur an einer Stelle für klares Täterwissen argumentieren konnte und zwar bei dem weißen Van, was das erste Geständnis war nach dem RA die Prozessunterlagen bekam. Da sind hier im Thread auch entsprechende Zeitungsartikel verlinkt. Dieses Tätereissen fällt nach unserem jetzigen Kenntnisstand weg, vielmehr kann der Täter den Van nicht gesehen haben, da der erste später an dem Tag vorbeifuhr, was nur jemand gesehen haben kann, der sich nicht am Tatort befand. RA sagte in einem Geständnis auch, dass er die beiden mit einem Tapetenmesser ermodet habe. Das konnte aber nur als möglich erwiesen werden, diverse andere Tatwfafen sind genauso plausibel.

@Grillage auf deine Posts will ich natürlich auch noch eingehen, bin nur noch nicht dazu gekommen, kann auch etwas dauern, bis ich da Zeit finde!

equinoxx schrieb:Alleine deshalb bin ich davon überzeugt, dass es wirklich wichtig ist, den Prozess neu aufzurollen.

In der Gesamtschau stimme ich dir was die Beweislage betrifft zu. Ob es da im Verfahren Fehler gab, müssen jetzt die Gerichte entscheiden.

AusLeipzig schrieb:Alle Berichte sagen aber ziemlich eindeutig dass die StA nur an einer Stelle für klares Täterwissen argumentieren konnte und zwar bei dem weißen Van, was das erste Geständnis war nach dem RA die Prozessunterlagen bekam

Wohlgemerkt war das mit dem weißen Van also kein wirkliches Täterwissen, weil die Info über das Vorbeifahren eines weißen Vans vorher schon in der Öffentlichkeit kursierte. Und RA war von diesem Wissen nicht abgeschottet. Er hatte Zugang zu Wissen über seine Psychologin Monica Wala. @jaska

equinoxx schrieb:Wohlgemerkt war das mit dem weißen Van also kein wirkliches Täterwissen, weil die Info über das Vorbeifahren eines weißen Vans vorher schon in der Öffentlichkeit kursierte.

Wo soll denn dieses "Wissen" kursiert haben? Kannst Du dazu bitte einen Beleg bringen?

@Grillage
Beitrag von equinoxx (Seite 236)

Wäre RA "nur" tatbeteiligt gewesen, warum hat er die Mittäter dann nicht spätestens nach dem Urteil verraten?

Pusteblume82 schrieb:Wäre RA "nur" tatbeteiligt gewesen, warum hat er die Mittäter dann nicht spätestens nach dem Urteil verraten?

Und warum hat er die anderen Täter in keinem seiner Geständnisse erwähnt?

@equinoxx
Von hier

equinoxx schrieb am 26.01.2025:Es ist ja auch unklar, ob Dr. Monica Wala, die True-Crime-Fan ist, die Information über den weißen Van in der Nähe des Tatorts zu RA gebracht hat. In diesem Fall wäre es dann sowieso kein Täterwissen mehr.

zu hier

equinoxx schrieb:Er hatte Zugang zu Wissen über seine Psychologin Monica Wala.

ist aber ein gutes Stück Spekulation nötig.

Helen559 schrieb:Von der Mobilfunk und Daten Expertin Eldridge natürlich. Du bist mit den Experten der Verteidigung nicht wirklich vertraut oder? Das liegt daran, dass Du einen Tunnelblick auf die Experten der StA hast.

She also admitted she didn’t know about the service in the area and that it was possible the phone may have been going in and out of service.

Ja, das ist eine Möglichkeit, zumal es eventuell auch am / im Fluss oder auf dem Waldboden feucht geworden sein und nicht mehr richtig funktioniert haben könnte.

One juror asked if water or moisture on the phone could register as movement, to which she said she didn't know.

Wie kann sie sich sicher sein, dass ein Kabel eingesteckt wurde, wenn sie das nicht weiss.

During cross-examination, Eldridge admitted she didn’t have a chance to review all of Cecil’s findings.

Schlecht vorbereitet und das bei dem, was für R.A. auf dem Spiel stand.

Cecil said, during the break, he 'Googled' the jurors’ question about water registering as movement. He said he found that a headphone jack could register as being interacted with if water or dirt got into the port.

Quelle für die obigen Zitate: https://wsbt.com/news/local/new-testimony-reveals-headphones-plugged-removed-libby-germans-phone-extraction-issues-data-timeline-report-text-messages-cellphone-tower-health-data-app-audio-output-auxiliary-cable-google-search-criminal-investigation-delphi-double-murder-indiana

Kluge Juroren. Eine paar Fragen gestellt und schon ist klar, dass sie keine Hardware Spezialistin für dieses Gerätemodell ist und sich nicht mal die Mühe gemacht hat, Recherchen über die Mobilfunkabdeckung in der Gegend anzustellen.
Ihren Ansatz finde ich aber grundsätzlich nicht schlecht.

Ich habe es mal wie Cecil gemacht. Es gibt tatsächlich Berichte über Fehlfunktionen durch Feuchtigkeit, mit Hinweis auf den Apple Support, z.B.
https://apple.stackexchange.com/questions/361437/water-damage-on-an-iphone-6s-sound-not-working-locked-into-headphone-mode#361438

Bleibt zu hoffen, dass Libbys iPhone zeitnah nach dem Auffinden von einem Hardware Fachmann untersucht wurde und man sich nicht nur auf die Daten auf dem Gerät konzentriert hatte. Laut Apple haben die Geräte ja Sensoren
https://support.apple.com/de-de/109350

equinoxx schrieb:Wie sollte er diese Tat alleine vollbracht haben? In der kurzen Zeit. Zeit ist für mich hier der entscheidende und limitierende Faktor.

Z.B. mit einer „gun“ um die beiden zu kontrollieren zu können. Wenn sie sich nicht gegenseitig im Stich lassen wollten, hätte er nur Eine bedrohen müssen, damit die Andere kooperiert. Ob das so war und welche Angst die beiden (umeinander und sich selbst) hatten, werden wir nie erfahren. Wohin hätten sie auch fliehen sollen. :-(