"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Kaietan schrieb:Allen hat ausgesagt, dass er noch eine Weile auf einer Bank sass. Um zu beurteilen, ob er dann zwingend den von dir gemeinten Personen begegnet sein muss, müsste man wissen, wo (an welchem der Wege) diese Bank stand.

Und wenn er das damals nicht spezifiziert hat oder es nicht festgehalten wurde, wird er sich fünf Jahren später kaum noch genau daran erinnern können.

Die Beweismittel sind jetzt veröfentlicht worden. Man konnte 25 $ an den Gerichtsdiener schicken und hat dann ein Flashdrive mit den gewünschten Beweismitteln zugescickt bekommen.

Tom Webster hat heute sein Flashdrive bekommen, er hatte die 25 $ schon irgendwan im März bezahlt, aber es gab wohl Probleme mit der Versednung, weshalb er die Daten erst heute bekommen hat.

Er überträgt gerade ein Live-Video auf Youtube, in dem er folgende Beweismittel zeigt:

- Foto der HHS-Camera, auf der RAs Auto zu sehen ist
- die Audiomitschnitte von 8 Telefonanrufen von RA, in denen er seiner Mutter und seiner Frau die Taten gesteht (insgesamt 47 Minuten)
- Videomitschnitte der Vernehmungen vom 13. und 20. Oktober 22. Diese dauern je ca. 90 Minuten, also zusammen fast 3 Stunden

Es ist noch nicht klar, ob er das alles im Live zeigen wird, weil es eben stundenlanges Material ist, er wird die Aufnahmen aber nach dem Live auf seinem Kanal als Video einstellen.

Hier geht es zum live:

Live Chat: Delphi Trial Exhibits

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Grillage schrieb am 08.04.2025:- Foto der HHS-Camera, auf der RAs Auto zu sehen ist
- die Audiomitschnitte von 8 Telefonanrufen von RA, in denen er seiner Mutter und seiner Frau die Taten gesteht (insgesamt 47 Minuten)
- Videomitschnitte der Vernehmungen vom 13. und 20. Oktober 22. Diese dauern je ca. 90 Minuten, also zusammen fast 3 Stunden

Hartes "Material" und schwer zu ertragen, finde ich. Mich wundert es etwas, dass sich jetzt hier noch niemand dazu geäußert hat...?

jeangreen schrieb:Hartes "Material" und schwer zu ertragen, finde ich. Mich wundert es etwas, dass sich jetzt hier noch niemand dazu geäußert hat...?

Seit ich das gesehen habe, ist absolut klar, dass er der Täter ist! Ich war mir vorher schon sicher, aber das hat es jetzt endgültig gesiegelt für mich.

Es ist für mich extrem vielsagend, wie er in der Verhörpause mit seiner Frau redet:

Als sie während seiner zweiten Vernehmung den Raum betritt, sieht man ihr an, wie am Boden zerstört sie ist von den Informationen, die sie gerade von den Ermittlern erhalten hat. Sie wirkt fast wie gelähmt, völlig paralysiert. Er fängt sofort an, auf sie einzureden, um sie auf seine Seite zu ziehen. Aber er sagt nicht ein einziges Mal: ​​„Ich habe den Mädchen nichts getan!“ Stattdessen sagt er so etwas wie: „Ich hatte an dem Tag nicht mal meine Waffe dabei!“ oder „Meine Kugel kann unmöglich an den Tatort gelangt!“
Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Aber er redet nur um den heißen Brei herum. Und als sie ihm in einem völlig weinerlichen, verzweifelten Tonfall vorwirft, er hätte ihr gesagt, er sei nicht auf der Brücke gewesen, sagt er in einem maximal dominanten und bedrohlichen Ton: „NO!“, und sie verstummt sofort.
Für mich spricht das Bände. Hier sieht man wie RA, dieses zerbrechliche Ei, das angeblich so abhängig von den Frauen in seinem Leben ist, auf eine maximal kontrollierende, dominante Art Gaslightnin gegenüber seiner Frau betreibt. Und man sieht, dass Kathy diese Art, wie mit ihr gesprochen wird kennt und sie sofort reagiert, wie er von ihr erwartet: sie gehorcht, verstummt und stellt keine weiteren Fragen.
Obwohl es doch eine maximal existentielle Situation ist, ihr Mann wird bezichtigt, zwei Mädchen ermordet zu haben, der seit 5 1/2 Jahren überall in der Kleinstadt gesuchte BridgeGuy zu sein. Sie hat sicher 1000 Fragen im Kopf, aber dieses NO reicht, damit sie ruhig ist.
Das spricht für mich Bände!

Zeitmarke in dem oben verlinkten Video: ab 4:56:30

jeangreen schrieb:Hartes "Material" und schwer zu ertragen, finde ich. Mich wundert es etwas, dass sich jetzt hier noch niemand dazu geäußert hat...?

Vieles davon wusste man ja letztendlich schon. Ich habe mir einiges angeschaut, manches auch mehrmals, wirklich eindeutiger würde es für mich nicht.
Bemerkenswert fand ich eine Sache:
Es gibt eine Stelle wo er "down the Bridge" sagt, das klingt finde ich schon sehr ähnlich wie im Video. Leider habe ich da keinen Zeitstempel.

Ansonsten ist es für mich an sich weiterhin so dass sich eine Diskussion nicht lohnt solange es keine weiteren Entwicklungen in Bezug auf die appeals gab, insbesondere sobald es dann an die nächsten Instanzen geht. Die Erkenntnis hatte ich jetzt eigentlich schon länger und ich will mich jetzt einfach Mal dran halten :D

Grillage schrieb:Als sie während seiner zweiten Vernehmung den Raum betritt, sieht man ihr an, wie am Boden zerstört sie ist von den Informationen, die sie gerade von den Ermittlern erhalten hat. Sie wirkt fast wie gelähmt, völlig paralysiert. Er fängt sofort an, auf sie einzureden, um sie auf seine Seite zu ziehen. Aber er sagt nicht ein einziges Mal: ​​„Ich habe den Mädchen nichts getan!“ Stattdessen sagt er so etwas wie: „Ich hatte an dem Tag nicht mal meine Waffe dabei!“ oder „Meine Kugel kann unmöglich an den Tatort gelangt!“
Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Ist sie ja auch in den Telefonaten noch bzw nach wie vor und leugnet es wehement, obwohl er es ihr gegenüber mehrmals gesteht. Und ich finde gar nicht, dass er "manipulativ" da irgendwas versucht! Ich glaube, seine Frau und seine Mutter sind ihm einfach schlichtweg sehr wichtig! In den Geständnissen am Telefon wirkt er auf mich sehr ruhig, genau wie in den Vernehmungen.

AusLeipzig schrieb:Vieles davon wusste man ja letztendlich schon. Ich habe mir einiges angeschaut, manches auch mehrmals, wirklich eindeutiger würde es für mich nicht.
Bemerkenswert fand ich eine Sache:
Es gibt eine Stelle wo er "down the Bridge" sagt, das klingt finde ich schon sehr ähnlich wie im Video. Leider habe ich da keinen Zeitstempel.

Ja, das stimmt. Dennoch ist es etwas anderes, etwas zu lesen oder es von einer oder mehreren Personen im Kontext persönlich zu hören. Und auch richtig, dass man vieles schon wusste, einiges aber eben so nicht. U.a., dass er seine Kleidung an dem Tag eben nicht 1:1 so beschreibt, wie sie auf dem Foto zu sehen ist! Er gibt seine DNA recht bereitwillig ab, ebenso sein Handy (möchte es nur vorher mit seiner Frau besprechen). Ich finde, es spricht schon seeeehr vieles für seine Schuld (nicht zuletzt die Geständnisse, da wirkt er sehr klar und gefasst und steht nicht unter dem Druck eines Verhörs). Psychologisch gesehen ist das Ganze aber dann schon alleine "interessant" aufgrund seines Verhaltens und das seiner Familie, die es partout ja nicht wahrhaben will! Es gab keine Fingerabdrücke, keine DNA von RA an den Mädchen, obwohl bei beiden die Kleidung gewechselt wurde bzw getauscht (sexuelles Motiv?). Der Mann hatte Zuhause nichts auf dem Rechner und nichts auf den Handys (es waren wohl 14?!), was auf irgendeine Spur in diese Richtung deutet. Gut, andererseits hatte er aber auch viel Zeit, bis er plötzlich auf der Liste stand. Er hat 3 polizeiliche Einträge in seinem Leben gehabt: 2x Geschwindigkeitsübertretung und 1x wegen nicht angeschnallt im Auto. Angeblich hatte er seine Waffe sonst selten dabei, allerdings auch nie jemand anderes. Und die Mädchen sind ja erstochen worden. Also hatte der Täter 2 Waffen dabei (zumindest, wenn man eben die Patronenhülse mit einbezieht). Das spricht gegen eine Spontantat. Es ist irgendwie immer noch alles so "unrund"....!

Grillage schrieb:Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Er sagt u.a.:... "I didn't murder anybody."
Bei 1:19:00

Nur zur Klarstellung.

Quelle:

Richard Allen – Polizeivernehmung (26. Okt. 2022) (Herangezoomte Version)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber viel aussagekräftiger ist die Passage bei 1:22:00! Da sagt sie, er hätte ihr gesagt, er wäre gar nicht auf der Plattform der Brücke gewesen. Er erwidert: Doch, und das hätte er auch so den Ermittlern erzählt und lenkt dann schnell vom Thema ab.

Grillage schrieb:Seit ich das gesehen habe, ist absolut klar, dass er der Täter ist! Ich war mir vorher schon sicher, aber das hat es jetzt endgültig gesiegelt für mich.

Es ist für mich extrem vielsagend, wie er in der Verhörpause mit seiner Frau redet:

Als sie während seiner zweiten Vernehmung den Raum betritt, sieht man ihr an, wie am Boden zerstört sie ist von den Informationen, die sie gerade von den Ermittlern erhalten hat. Sie wirkt fast wie gelähmt, völlig paralysiert. Er fängt sofort an, auf sie einzureden, um sie auf seine Seite zu ziehen. Aber er sagt nicht ein einziges Mal: ​​„Ich habe den Mädchen nichts getan!“ Stattdessen sagt er so etwas wie: „Ich hatte an dem Tag nicht mal meine Waffe dabei!“ oder „Meine Kugel kann unmöglich an den Tatort gelangt!“
Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Verstehe deine Aussage nicht. Seine Frau sagt (sinngemäss): "Sie sagen mir, dass eine Kugel aus deiner Pistole am Tatort gefunden wurde." Und er antwortet darauf. Absolut normaler Vorgang. Seit dem Prozess wissen wir, was dieser "Beweis" wert ist. Aber in der Situation ist das der Aspekt, mit dem seine Frau nun mal konfrontiert wurde.

Seine Frau sagt auch aus, dass die Polizei ihr gesagt habe, dass ein Zeuge Allen als Person identifiziert habe, die der Zeuge dort gesehen habe. Aus dem Prozess wissen wir, dass es eine solche Zeugenaussage nicht gibt. Vor Gericht hat die jedenfalls niemand getätigt.

Grillage schrieb:Aber er redet nur um den heißen Brei herum. Und als sie ihm in einem völlig weinerlichen, verzweifelten Tonfall vorwirft, er hätte ihr gesagt, er sei nicht auf der Brücke gewesen, sagt er in einem maximal dominanten und bedrohlichen Ton: „NO!“, und sie verstummt sofort.

Maximal dominant und bedrohlich? Das ist ein ganz normales No.

Die Konversation ist weder be- noch entlastend. Es wird höchstens klar, dass der guten Frau eingeredet wurde, dass es mehr als eindeutige Beweise gäbe, die ihren Mann belasten. Das bekommt man ja auch mit, wenn man den obszön vor sich hinfluchenden Verhörer ab etwa 5:13:00 hört. Und es ist auch klar, dass Allen auf jeden der Vorwürfe des Verhörers erwidert und klar sagt, dass er niemanden umgebracht hat.

Allens entscheidender Fehler ist vermutlich bei etwa 1:43:00 erkennbar, als er nämlich auf einen Rechtsbeistand verzichtet.

Der Fall ist für mich an der Stelle auffällig, dass man über die Aufnahmen des Täters ihn auch hätte identifizieren können/müssen. Ermittlungstaktische Gründe?

Nach derzeit kursierenden Medienberichten dürfte es bald mit dem Appeal Richard Allens weitergehen.
Laut dem verlinkten Artikel wurden kürzlich mehr als 1.200 Seiten an Gerichtsunterlagen im Delphi-Mordfall temporär öffentlich freigegeben und anschließend wieder versiegelt. Aus den Dokumenten soll hervorgehen, dass die Verteidigung u.a. in die Anfechtung geht, weil mögliche andere Verdächtige nicht berücksichtigt wurden. Zudem sollen die Unterlagen Statements von Ermittlern etc. sowie Hinweise auf Misshandlungen Allens in der Haft beinhalten und Widersprüche in der Timeline der Staatsanwaltschaft offenlegen.


Quelle: https://eu.jconline.com/story/news/crime/2025/11/12/new-filing-suggests-delphi-murderers-appeal-is-weeks-away/87233707007/

Morgen um 10.00 Uhr Ortszeitfindet die mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht statt. Jede Seite - also RAs Anwälte und die StA haben 30 Minuten Redezeit, um ihre Argumente darzulegen.

https://wibc.com/897293/richard-allens-130-year-prison-sentence-appeal-set/

Oh man, hoffentlich kommen die damit nicht durch. Das muss schrecklich für die Opferfamilien sein.

Pusteblume82 schrieb:Oh man, hoffentlich kommen die damit nicht durch. Das muss schrecklich für die Opferfamilien sein.

Das kommt stark darauf an, ob Allen wirklich der Täter ist. So eindeutig und rund, wie die Staatsanwaltschaft tut, ist der Fall nämlich garnicht. Die Anklage hat sich einige Fehler erlaubt und die Richterin eindeutig auf ihrer Seite, zudem wurden einige sehr undurchsichtige und seltsame Vögel, die man zu den Verdächtigen zählen muß, einfach links liegen gelassen und sich auf Allen konzentriert.
Der Fall ist alles andere als klar und ein Gutteil der Beweise bestenfalls als "geht so" einzustufen und eher dünn. Vielleicht war Allen der Täter, aber bei der aktuellen Beweislage sollte man dafür nicht seine Hand ins Feuer legen.

Hier kann man sich eine Aufzeichnung der Anhörung auf Youtube anschauen:

https://www.youtube.com/live/9NQdrX9v4uA?si=GQsvuN3I8RuF7fTA

Ich hab es selbst noch nicht angeschaut.
Es hat noch keine Entscheidung gegeben
Due Richter beraten jetzt wohl. Bis zur Verkündung der Entscheidung kann es Wochen dauern.

Grillage schrieb:Hier kann man sich eine Aufzeichnung der Anhörung auf Youtube anschauen:

Danke, das ist sehr interessant. Ich möchte zwei Anmerkungen machen:

1. Entgegen dem Titel des Videos, die Anhörung war nicht vor dem Indiana Supreme Court, dem höchsten Gericht des Bundesstaates. Die Anhörung war vor dem "Court of Appeals," dem Revisionsgerichtshof, d.h. einem sog. "panel", einem Senat aus drei Richtern dieses Gerichts. Der Saal, in dem die Anhörung stattfand, war im Gebäude des Supreme Court, das ist alles. Der Revisionsgerichtshof ist eine Instanz unter dem Supreme Court.

2. In den USA wird eine Revision in erster Linie schriftlich begründet, in einem sog. "brief." Beide Seiten legen eine solche schriftliche Ausführung vor. Die der Verteidigung umfasst 113 Seiten. Das ist wichtig zu wissen, denn sonst hat man den Eindruck, dass diese Anhörung "alles" war. Dem ist keinesfalls so.

Die mündliche Anhörung dient dazu, dem Gericht die Möglichkeit zu geben, nach Studium der Schriftsätze, den Anwälten Fragen zu stellen, die sich aus diesen Schriftsätzen ergeben und für das Gericht noch nicht geklärt sind.

Das sieht man daran, dass die Richter von Anfang an sehr aggressiv Fragen stellen und die Anwälte kaum ausreden lassen. Das ist so gewollt. Die Anwälte sollen nicht einfach ihre Schriftsätze mündlich wiederholen, sondern präzise Fragen beantworten. Das ist übrigens einer der härtesten Jobs für einen Anwalt. Im normalen Prozess hat der Anwalt normalerweise den Gang, die Reihenfolge usw. in seiner Hand. In einer Revisionsanhörung hat er das nicht, er weiss nicht, welche Richter welche Fragen stellen werden. Er muss im Prinzip jede Einzelheit des Falles und alle möglichen Präzedenzfälle in und auswendig kennen.

Gute Revisionsrichter geben in der Regel keine klare Richtung zu erkennen, wie sie am Ende entscheiden werden. Allerdings kann man aus den Fragen herausfinden, welche Punkte sie wichtig nehmen. Und die Art und Weise, wie sie fragen, kann manchmal auch schon zeigen, welche Richtung sie möglicherweise einschlagen werden.

Hier haben sie die Vertreterin der Generalstaatsanwaltschaft sehr hart befragt. Das hat mich als amerikanischen Juristen nicht überrascht, denn der Schriftsatz der Verteidigung hat sehr ernste Vorwürfe gegen die Prozesstaatsanwaltschaft und vor allem die in meinen Augen schreckliche Richterin erhoben, die offensichtlich von den Revisionsrichtern sehr ernst genommen werden.

Man sieht übrigens an den Fragen auch, dass die Richter die Einzelheiten des Falles sehr gut kennen, und offensichtlich die briefs aufmerksam gelesen haben. So soll es sein, ist aber nicht in allen Fällen, die ich erlebt habe, so.

Ach ja, generell noch diese Bemerkung: ein Revisionsverfahren ist genau wie in Deutschland darauf beschränkt, was sich im Prozess abgespielt hat. Keinerlei neue oder nachträgliche Dinge dürfen eingebracht werden, auch wenn die beteiligten Juristen nicht am ursprünglichen Prozess teilgenommen haben. Wie üblich, sind die beiden Seiten durch spezielle erfahrene Revisionsanwälte vertreten.

Zum Schluss: um diese Anhörung zu verstehen, muss man unbedingt vorher die briefs beider Seiten gelesen haben, beide sind öffentlich.

@Rick_Blaine

Ich dachte immer, dass eine Revision nur dann eingereicht werden kann, wenn auch klar entlastende Beweise zu Tage getreten sind- was nicht nur Verfahrensfehler, sondern auch neue Beweise betrifft?

Pusteblume82 schrieb:Ich dachte immer, dass eine Revision nur dann eingereicht werden kann, wenn auch klar entlastende Beweise zu Tage getreten sind- was nicht nur Verfahrensfehler, sondern auch neue Beweise betrifft?

Nein, das ist in Deutschland ein "Wiederaufnahmeverfahren." Das gibt es hier in etwas veränderter Form auch und ist Teil des "postconviction relief" Prozesses, z.B. als ein habeas corpus Verfahren.

Eine Revision (appeal) schaut genau auf das Gegenteil: auf Fehler, in der Regel juristische Fehler, im vergangenen Verfahren. Und das ist hier derzeit auch das Thema. Die Verteidigung sagt, dass die angeblichen "Geständnisse" nicht freiwillig gewesen sind, da sie unter Ausnutzung der vom Staat verursachten oder mit verursachten schweren psychischen Störung entstanden sind, und daher nie im Prozess hätten zugelassen werden dürfen. Weiterhin wurde in der Beantragung des Durchsuchungsbeschlusses durch die Polizei gelogen. Ausserdem habe die Richterin mehrfach die Verteidigung unrechtmässig daran gehindert, bestimmte Beweisanträge zu stellen oder Beweise der Anklage zu hinterfragen. Usw.

Also alles Dinge, die sich auf den vergangenen Prozess beziehen.

Ganz grob gesagt, geht es gar nicht um die Frage, war er der Täter oder nicht? Sondern es geht darum, dass die Verteidigung sagt: so hätte er niemals verurteilt werden dürfen, denn er hatte keinen fairen Prozess.

Sollte das Revisionsgericht hier zustimmen, was ich durchaus für richtig halten würde, wäre er auch nicht einfach frei, sondern der Staat könnte dann einen neuen Prozess ganz von vorne einleiten.