"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

Kaietan schrieb:Allen hat ausgesagt, dass er noch eine Weile auf einer Bank sass. Um zu beurteilen, ob er dann zwingend den von dir gemeinten Personen begegnet sein muss, müsste man wissen, wo (an welchem der Wege) diese Bank stand.

Und wenn er das damals nicht spezifiziert hat oder es nicht festgehalten wurde, wird er sich fünf Jahren später kaum noch genau daran erinnern können.

Die Beweismittel sind jetzt veröfentlicht worden. Man konnte 25 $ an den Gerichtsdiener schicken und hat dann ein Flashdrive mit den gewünschten Beweismitteln zugescickt bekommen.

Tom Webster hat heute sein Flashdrive bekommen, er hatte die 25 $ schon irgendwan im März bezahlt, aber es gab wohl Probleme mit der Versednung, weshalb er die Daten erst heute bekommen hat.

Er überträgt gerade ein Live-Video auf Youtube, in dem er folgende Beweismittel zeigt:

- Foto der HHS-Camera, auf der RAs Auto zu sehen ist
- die Audiomitschnitte von 8 Telefonanrufen von RA, in denen er seiner Mutter und seiner Frau die Taten gesteht (insgesamt 47 Minuten)
- Videomitschnitte der Vernehmungen vom 13. und 20. Oktober 22. Diese dauern je ca. 90 Minuten, also zusammen fast 3 Stunden

Es ist noch nicht klar, ob er das alles im Live zeigen wird, weil es eben stundenlanges Material ist, er wird die Aufnahmen aber nach dem Live auf seinem Kanal als Video einstellen.

Hier geht es zum live:

Live Chat: Delphi Trial Exhibits

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Grillage schrieb am 08.04.2025:- Foto der HHS-Camera, auf der RAs Auto zu sehen ist
- die Audiomitschnitte von 8 Telefonanrufen von RA, in denen er seiner Mutter und seiner Frau die Taten gesteht (insgesamt 47 Minuten)
- Videomitschnitte der Vernehmungen vom 13. und 20. Oktober 22. Diese dauern je ca. 90 Minuten, also zusammen fast 3 Stunden

Hartes "Material" und schwer zu ertragen, finde ich. Mich wundert es etwas, dass sich jetzt hier noch niemand dazu geäußert hat...?

jeangreen schrieb:Hartes "Material" und schwer zu ertragen, finde ich. Mich wundert es etwas, dass sich jetzt hier noch niemand dazu geäußert hat...?

Seit ich das gesehen habe, ist absolut klar, dass er der Täter ist! Ich war mir vorher schon sicher, aber das hat es jetzt endgültig gesiegelt für mich.

Es ist für mich extrem vielsagend, wie er in der Verhörpause mit seiner Frau redet:

Als sie während seiner zweiten Vernehmung den Raum betritt, sieht man ihr an, wie am Boden zerstört sie ist von den Informationen, die sie gerade von den Ermittlern erhalten hat. Sie wirkt fast wie gelähmt, völlig paralysiert. Er fängt sofort an, auf sie einzureden, um sie auf seine Seite zu ziehen. Aber er sagt nicht ein einziges Mal: ​​„Ich habe den Mädchen nichts getan!“ Stattdessen sagt er so etwas wie: „Ich hatte an dem Tag nicht mal meine Waffe dabei!“ oder „Meine Kugel kann unmöglich an den Tatort gelangt!“
Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Aber er redet nur um den heißen Brei herum. Und als sie ihm in einem völlig weinerlichen, verzweifelten Tonfall vorwirft, er hätte ihr gesagt, er sei nicht auf der Brücke gewesen, sagt er in einem maximal dominanten und bedrohlichen Ton: „NO!“, und sie verstummt sofort.
Für mich spricht das Bände. Hier sieht man wie RA, dieses zerbrechliche Ei, das angeblich so abhängig von den Frauen in seinem Leben ist, auf eine maximal kontrollierende, dominante Art Gaslightnin gegenüber seiner Frau betreibt. Und man sieht, dass Kathy diese Art, wie mit ihr gesprochen wird kennt und sie sofort reagiert, wie er von ihr erwartet: sie gehorcht, verstummt und stellt keine weiteren Fragen.
Obwohl es doch eine maximal existentielle Situation ist, ihr Mann wird bezichtigt, zwei Mädchen ermordet zu haben, der seit 5 1/2 Jahren überall in der Kleinstadt gesuchte BridgeGuy zu sein. Sie hat sicher 1000 Fragen im Kopf, aber dieses NO reicht, damit sie ruhig ist.
Das spricht für mich Bände!

Zeitmarke in dem oben verlinkten Video: ab 4:56:30

jeangreen schrieb:Hartes "Material" und schwer zu ertragen, finde ich. Mich wundert es etwas, dass sich jetzt hier noch niemand dazu geäußert hat...?

Vieles davon wusste man ja letztendlich schon. Ich habe mir einiges angeschaut, manches auch mehrmals, wirklich eindeutiger würde es für mich nicht.
Bemerkenswert fand ich eine Sache:
Es gibt eine Stelle wo er "down the Bridge" sagt, das klingt finde ich schon sehr ähnlich wie im Video. Leider habe ich da keinen Zeitstempel.

Ansonsten ist es für mich an sich weiterhin so dass sich eine Diskussion nicht lohnt solange es keine weiteren Entwicklungen in Bezug auf die appeals gab, insbesondere sobald es dann an die nächsten Instanzen geht. Die Erkenntnis hatte ich jetzt eigentlich schon länger und ich will mich jetzt einfach Mal dran halten :D

Grillage schrieb:Als sie während seiner zweiten Vernehmung den Raum betritt, sieht man ihr an, wie am Boden zerstört sie ist von den Informationen, die sie gerade von den Ermittlern erhalten hat. Sie wirkt fast wie gelähmt, völlig paralysiert. Er fängt sofort an, auf sie einzureden, um sie auf seine Seite zu ziehen. Aber er sagt nicht ein einziges Mal: ​​„Ich habe den Mädchen nichts getan!“ Stattdessen sagt er so etwas wie: „Ich hatte an dem Tag nicht mal meine Waffe dabei!“ oder „Meine Kugel kann unmöglich an den Tatort gelangt!“
Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Ist sie ja auch in den Telefonaten noch bzw nach wie vor und leugnet es wehement, obwohl er es ihr gegenüber mehrmals gesteht. Und ich finde gar nicht, dass er "manipulativ" da irgendwas versucht! Ich glaube, seine Frau und seine Mutter sind ihm einfach schlichtweg sehr wichtig! In den Geständnissen am Telefon wirkt er auf mich sehr ruhig, genau wie in den Vernehmungen.

AusLeipzig schrieb:Vieles davon wusste man ja letztendlich schon. Ich habe mir einiges angeschaut, manches auch mehrmals, wirklich eindeutiger würde es für mich nicht.
Bemerkenswert fand ich eine Sache:
Es gibt eine Stelle wo er "down the Bridge" sagt, das klingt finde ich schon sehr ähnlich wie im Video. Leider habe ich da keinen Zeitstempel.

Ja, das stimmt. Dennoch ist es etwas anderes, etwas zu lesen oder es von einer oder mehreren Personen im Kontext persönlich zu hören. Und auch richtig, dass man vieles schon wusste, einiges aber eben so nicht. U.a., dass er seine Kleidung an dem Tag eben nicht 1:1 so beschreibt, wie sie auf dem Foto zu sehen ist! Er gibt seine DNA recht bereitwillig ab, ebenso sein Handy (möchte es nur vorher mit seiner Frau besprechen). Ich finde, es spricht schon seeeehr vieles für seine Schuld (nicht zuletzt die Geständnisse, da wirkt er sehr klar und gefasst und steht nicht unter dem Druck eines Verhörs). Psychologisch gesehen ist das Ganze aber dann schon alleine "interessant" aufgrund seines Verhaltens und das seiner Familie, die es partout ja nicht wahrhaben will! Es gab keine Fingerabdrücke, keine DNA von RA an den Mädchen, obwohl bei beiden die Kleidung gewechselt wurde bzw getauscht (sexuelles Motiv?). Der Mann hatte Zuhause nichts auf dem Rechner und nichts auf den Handys (es waren wohl 14?!), was auf irgendeine Spur in diese Richtung deutet. Gut, andererseits hatte er aber auch viel Zeit, bis er plötzlich auf der Liste stand. Er hat 3 polizeiliche Einträge in seinem Leben gehabt: 2x Geschwindigkeitsübertretung und 1x wegen nicht angeschnallt im Auto. Angeblich hatte er seine Waffe sonst selten dabei, allerdings auch nie jemand anderes. Und die Mädchen sind ja erstochen worden. Also hatte der Täter 2 Waffen dabei (zumindest, wenn man eben die Patronenhülse mit einbezieht). Das spricht gegen eine Spontantat. Es ist irgendwie immer noch alles so "unrund"....!

Grillage schrieb:Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Er sagt u.a.:... "I didn't murder anybody."
Bei 1:19:00

Nur zur Klarstellung.

Quelle:

Richard Allen – Police Interview (Oct. 26, 2022) (Zoomed Version)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber viel aussagekräftiger ist die Passage bei 1:22:00! Da sagt sie, er hätte ihr gesagt, er wäre gar nicht auf der Plattform der Brücke gewesen. Er erwidert: Doch, und das hätte er auch so den Ermittlern erzählt und lenkt dann schnell vom Thema ab.

Grillage schrieb:Seit ich das gesehen habe, ist absolut klar, dass er der Täter ist! Ich war mir vorher schon sicher, aber das hat es jetzt endgültig gesiegelt für mich.

Es ist für mich extrem vielsagend, wie er in der Verhörpause mit seiner Frau redet:

Als sie während seiner zweiten Vernehmung den Raum betritt, sieht man ihr an, wie am Boden zerstört sie ist von den Informationen, die sie gerade von den Ermittlern erhalten hat. Sie wirkt fast wie gelähmt, völlig paralysiert. Er fängt sofort an, auf sie einzureden, um sie auf seine Seite zu ziehen. Aber er sagt nicht ein einziges Mal: ​​„Ich habe den Mädchen nichts getan!“ Stattdessen sagt er so etwas wie: „Ich hatte an dem Tag nicht mal meine Waffe dabei!“ oder „Meine Kugel kann unmöglich an den Tatort gelangt!“
Was ist das für ein Argument?!?!? Er sollte einfach sagen, dass er die Mädchen nicht getötet hat.

Verstehe deine Aussage nicht. Seine Frau sagt (sinngemäss): "Sie sagen mir, dass eine Kugel aus deiner Pistole am Tatort gefunden wurde." Und er antwortet darauf. Absolut normaler Vorgang. Seit dem Prozess wissen wir, was dieser "Beweis" wert ist. Aber in der Situation ist das der Aspekt, mit dem seine Frau nun mal konfrontiert wurde.

Seine Frau sagt auch aus, dass die Polizei ihr gesagt habe, dass ein Zeuge Allen als Person identifiziert habe, die der Zeuge dort gesehen habe. Aus dem Prozess wissen wir, dass es eine solche Zeugenaussage nicht gibt. Vor Gericht hat die jedenfalls niemand getätigt.

Grillage schrieb:Aber er redet nur um den heißen Brei herum. Und als sie ihm in einem völlig weinerlichen, verzweifelten Tonfall vorwirft, er hätte ihr gesagt, er sei nicht auf der Brücke gewesen, sagt er in einem maximal dominanten und bedrohlichen Ton: „NO!“, und sie verstummt sofort.

Maximal dominant und bedrohlich? Das ist ein ganz normales No.

Die Konversation ist weder be- noch entlastend. Es wird höchstens klar, dass der guten Frau eingeredet wurde, dass es mehr als eindeutige Beweise gäbe, die ihren Mann belasten. Das bekommt man ja auch mit, wenn man den obszön vor sich hinfluchenden Verhörer ab etwa 5:13:00 hört. Und es ist auch klar, dass Allen auf jeden der Vorwürfe des Verhörers erwidert und klar sagt, dass er niemanden umgebracht hat.

Allens entscheidender Fehler ist vermutlich bei etwa 1:43:00 erkennbar, als er nämlich auf einen Rechtsbeistand verzichtet.