Kindesmissbrauchsring in Freiburg zerschlagen

kleinundgrün schrieb:Aber deren Ausleben kann rational erfolgen.

Wir sind in einer evolutionären Übergangsphase. Wir sind zwar Vernunft fähig, aber nicht wesentlich Vernunft gesteuert.

Im Zweifel entscheidet unser emotionales Bedürfnis, vulgo "Trieb", wohin die Reise geht. Die Vernunft unterliegt da zumeist, auch wenn wir das nicht so gerne hören.

Bei der Kontrolle einer starken Libido auf die Vernunft zu setzen, ist ein recht idealistisches Unterfangen.

wolke7 schrieb:Wenn ich behaupte, dass in mir keine kriminellen Elemente schlummern, dann ist das so.

Dann wärst Du aber kein Mensch.

Du hast sicherlich eine hohe Hemmschwelle, anderen zu schaden und wahrscheinlich hattest Du Glück, dass Du in keiner Situation wars, die erheblich genug gewesen ist, Deine Hemmschwelle zu überwinden.
Aber warum sollte irgend ein Mensch grundsätzlich davor gefeit sein, eine kriminelle Handlung zu begehen? Das gibt es keinen Schalter, der den Modus "Gehirn hat sich ausschließlich an erlaubtes Vorgehen zu halten" aktiviert. Wir sind Individuen und wir handeln wie Individuen.
Aber meinetwegen bleibe dabei, das ist OT, nur ist es eben auch Unfug.

kleinundgrün schrieb:Aber warum sollte irgend ein Mensch grundsätzlich davor gefeit sein, eine kriminelle Handlung zu begehen?

Andere Frage: warum sollte nicht jemand grundsätzlich dagegen gefeit sein? Den Gegenbeweis anzutreten dürfte unmöglich sein, die meisten Menschen begehen nun mal keine Verbrechen.

Wenn wir an den Sivio S . Denken, was der gemacht hat.... Er war ja nicht pädophil und hat trotzdem 2 jungs Sex. Missbraucht und ermordet.
Ein Erwachsener Mann 2 kleine Jungen .
Er wollte geborgenheit , Liebe usw..... fand keine Frau. Und doch hatter Folterinstrumente. Ich verstehe dass alles nicht.

Diese ganzen Begriffe und Gründe weshalb ein Erwachsener dass macht , sind mir persönlich egal.
Ich glaube das sex. Missbräuche bis in die obersten Politischen Ebenen gehen. Alle sozialen Schichten. Es gibt live Vergewaltigungen wo sehr große Summen geboten werden.

Zu dem Aktuellen Fall : Mich interessiert welche Rolle die Mutter spielte. Was sind dass nur für Menschen :( was musste der kleine Junge mitmachen wenn er ein ganzes Wochenende Verkauft wurde.

@kleinundgrün
Sexuelle Vorlieben kann doch niemand ein Leben lang unterdrücken. Und genau deshalb wird ein pädophiler oder ein Mensch der sich sex. Zu Kindern , Babys , Jungen Mädchen hingezogen fühlt mit sicherheit in irgendeiner Form Straffällig.

Ich habe und werde niemals und in keinster Weise nur ein Funken Verständnis dafür haben , weshalb und wieso ein Mensch dass macht.

Niemand wird mich in genau dieser " Sache " umstimmen können. Punkt aus Basta.

Ob ich mal straffällig werde , hmmmm bis jetzt noch nie

Doch wenn jemand meiner Familie was täte, .... oder ein perverser meinen Kindern, habe ich mir schon gedacht könnte ich Straffällig werden, oder zur Mörderin.
Nun , ja ich hoffe ich komme nie in so eine Situation, um dann wirklich Nachdenken zu müssen .

frauZimt schrieb:Sind damit nicht ursprünglich sexuelle Beziehungen zwischen homosexuellen Erwachsenen (Männern) und männlichen Kindern gemeint?

Wenn Du altgriechische Maßstäbe anlegst, ja. Aber heute bedeutet es eben den sexuellen Umgang Erwachsener zu Kindern.
Es klingt ein wenig "formaler" als vielleicht Kinderficker.

trailhamster schrieb:Wir sind in einer evolutionären Übergangsphase.

Evolution verläuft nicht geplant. Da gibt es keine Übergangsphasen in zukünftige Zustände.

Wir denken und handeln sowohl emotional (intuitiv) und rational. Wenn wir eine bestimmte intuitive Reaktion triggern können, können wir uns zwingen, diese rational zu bewerten.
Ob Du jetzt intuitiv das Croissant kaufst, weil es Dir so gut schmeckt oder rational zum Vollkornbrot greifst, weil es Deinem Ernährungsplan entspricht, ist nur eine Frage, ob und wie sicher es Dir gelingt, beim Bäcker statt einer intuitiven eine rationale Entscheidung zu treffen.
Und so trivial dieses Beispiel ist, es gilt für jede Entscheidung.

trailhamster schrieb:Im Zweifel entscheidet unser emotionales Bedürfnis

Im Zweifel entscheidet die Ratio, sofern sie die Chance dazu hat.

trailhamster schrieb: warum sollte nicht jemand grundsätzlich dagegen gefeit sein?

Weil wir Individuen sind und damit grundsätzlich unsere eigenen Bedürfnisse eine Rolle spielen. Dass wir unsere eigenen Bedürfnisse nicht ständig über die Belange anderer stellen, liegt daran, dass es Hemmungen gibt. Aber Hemmungen sind nicht unendlich groß.

Mirella4 schrieb:Sexuelle Vorlieben kann doch niemand ein Leben lang unterdrücken.

Die Vorlieben sicher nicht. Aber deren Ausleben durchaus.
Das ist ja letztlich der Sinn einer Therapie, dass der Pädophile statt ein Kind zu missbrauchen, Alternativen findet, die ihm hinreichende Befriedigung bieten.
Das ist natürlich nicht so einfach, wie wenn er auf einvernehmlichen Verkehr mit Erwachsenen stehen würde, aber es geht auch heir darum, erstens die Hemmschwelle zu erhöhen und zweitens Hilfe zu bieten, wenn der Drang zu übermächtig wird. Da kann schon ein Gespräch helfen, um das wieder in den Griff zu bekommen.
Aber natürlich, das Verlangen wird nicht weg sein.

Mirella4 schrieb:Ich habe und werde niemals und in keinster Weise nur ein Funken Verständnis dafür haben , weshalb und wieso ein Mensch dass macht.

Gut. Das spricht dafür, dass Du ein gesundes Sozialempfinden hast (und natürlich auch das Glück, dass Deine Vorlieben sich ohne strafrechtliche Relevanz umsetzen lassen).

kleinundgrün schrieb:Was haben die Kinder denn davon, wie der Angeklagte bestraft wird.
Es ist wichtig, dass er bestraft wird und dass die Kinder eine angemessene Therapie erhalten.
Das "draufhauen, egal was der Täter für Motive hat" ist nur etwas, das der Befriedigung des Volkszorns dient. Zu einem gewissen Grad ist es auch legitim, aber nicht um jeden Preis.

Ich halte es für nicht unermesslich, wie der Täter bestraft wird, wenn der Junge erwachsen ist und alles aufarbeitet (das passiert ganz sicher nicht noch im Kindesalter, das wird sein Leben bestimmen).
Niemand haut hier drauf, ich bin eigentlich ein sehr grosser Softie was das Strafmaß und Rehabilitation angeht und stehe auch dafür ein.
Aber in Fällen wo Kinder die Opfer sind, gilt das für nicht mehr, denn Kinder brauchen Schutz. Da gibt es für mich gar keine Diskussion.
Der Täter und seine Psyche sind mir da eher zweitrangig, bzw. erst mal nicht erwähnenswert.

sacredheart schrieb:Aus meiner Sicht gehört das Wort Pädophilie abgeschafft

sacredheart schrieb:Kinderschändern

Ich wäre froh, wenn letzteres nicht mehr verwendet würde. Über diese Kinder von Schande zu sprechen ist so widerlich.

Bluelle schrieb:Ich halte es für nicht unermesslich, wie der Täter bestraft wird, wenn der Junge erwachsen ist und alles aufarbeitet

Das Aufarbeiten des Opfers hat natürlich die höchste Priorität. Aber spielt es denn für das Opfer wirklich eine Rolle, ob der Täter 10 oder 20 Jahre eingesperrt ist?
Für das Opfer ist es meist wichtig, dass der Täter überhaupt bestraft wird und dass er davon abgehalten wird, das Erlittene anderen anzutun.
Das trägt zur seelischen Genesung bei.

Die letztendliche Höhe der Strafe, sofern sie nicht in den Augen des Opfers unverständlich gering ist, ist weder für die Individual- , noch für die Generalprävention relevant (in vernünftigem Umfang).
Aber als Beobachter möchte man dieses Verbrechen natürlich vergelten und versetzt sich an die stelle des Opfers. Allerdings in aller Regel, ohne die wirklichen Belange des Opfers zu kennen.

Natürlich dient die strafe auch dazu, das Vertrauen der Allgemeinheit in ein funktionierendes Rechtssystem aufrecht zu erhalten - aber eben nur bis zu einem gewissen Grad.

Das ist wirklich schwer zu diskutieren, weil wir - zum Glück - uns emotional auf die Seite des Opfers stellen und die Seite des Täters damit komplett ausblenden. Das ist sicher die richtige Vorgehensweise für unser Werteempfinden, aber es ist eben eine einseitige Sichtweise, die bei einer rationalen Bewertung nicht passt.

16.01.18 - 13:59 | Auf Sicherheitsverwahrung verzichtet - Fatale Fehleinschätzungen von Justiz und Behörden



Christian L. Foto: privat/RTL NEXT

[...] Im Zuge der Ermittlungen stellt sich heraus, dass nicht nur die Richterin eine fatale Fehlentscheidung traf, als sie L. eine zweite Chance einräumte. So wussten Behörden von der Gefährdung für den Jungen, trotzdem beließen sie ihn in der Obhut der Mutter und des Kinderschänders - obwohl dieser wegen sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen vorbestraft war und ein Kontaktverbot zu Kindern und Jugendlichen hatte. [...]

Quelle: RTL NEXT

@Lepus : Besser so?

Wirklich, ein sympathisches Kerlchen, nicht!

Was mich aber als Freiburger ärgert, dass der thread immer noch "Kindesmissbrauchsring in Freiburg zerschlagen" heisst. Würde man bei einem Verbrechen in Rosenheim auch von München sprechen?!

kleinundgrün schrieb:Das Aufarbeiten des Opfers hat natürlich die höchste Priorität. Aber spielt es denn für das Opfer wirklich eine Rolle, ob der Täter 10 oder 20 Jahre eingesperrt ist?

Du ich glaube ich will mich jetzt einfach nicht auf eine Diskussion diesbezüglich einlassen, lassen wir es dabei.
Ich schrieb ja gerade, dass das für mich derzeit völlig unerheblich ist.

@S_C
Danke, für den Artikel.

In dem Artikel steht dass die Mutter und Schwester von CL nichts bemwerkten, aber es gab Hinweise ?

2 Jahre wurde der BUB vergewaltigt, gefilmt und was weiss ich noch was alles.
Es kommt nach und nachnheraus , dass es Hinweise gab, und trotzdem dauerte es 2 Jahre ???

Von wo kennt der CL die Mutter ? War er also der Auslöser ? Oder missbrauchte die Mutter ihr Kind schon davor ?
Wieso hat sie das zugelassen , mitgemacht :(

Muss zur Arbeit, und brauch grad Pause....

@phil77

Die Überschrift von diesem Thread beschäftigt so manche..... nun ja, wir können ihn ja auch Perverse Erwachsene die Kinder ,und Säuglinge Vergewaltigen und Bildmaterial produzieren ....

@Mirella4
Gerne. :Y:

Was über CL bekannt ist: Beitrag von S_C (Seite 5)

kleinundgrün schrieb:Evolution verläuft nicht geplant. Da gibt es keine Übergangsphasen in zukünftige Zustände.

Wir denken und handeln sowohl emotional (intuitiv) und rational. Wenn wir eine bestimmte intuitive Reaktion triggern können, können wir uns zwingen, diese rational zu bewerten.
Ob Du jetzt intuitiv das Croissant kaufst, weil es Dir so gut schmeckt oder rational zum Vollkornbrot greifst, weil es Deinem Ernährungsplan entspricht, ist nur eine Frage, ob und wie sicher es Dir gelingt, beim Bäcker statt einer intuitiven eine rationale Entscheidung zu treffen.
Und so trivial dieses Beispiel ist, es gilt für jede Entscheidung.

Die Frage ist, wie stark ist der Impuls und wie stark sind die Impulskontrollmechanismen.

Grundsätzlich gilt, dass es beim homo sapiens interindividuell und intraindividuell (Alkohol, Drogen, andere, dieses Verhältnis von Emotion und Ratio modulierende Emotionen) eine sehr erhebliche Streuung beider Faktoren gibt, prinzipiell aber die älteren Hirnzentren dazu neigen, die Ratio zu überstimmen.
Zudem ist das, was wir als Ratio bezeichnen, eigentlich häufig nichts anderes ist, als ein aversiver, also im eigentlichen Sinn emotionaler Impuls, der halt nur stärker ist, als der affirmative Impuls. Z.B. die Hemmung zu klauen resultiert nicht aus reflektierten moralischen Prinzipien, sondern aus der Angst, erwischt zu werden, weil dies Scham und Bestrafung hervorrufen würde. etc.

Auch die Entscheidung zum Vollkornbrot ist übrigens nur eine scheinrationale, bei der ganz andere Motive eine Rolle spielen als eine vernunftgesteuerte Wahl aufgrund objektiver gesundheitlicher Information (Distinktionsbedürfnis, magisches Denken in Bezug auf Gesundheit, Konformismus etc.).

kleinundgrün schrieb:Im Zweifel entscheidet die Ratio, sofern sie die Chance dazu hat.

Ja. Das gleiche gilt aber für die Emotion. Und wenn beide was anderes wollen, siegt zumeist die Emotion. ;-)

Die Chance für die Ratio besteht in der Schwäche der Emotion. Eine Pädophilie erzeugt aber eine sehr starke Emotion. Eine zu starke, als dass die Ratio eine Chance haben würde.

kleinundgrün schrieb:Weil wir Individuen sind und damit grundsätzlich unsere eigenen Bedürfnisse eine Rolle spielen. Dass wir unsere eigenen Bedürfnisse nicht ständig über die Belange anderer stellen, liegt daran, dass es Hemmungen gibt. Aber Hemmungen sind nicht unendlich groß.

Es gibt sehr viele Menschen, die haben definitiv keinerlei pädophile Impulse. Da braucht es auch keine Hemmungen.

kleinundgrün schrieb:Für das Opfer ist es meist wichtig, dass der Täter überhaupt bestraft wird und dass er davon abgehalten wird, das Erlittene anderen anzutun.

Der Satz ist zweideutig, weil zwischen "Erlittene" und "anderen" ein "auch noch" fehlt.

Dem Opferschutz wird aber meiner Meinung nach bei solchen Erkrankungen wie einer manifesten Pädophilie zuwenig Aufmerksamkeit geschenkt.

@kleinundgrün

Ich bin sehr sicher, dass diese Mutter eben nicht am Besten geeignet war, das Kindeswohl einzuschätzen. Da werden wir uns doch wohl einig sein? Und unter anderem daraus kann man die Forderung ableiten, genauer hinzusehen und eben nicht in jedem Fall zu sagen:

Mutterwunsch ist Kindeswohl.

Wäre sie ein Vater gewesen, hätte ein Familiengericht wahrscheinlich genauer hingesehen, in diesem Fall wohl auch zurecht.


Und ja, es spielt für das Opfer eine Rolle, ob ein Täter 10 oder 20 Jahre eingesperrt bleibt. Wenn er 20 Jahre eingesperrt bleibt, wird er ihm auch 20 Jahre vom Leibe bleiben.

Und eine noch größere Rolle spielt es für zukünftige Opfer, die dann ja gar keine Opfer werden.

Da muss der Wunsch nach Freiheit des Einzelnen im Falle von derart menschenverachtenden Straftaten vor der Sicherheit künftiger Opfer zurückstehen.

Was mir bei der ganzen Diskussion von rational und Trieb auffällt ist, dass wir nie über die Mutter reden.

Die hat für mich noch niederträchtiger gehandelt als die Missbraucher selbst: die hatte KEINEN Trieb. Und hat völlig "rational" das eigene Kind, das ihr vertrauen musste, das auf sie angewiesen war, für Geld zum Sex verkauft.

Die musste genau wissen was da abgeht, aber es war ihr total egal - der neue Freund und das Geld waren wichtiger.

DAS ist für mich monströs und unvorstellbar!

@passepartout

Hatte ich so noch nie drüber nachgedacht, aber Du hast völlig recht. Es geht hier nicht um eine verlorene 'Unschuld', sondern es geht um schwerste Gewaltstraftaten

@RobynTheTiny... wieso bist Du sicher, dass die Mutter „keinen Trieb“ hatte? Weil Du Frauen generell keinen sexuellen Missbrauch an Kindern zutraust? Ich fürchte, da würdest Du irren....

NeonMouse schrieb:Die aht für mich noch niederträchtiger gehandelt als die Missbraucher selbst: die hatte KEINEN Trieb.

Das ist ja noch nicht bekannt, welche Gründe sie gehabt haben mag.
Eine Mutter, die sich mit einem Kinderschänder einlässt und ihr eigenes Kind nicht beschützt, der traue ich
auch eine gewissen "Neigung" zu und nicht nur materielle Motive.
Wieso nur Männer?