Mord an Peter von U. (Laberweinting)

@Andante
Aber selbst für Totschlag im Affekt ist eine Garotte ein eher schwer zu erklärendes Werkzeug. Dieses Ding erfüllt nun mal den einzigen Zweck, um damit einen Menschen umzubringen, und liegt im Durchschnittshaushalt eher weniger herum, um dann zufällig bei einer Affekttat eingesetzt zu werden, so wie ein Kerzenleuchter, den man jemandem auf den Kopf schlagen kann. Natürlich kann es so gewesen sein, dass er das Teil vorbereitet hatte, um sie damit zu ermorden, genauso wie es sein kann, dass er ihr in der Zeit vorher irgendwelche Mittel verabreichte, die zu den beschriebenen Wesensveränderungen, der Vergesslichkeit und Zerstreutheit führten. Aber das müsste dann bewiesen werden. Eine Garotte ist einfach nicht das Mittel der Wahl, wenn man sich auf Notwehr, Affekt etc. rausreden will.

hopkirk schrieb:Eine Garotte ist einfach nicht das Mittel der Wahl, wenn man sich auf Notwehr, Affekt etc. rausreden will.

Das stimmt natürlich. Um so weniger ist erklärlich, warum sie einerseits mit Bedacht vor der Tat die Garotte gewählt haben, andererseits aber keinen Weg gefunden haben soll, die Leiche ohne Mitwisser zu beseitigen. Denn durch diesen Mitwisser wäre sie ja fortan erpressbar gewesen.

Mit den bisherigen spärlichen Informationen ergibt sich da überhaupt noch kein schlüssiges Bild.

hopkirk schrieb:Aber selbst für Totschlag im Affekt ist eine Garotte ein eher schwer zu erklärendes Werkzeug. Dieses Ding erfüllt nun mal den einzigen Zweck, um damit einen Menschen umzubringen, und liegt im Durchschnittshaushalt eher weniger herum, um dann zufällig bei einer Affekttat eingesetzt zu werden, ...

... wobei ich, würde ich ein Erdrosseln bevorzugen, dann doch eher zum reißfesten Seidenschal oder Gürtel greifen würde, es mutet weiblicher an.

Auch mich lässt dieses außergewöhnliche Tatwerkzeug einfach nicht los. Man hat es schon mal in Filmen gesehen, scheint aber aktuell nicht mehr so im Einsatz zu sein und ich habe kein Video gefunden, das dies zeigen würde. Aber ich habe etwas anderes gefunden, nämlich wo das Prinzip der Garotte nach wie vor durchaus Anwendung findet und das tatsächlich im Haushalt, wobei es dort eher die Ausnahme sein dürfte.

https://www.kaesemesser.net/kaesedraehte (Abbildung)
Heute wird ein Käsedraht überwiegend dazu benutzt, große und mittelgroße Laibe zu halbieren oder in noch kleinere Stücke zu zerteilen. Dabei kann man, vorausgesetzt, der Draht ist lange genug, den Laib in einem Rutsch durchteilen und muss nicht, wie dies bei Messern oftmals der Fall ist, wenn deren Klinge nicht so lang wie der Laib breit ist, mehrfach ansetzen.

Wikipedia: Sachertorte
... dafür wird der gebackene Boden (in der Konditorei mit einer garrotte­ähnlichen Edelstahl-Drahtschlinge) aufgeschnitten, ...

vielleicht stellt sich ja die 'Garotte' als gärtnerisches werkzeug heraus, nämlich als eine Drahtsäge mit griffen, wie hier:

hopkirk schrieb:... genauso wie es sein kann, dass er ihr in der Zeit vorher irgendwelche Mittel verabreichte, die zu den beschriebenen Wesensveränderungen, der Vergesslichkeit und Zerstreutheit führten. Aber das müsste dann bewiesen werden.

Wird vielleicht auch noch offener dargelegt, was das überhaupt für eine "Kur" in Mai/Juni 2018 war. Die Wesensveränderungen klingen für mich aus der Ferne mehr wie ein psychisches Problem.

DEFacTo schrieb:vielleicht stellt sich ja die 'Garotte' als gärtnerisches werkzeug heraus, nämlich als eine Drahtsäge mit griffen

emz schrieb:Käsedraht

Gut möglich, ich habe mir so etwas in kleiner selbst gebastelt, um Seifen zu schneiden und Muddi hat sowas für Torten in der Schublade.

Ich gehe davon aus, daß die Verteidigung auf jeden Fall in die Richtung der längeren Bedrohung durch den Ehemann gehen will. Das angebliche auffinden der Garotte soll wohl nur der auslösende Punkt gewesen sein. Wesensveränderungen, Abgeschlagenheit usw., all das soll mMn hervorheben, daß die Angeklagte schon länger nicht mehr "sie selbst" war und der Tote dabei seine Finger im Spiel hatte. Ich befürchte, da wird im Laufe des Verfahrens noch sehr viel Schmutzwäsche gewaschen werden.

@Andante

Du schreibst, dass das Nachtatverhalten grausam sei.....wir wissen nicht was Peter v.U. seiner Frau während der Ehe alles angetan hat....im übrigen war es wohl der Gärtner, der die Leiche so entsorgt hat, denke er wollte sie halt in Tschechien ( das war wohl mit Frau v.U. so vereinbart) ...so schnell wie möglich loswerden, er wollte nicht mit der Leiche erwischt werden und da hat er sie aus dem Auto geworfen und hat halt noch schnell probiert die Handtücher anzuzünden und ist dann in Panik aus Angst vor Entdeckung schnell wieder abgehauen ...

Photographer73 schrieb:Ich gehe davon aus, daß die Verteidigung auf jeden Fall in die Richtung der längeren Bedrohung durch den Ehemann gehen will. Das angebliche auffinden der Garotte soll wohl nur der auslösende Punkt gewesen sein. Wesensveränderungen, Abgeschlagenheit usw., all das soll mMn hervorheben, daß die Angeklagte schon länger nicht mehr "sie selbst" war und der Tote dabei seine Finger im Spiel hatte.

Das könnte aber in meinen Augen auch zum Bumerang mutieren, wenn die Verteidigung sie nun als leidendes Opfer ihres Mannes darstellt, welches (womöglich durch Verabreichung irgendwelcher Mittelchen) nicht im Vollbesitz ihrer Kräfte war. Denn dann wird die Staatsanwaltschaft sicherlich hinterfragen, wie sie, die ihrem Mann ohnehin schon körperlich unterlegen gewesen sein durfte, sich in einem direkten Kampf gegen ihn durchsetzen und ihn "in Notwehr" erdrosseln konnte. Die Notwehrgeschichte würde noch unglaubwürdiger sein, als sie es bereits jetzt ist.

Balumpa schrieb:Das könnte aber in meinen Augen auch zum Bumerang mutieren, wenn die Verteidigung sie nun als leidendes Opfer ihres Mannes darstellt, welches (womöglich durch Verabreichung irgendwelcher Mittelchen) nicht im Vollbesitz ihrer Kräfte war. Denn dann wird die Staatsanwaltschaft sicherlich hinterfragen, wie sie, die ihrem Mann ohnehin schon körperlich unterlegen gewesen sein durfte, sich in einem direkten Kampf gegen ihn durchsetzen und ihn "in Notwehr" erdrosseln konnte. Die Notwehrgeschichte würde noch unglaubwürdiger sein, als sie es bereits jetzt ist.

Absolut, da gehen wir komplett konform. Sollte es in diese Richtung gehen, wird das ein Ritt auf der Rasierklinge. Auch könnte die Staatsanwaltschaft hinterfragen, warum sie sich nicht schon längst getrennt hat, wenn Angst um das eigene Leben bestand usw.

Mir kommt der ganze Ablauf völlig konstruiert vor. Wir stellen uns vor, daß wir beim Partner (Mann/Frau) eine Garotte finden. Ja und weiter ? Ich persönlich würde wahrscheinlich eher interessiert fragen, warum meine Frau so etwas hat, ohne dabei jemals auf die Idee zu kommen - die will mich um die Ecke bringen. CvU soll ihren Mann aber "zur Rede gestellt" haben, das werte ich jetzt nicht als harmloses und interessiertes nachfragen. Und wenn Angst wirklich eine Rolle gespielt habe sollte, warum konfrontiert sie ihn auch noch damit, anstatt zB das Haus unter einem Vorwand zu verlassen ?

Photographer73 schrieb:Absolut, da gehen wir komplett konform. Sollte es in diese Richtung gehen, wird das ein Ritt auf der Rasierklinge. Auch könnte die Staatsanwaltschaft hinterfragen, warum sie sich nicht schon längst getrennt hat, wenn Angst um das eigene Leben bestand usw.

Mir kommt der ganze Ablauf völlig konstruiert vor. Wir stellen uns vor, daß wir beim Partner (Mann/Frau) eine Garotte finden. Ja und weiter ? Ich persönlich würde wahrscheinlich eher interessiert fragen, warum meine Frau so etwas hat, ohne dabei jemals auf die Idee zu kommen - die will mich um die Ecke bringen. CvU soll ihren Mann aber "zur Rede gestellt" haben, das werte ich jetzt nicht als harmloses und interessiertes nachfragen. Und wenn Angst wirklich eine Rolle gespielt habe sollte, warum konfrontiert sie ihn auch noch damit, anstatt zB das Haus unter einem Vorwand zu verlassen ?

Die Staatsanwaltschaft wird diesbezüglich sicherlich nachhaken und es dürfte für sie bzw. die Verteidigung schwer werden, da eine wirklich plausible Erklärung aus dem Ärmel zu schütteln. Wer berechtigte Angst um sein Leben hat, dem sollte im Prinzip alles andere egal sein, selbst mögliche hohe finanzielle Verluste durch die Scheidung.

Zumal es die Garotte für ihn ja nun wirklich nicht gebraucht hätte. Im Haushalt hätten sich mit Sicherheit Dutzende Gegenstände gefunden, mit denen er sie hätte töten können, wenn er gewollt hätte. Küchenmesser, Schere, Hammer oder aber, wenn es unblutig hätte sein sollen, einen Schal. Er hätte sich theoretisch auch während des Schlafens auf sie setzen und sie würgen können, da hätte sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Chance gehabt, sich zu wehren.

Balumpa schrieb:Zumal es die Garotte für ihn ja nun wirklich nicht gebraucht hätte. Im Haushalt hätten sich mit Sicherheit Dutzende Gegenstände gefunden, mit denen er sie hätte töten können, wenn er gewollt hätte. Küchenmesser, Schere, Hammer oder aber, wenn es unblutig hätte sein sollen, einen Schal. Er hätte sich theoretisch auch während des Schlafens auf sie setzen und sie würgen können, da hätte sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Chance gehabt, sich zu wehren.

Diese Möglichkeiten hätte sie aber, bis auf wenige Ausnahmen, auch gehabt. Wieso also eine Garotte ? Ich könnte mir vorstellen, daß die Rolle des Gärtners in diesem Zusammenhang noch sehr interessant werden könnte. Evt war es wirklich ein Gerät, was im hauseigenen Garten benutzt wurde, wie es @DEFacTo schon schrieb. Allerdings müßten dann die Verletzungen am Hals dementsprechend sein.

Ein Krimi in allerbesten Kreisen:

https://www.bild.de/news/inland/politik-inland/muenchen-ein-krimi-in-allerbesten-kreisen-69540824.bild.html

Am 23. November 2018 soll Cheryl von U. ihren Gatten erdrosselt haben. Möglicherweise hatte sie ihn zu­vor mit Diazepam betäubt, das aus einem Notfallkoffer ihrer Praxis verschwunden war. Fest steht: Um 4.33 Uhr loggte sich das Samsung-Handy von Peter von U. am 24. Novem­ber ins tschechische Netz ein. Zwischen 4.58 Uhr und 6.22 Uhr zeichneten Überwachungskame­ras im Bereich derselben Funk­zelle einen Mercedes GLE 4-ma­tic auf, den Wagen von Cheryl von U. Einen Tag später fanden Spaziergänger im Wald bei Nová Pec, knapp 200 Kilometer vom Zuhause der von U.s entfernt, die nackte Leiche des Un­ternehmers. Er wurde an­hand der ID-Nummer seines künstlichen Hüftgelenks identifi­ziert, ihm fehlten die Zähne.

https://www.bild.de/news/inland/politik-inland/muenchen-ein-krimi-in-allerbesten-kreisen-69540824.bild.html

Um 4.33 Uhr loggte sich das Samsung-Handy von Peter von U. am 24. Novem­ber ins tschechische Netz ein. Zwischen 4.58 Uhr und 6.22 Uhr zeichneten Überwachungskame­ras im Bereich derselben Funk­zelle einen Mercedes GLE 4-ma­tic auf, den Wagen von Cheryl von U.

Jetzt mal ganz salopp... das ist doch strunzdoof? Nach etlichen Polizeieinsätzen wegen häuslicher Gewalt (Aussagen der Nachbarn), der letzte am 12. November, tötet sie ihn (wohlmöglich geplant -> Betäubung), ruft "Andrew", der oder die beiden schnappen sich die (nackte, gebisslose) Leiche, das eingeschaltete Handy des Getöteten und ein paar Handtücher und fahren in den Wald, legen die Leiche nah am Weg ab, kokeln die Tücher an, merken, das klappt nicht, lassen ihn liegen, fahren zurück... der seilt sich mit den 10K ab und sie tut, als wär nix gewesen. Dann findet man ihn, identifiziert ihn, sie kommt am End mit der Notwehr-Garottengeschichte. Häh?

sommerday schrieb:Am 23. November 2018 soll Cheryl von U. ihren Gatten erdrosselt haben. Möglicherweise hatte sie ihn zu­vor mit Diazepam betäubt, das aus einem Notfallkoffer ihrer Praxis verschwunden war.

Aha. Das würde erklären, wie sie ihn später "so einfach" überwältigen konnte. Wobei man sich da die Frage stellen kann, wieso sie ihn dann nicht direkt mit einer Überdosis getötet hat.

sooma schrieb:Jetzt mal ganz salopp... das ist doch strunzdoof? Nach etlichen Polizeieinsätzen wegen häuslicher Gewalt (Aussagen der Nachbarn), der letzte am 12. November, tötet sie ihn (wohlmöglich geplant -> Betäubung), ruft "Andrew", der oder die beiden schnappen sich die (nackte, gebisslose) Leiche, das eingeschaltete Handy des Getöteten und ein paar Handtücher und fahren in den Wald, legen die Leiche nah am Weg ab, kokeln die Tücher an, merken, das klappt nicht, lassen ihn liegen, fahren zurück... der seilt sich mit den 10K ab und sie tut, als wär nix gewesen. Dann findet man ihn, identifiziert ihn, sie kommt am End mit der Notwehr-Garottengeschichte. Häh?

Vor allem das mit dem Handy ist komplett sinnfrei. Warum nimmt man das mit? Die einzig logische Erklärung wäre noch, dass er das Handy während der Tat in einer Tasche der Hose oder des Hemdes odes was auch immer hatte und das Gerät quasi "aus Versehen" dabei war. Aber wer trägt ein Handy im eigenen Haus schon dauerhaft mit sich herum?

Die Entsorgung der Leiche ist schließlich komplett dilettantisch. Warum überhaupt Tschechien? Die Frau hat mitten in der bayerischen Pampa gelebt und da hätte es mit Sicherheit genug Orte gegeben, um ihn verschwinden zu lassen.

Wahrscheinlich weil sie dachte, in einem anderen
Land identifiziert man ihn nicht ...

Mal was anders. Wer sagt, dass der Gärtner noch lebt?

hoptimistin schrieb:Mal was anders. Wer sagt, dass der Gärtner noch lebt?

Und wer hätte dann geholfen, die Leiche des Gärtners zu beseitigen??

So zierlich scheint sie nicht zu sein...

Einen Monat vor der vermisstenmeldung

Balumpa schrieb:Aha. Das würde erklären, wie sie ihn später "so einfach" überwältigen konnte.

Ja, denn wenn in der Anklage tatsächlich steht, sie hätte ihm im Kampf die Garotte umgelegt, dann ist das nicht nachvollziehbar. Ohne Dias..

eine garotte hat definitiv nichts mit einem Käsemesser zu tun. Beim Tod durch eine garotte bohrt sich eine Art Schraube in den Nacken des Opfers und führt so den Tod herbei. Dieses Gerät würde früher u. a. in Spanien zum Vollzug der Todesstrafe verwendet. Wenn ich bei meinem Partner ein derartiges Gerät finden würde hätte ich auch eher Angst als Interesse.....