Mord an Peter von U. (Laberweinting)

Kölner schrieb:Ich bin kein Jurist und kein Richter, jedoch gehen die Gerichte scheinbar davon aus, das es bei häuslicher Gewalt andere Lösungen als das Töten des Gewalttätigen gibt.

So sind sie der Notwehr-Version wohl auch nicht gefolgt:

Gegenüber der Polizei hatte sie angegeben, dass es zuvor zu einem Kampf gekommen sei. Sie habe aus Notwehr gehandelt. Sachverständige hatten im Lauf der Verhandlung das aber bezweifelt.

Aus dem br-Link von oben, fett von mir: https://www.br.de/nachrichten/bayern/prozess-gegen-zahnaerztin-gericht-haelt-totschlag-fuer-moeglich,Rz3x0Vv (Archiv-Version vom 25.05.2020)

Bei allem Verständnis für unglückliche Partnerwahl kann ja nicht das letzte Mittel der Wahl sein, den anderen zu töten. "Echte" Notwehr geht für mich nicht mit einer solchen Geschichte einher. Hier ist es auch keine völlig abhängige, isolierte Frau, die Gewalt erleiden muss und wirklich keinen Ausweg gehabt hätte, die Situation zu ändern. In anderen Fällen liest/hört man (auch hier) oft eher den Tenor "hätte ja ins Frauenhaus gehen können" - das wäre hier sicher weder finanziell noch sozial notwendig geworden.

Mit der Notwehr-Story habe ich Probleme.

Eine gebildete Frau wie sie findet Mittel und Wege, dem Partner aus dem Wege zu gehen. Sie hätte sich ein Hotelzimmer nehmen können, bei Freunden um Hilfe bitten oder bei einer ihrer Töchter vorübergehend wohnen können oder, oder... .

Stattdessen konfrontiert sie ihren "Peiniger" mit der Garotte. Provokation. Das Geschirrtuch im Mund des Opfers spricht eine eindeutige Sprache. Auch wenn sie den Kanal voll hatte, es hätte Alternativen gegeben,
So sehe ich es.

sommerday schrieb:oder bei einer ihrer Töchter vorübergehend wohnen können

Die Töchter wohnen wo, dass sie dort hätte Unterschlupf finden können? Wäre das räumlich mit ihrer Berufstätigkeit in Einklang zu bringen gewesen?

sommerday schrieb:Stattdessen konfrontiert sie ihren "Peiniger" mit der Garotte. Provokation.

Ist es als Provokation zu werten, wenn sie ihn mit der bei ihm gefundenen Garotte konfrontiert? Wäre es angemessener gewesen diesen Fund zu ignorieren?

emz schrieb:Ist es als Provokation zu werten, wenn sie ihn mit der bei ihm gefundenen Garotte konfrontiert? Wäre es angemessener gewesen diesen Fund zu ignorieren?

Das Sachverständige die Notwehrgeschichte bezweifeln, ist dir erstmal egal?

Wenn ich als körperlich unterlegene Frau bei meinem gewalttätigen Mann eine Garotte finde, ist eine Konfrontation ohne Zeugen mindestens mal als gewagt zu bezeichnen. So die Geschichte überhaupt stimmt.

emz schrieb:Die Töchter wohnen wo, dass sie dort hätte Unterschlupf finden können? Wäre das räumlich mit ihrer Berufstätigkeit in Einklang zu bringen gewesen?

Vermutlich besser als ihre aktuelle Unterbringung.

@emz

Klar, wo die Töchter wohnen, weiß ich natürlich nicht. Der Prozessberichterstattung habe ich entnommen, dass die Töchter anwesend waren. Vermute, sie wohnen in der Nähe, oder evtl. nur eine? Hätte(n) helfen können, ihre Mutter gut und sicher unterzubringen, oder? Ein längerer Weg zur Arbeit, vielleicht, na und... .

Angenommen ich würde ein solches Werkzeug finden. Umgehend sofort entsorgen.

Waytogo schrieb:Das Sachverständige die Notwehrgeschichte bezweifeln, ist dir erstmal egal?

Ich rede von der Provokation.

Aber welche Sachverständige bezweifeln das?

emz schrieb:Ich rede von der Provokation.

Aber welche Sachverständige bezweifeln das?

Beitrag von sooma von 13:58 Uhr mit Link.

Ich denke nach wie vor, sie ist in eine psychische Abhängigkeit gerutscht. Da sieht man nicht mehr klar und mögliche Alternativen gelten mit zunehmender Erschöpfung dann auch nicht mehr. Man kommt aus der Geschichte einfach nicht raus, ist einfach nicht fähig für einen Auszug o.ä.

Ich glaube auch nach wie vor, dass es sich um Notwehr handelte, Notwehr gegen diese Abhängigkeit, gegen diese mehr als ungute Beziehung. Irgendwann ist ein solcher Mensch an dem Punkt: er oder ich.
Außerdem hört das Theater nicht auf mit einer Trennung oder Scheidung. Sollte der Mann auch nur annähernd so gewesen sein wie beschrieben, wäre es typisch gewesen, ihr das Leben jahrelang zur Hölle zu machen oder sie auch irgendwann anzugreifen.
Irgendwann wird sie nicht mehr einen Menschen in ihm gesehen haben, sondern einfach nur eine Lebensgefahr.
Ihr früheres Leben war schon zerstört. Ihre Lebensfreude, ihre Gutgläubigkeit und Selbstbewusstsein sowieso.
Der Suchverlauf im Internet spiegelt meiner Meinung nach diese Verwirrung wider. Hass und immer noch Hoffnung, diesen Mann wieder für sich zu gewinnen. Das bedeutet, sie hatte noch längst nicht abgeschlossen, nicht wirklich. Sie war noch immer in dieser Abhängigkeit.
Wahrscheinlich fehlte nicht mehr viel und sie hätte sich selbst etwas angetan, in ihren Augen von ihm dazu getrieben.
Er oder sie?
Es galt sich selbst zu retten.
Daher auch die Euphorie nach der Tat, diesen Kampf gewonnen zu haben.

In meinen Augen bedeutete der Anfang dieser Beziehung für sie das Ende für ein normales, zufriedenes, selbst bestimmtes Leben.

ER wusste ganz genau, dass sie das Haus im wesentlichen mit all den Renovierungskosten finanziert hatte. Warum also blieb er? ER wusste, dass sie litt und hätte die Beziehung beenden können, zumal die Trennung bereits im Haus längst ganz klar war. ER hätte anständigerweise ausziehen müssen, aber mit jedem weiteren Tag hat er alles in die Länge gezogen. Es wird dazu den üblichen Psychoterror gegeben haben. Gewalt. Drohungen. Beschimpfungen. Sie hat das sehr eindringlich mit den in den Mund gestopften Tüchern dargestellt.
Gab es diesen "Garotten-Kampf" ? Vielleicht ja, vielleicht nein.
Dieser Mann kannte seine Frau, er spielte offenbar ein böses Spiel mit ihr und hat die Situation letztlich falsch zu seinen Ungunsten eingeschätzt.
Er wurde dann zum Opfer.

Man sieht hier viel Unverständnis gegenüber der Situation an sich. Sie hätte ja ausziehen können, gehen können, usw.

Ich finde, es sollte viel mehr aufgeklärt werden über Abhängigkeitsbeziehungen, Manipulation, Ausbeuterei, psychische Grausamkeit. Die Hilfsangebote dazu stecken noch in den Kinderschuhen. Es sollte auch mehr als bisher geahndet werden, wenn jemand einen anderen demütigt, ausnutzt und quält, bis dieser nicht mehr klar denken kann.
Insgesamt sollte eine höhere Sensibilisierung dieser Problematik gegenüber in der Gesellschaft stattfinden. Dem einen klare Grenzen setzen, dem anderen helfen, aus der Abhängigkeit rauszukommen. Damit kann man auch solche Taten verhindern. Peter von U. könnte meiner Überzeugung nach noch leben, wären wir gesellschaftlich/juristisch in diesem Punkt besser aufgestellt, sensibler, verständiger, Grautöne sehender. Am besten sollte sowas schon in der Schule gelehrt werden.

Cheryl von U. ist meiner Überzeugung nach keine skrupellose, materiell fixierte Mörderin. Sie wird sich selbst am schwersten dafür verurteilen, dass sie überhaupt gemordet hat. Die Euphorie ist längst verpufft, sie ist nun in Sicherheit, der gesunde Blickwinkel setzt ein. Mit dem eigenen Vorwurf muss sie leben und die Gefängnisstrafe wird da das kleinere Übel sein.

LG

Bei allem Verständnis, dass sie nicht mehr mit einem unangenehmen Menschen zusammen sein wollte, rechtfertigt diese Lage für mich keinen Mord (oder auch Totschlag). Da hab ich halt den "Knebel" als Symbol vor Augen.

Die "andere Seite" sollte man auch nicht vergessen. Es ist nicht immer alles Schwarz-Weiß, wie oben geschrieben.

Die Angeklagte Cheryl von U. habe anfangs von der großen Liebe, einem "Seelenverwandten" gesprochen. Später habe sie geklagt, dass er nicht mehr der Mann sei, der er war. Durch eine Krebsdiagnose habe er sich komplett verändert.

https://neu.onetz.de/deutschland-welt/regensburg/mordprozess-gegen-zahnaerztin-true-love-blieb-nichts-uebrig-id2997302.html

Und von seiner Kindheit und Jugend, seiner Familie und warum er vielleicht ein Stinkstiefel war, warum er vielleicht trank, warum er vielleicht zornig war, kann uns Peter von U. ja nun leider nicht mehr berichten.

@sooma

Sehe ich ganz genauso, "Knebel" als Symbol.

Meiner Meinung nach ist es das schlimmste Verbrechen, jemand zu töten. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Opfer ein "Stinkstiefel" oder was auch immer war. Wenn die Sache eskaliert, Reissleine ziehen. Eine Frau wie in diesem Fall hätte die Mittel und Möglichkeiten gehabt. Haus hin oder her.

Waytogo schrieb:emz schrieb:
Ich rede von der Provokation.

Aber welche Sachverständige bezweifeln das?

Beitrag von sooma von 13:58 Uhr mit Link.

Da steht auch nur, dass es Sachverständige waren, aber nicht was für Sachverständige :)

lysanne schrieb:Man sieht hier viel Unverständnis gegenüber der Situation an sich. Sie hätte ja ausziehen können, gehen können, usw.

Ich finde, es sollte viel mehr aufgeklärt werden über Abhängigkeitsbeziehungen, Manipulation, Ausbeuterei, psychische Grausamkeit.

Da kann ich deinem gesamten Beitrag nur beipflichten.

Ergänzen möchte ich noch, dass man häufiger von solchen Situation in finanziell schlechter aufgestellten Familien Kenntnis erlangt, auch wenn sich das quer durch die Schichten verteilen dürfte. Da brechen Frauen oftmals viel früher aus,vielleicht weil der Leidensdruck in räumlich beengten Verhältnissen schneller unerträglich wird. In Akadamikerbeziehungen wird versucht die Scheinwelt oftmals mit aller Macht aufrechtzuerhalten. Die Schamgrenze, nach außen hin zuzugeben, vom Ehemann geschlagen zu werden, ist da höher angesetzt.

emz schrieb:Da steht auch nur, dass es Sachverständige waren, aber nicht was für Sachverständige :)

Und wie soll ich dir die Frage beantworten? Alles was ich dir sagen könnte, wäre Spekulation. Ob du jetzt br.de als seriöse Quelle akzeptierst oder nicht, bleibt dir überlassen.

@all:
Gab es eigentlich hier mal einen ähnlichen Fall, in dem ein Mann seine Frau umgebracht hat, muss ja nicht mit einer Garotte sein, und die Hälfte des Threads die Frau als Schuldige hingestellt wird und die angebliche Notwehr des Mannes verteidigt wird?

Waytogo schrieb:Und wie soll ich dir die Frage beantworten? Alles was ich dir sagen könnte, wäre Spekulation. Ob du jetzt br.de als seriöse Quelle akzeptierst oder nicht, bleibt dir überlassen.

Ausgangspunkt war:

emz schrieb:sommerday schrieb:
Stattdessen konfrontiert sie ihren "Peiniger" mit der Garotte. Provokation.

Ist es als Provokation zu werten, wenn sie ihn mit der bei ihm gefundenen Garotte konfrontiert? Wäre es angemessener gewesen diesen Fund zu ignorieren?

Deine Antwort zur Provokation lautet:

Waytogo schrieb:Das Sachverständige die Notwehrgeschichte bezweifeln, ist dir erstmal egal?

Du hast eine Verbindung von der Provokation zu den Sachverständigen hergestellt, die die br-Quelle nicht hergibt.

emz schrieb:Deine Antwort zur Provokation lautet:

Du gehst davon aus, dass es diesen ominösen Fund der Garotte gab während ich nicht an diese Geschichte glaube. Insofern glaube ich auch nicht, dass sie das Opfer mit der Garotte konfrontiert hat und dass es zu einem Handgemenge kam. Ergo ergibt sich für mich die Frage auch nicht, ob es eine Provokation ist oder nicht.

Waytogo schrieb:Du gehst davon aus, dass es diesen ominösen Fund der Garotte gab während ich nicht an diese Geschichte glaube. Insofern glaube ich auch nicht, dass sie das Opfer mit der Garotte konfrontiert hat und dass es zu einem Handgemenge kam. Ergo ergibt sich für mich die Frage auch nicht, ob es eine Provokation ist oder nicht.

Hat jetzt aber auch nichts mit den Sachverständigen zu tun, die vom br erwähnt werden.

Im Übrigen, habe ich irgendwo gesagt, dass ich von dem Fund der Garotte ausgehe?

emz schrieb:Im Übrigen, habe ich irgendwo gesagt, dass ich von dem Fund der Garotte ausgehe?

Du hast geschrieben:

emz schrieb:Ist es als Provokation zu werten, wenn sie ihn mit der bei ihm gefundenen Garotte konfrontiert? Wäre es angemessener gewesen diesen Fund zu ignorieren?

Warum die Frage, wenn du davon ausgehst, dass es nicht passiert ist?


Es ist letztendlich auch nicht wichtig was wir denken. Wir werden wir bald das Urteil vom Gericht haben und dann wissen wir mehr.

Waytogo schrieb:Warum die Frage, wenn du davon ausgehst, dass es nicht passiert ist?

Die Frage, ob ein Verhalten, das in den Medien geschildert wird, eine Provokation ist oder nicht, setzt nicht voraus, dass man das Geschehen als wahr erachtet. Die Frage versteht sich rein hypothetisch.

Dein Rückschluss, ich würde davon ausgehen, dass es nicht passiert ist, ist abermals falsch. Auch das habe ich nicht gesagt.

lysanne schrieb:Man sieht hier viel Unverständnis gegenüber der Situation an sich. Sie hätte ja ausziehen können, gehen können, usw.

Ich finde, es sollte viel mehr aufgeklärt werden über Abhängigkeitsbeziehungen, Manipulation, Ausbeuterei, psychische Grausamkeit. Die Hilfsangebote dazu stecken noch in den Kinderschuhen. Es sollte auch mehr als bisher geahndet werden, wenn jemand einen anderen demütigt, ausnutzt und quält, bis dieser nicht mehr klar denken kann.
Insgesamt sollte eine höhere Sensibilisierung dieser Problematik gegenüber in der Gesellschaft stattfinden.

Das finde ich auch. Ich meine, es ist zu kurz gedacht, wenn man sagt, dass sie mit ihrem Bildungsbackground hätte ja einfach gehen können, wenn ihr das Leben mit diesem Partner zu schwierig oder bedrohlich geworden wäre. Das ist so ähnlich, als wenn man einem Alkohol- oder Drogenabhängigen sagt, dass er doch aufhören soll zu trinken oder Drogen zu nehmen. Aufhören in so einer Situation ohne professionelle Hilfe fällt jemandem mit Hochschulabschluss genau so schwer wie jemandem, der keinen Schulabschluss hat.

Im konkreten Fall bin ich mir noch gar nicht sicher, was da letztlich in ihrem Kopf ablief, ob das Krankheitswert hatte, ob das Geschehen -aus ihrer Sicht - "Notwehr" war (was nicht notwendig die juristische Definition von Notwehr sein muss). Kurzum: ob sie, wenn es juristisch keine Notwehrlage war, bei Tatbegehung evtl. vermindert schuldfähig war.

Andante schrieb:Das ist so ähnlich, als wenn man einem Alkohol- oder Drogenabhängigen sagt, dass er doch aufhören soll zu trinken oder Drogen zu nehmen.

Das ist so in etwa auch meine Vorstellung: eine vergiftete und vergiftende Beziehung, von der sich beide aus ureigenen Gründen nicht zu lösen vermochten. Der Wille zum "Ausstieg" ist Grundvoraussetzung, um "clean" zu werden.

Andante schrieb:Aufhören in so einer Situation ohne professionelle Hilfe fällt jemandem mit Hochschulabschluss genau so schwer wie jemandem, der keinen Schulabschluss hat.

Es geht (mir) auch mehr darum, dass sie diese Hilfe hätte haben können. Sie war nicht isoliert, gefangen oder Ähnliches. Und dazu ja wie im Prozess verlautet, sehr vermögend, also in keinerlei Abhängigkeit in finanziellem Sinn.

Psychische Ausnahmezustände aus was für Gründen auch immer, haben nichts mit dem Bildungsstand zu tun. Emotionales Aufgebrachtsein, Verzweiflung, Hassliebe etc. auch nicht.

Wie hier schon geschrieben wurde, traf das ja auch aif den Getöteten zu. Ich habe oft davon gehört und erlebt, dass sich ein Mensch nach der Diagnose Krebs seelisch verändert. Der eine mehr, der andere weniger. Ich denke, das wundert niemanden. Aber dass sich ein Mensch nur aus diesem Grund extrem um 180 Grad dreht, das glaube ich nicht. Wenn Frau von U. das so behauptet, war sie bis dahin wohl eher blind und oberflächlich ihm gegenüber. Denke ich. Evtl. hatte sie kein oder wenig Einfühlungsvermögen seinem Kranksein gegenüber und das brachte ihn wiederum zum verzweifelt sein und ausrasten. Und so wurde die Beziehung immer giftiger. Jedenfalls könnte es auch so gewesen sein: er das "seelische Opfer" auch schon zu Lebzeiten.

Wie man so schön sagt, erst in der Not erkennt man, wer wirklich Freund ist.

Alle Leute die im Prozess als Zeugen oder sonstwer aussagen, kennen nur den äußeren Schein von Frau und Herrn von U. Niemand wird je die Wahrheit erfahren.

Auch wenn Frau von U. diejenige gewesen wäre, die unter ihm litt, eine Tötung ist nicht zu entschuldigen.