Rodney Reed - Schuldig oder wird er zu unrecht hingerichtet?

Das sah eine komplette Jury anders

Nach damaliger Faktenlage, aber von dem Wissen von heute hätte Reeds einen deutlich besseren Stand gehabt.

Und da muss man mE mehr auf das Urteil desjenigen Vertrauen, der die Untersuchung damals durchführte und alles direkt gesehen hat und beurteilen konnte.

Naja, die Wissenschaft schreitet voran und Experten können deshalb heute zu anderen Ergebnissen kommen als früher. Siehe z.B. die vermeintliche Überlebenszeit von menschlichem Sperma, was die Tatzeit damals zuungunsten Reeds eingrenzte. Laut diesem Artikel soll der damalige Gerichtsmediziner inzwischen sogar glauben, dass die Spuren darauf hindeuten, dass Reed und das Opfer mindestens 24 Stunden vor der Tat Geschlechtsverkehr hatten. Damit wären die Vergewaltigungsvorwürfe gegen Reed hinfällig.

https://www.google.com/amp/s/heavy.com/news/2019/11/jimmy-fennell/amp/

Das im Grunde alle Gerichtsmedizinischen Aussagen mittlerweile angreifbar geworden sind, spricht jedenfalls für sich.

marlonc schrieb:Heutzutage lernt jeder Englisch in der Schule. Ich sehe mich vollständig in der Lage, das Dokument zu lesen und zu verstehen.

Das ist wunderschön für dich. Aber hier lesen nicht nur 20jährige, für die Englisch heutzutage quasi die zweite Sprache ist.

Ich persönlich finde es nervig, dass es hier auf Almy mittlerweile die Regel ist, dass Texte seitenweise auf Englisch hier eingesetzt werden (dürfen). Für 30 % der User ist damit die Diskussion fürn Ar***, wenn sie es sich nicht übersetzen lassen.

marlonc schrieb:Und da muss man mE mehr auf das Urteil desjenigen Vertrauen, der die Untersuchung damals durchführte und alles direkt gesehen hat und beurteilen konnte.

Gut, dann müssen wir hier bei allen Fällen unsere Klappe halten, in denen Gerichte entschieden haben. Allmy kann die Kriminalfälle-Rubrik dichtmachen.

Angesichts des Berufs des Verlobten des Opfers musste ich mehrfach an den Fall Harry Wörz denken. 1998 wurde Wörz wegen versuchten Totschlags zu 11 Jahren Haft verurteilt. Wenn ich mir das Urteil des 1. Strafverfahrens ansehe, dann völlig zu Recht. Bestätigt durch den BGH.

https://harrywoerz.de/?pg=10

Trotzdem: Harry Wörz wurde nach erfolgreichem Wiederaufnahmeverfahren in zwei Prozessen (2005 und 2009) freigesprochen.

Etwa zu Unrecht? Irren sich zwei Gerichte? Weil das 1. Urteil überzeugend ist? Und was ist mit der Staatsanwaltschaft, die beide Freisprüche (einmal erfolgreich) mit einer Revision angriff? Lag die falsch?

Ich hoffe sehr, dass ich es nicht einmal mit Richtern zu tun bekomme, die sagen, "die Polizei/die Vorinstanz hat die Untersuchung durchgeführt und alles direkt gesehen und kann das am besten beurteilen..."

@Zarastro

Teilweise kann ich dich ja verstehen, aber du weichst immer wieder dem einen Argument mit dem Sperma aus. Es steht wohl fest, dass Stites vergewaltigt wurde, oder widersprichst du dem auch?
Alleine schon die Auffindeposition + die Spuren belegen dass. Dann noch das Sperma. Und zwar nur das von Reed. Also keine Ahnung was es daran noch schön zu reden gibt.

@SomertonMan

Aber gerade hier im Thread werden doch größtenteils die Übersetzungen direkt dazu geliefert. Das das ein US-Fall ist sollte dir auch klar sein und komplett alles kann man leider auch nicht immer Sinngemäß übersetzen.
Werde mir aber Mühe geben, falls Englisch, dann mit halbwegs guter Übersetzung.

Es steht wohl fest, dass Stites vergewaltigt wurde, oder widersprichst du dem auch?

Tja, einige Artikel die ich verlinkt habe bestreiten dass, aber ehrlich gesagt ist es mir in dieser Hinsicht sehr unübersichtlich geworden, die Auffindesituation soll ja sehr eindeutig gewesen sein. Zum Sperma meinte der Gerichtsmediziner heute, dies sei wahrscheinlich mindestens einen Tag vor dem Auffinden in ihren Körper gelangt. Die korrigierte Version des Gerichtsmediziners spricht jedenfalls gegen eine Vergewaltigung durch Reed. (Es sei denn sie hatten erst einvernehmlichen Sex und dann einen Tag später hat er sie vergewaltigt und ermordet). Das mag jetzt wie Rosinenpickerei wirken, hat aber einen ernsten Hintergrund. Diese Vergewaltigung wurde u.a. damals angeführt, um die Todesstrafe zu fordern. Es sollte in diesem Punkt also keinerlei Zweifel herrschen und nach Ansicht von damals gab es den auch nicht, da der Geschlechtsverkehr angeblich direkt vor der Tat stattgefunden haben muss.

Wie gesagt, ich weiß nicht ob Reed unschuldig ist. Trotzdem bereitet mir das Urteil Bauchschmerzen, da es auf Prämissen fußt, die heute teilweise nicht mehr haltbar sind. Das ist jetzt an sich nichts völlig ungewöhnliches, die Wissenschaft schreitet voran und Erkenntnisse ändern sich.

Zarastro schrieb:Das ist jetzt an sich nichts völlig ungewöhnliches, die Wissenschaft schreitet voran und Erkenntnisse ändern sich.

Kann ich alles absolut nachvollziehen. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es aber aufgrund der Auffindeposition und der Spuren keine Zweifel an einer Vergewaltigung. Das ist halt eine der entscheidenden Fragen. Vielleicht kann das ja jemand anderes noch besser aufklären.

Also die Spuren an Stites Körper schließen doch sehr wohl auf Vergewaltigung. Das leugnen ja auch nicht mal die eher "Pro-Reed" Zeitungsartikel heutzutage.

Ansonsten freut es mich aber, dass hier mittlerweile eine recht gute Diskussion entstanden ist.

Simi96 schrieb:Alleine schon die Auffindeposition + die Spuren belegen dass. Dann noch das Sperma. Und zwar nur das von Reed. Also keine Ahnung was es daran noch schön zu reden gibt.

Das ist halt recht kurz gedacht. Es wird ja weder bestritten, dass es das Sperma von Reed ist, noch dass dem Opfer Gewalt angetan wurde. Wenn Reed und Stites eine Beziehung und vor der Tat Geschlechtsverkehr hatten, muss das Sperma kein Beweis für die Schuld Reeds sein - außer es gibt forensisch eine eindeutige Beziehung zwischen dem Sperma Reeds und der Vergewaltigung und Tötung.

1. Da sagen nunmehr die Gerichtsmediziner (selbst solche, die im Gerichtsverfahren noch andere Expertisen abgegeben haben), dass die Annahme, dass Sperma sei kurz vor der Tötung eingebracht worden, nicht zutreffend gewesen sei. Man habe in der DNA-Probe nur noch drei (!) lebende Spermien gefunden. Der letzte einvernehmliche Geschlechtsverkehr zwischen Reed und Stites müsse nicht in den letzten Stunden (max. 24 Stunden) vor dem Tod stattgefunden haben. Sondern es könne auch ein längerer Zeitraum gewesen sein.

2. Spuren einer Vergewaltigung bei Stites müssen nicht durch den Penis Reeds verursacht worden sein - nur weil sein Sperma da ist. Vergleichbare Spuren könnten auch mit einem Kondom oder einem Gegenstand verursacht werden. Ohne dass der Täter sein Sperma hinterlässt.

3. Wichtig ist, wo und wie viele Spermien gefunden wurden, wie ihre Überlebensbedingungen waren und ob sie davon zeugen, dass es beispielsweise bereits Verletzungen gegeben hat, als sie ans Opfer gelangt sind. Schließlich kann die Überlebensdauer auch vom ph-Wert in der Vagina abhängen.

https://www.bravo.de/dr-sommer/wie-lange-sperma-ueberlebt-252811.html

Bisher habe ich noch keine Quelle gefunden, die sich damit detailliert auseinandersetzt.

monstra schrieb:Das ist halt recht kurz gedacht. Es wird ja weder bestritten, dass es das Sperma von Reed ist, noch dass dem Opfer Gewalt angetan wurde.

Ok, dann habe ich dies zumindest mal richtig verstanden.

monstra schrieb:Wenn Reed und Stites eine Beziehung und vor der Tat Geschlechtsverkehr hatten, muss das Sperma kein Beweis für die Schuld Reeds sein - außer es gibt forensisch eine eindeutige Beziehung zwischen dem Sperma Reeds und der Vergewaltigung und Tötung.

Wenn das alles eindeutig so stimmt, dann hast du recht. Dann muss dies nichts zwingend etwas heißen. Aber im Gesamtbild gibt es ja noch andere Punkte. Aber lass uns erstmal bei diesem Punkt bleiben.
Von einer geheimen Beziehung wollte aber - bis auf jetzt Jahre später kurz vor der Hinrichtung - keiner etwas gewusst haben. Das spricht ja dann auch gegen Fennell wenn dieser das nicht wusste.
Wenn Reed einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit Stites hatte, wurde sie danach vergewaltigt und ermordet und zwar ohne das der wahre Täter eine einzige Spur hinterlässt. Sicherlich möglich wenn auch nicht so einfach.

monstra schrieb:Spuren einer Vergewaltigung bei Stites müssen nicht durch den Penis Reeds verursacht worden sein - nur weil sein Sperma da ist.

Muss nicht, liegt aber nahe. Zusammen mit seiner Vergangenheit (die kein Beleg für die Tat an Stites ist) auch gar nicht abwegig.
Es sind halt schon viele Zufälle, gepaart mit der Änderung der Aussage von Reed und anderer Beweise auch für mich bisher die logischste Wie-kam-Stites-ums-Leben-Theorie.

Aber kann die andere Seite auch teilweise verstehen. Ob das aber über begründete Zweifel geht um ihn "not guilty" zu sprechen? Ich weiß nicht.

monstra schrieb:außer es gibt forensisch eine eindeutige Beziehung zwischen dem Sperma Reeds und der Vergewaltigung und Tötung.

Die gibt es mit der Unterwäsche, in welcher Reeds Sperma war und die nach dem Anbringen des Spermas bis zur Auffindung nicht bewegt worden war.
Und mit der Tatsache, dass seine die einzige gefundene DNA war. Aber bisher hast du diesen Punkt tunlichst ignoriert.

Zarastro schrieb:Die korrigierte Version des Gerichtsmediziners spricht jedenfalls gegen eine Vergewaltigung durch Reed.

Bitte beleg das doch mal. Ich bin bereits weiter oben auf die Aussage des ehemaligen Gerichtsmediziners eingegangen. Das einzige, was er sagte, war, dass nur die Tatsache an sich, dass Reeds Sperma gefunden wurde, kein Beweis für eine Vergewaltigung ist.

Das ist aber weder neu noch hat sich daran seit damals etwas geändert.
Sperma kann länger als 24 Stunden überleben, muss es aber nicht.
Und die Zeit, die Spermien überleben können war bei weitem nicht der einzige Beweis für Reeds Täterschaft.

Hallo Zusammen,

Interessante Diskussion! Vielleicht habt ihr Antworten auf meine Gedanken, die ich mir zu dem Fall gestellt habe.

Hat Reed bei seinem Prozess ausgesagt?

Was gibt er an, wie die beiden sich kennengelernt haben, wie oft getroffen haben, wo hatten sie sich immer getroffen, wie hatten sie die Verabredungen ausgemacht?

Oder wo kann ich das Nachlesen?

Das Handy war 96 erst im Kommen..

Wie wäre die alternative Tathypthese?

Oder was sagt die Verteidigung, außer das sie Sex hatten. Und dann? Sie war ja auf dem Weg zur Arbeit nachts um 3 Uhr.

Sie und ihr Verlobter hatten auch nur einen Wagen und den hatte sie.

Das was ich bis jetzt gelesen habe, überzeugt mich leider nicht, dass er unschuldig ist.

Und vielen Dank für die interessanten Artikel, die von allen hochgeladen wurden!

@Simi96
Es mutet tatsächlich kurios an , dass rund um den Prozess damals , niemand etwas von dieser Liaison gewusst haben soll. Und nun kurz vor ultimo findet die Verteidigung doch tatsächlich eine Kollegin , die sich urplötzlich erinnert, davon gewusst zu haben ?
Und die hat geschwiegen warum ? Wie will man so etwas logisch erklären . ( ähnlich dem Zeugen buchanan im Söring Fall )

Durch die Kampagne free Rodney wird inzwischen der Eindruck vermittelt, die ganze Welt würde unrecht wittern . Wie ist es möglich, dass es ein paar Promis schaffen , die US Justiz immer wieder so vorzuführen ?
Und weltweit ( besonders hier in Deutschland ) übernimmt man medial genau das was die Kampagne anführt . Die Details und eine tatsächlich sachliche Bewertung wird blockiert durch dauerhaftes wiederholen der rein weißen Jury usw usw.
Dabei hat die Jury bis zur Urteilsfindung nicht alles gewusst , was der Leser heute weiß .
Sicher ist es richtig, dass seine gewalttätige Historie ihn nicht zwingend zum Täter macht . Aber das nun alles komplett so auszublenden , ist wahrlich manipulierend .
Ich habe mir en Detail angelesen was Reed so verzapft hat. Es sträuben sich einem die nackenhaare .

Eigentlich lese ich aus den Argumenten der Verteidigung heraus: Stacey hatte GV mit dem verurteilten und danach hat sie sich dann weder gewaschen noch Wäsche gewechselt ( sagen wir mal 24 h ) bis zum nächsten gewaltsamen GV mit dem eigentlichen Täter? ...sehr seltsam . Sie soll also zur Arbeit mit befleckter Wäsche und ungewaschen gefahren sein?
Und bitte , ein durch Reed spermabehaftetes Wäscheteil , was incl des leblosen Körpers nicht mehr bewegt wurde .Wie bitte soll da ein " ominöser " anderer Täter vorgegangen sein. Schwebte er ? Berührte er das Opfer nicht ? Hatte er einen Ganzkörper Schutzanzug an beim Akt ?
Ich kann nicht begreifen wie man solche Fakten heute in frage stellen kann. Aber vielleicht fehlt mir auch einfach das Misstrauens gen .

ob und wer die Todesstrafe verdient , darüber sollte man als Mitteleuropäer gar nicht spekulieren . Das ist nicht unsere Sicht der Dinge .
Die Amerikaner sehen das ja auch schwarz weiß . Und das ist deren Sache, da sie eine ganz andere Geschichte haben . Bzgl Justiz und der racial Thematik .
Und mit der racial Karte und den engagiertesten Anwälten , lässt sich wohl so einiges bewegen , auch für Herrn Reed.
Sicher wird man ihn nun niemals hinrichten. Das geht nicht mehr, da wäre Bürgerkrieg de luxe .
Aber ob er freikommt ?
Ich frage mich ehrlich, wie es der Mutter und den Schwestern von Stacey Sites dabei geht. Die kommen niemals zur Ruhe . Wieder wird alles aufgewühlt . Aber gut, das wird die Free Rodney Liga nicht so tangieren. Im Gegenteil, die Mutter von Rodney wird zur Wahren Heldin stilisiert.

Was mich auch noch stört an der 100%-igen Täterschaft Reeds (für mich) ist, dass an zwei Bierdosen eben DNA von David Hall (Polizeikollege, guter Freund und Nachbar von Fennell und somit auch Stites) und von Ed Salmela (ebenfalls Polizei und verstarb später vermutlich durch Selbstmord) am Tatort gefunden wurde. Diese könnten ebenfalls sehr gut Komplizen von Fennell gewesen sein.
Ist schon sehr merkwürdig das die Dosen dort sind wo sie eigentlich überhaupt nichts verloren haben.
Ich hoffe das stimmt so.

calligraphie schrieb:Dabei hat die Jury bis zur Urteilsfindung nicht alles gewusst , was der Leser heute weiß .

Eben, da muss man auch nochmal unterscheiden. Hätten wir nur die Dinge und den wissenschaftlichen Stand von damals gehabt und wären in der Jury gesessen, hätten wir ihn vermutlich auch für schuldig befunden. Was ich wohl auch heute noch würde. Stand jetzt.

calligraphie schrieb:Eigentlich lese ich aus den Argumenten der Verteidigung heraus: Stacey hatte GV mit dem verurteilten und danach hat sie sich dann weder gewaschen noch Wäsche gewechselt ( sagen wir mal 24 h ) bis zum nächsten gewaltsamen GV mit dem eigentlichen Täter? ...sehr seltsam . Sie soll also zur Arbeit mit befleckter Wäsche und ungewaschen gefahren sein?

Die Reed ist-unschuldig-Version hängt ja wohl eng mit der Fennell-ist-der-wahre-Täter-These zusammen. Die lautet dann so:

Reed hatte nach eigenen Angaben in der Nacht von Sonntag (21.04.96) auf Montag einvernehmlichen Sex mit S., da sie eine heimliche Affäre hatten, für die es jedoch keine Hinweise oder Belege gibt und die ihm auch erst im Prozess einfiel. In der darauffolgenden Nacht von Montag auf Dienstag wurde sie dann von Fennell umgebracht, wobei die Spermaspuren von Reed immer noch in und an ihr sowie in ihrer (durchgehend getragenen) Unterhose waren, während Fennell keine Spuren hinterließ.

Ihr Auto war in der Nähe von Reeds Wohnung, aber fast 50 km von Fennells Wohnung entfernt geparkt. Es stand auf dem Parkplatz einer Schule und wurde dort um 5.30 Uhr gesehen. Fennell war um 6.45 Uhr zu Hause und hat einen Anruf entgegengenommen, er müsste sie also in der Nacht zuvor getötet und  verbracht haben und zu Fuß die 50 km zurückgelaufen sein. Die Ermittlerin Wardlow schloss das aus zeitlichen Gründen aus. Welche Eckdaten dafür zu Grunde liegen, weiß ich nicht. Aber allein 50 km weit weg zu fahren und dann zu sehen, wie man ohne Auto zügig wieder zurückzukommt, wäre schon eine seltsame Planung, da ja mit der Entdeckung ihres Verschwindens bereits um 3.30 Uhr zu rechnen war.

Fennell würde man ohne ihn identifizierende Spuren und bei fraglichem Motiv natürlich noch weniger als Reed für die Tat anklagen können, auch wenn es ihm zeitlich möglich gewesen sein sollte.

@Seps13

Sehe ich genauso und das würde Fennell auch als Täter ausschließen. Außer eben Hall und Salmela haben da irgendwie als Komplizen ihre Finger im Spiel.
Trotzdem ist Reed sehr verdächtig und eigentlich auch der logischste Täter.

Der Fall wäre nicht in der Öffentlichkeit, gäbe es nicht ein paar Besonderheiten:

- Schwarzer Täter, weißes Opfer, weiße Jury
- Täter behauptet, er habe Affäre mit Opfer gehabt ("interracial")
- Verlobter des Opfers ist ein Polizist, der 10 Jahre später selbst wegen Vergewaltigung zu 10 Jahren verurteilt wird
- Verlobter war bis zur Identifizierung der DNA der Hauptverdächtige der Polizei
- Verlobter ist wichtiger Belastungszeuge (Todeszeitpunkt und Alibi)
- einziger tatnaher Beweis: Sperma mit DNA des Verurteilten (der Rest wie weitere Gewalttaten sind natürlich Indizien, die hinzukommen)
- keine sonstigen Spuren des Täters an der Leiche oder im Truck des Opfers, den er noch gefahren haben muss

Das sind nun mal Dinge, die in Verbindung mit der Todesstrafe interessieren und polarisieren. Dann auch noch ein Justizsystem, das zwar grundsätzlich rechtsstaatliche Anforderungen erfüllt, das aber erhebliche Schwächen hat. Weitaus mehr, als das bundesdeutsche.

marlonc schrieb:Und mit der Tatsache, dass seine die einzige gefundene DNA war.

Keine Pappkameraden. Das ist schlechter Diskussionsstil. Diese Tatsache ignoriere ich nicht, sondern das ist unbestritten. Reeds Sperma war das einzige an der Leiche.

marlonc schrieb:Die gibt es mit der Unterwäsche, in welcher Reeds Sperma war und die nach dem Anbringen des Spermas bis zur Auffindung nicht bewegt worden war.

Deine Interpretation der Stelle in der Supreme-Court-Entscheidung (S. 5) sehe ich nicht so zwingend, v.a. steht dort nicht, dass in der Unterhose Reeds Sperma war:

Thereafter, DPS personnel conducted DNA testing on the vaginal, rectal, and breast swabs, and the results indicated that the foreign DNA came from a single source. 49.RR.95–113. They also “mapped” Stites’s panties, which showed little movement after seminal deposit. 44.RR.190–91; 55.RR.40. This too connected the timing of the seminal deposit with the murder. 55.RR.41.

Wenn die Unterhose nach der Einbringung der Samenflüssigkeit auf und in den Körper nur wenig bewegt worden sein sollte, kann das ein Indiz sein, dass die Spermaspuren in nahem zeitlichen und örtlichen Zusammenhang mit der Tötung entstanden sind. Ok. Dabei bleibt allerdings unklar, wie diese Erkenntnis festgestellt worden ist. Schließlich müsste sich dann auch Samenflüssigkeit auf der Haut des Opfers befunden haben und die Stellen auf der Hose deckungsgleich dazu gewesen sein, um ein "Mapping" durchzuführen - wobei noch zu berücksichtigen ist, dass die Unterhose an der Leiche verschoben worden war.

Leider habe ich dazu keine weiteren Details in anderen Quellen gefunden. Der Umstand scheint keine große Rolle zu spielen, auch nicht in Darstellungen, die jeglicher Parteilichkeit unverdächtig sind. Z.B. weder hier, obwohl die Ermittlungsergebnisse durchaus ausführlich dargestellt sind:

https://law.justia.com/cases/texas/court-of-criminal-appeals/2008/17748.html

Noch in den Originalunterlagen des Strafverfahrens (Obduktion auf S. 10 des Dokuments):

https://rodneyreedfulltruth.files.wordpress.com/2014/06/prr00013180_defendents-exhibits-guilt-innocence-d-1-d-21_generated-sep-9-1998.pdf

Fotos des Tatorts und der Leiche:

https://rodneyreedfulltruth.files.wordpress.com/2014/06/prr00013013_states-exhibits-guilt-innocence-s1-s156_generated-sep-9-1998.pdf

Die Seite https://rodneyreedfulltruth.com/ (Archiv-Version vom 07.12.2019) enthält noch weitere Gerichtsakten, die ich jedoch im Einzelnen schlecht einordnen kann.

monstra schrieb:Der Fall wäre nicht in der Öffentlichkeit, gäbe es nicht ein paar Besonderheiten:

Und genau diese Besonderheiten spielen doch eher Reed in die Karten und nicht andersrum. Ohne diese würden wir hier wahrscheinlich gar nicht diskutieren und Mr. Reed wäre seit gestern tot.

monstra schrieb:Täter behauptet, er habe Affäre mit Opfer gehabt

Was er zuerst bestreitet, dann plötzlich ein Jahr später nach Fund des Spermas behauptet und dann nochmal Jahre später erstmals kurz vor Hinrichtung andere bestätigen.

monstra schrieb:Verlobter des Opfers ist ein Polizist, der 10 Jahre später selbst wegen Vergewaltigung zu 10 Jahren verurteilt wird

Wenn du Reeds Vergangenheit nicht einbeziehen magst, dann bitte auch nicht Fennells Zukunft. Aber da stimme ich dir zu das sollte man zumindest im Hinterkopf behalten.

monstra schrieb:Verlobter war bis zur Identifizierung der DNA der Hauptverdächtige der Polizei

In den meisten Fällen ist zunächst der nähere Bekannten- und Familienkreis der Kreis der Verdächtigen (und sicherlich oft auch der spätere Täter). Aber es wurde nichts gefunden und Fennell wurde entlastet. Dann saß Reed wegen einem anderen Vergehen hinter Gitter, man hatte seine DNA und diese war ein Treffer mit dem Sperma im Stites Fall. Ergo Reed wird statt Fennell zum Hauptverdächrigen. Diese Schlüsse sind weder Besonders noch ist es Besonders das zuvor Fenell Hauptverdächtiger war. Diesen Schluss kann auch ein Grundschüler ziehen.

monstra schrieb:einziger tatnaher Beweis: Sperma mit DNA des Verurteilten (der Rest wie weitere Gewalttaten sind natürlich Indizien, die hinzukommen)

Richtig, anders rum gesehen immer noch ein Beweis mehr als gegen alle anderen. Denn an der Leiche und im Auto wurde sonst gefunden? Richtig nichts. Also bringt es Reed mehr damit in Verbindung als Fennell.
Da finde ich die Bierdosen aber wieder komisch. (Weiß dazu vielleicht jemand mehr?)

monstra schrieb:keine sonstigen Spuren des Täters an der Leiche oder im Truck des Opfers, den er noch gefahren haben muss

Das selbe. Ebenfalls keine Spuren eines anderen Tärers. Und irgendjemand muss sie umgebracht haben.
Kann das sein, dass die Polizei extrem scheiße ermittelt hat, oder war der Täter so geschickt wirklich keine Spuren zu hinterlassen (außer das Sperma falls Reed der Täter ist)?

Simi96 schrieb:Kann ich alles absolut nachvollziehen. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es aber aufgrund der Auffindeposition und der Spuren keine Zweifel an einer Vergewaltigung. Das ist halt eine der entscheidenden Fragen. Vielleicht kann das ja jemand anderes noch besser aufklären.

Also die Spuren an Stites Körper schließen doch sehr wohl auf Vergewaltigung. Das leugnen ja auch nicht mal die eher "Pro-Reed" Zeitungsartikel heutzutage.

So ist es.

calligraphie schrieb:Eigentlich lese ich aus den Argumenten der Verteidigung heraus: Stacey hatte GV mit dem verurteilten und danach hat sie sich dann weder gewaschen noch Wäsche gewechselt ( sagen wir mal 24 h ) bis zum nächsten gewaltsamen GV mit dem eigentlichen Täter? ...sehr seltsam . Sie soll also zur Arbeit mit befleckter Wäsche und ungewaschen gefahren sein?
Und bitte , ein durch Reed spermabehaftetes Wäscheteil , was incl des leblosen Körpers nicht mehr bewegt wurde .Wie bitte soll da ein " ominöser " anderer Täter vorgegangen sein. Schwebte er ? Berührte er das Opfer nicht ? Hatte er einen Ganzkörper Schutzanzug an beim Akt ?
Ich kann nicht begreifen wie man solche Fakten heute in frage stellen kann. Aber vielleicht fehlt mir auch einfach das Misstrauens gen .

Genau, dieses Szenario ist schon recht unglaubwürdig.

Dazu kommt noch ein Argument: Es gibt, soweit ich das überblicke, keine klaren Zeugenaussagen, dass Reed und Ms. Stites ein sexuelles Verhältnis hatten. Zu Beginn der Ermittlungen hat er komplett abgestritten, dass er sie kannte. Dann überraschte er mit der Behauptung, sie hätten ein solches Verhältnis gehabt. Die Ermittler fanden aber niemanden, der das bestätigte, schon gar nicht die besten Freunde oder die Familie des Opfers. Erst später wurden Zeugenaussagen gemacht, dass sich beide ggf. kannten. Aber zwischen kennen und ein Verhältnis haben ist noch ein gewaltiger Unterschied.

Dieses Verhältnis wird um so unwahrscheinlicher, wenn man die weiteren Umstände betrachtet: Zitat aus den Gerichtsakten:

When Stacey was murdered, the wedding she carefully planned and helped pay for by working the early-morning shift at the H.E.B was only eighteen days away; she and Fennell were in the final stages of preparing for the wedding and their future as a married couple. Stacey devoted every free moment of her time to planning the details of the wedding. Her mother, Carol, suffered from a nervous condition that caused her to get depressed. When Carol's exhaustion and stress from helping Stacey with the planning came to a head the day before Stacey was murdered, Carol asked Stacey if she was certain that she wanted to marry Fennell. Stacey reassured her mother, stating, "I love Jimmy[,] and I'm going to marry him." Stacey also told her mother that her mother needed to get over her anxiety about the wedding.

Ms. Stites wurde 18 Tage vor ihrer geplanten Hochzeit ermordet, einer Hochzeit, auf die sie sich nach Zeugenaussagen gefreut hatte, die sie intensiv geplant hatte und für deren Finanzierung sie den Job im Supermarkt überhaupt angenommen hatte. Schliesslich hat sie am Tag vor ihrer Ermordung ihrer Mutter noch bestätigt, dass sie ihren Verlobten liebt und ihn heiraten will.

Das spricht nicht gerade für jemanden, der bereits mit einem anderen ein Verhältnis hat.

Entgegenstehende Zeugenaussagen hat das Gericht z.T. als sehr unglaubwürdig befunden, z.B. die Aussage eines Freundes von Reed, James Robinson, der nicht nur behauptete, dass Ms. Stites und Reed ein "Paar" gewesen sein, sondern auch, dass er Ms. Stites aus der Schule [in Bastrop] kenne. Ms. Stites ist aber erst nach ihrer Schulzeit nach Bastrop gezogen.

Usw.

https://law.justia.com/cases/texas/court-of-criminal-appeals/2008/17748.html
Punkt 4b in den Feststellungen des Appellationsgerichtshofs von Texas AP-75-693

Das Hauptargument der Reed-Partei ist, dass zum Zeitpunkt des Prozesses davon ausgegangen wurde, dass Sperma im Körper des Opfers höchstens 24 Stunden überleben konnte und, weil lebendes gefunden wurde, dementsprechend die Tat innerhalb dieses, durch andere Fakten noch weiter eingegrenzten Zeitfensters passiert sein müsse. Dagegen argumentiert Reed, dass er einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit Ms. Stites ausserhalb dieses Zeitfensters hatte.

Nun soll angeblich die Wissenschaft festgestellt haben, dass Sperma sogar bis zu vier oder gar fünf Tage in entsprechender Umgebung überleben kann.

Das könnte also tatsächlich bedeuten, dass die festgestellten Spermaspuren von einem Geschlechtsverkehr ausserhalb des bisher bedeutsamen Zeitfensters stammen und daher Reeds Behauptung nicht widerlegt wird.

Nur, umgekehrt ist das genauso! Die neueren wissenschaftlichen Erkenntnisse schliessen natürlich keineswegs aus, dass die Spermaspuren erst sehr kurz vor dem Tod von Ms. Stites entstanden sind. Das wird in der Diskussion anscheinend oft vergessen, es wird so getan, als ob die Spermaspuren lange vor dem Tod entstanden sein müssten. Und das stimmt eben nicht.

Rick_Blaine schrieb:Nur, umgekehrt ist das genauso! Die neueren wissenschaftlichen Erkenntnisse schliessen natürlich keineswegs aus, dass die Spermaspuren erst sehr kurz vor dem Tod von Ms. Stites entstanden sind.

Gleiches gilt auch für den Umstand einer sexuellen Beziehung zwischen Reed und dem Opfer. Träfe diese Behauptung Reeds zu, schließt ihn das als Täter nicht aus. Nur würden dann die Indizien für eine Verurteilung ebenso wenig ausreichen wie bei Fennell.

Simi96 schrieb:Und genau diese Besonderheiten spielen doch eher Reed in die Karten und nicht andersrum. Ohne diese würden wir hier wahrscheinlich gar nicht diskutieren und Mr. Reed wäre seit gestern tot.

Dem ist so. Wobei Reed hier kaum noch agiert, das tun andere. Wer brav seine John Grisham-Romane gelesen hat, der weiß, dass sich die Gegner der Todesstrafe in den USA auf solche Fälle konzentrieren, die juristisch oder publizistisch angreifbar sind. Ebenso die Bürgerrechtler, die die Statistik auf ihrer Seite haben, wonach die Todesstrafe Schwarze sehr viel häufiger trifft, v.a. wenn Weiße das Opfer sind. Nicht jeder Todeskandidat bekommt diese Aufmerksamkeit.

Und wie schon gesagt: In Europa wäre Reed schon wieder auf freien Fuß (die Möglichkeit der Sicherungsverwahrung lasse ich mal außen vor). Und wir würden auch nicht diskutieren. Das Strafmaß und die Aufmerksamkeit hängen also zusammen. Wir sind hier als Europäer nur Zaungäste. Aber: Trotz Trump, Guantanamo und Todesstrafe sind die USA ein Rechtsstaat mit einer funktionierenden unabhängigen Rechtspflege.

monstra schrieb:Nur würden dann die Indizien für eine Verurteilung ebenso wenig ausreichen wie bei Fennell.

Doch würden Sie, weil Reeds Sperma und DNA eindeutig mit Staceys Tod in Verbindung gebracht werden können, wie man in der vorhergehenden Diskussion sehen kann.

Ich weiß nicht, wie es mit fremder DNA im rektalen Abstrich ist, aber ich vermute stark, dass dort befindliche DNA sich spätestens nach dem nächsten Entleerungsvorgang nicht mehr dort befinden würde. Das wäre dann ebenfalls eine direkte Verbindung von Reed mit der Tat.