Rodney Reed - Schuldig oder wird er zu unrecht hingerichtet?

simie schrieb:Auch die Auswahl deiner Quellen lässt tief blicken. Objektiv ist nun wirklich etwas anderes.

Begründe doch mal, warum du die Quelle für nicht objektiv hältst.

Einfach etwas behaupten kann jeder. Jedoch muss die Seite an sich nichts darüber aussagen, wie gut die in ihr vermittelten Informationen wirklich sind.

Also in welchem Bereich siehst du die Objektivität beeinflusst und an welchen Textpassagen erkennst du das? Welche Teile hältst du für „falsch“?

Hier nochmal die Quelle:

https://www.thepostmillennial.com/why-isnt-the-media-telling-the-full-story-of-rodney-reed/

Und hier ein Dokument des Supreme Court u.a. über seine Vergangenheit, auf welche sich die angeblich nicht objektive Quelle u.a. stützt.

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-1093/45899/20180507150103836_Reed%20BIO%20FINAL.pdf

Um mal direkt die Behauptung zu wiederlegen, er habe sich zuvor mit ihr getroffen und einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gehabt, von Seite 5:

They also “mapped” Stites’s panties, which showed little movement after seminal deposit. 44.RR.190–91; 55.RR.40. This too connected the timing of the seminal deposit with the murder. 55.RR.41

Sinngemäß: Die Untersuchung von Stites Unterhose ergab, dass diese nach dem Kontakt mit dem Sperma (von Rodney Reed) nicht oder kaum bewegt wurde. Das Sperma muss also um den Zeitpunkt des Todes herum auf die Unterhose gekommen sein.

Ich weiß, das Dokument ist lang aber ich empfehle jedem, der hier mitdiskutieren will oder meint, das Urteil sei „unsicher“, es einmal ganz zu lesen.

marlonc schrieb:Und hier ein Dokument des Supreme Court u.a. über seine Vergangenheit, auf welche sich die angeblich nicht objektive Quelle u.a. stützt.

Das Schreiben ist nicht vom Supreme Court sondern die Antwort der Staatsanwaltschaft unter dem Vorsitz des Supreme Courts.
Von wann ist dieses Schreiben, denn dort ist nicht mal ein Datum vermerkt?
Ansonsten dennoch interessant.

@marlonc

Hab mir das mal durchgelesen und so wie sich das liest sitzt schon der richtige. Ist zwar auch aus Sicht der DA, aber trotzdem krass wie einen Medien beeinflussen können die ihn als unschuldigen darstellen.

marlonc schrieb:Ich weiß, das Dokument ist lang aber ich empfehle jedem, der hier mitdiskutieren will oder meint, das Urteil sei „unsicher“, es einmal ganz zu lesen.

Sich in den Urkunden einer fremden und fremdsprachigen Rechtsordnung zu verlieren scheint mir jetzt kein "musst have" zu sein. Wenn ich zudem daran denke, nach welchen Gesichtspunkten die Parteien in einem solchen Verfahren agieren, ist ohne fundierten Quellenüberblick mit einigen wenigen zitierten Zeilen wenig Wahrheitsaufklärung möglich.

marlonc schrieb:Die Untersuchung von Stites Unterhose ergab, dass diese nach dem Kontakt mit dem Sperma (von Rodney Reed) nicht oder kaum bewegt wurde. Das Sperma muss also um den Zeitpunkt des Todes herum auf die Unterhose gekommen sein.

QUED. Genau um solche Tatsachenfeststellungen geht es unter anderen der Verteidigung. Die greift eben solche Feststellungen an. So werden u.a. der Todeszeitpunkt bezweifelt und geltend gemacht, es sei zu Gunsten eines weiteren Verdächtigen (des Verlobten des Opfers, eines Polizisten) ermittelt worden. Aber es habe auch Verfahrensfehler und -Merkwürdigkeiten gegeben. So soll die Jury aus lauter Weißen bestanden haben. Das Opfer war weiß, der mutmaßliche Täter schwarz. In den USA sind das sehr wesentlich Umstände einer Verurteilung.

Beide Seiten machen jetzt dort Propaganda. Das ist so üblich, scheint mir. Wie auch schon im Strafprozess. Ich würde das hier nicht nachspielen. Sondern man ist mit einem Schulabschluss einigermaßen befähigt, den Wert und die Bedeutung von Quellen einzuschätzen. Und ggf. doch mal eine Zeitung an die Hand zu nehmen. Ob der Verurteilte der Mörder ist, weiß ich trotzdem noch immer nicht. Einem US-Urteil traue ich jedenfalls wesentlich weniger, wie einem Urteil einer bundesdeutschen Strafkammer.

monstra schrieb:So soll die Jury aus lauter Weißen bestanden haben. Das Opfer war weiß, der mutmaßliche Täter schwarz. In den USA sind das sehr wesentlich Umstände einer Verurteilung.

Diese Aussage könnte man auch als rassistisch „Weißen“ gegenüber bezeichnen.

Außerdem ist er verurteilt worden. Das „mutmaßlich“ kannst du dir sparen.

monstra schrieb:Sich in den Urkunden einer fremden und fremdsprachigen Rechtsordnung zu verlieren scheint mir jetzt kein "musst have" zu sein.

Man könnte ja in Versuchung kommen, sich ernsthaft zu informieren.
Wärst du auch so kritisch, wenn es eine Stellungnahme des BGH zu einer Petition wäre.

Heutzutage lernt jeder Englisch in der Schule. Ich sehe mich vollständig in der Lage, das Dokument zu lesen und zu verstehen.

Und natürlich diskutieren wir hier über das Urteil im Rahmen des amerikanischen Rechtssystems.

monstra schrieb:Einem US-Urteil traue ich jedenfalls wesentlich weniger, wie einem Urteil einer bundesdeutschen Strafkammer.

Das finde ich ziemlich anmaßend.

monstra schrieb:Beide Seiten machen jetzt dort Propaganda. Das ist so üblich, scheint mir.

Der Supreme Court macht keine Propaganda. Es handelt sich um Juristen, die ausgebildet sind, gerechte Urteile zu finden und zu sprechen.

Würdest du bitte deine Aussage belegen?

Zumindest zum allgemeinen Rassismus gegen Schwarze in der Rechtssprechung gibt es diverse Studien. Schwarze werden überdurchschnittlich häufiger zu schwereren Strafen verurteilt als Weiße. Auch in der Todeszelle sitzen überdurchschnittlich viele Afroamerikaner. Dann gibt es noch die Praxis des "bleichens" (bleaching) einer Jury, die eine Verurteilung wahrscheinlicher macht. Der Guardian hat dazu vor kurzem einen Artikel geschrieben.

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2019/aug/24/landmark-us-case-to-expose-rampant-racial-bias-behind-the-death-penalty

Deshalb ist es nicht unbegründet, dass angesichts der doch inzwischen in Zweifel gezogegen Beweise gegen Reed eben auch der Umstand einer weißen Jury sehr ungut wirkt.

Zarastro schrieb:Deshalb ist es nicht unbegründet, dass angesichts der doch inzwischen in Zweifel gezogegen Beweise gegen Reed eben auch der Umstand einer weißen Jury sehr ungut wirkt.

Ich habe noch nirgendwo einen Text gefunden, der ansatzweise so überzeugend gegen Reeds Schuld spricht wie die Beweise, die für seine Schuld sprechen.

Allein sein Sperma in ihrer Unterhose zusammen mit dem Fakt, dass das Sperma um den Todeszeitpunkt herum dort draufgekommen sein muss. Hinzu kommen noch diverse andere brutale sexuelle Übergriffe, welche eindeutig ihm zugeordnet werden konnten. Die übrigens auffallend häufig einem ähnlichen Muster folgten.

Wenn ich Zeit habe, mache ich mir später mal die Mühe, einen Teil des Textes zu übersetzen.

Meiner Meinung nach sind aber die Argumente, mit denen er verteidigt wird, lächerlich im Vergleich zu den Beweisen und ich frage mich ernsthaft wie man sich guten Gewissens für einen solchen Menschen einsetzen kann.

@marlonc
Ich habe habe mir heute mal angelesen, was die Familie vom Opfer Stacey Sites so zu den Aussagen des Verurteilten sagt.

Hier nur mal kurz aus einem Interview mit einer Schwester von Stacey

https://www.crimeonline.com/2019/11/14/with-no-doubt-rodney-reed-murdered-my-sister-victims-sister-speaks-out-as-masses-demand-inmates-release-from-death-row-exclusive/


Sie sagt uA , Stacey stand kurz vor ihrer Hochzeit , sie war regelrecht besessen von der kommenden Hochzeit . Niemals hat sie mit einem Wort irgendeine affaire bzw den Namen Rodney . ( Casual Relation ship lt Reed ) erwähnt . Niemandem gegenüber .

Seine Erstaussage , Stacey nicht zu kennen , wurde dann gewandelt in diese geheime Beziehung , von der wegen des Verlobten keiner wissen durfte.

Ich persönlich habe noch nie gehört, dass eine Frau die schon ihr Kleid und Ring hat , nebenher noch eine Beziehung dieser Art hätte und vor allem kein Wort darüber verliert. Nicht mal gegenüber der besten Freundin oder Schwester , Niemandem?

Leider hat man das ja öfter, sobald eine DNA Spur zum Täter zeigt, hat er sie auf einmal doch gekannt.
Sorry , ich glaube auch , dass der richtige in Haft sitzt.
Eine andere Sache ist das todesurteil. Darüber kann sich die Nation streiten und das soll sie auch .

nebenher noch eine Beziehung dieser Art hätte und vor allem kein Wort darüber verliert.

Da habe ich schon ganz andere Geschichten gelesen. Es ist auch möglich, dass das Mordopfer diesbezüglich Andeutungen gemacht haben könnte, diese aber von ihren Angehörigen ignoriert/ vergessen worden sind.

@ Marlonc

den Todeszeitpunkt herum dort draufgekommen sein muss

Genau das stimmt ja eben nicht, wie man heute weiß. Reed wurde u.a. aufgrund dieser Behauptung verurteilt, aber seitdem haben Experten eine andere Sicht der Dinge. Nicht nur kann Sperma bis zu 3 Tage im Körper überleben, die Spuren sprechen sogar für einvernehmlichen Geschlechtsverkehr. Der om Prozess befragte Experte hat ebenfalls seine Meinung geändert.

https://www.google.com/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/rodney-reed-mounting-calls-to-halt-texas-death-row-inmates-execution/

welche eindeutig ihm zugeordnet werden konnten

Auch das ist so nicht richtig. Reed wurde in einem Fall angeklagt und freigesprochen. Sidneys Ehemann wiederum wurde später wegen Vergewaltigung verurteilt. Natürlich gereicht der Verdacht gegen Reed diesem nicht zum Vorteil, aber man sollte da auch ein wenig die Verhältnismäßigkeit wahren.

Das ist halt eines der Probleme, wenn man sich ausschließlich auf so tendenziöse Quellen verlässt. Sie erzählen bestenfalls die halbe Geschichte.

Zarastro schrieb:Auch das ist so nicht richtig. Reed wurde in einem Fall angeklagt und freigesprochen. Sidneys Ehemann wiederum wurde später wegen Vergewaltigung verurteilt. Natürlich gereicht der Verdacht gegen Reed diesem nicht zum Vorteil, aber man sollte da auch ein wenig die Verhältnismäßigkeit wahren.

Das ist halt eines der Probleme, wenn man sich ausschließlich auf so tendenziöse Quellen verlässt. Sie erzählen bestenfalls die halbe Geschichte.

Ja, ein offizielles Dokument des Supreme Court ist eine tendenziöse Quelle. Hast du da überhaupt mal reingeschaut? Da werden 4 Fälle von schweren Übergriffen aufgelistet, die ihm alle eindeutig zugeordnet werden konnten. Ich schließe aus deinem Kommentar hauptsächlich, dass du nichtmal in das Dokument geschaut hast.

Stites hatte auch Verletzungen von einer analen Vergewaltigung:
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-1093/45899/20180507150103836_Reed%20BIO%20FINAL.pdf

Seite 4:

There were also injuries to Stites’s anus, including dilation and lacerations, which were consistent with penile penetration inflicted at or near the time of death.

Also anale Vergewaltigung zum Zeitpunkt des Todes oder kurz davor/danach.

Und auf Seite 5:

Thereafter, DPS personnel conducted DNA testing on the vaginal, rectal, and breast swabs, and the results indicated that the foreign DNA came from a single source.

Reeds DNA konnte im rektalen Abstrich ebenso nachgewiesen werden, wie im vaginalen.

Zarastro schrieb:Genau das stimmt ja eben nicht, wie man heute weiß. Reed wurde u.a. aufgrund dieser Behauptung verurteilt, aber seitdem haben Experten eine andere Sicht der Dinge.

Kannst du das bitte mal mit einer Quelle belegen? Dass ganz konkret die Sache mit ihrer Unterhose bezweifelt wird, also, dass diese nach dem Kontakt mit dem Sperma nicht oder kaum bewegt worden ist?

@marlonc

Das steht alles in dem von mir verlinkten Artikel. Der deiner Ansicht nach schwerste Beweis für Reeds ist damit hinfällig. Selbst der hinzugezogene Experte von damals hat diesbezüglich seine Meinung geändert.

Wie gesagt, Reed wurde für keinen Übergriff verurteilt, das relativiert die Vorwürfe doch etwas, der andere mögliche Tatverdächtige dagegen schon.

Vielleicht ist Reed wirklich schuldig, aber anhand dieser Beweislage würde man ihn heute wahrscheinlich nicht zum Tode verurteilen, insbesondere auch weil Sidneys Ehemann einen genauso guten Verdächtigen abgibt.

@Zarastro

Wer bitte ist Sidney? Der Name vom Opfer ist immer noch Stacey Sites. Und desweiteren war sie verlobt ( Fiance )
Man merkt , dass du dir nicht mal die Mühe machst die minimal Fakten zu recherchieren .

Natürlich hat der Verurteilte eine Vorgeschichte, die nicht auf den Chorknaben schließen lässt, als der er sich darstellt .
Es ist hier nichts anders als in anderen Fällen. Der Täter hat ursprünglich gelogen. Und dann unter DNA Beweis, auf einmal hatte er sogar eine Beziehung mit dem Opfer. Wie glaubhaft ist so etwas ? Sorry , dass ist eine der ältesten ausreden die Täter haben wenn sie einer Lüge überführt werden .
Und nun auf einmal nach 20 Jahren wird alles auf die racial Problematik gesetzt.
Dieser ganze mediale Hype der sich da breit macht ist echt so irreführend. Und alle springen auf das Karussell mit auf.
dieses neuerdings dauerhafte vermischen von vip Prominenz mit Justice verschleiert die Blicke einiger , ganz arg .
Nur weil Frau kardashian da mit drauf springt . Man sollte sich auch mal mit den Hintergründen zum soggn blackfishing des kardashian Clans befassen . Gelangweilte Promis , die um immer mehr Klicks gieren und nun aufeinmal recht von unrecht unterscheiden wollen .
Ähnlich Frau Knox , die neuerdings sich aufbläht im Kampf gegen Ungerechtigkeit . Die US Justiz wird vorgeführt . Gottseidank haben wir solche Verhältnisse noch nicht.

@calligraphie

Ich habe den Namen verwechselt, das stimmt, aber ich habe aus Artikeln zitiert die sich mit dem Fall beschäftigt haben. Und da steht halt drin dass der schwerwiegendste Beweis für Reeds Schuld heute hinfällig ist. Was bleibt ist seine Vorgeschichte, die ihn aber nicht als Mörder überführt. Zumal wie gesagt ihr Ehemann ein überführter Sexualstraftäter ist.

Das Reed seine Beziehung zum Opfer zunächst abgestritten hat ist völlig nachvollziehbar, wenn auch ein Fehler. Wer möchte schon auf diese Weise mit einem Mordopfer in Verbindung gebracht werden. Da hätten und haben schon ganz andere so gehandelt.

marlonc schrieb:Ja, ein offizielles Dokument des Supreme Court ist eine tendenziöse Quelle. Hast du da überhaupt mal reingeschaut? Da werden 4 Fälle von schweren Übergriffen aufgelistet, die ihm alle eindeutig zugeordnet werden konnten. Ich schließe aus deinem Kommentar hauptsächlich, dass du nichtmal in das Dokument geschaut hast.

Und hast Du verstanden, was der Surpreme Court da überhaupt entscheidet?

Der entscheidet nämlich, dass die Entscheidung des Gerichts des Staats Texas (dessen Feststellungen kurz zusammengefasst werden) nicht Bundesrecht verletzt. Reed ist es nicht gelungen, die Verletzung von Verfassungsrechten geltend zu machen. Sein Vorbringen (u.a. die Tatwaffe sei nicht auf DNA-Spuren untersucht worden) kann der Supreme Court nicht entscheiden, da dafür alleine Landesrecht (des Staates Texas) berührt ist.

Kammerentscheidungen unseres Bundesverfassungsgerichts über Verfassungsbeschwerden sehen ähnlich aus.

Was man also aus der Entscheidung erfährt, ist eine Zusammenfassung des Urteils, das natürlich den Verurteilten schwerster Verbrechen überführt hat, weil er ansonsten nicht zum Tode verurteilt worden wäre. Und der Anwalt Reeds hat sich in seinem Antrag zum Supreme Court vermutlich auf die Fragen beschränkt, die eben Bundesrecht berühren (hier das Unterlassen einer DNA-Untersuchung). Kurz: Dass der Supreme Court so entschieden hat, heißt nicht, dass das Texanische Gericht richtig entscheiden hat. Dazu hat der Supreme Court keine Stellung genommen.

Im Übrigen gibt es jedenfalls (im Gegensatz zu den Aussagen irgendwelcher Angehörigen, Staatsanwälte oder Verteidiger) in den anerkannt seriösen englischsprachigen Medien ausgewogene Darstellungen, die auch keinen empörten Schluckauf auslösen müssen:

https://time.com/5722795/rodney-reed-innocent-execution-protests/

Im Übrigen könnte ich mir eine fundierte Meinung erst nach ausgiebiger Beschäftigung mit Originaldokumenten bilden. So lange schreie ich weder "Mörder!" noch "Skandal". Ein Skandal bleibt allerdings die Todesstrafe, die nicht besser wird, wenn man sie nach 20 Jahren in der Todeszelle unter unwürdigen Bedingungen vollzieht, während in Europa ein Mörder seine Strafe zu diesem Zeitpunkt (zu Recht) abgesessen hat.

Danke @monstra für die Erläuterung und nochmal den Link. Wenn ich die Zeugenaussagen und die Zeit mal ausser Acht lasse, bleibt für mich das:

According to the Innocence Project, an organization that works to exonerate wrongly convicted felons through DNA testing and criminal justice reforms, repeated requests for DNA testing of the murder weapon have been denied by the Texas Court of Criminal Appeals.

Wenn das so stimmt, stinkt's. Sind damit vielleicht die "zurückgehaltenen Beweise" gemeint? Oder soll da echt noch mehr im Argen sein?

monstra schrieb:nd hast Du verstanden, was der Surpreme Court da überhaupt entscheidet?

Der entscheidet nämlich, dass die Entscheidung des Gerichts des Staats Texas (dessen Feststellungen kurz zusammengefasst werden) nicht Bundesrecht verletzt. Reed ist es nicht gelungen, die Verletzung von Verfassungsrechten geltend zu machen. Sein Vorbringen (u.a. die Tatwaffe sei nicht auf DNA-Spuren untersucht worden) kann der Supreme Court nicht entscheiden, da dafür alleine Landesrecht (des Staates Texas) berührt ist.

Kammerentscheidungen unseres Bundesverfassungsgerichts über Verfassungsbeschwerden sehen ähnlich aus.

Was man also aus der Entscheidung erfährt, ist eine Zusammenfassung des Urteils, das natürlich den Verurteilten schwerster Verbrechen überführt hat, weil er ansonsten nicht zum Tode verurteilt worden wäre.

Dennoch werden in dem Dokument Tatsachen aufgelistet, die so gerichtlich festgestellt wurden. Diese werden von keinem von Rodneys Verteidigern bezweifelt oder angegriffen.

Dazu gehören unter anderem die Gründe, die zur Verurteilung führten als auch andere Übergriffe, die eindeutig Rodney Reed zugeordnet werden konnten. Allerdings erst nachdem feststand, dass die DNA zu ihm gehört. Ich vermute, dass dann keine Anklage mehr für die einzelnen Vergehen erhoben wurde, weil er ohnehin für das eine zum Tode verurteilt worden ist.

Zarastro schrieb:Das steht alles in dem von mir verlinkten Artikel. Der deiner Ansicht nach schwerste Beweis für Reeds ist damit hinfällig. Selbst der hinzugezogene Experte von damals hat diesbezüglich seine Meinung geändert.

Nein, das steht in dem von dir zitierten Artikel ganz eindeutig NICHT drin. Ansonsten zitiere doch bitte mal die Passagen, um die es geht.

Zarastro schrieb:aber seitdem haben Experten eine andere Sicht der Dinge

Auch das stimmt so nicht. Du bringst einzelne Aussagen in einen ganz anderen Zusammenhang als den, in dem sie getätigt wurden. Genau das machen auch übrigens Rodneys Verteidiger und das ziemlich erfolgreich leider.

Hier ein Beispiel:

Experts called by the prosecution said she'd been raped just before her murder, claiming sperm could not have survived from 24 hours earlier.

Dieser Satz erweckt den Eindruck, dass das Sperma von Rodney der einzige Beweis für die Vergewaltigung durch ihn war, weil man zu dem Zeitpunkt davon ausging, Sperma nicht länger als 24 Stunden im menschlichen Körper überlebt.

Tatsächlich war es aber so, dass seine DNA sowohl in vaginalen, als auch rektalen Abstrichen und in Abstrichen von außen an ihrem Körper nachgewiesen worden ist. Sie hatte außerdem rektale Verletzungen, die einer Vergewaltigung entsprachen, wie ich bereits weiter oben beschrieben habe.
Darüber hinaus wurde sein Sperma in ihrer Unterwäsche gefunden. Eine kriminologische Untersuchung ergab, dass die Unterwäsche nach dem Anbringen des Spermas nicht oder kaum bewegt wurde, was am ehesten damit in Einklang zu bringen ist, dass sie zu dem Zeitpunkt des Anbringen gestorben ist. Diese Tatsache wird an keiner Stelle in deinem Artikel oder irgendeinem anderen pro-Rodney-Artikel erwähnt oder bezweifelt. Dann würde ja auch niemand mehr an seine Unschuld glauben.

Das Vorhanden sein seines Spermas an sich war also keinesfalls der einzige Anhaltspunkt für eine Vergewaltigung durch ihn.

They cite forensic experts who say that the small amount of sperm found in Stites' body supported Reed's story that he had had consensual sex with Stites the day before her murder, and that sperm could survive up to 72 hours in the body after sex.

Angeblich gibt es Experten, die sagen, dass die kleine Menge an Sperma eher dafür spricht, dass es einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gab. Die offensichtlichen Verletzungen einer rektalen werden nicht erwähnt. Warum?

The medical examiner whose trial testimony had bolstered the state's timeline later changed his account, according to the commutation request, saying there was no evidence to indicate the presence of Reed's sperm in Stites' body was the result of a sexual assault.

Auch diese Aussage muss man im richtigen Kontext sehen. Das bloße Vorhandensein von Rodneys Sperma in ihrem Körper kann nicht beweisen, dass er sie vergewaltigt hat. Die entsprechenden Verletzungen sowie sein Sperma in ihrer Unterhose (die danach nicht mehr bewegt wurde) gemeinsam mit einigen anderen Beweisen allerdings schon.

Ich finde, das ist ein super Beispiel dafür, wie gut gezielte Desinformation funktioniert und Menschen beeinflusst.

sooma schrieb:Wenn das so stimmt, stinkt's. Sind damit vielleicht die "zurückgehaltenen Beweise" gemeint? Oder soll da echt noch mehr im Argen sein?

Das stinkt nicht, sondern kann genauso gut bedeuten, dass das Urteil so sicher ist, dass die zusätzliche Untersuchung für unnötig erachtet wird.

Und nochmal zu der Behauptung, sie sei von ihrem Verlobten zu Hause umgebracht worden.

Hier die Analyse des Obduktionsmediziners:

There were also bruises on Stites’s arms consistent with forcible restraint, bruises on her head consistent with the knuckles of a fist, and bruises on her left shoulder and abdomen consistent with an over-the-shoulder seat belt. 48.RR.115–18. Based on physical changes in the body, Dr. Bayardo estimated time of death at 3:00 a.m., give or take four hours. 48.RR.113–14.

von Seite 4 aus dem Link:
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-1093/45899/20180507150103836_Reed%20BIO%20FINAL.pdf

Er hatte also damals selbst schon analysiert, dass der Todeszeitpunkt theoretisch auch 4 Stunden vorher hätte sein könnten.
ABER: Dr. Bayardo ist nicht der Ermittler gewesen. Er hat lediglich Feststellungen gemacht, das Puzzle zusammengesetzt haben schlussendlich andere.

Aber worauf ich aufmerksam machen wollte, Stites hatte

bruises on her left shoulder and abdomen consistent with an over-the-shoulder seat belt

Übersetzung von mir:

Blutergüsse an ihrer linken Schulter und an ihrem Unterleib übereinstimmend mit Verletzungen durch einen Sicherheitsgurt

Außerdem

A search of the truck yielded Stites’s missing shoe and earring, and the remnants of a smashed, plastic drinking glass.

Das spricht alles sehr dafür, dass sie die Verletzungen zugefügt bekam, während sie im Auto war, beispielsweise von einer heftigen Bremsung oder einem Kampf, während sie noch auf dem Fahrersitz saß und der Angreifer entweder ebenfalls im Auto war oder vor der geöffneten Fahrertür war. Wäre sie schon zu Hause gestorben, hätte sie keine blauen Flecken mehr durch den Schultersicherheitsgurt bekommen können.

Darüber hinaus wurde ihr damaliger Verlobter mehrfach verhört und es ergaben sich damals keine Anhaltspunkte für die Ermittler, die für seine Täterschaft sprachen.

Zusätzlich kommt hinzu, dass die Tat völlig Rodneys Verhalten bei anderen Taten entspricht. Zum Beispiel dem von seiner letzten Tag 6 Monate nach dem Mord an Stacey, als er die 19-jährige Linda Schlüter überredete, sie mit ihrem Auto nach Hause zu bringen:

Finally, and about six months after Stites’s murder, Reed convinced nineteen-year-old Linda Schlueter to give him a ride home at about 3:30 a.m. 61.RR.10, 37–47. Reed led her to a remote area and then attacked her. 61.RR.47–58. After a prolonged struggle, Schlueter asked Reed what he wanted and Reed responded, “I want a blow job.” 61.RR.60. When Schlueter told Reed that “you will have to kill me before you get anything,” Reed stated “I guess I’ll have to kill you then.” 61.RR.60. Before Schlueter could be raped, a car drove by and Reed fled. 61.RR.62–64.

Übersetzung und Weglassen der Verweise von mir:
Schließlich, und ungefähr 6 Monate nach dem Mord an Stites, überzeugte Reed die 19-jährige Linda Schlüter ihn mit ihrem Auto nach Hause zu bringen ungefähr um 3 Uhr morgens. [...] Reed führte sie zu einer entfernten Gegend und griff sie an. [...] Nach einem länger andauernden Kampf fragte Schlüter Reed was er wollte und Reed antwortete "Ich will einen Blowjob". [...] Als Schlüter Reed sagte "Du wirst mich umbringen müssen bevor du irgendetwas bekommst" sagte Reed "Ich glaube, dann werde ich dich umbringen müssen". [...] Bevor Schlüter vergewaltigt werden konnte, kam ein anderer Wagen vorbei und Reed flüchtete.

Die Übereinstimmung ist, er überredet eine fremde Frau, ihn mit dem Wagen mitzunehmen. Der Angriff auf Stites fand mutmaßlich ebenfalls im Auto statt (darauf weisen die Verletzungen durch den Sicherheitsgurt hin). Es handelte sich um die gleiche Gegend und die gleiche Uhrzeit, zu der Stites vermutlich zur Arbeit unterwegs war. Die Entführung von Linda fand ganz in der Nähe der Route statt auf der Stites unterwegs zur Arbeit gewesen wäre.

Schlueter was abducted by Reed approximately six months after Stites’s murder, near both the route Stites typically took to work and the time she disappeared—3:00 a.m. 61.RR.10, 37–47. Moreover, Reed was regularly seen in this area by Bastrop police officers in the early morning hours, and his home was close to where both Stites’s and Schlueter’s vehicles were abandoned.