Mord Rotenturmstraße Wien 2009 Jürgen Kasamas - Mord untergeschoben?

Wie man aus dem Interview entnehmen kann ist es zwar nur eine halbe Nummer unterschied, jedoch bei Nachfrage an Nike wurde gesagt dass diese Schuhe wenigstens 1-2 Nummern größer gekauft werden müssten da sie sehr klein geschnitten sind. Und die Frage ist nach wie vor weshalb man komplett andere Schuhe in ein Interview bringt und die für eine Untersuchung bereit stellt. Was hätt das für einen Sinn? Noch dazu erkennt man am Video wie Hr. F. Richtung Tatort geht und selbst sagt dass Jürgen in die andere ging.

MaybeX schrieb:Bei der Verhandlung wurde offenbar von den weißen Schuhen gesprochen, die bei Jürgen k. gefunden wurden und die DNA des Opfers auf den anderen Schuhen einfach durcheinander gemischt? Angeblich fiel es niemanden auf, dass die Schuhe dann plötzlich schwarz geworden sind. Sehr seltsam das alles.

Sehr sehr merkwürdig, allerdings hätte doch auch dem Angeklagten Jürgen K selbst und dessen Anwalt auffallen müssen, dass die Schuhe 'vermischt' bzw 'durcheinander gebracht' wurden, gerade auch dann, wenn es so war,

MaybeX schrieb:dass Jürgen K. zum Tatzeitpunkt nur dieses eine Paar Turnschuhe hatte. Also die weißen.

...hätte dies - auch - den beiden auffallen müssen, also warum hat weder Jürgen K noch sein Anwalt den Irrtum bzgl der 'falschen' Schuhe während der Verhandlung richtig gestellt?

Die Schuhe wurden weder dem Angeklagten bei der Verhandlung noch den Geschworenen vorgelegt ect ,verhandelt wurden weiße Nikes . Der Anwalt war laut Buch Pflichtverteidiger und wie sehr die um ihre Klienten ect bemüht sind ,ist überall bekannt ! Herr K. kennt laut Buch die schwarzen garnicht und bekam vor der Recherche seiner Frau ,diese nie zu Gesicht.

Es wurden überhaupt keine Beweise vorgezeigt, weder Schuhe noch Gewand.

@000815
@Manfred64

Kenne mich ehrlich gesagt mit dem Ablauf/Procedere von Gerichtsverhandlungen in Österreich bzw den österreichischen Gesetzen nicht aus.
Ist es denn 'normal', dass Beweisstücke - wie in diesem Falle die Schuhe/Kleidung - nicht gezeigt werden in der Verhandlung?
Oder ist dies außergewöhnlich bzw evtl sogar ein Verfahrensfehler?
Bzw ist es nicht schon fast eine (bewusste) Täuschung von Richter und Geschworenen, wenn von 'weißen Nikes' gesprochen wird, es sich aber in Wirklichkeit um ganz andere Schuhe (nämlich die schwarzen bzw schwarz/silbernen) handelt?
Dass diesem Vorgehen eine versehentliche Verwechslung zugrunde liegt, kann ich mir kaum vorstellen.

000815 schrieb:Der Anwalt war laut Buch Pflichtverteidiger und wie sehr die um ihre Klienten ect bemüht sind ,ist überall bekannt !

Allerdings hätte auch ein Pflichtverteidiger Akteneinsicht haben müssen bzw hätte er diese doch zumindest beantragen können (denke, dass dies auch in Österreich so ist), in den Akten müssen die Schuhe als Beweisstück ja irgendwie, irgendwo 'auftauchen'.

@ThoFra
Da mir das selbst die ganze Nacht keine Ruhe lies, habe ich sie einfach gefragt.
Nicole G. schrieb:
Es wurden keine Beweisstücke vorgezeigt jedoch 183 Fotos. Fotos der Autopsie wurden sogar vergrößert um noch mehr Ekel in diesen Fall zu bekommen. Unter diesen Fotos waren Gewand vom Opfer, Gewand von Jürgen, Tatort, Wohnungen beider Leute und eben Autopsie. Die Bilder, wo man ins Detail sieht wie der Mensch gehäutet wurde bei der Untersuchung ist meiner Meinung nach sehr Respektlos. Dass Geschworene diese Bilder nicht mehr aus dem Kopf bekamen wird klar sein. Da auch Schuhe vom Opfer fotografiert wurden und keine detaillierte Beschreibung, wem was gehört, fiel es dadurch nicht auf. Mir fiel es auch nur auf, weil ich den Labor-Bericht genau-erstens gelesen habe. Ganz klein stand, dass es sich bei den untersuchten Schuhen um schwarz-silberne handelte. Ich ging vergangenes Jahr zu dem besagten Anwalt und fragte ihn weshalb er nichts dagegen Unternommen hatte. Er meinte nur "Wenn es nichts zu sagen gibt, sage ich auch nichts".

Okay, das mit den Fotos wusste ich auch noch nicht, dass muss ja furchtbar für die Geschworenen gewesen sein.

Manfred64 schrieb:Ich ging vergangenes Jahr zu dem besagten Anwalt und fragte ihn weshalb er nichts dagegen Unternommen hatte. Er meinte nur "Wenn es nichts zu sagen gibt, sage ich auch nichts".

Dieser Anwalt macht es sich m E aber sehr einfach.
Gäbe es nicht die Möglichkeit für die Ehefrau des Jürgen K, sich evtl bei der Anwaltskammer über diesen Herren zu beschweren?
Bzw ist ein Anwalt/(Pflicht-)Verteidiger, der die Verteidigung seines Mandanten offenbar nicht allzu ernst genommen zu haben scheint, nicht gar ein Grund für eine Wiederaufnahme des Verfahrens?

Hier im Forum schreiben doch u a auch Rechtsanwälte mit, vll kann @Rick_Blaine oder @Andante diese Frage beantworten?

Was ich verstanden habe, will sie dagegen vorgehen aber die Unschuld beweisen hat Vorrang. Es wird wahrscheinlich nicht so leicht sein gegen einen Anwalt vorzugehen. Laut Buch hat sie bereits Korruption-Antrag und mehrere andere Sachen versucht. Ist jedoch alles ohne Kontrolle abgelehnt worden.
Ja das wäre eine gute Idee, vielleicht kann hier jemand Ratschläge geben.

ThoFra schrieb:Dieser Anwalt macht es sich m E aber sehr einfach.
Gäbe es nicht die Möglichkeit für die Ehefrau des Jürgen K, sich evtl bei der Anwaltskammer über diesen Herren zu beschweren?
Bzw ist ein Anwalt/(Pflicht-)Verteidiger, der die Verteidigung seines Mandanten offenbar nicht allzu ernst genommen zu haben scheint, nicht gar ein Grund für eine Wiederaufnahme des Verfahrens?

Hier im Forum schreiben doch u a auch Rechtsanwälte mit, vll kann @Rick_Blaine oder @Andante diese Frage beantworten?

Nun, auch in Österreich gilt:

Der Verteidiger hat die Interessen seines Mandanten mit Eifer, Treue und Gewissenhaftigkeit zu vertreten.

https://www.rechtsanwaelte.at/fileadmin/user_upload/Anwaltsblatt/18_anwbl07-08.pdf

Auch die europäische Menschenrechtskonvention garantiert in Österreich das Recht auf eine "effektive Verteidigung."

https://ssc-rechtswissenschaften.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/s_rechtswissenschaft_neu/Neu_Versuch/Doktorat_Expose/Expose1/Strafrecht/Die_Verfahrenshilfeverteidigung_im_oesterreichischen_Strafrecht.pdf

Sollte man nachweisen können, dass ein Verteidiger das nicht getan hat, kann das durchaus ein Revisionsgrund sein (in Österreich "Nichtigkeitsbeschwerde.")

Da ich den Fall nicht kenne, kann ich zu den Einzelheiten hier nichts sagen, es ist generell nicht ganz einfach, nachzuweisen, dass eine Verteidigung nicht effektiv und somit ein Rechtsbruch gewesen ist.

Habe mir das Buch von Nicole G. jetzt auch zugelegt. Viele Dinge werden somit transparenter, jedoch tauchen automatisch weitere Fragen auf. Eine Frage z.B. bleibt weiterhin offen was die Fundsituation der weißen Nike-Turnschuhe betrifft. Laut Aussage im Buch wurden diese in der Wohnung des Vaters von Jürgen K. durch die EB aufgefunden. Die weitere Aussage im Buch ist dann, das Jürgen K. schlafend in der Wohnung seiner damaligen Freundin angetroffen und sofort festgenommen wurde.

Es heißt laut Aussage im Buch, dass Jürgen K. nur dieses eine paar Turnschuhe besaß bzw. seine Mutter noch aussagte, dass er zudem ein zusätzliches Paar Stiefel besaß. Wie kann man sich das nun vorstellen, dass das Paar weißer Turnschuhe in der Wohnung des Vaters gefunden wurde?

Ich konnte in der Presse aber auch im Buch von Nicole G. keine Info entnehmen, wie weit die Wohnung des Vaters von der Wohnung der damaligen Freundin entfernt war. Hat hier jemand eine Info zu - oder könntest Du @Manfred64 evtl. Nicole G. hierzu direkt einmal anschreiben? Will vermeiden, dass Frau G. wer weiß wie viele einzelne Anfragen aus unserem Thread getrennt voneinander erhält.

@Tamins
das muss ich nicht Fragen, da ich dies bereits vor einem Monat tat. Die Wohnungen lagen paar Hausnummern auseinander, ca 2 Minuten in etwa. Die Frage will sie selbst wissen, denn laut der damaligen Freundin kam er mit seinen weißen Schuhen auch zu ihr nach Hause. Er selbst konnte sie nicht in die Wohnung des Vaters schaffen, da er keinen Schlüssel von der Freundin Wohnung besaß. Das ist die große Frage. Wie können ein paar Schuhe an zwei Wohnadressen vorgefunden werden?

Irgendwie steht jeder an. Es passt einfach nichts was in den Berichten steht und dann vor Gericht behauptet wurde. Hast du die Ablehnungen genau gelesen? Allein dies muss doch für einen Anwalt ein gefundenes Fressen sein, ich versteh es nicht. Sie hat wirklich Sachen ins Detail zitiert und vorgelegt, und es wird nichts unternommen.

@Manfred64
Ja, dabei wurde mir dann einiges bewusst. Es hat lange gedauert bis ich das einzeln zuordnen konnte, denn es war ziemlich komplex wegen der Zuordnung der jeweiligen Nummern der Beweise insbesondere der einzelnen DNA-Spuren an Kleidung oder auch eben der Schuhe.

Ich will mich aber erst noch einmal mit den Forumsregeln befassen - insbesondere hier bei den Kriminalfällen - in welchem Umfang man aus dem Buch bzw. dieses überhaupt immer als Quelle angeben kann. Will vermeiden, dass meine Nachrichten immer nachfolgend gelöscht werden, dafür wäre mir die vorherige Mühe des Zitieren dann zu aufwendig.

@Tamins
Das ist verständlich. Aber ich denke mir, vielleicht können wir alle gemeinsam etwas finden das sie übersehen hat? Ich denke dass sie für jede Hilfe dankbar wäre und mich persönlich hat dieser Fall wirklich sehr neugierig gemacht.

Buchquelle "Justitias kaputte Waage" / Autorin Frau Nicole G.... / Verlag Amazon Distribution GmbH, Leipzig

Ich habe mir jetzt einmal ein paar Bilder in dem Buch ein wenig genauer angeschaut. Leider kann ich diese hier im Thread nicht veröffentlichen, dennoch hoffe ich mal, dass ich eine Erkenntnis deutlich genug herüber bringen kann. Die Bilder als solches sind nur sehr klein dargestellt worden, obwohl die Seiten noch reichlich Platz für eine größere Darstellung geboten hätte. Evtl. können auch jene hier im Thread dazu Stellung nehmen denen das Buch seitens Nicole G. ebenfalls zur Verfügung steht.

----------

Ich zitiere hier einmal einen Ausschnitt eines angeführten Protokolls was im Buch auf Seite 33 angeführt wird:

"...Im Akt finde ich _{(Anmerkung von mir - also die Autorin)} folgende Aussage eines Polizisten:

..."StA (Staatsanwalt) ersucht um Vorhalt der Lichtbildmappe der Wohnung von Frau K.

Dem Zeugen wird die Tatortmappe beginnend mit Foto 70ff gezeigt:

Zg.: (Zeuge) Ja, das ist die Eingangstür von der Wohnung, dann das Vorzimmer, dann die Blutspuren, die waren gleich hinter der Tür.

V.: (Vorsitzende) Wo die Schuhe gestanden sind?

Zg.: Das werden vermutlich die Schuhe gewesen sein. Da ist dann noch das Vorzimmer und links ist das Badezimmer. Da waren Blutabrinner in den Fugen. Am Schuhkasten waren auch Blutanhaftungen. Hier ist ein vergrößertes Foto von der Blutspur. Da ist dann die andere Sicht, da geht es ins Badezimmer. Die Jeans im Waschbecken ist dann gesichert worden, die war komplett durchweicht. Da ist der Lichtschalter und die Waschmaschine. ..."

Anmerkung: Hervorhebungen erfolgten von meiner Seite

-----------

Grundsätzlich stellt sich für mich als erstes die Frage, von welcher Wohnung ist hier die Rede? Laut Auszug des Protokolls heißt es jene von Frau K. Keine Ahnung wer Frau K. in diesem Fall ist, War es die Wohnung der damaligen Lebensgefährtin, oder weil ein "K" als Kürzel angegeben worden ist die einer Verwandten (Mutter) des Beschuldigten Jürgen K.?

Kann mir das an sich nur so erklären, dass es hier um die Wohnung der Lebensgefährtin von Jürgen K. ging, weil eben auch von den vielen weiteren Blutspuren die Rede ist, die angeblich ja auch vorgefunden wurden. Und ja, ich weiß, laut DNA-Vergleich wurde bereits seitens der Staatsanwaltschaft / beauftragtes Labor der Staatsanwaltschaft zum damaligen Zeitpunkt festgestellt, dass es sich nicht um das Blut des Opfers handelte. So zumindest die Aussage auch im Buch von Nicole G. Das soll an dieser Stelle jetzt auch nicht das Thema sein.

Mir geht es vielmehr um die Klärung einer Darstellung in einem der angeführten Fotos. Laut Protokoll kann man entnehmen, dass der Polizist auf entsprechende Fotos eingeht und diese von der Darstellung entsprechend erklärt. Deutlich wird, dass er deutlich unterscheidet um das Vorzimmer (hier in Deutschland sagt man wohl Flur) und eben dem erst nachfolgenden Badezimmer. Am Anfang des Gesprächs war der Polizist von der Schilderung erst im Vorzimmerbereich worauf direkt die Vorsitzende ihn auch fragt "...Wo die Schuhe gestanden sind ?...".

Der Polizist erwidert direkt auf diese Frage "...Das werden vermutlich die Schuhe gewesen sein...". In den präsentierten Fotos des Buches ab Seite 34 kann man erkennen, dass man erst einmal im Vorzimmerbereich der Wohnung ist (Fotos der Verfahrensakte Nr. 70 und 71). Nachfolgend sind dann Fotos im Buch auf Seite 37 (Foto der Verfahrensakte Nr. 72) präsentiert, wo man entsprechend große Blutspuren aber eben auch die zuvor im Protokoll erwähnten Schuhe erkennen kann.

Hier nun meine Frage, man kann deutlich erkennen, dass es sich hierbei um weiße Schuhe handelt. Da wir uns aber laut der Schilderung aus dem Protokoll in der Wohnung immer noch im Vorzimmerbereich befinden und eben nicht im Badezimmer, stellt sich die Frage, ob es sich hierbei doch um die besagten weißen Turnschuhe seitens Jürgen K. handeln könnte. Wenn ja, dann ist hier wieder meine Frage, in welcher Wohnung man sich hier laut Darstellung befindet. Eigentlich wurden ja die weißen Turnschuhe in der Wohnung des Vaters vorgefunden, nur hier stellt sich eigentlich anhand der Fotos ein anderer Sachverhalt dar.

Es kann sich natürlich bei den weißen Schuhen um völlig andere Schuhe handeln, die eben nicht Jürgen K. zugeordnet werden können. Nur warum aber dann die bejahende Aussage seitens des Polizisten im Protokoll "...Das werden vermutlich die Schuhe gewesen sein..."?

Kann man diesen Sachverhalt mal abstimmen, evtl. auch direkt mittels Stellungnahme per e-mail seitens Frau Nicole G.?

Mit Blut besudelte Schuhen können aus der Entfernung ebenso schwarz aussehen, wie verdreckte Schuhe.

Und das jemand, der nur 2 Paar besitzen soll, diese beim Vater stehen hat, sorry. Das ist doch unglaubwürdig. Jacke ok, aber doch keine Schuhe, das vergisst man nicht eben so.

@Tamins
Bin dafür dass du dir Fragen zusammen schreibst und ihr mailst.
@Katinka1971
Wie kommst du jetzt darauf dass Jürgen K. schwarze Schuhe anhatte? Die Zeugen sagten ja alle einstimmig dass er weiße trug.

Ich hätte auch eine Frage bzw eine Feststellung die im Buch angegebene Aussage des Zeugen F. deckt sich meiner Meinung nach, absolut nicht mit den Angaben im Video des ORF . Bezüglich der Schuhe findet sich auch eine Aussage wo angegeben wird , dass diese sich in der Waschmaschine von K.s Vater befunden hätten ??? Zwei Auffindungs Orte?? Und das soll einer erfahrenen Richterin nicht auffallen?? Sehr unglaubwürdig!

Entschuldigung ich meinte Frau K's Waschmaschine bzw Badezimmer also was jetzt ? Vorzimmer oder Maschine? Der Polizist gibt eindeutig zwei Aussagen ab die nicht zueinander passen. Das war damit gemeint.

Anscheinend hat sich der Herr Christian F. vor einigen Tagen hier mit einigen Beiträgen zu Wort gemeldet. Leider war ich einige Zeit nicht online und konnte seine Postings nicht lesen.

Kann mir jemand bitte kurz sagen, wieso diese Beiträge verschwunden sind? Eigentlich schade, wo wir doch bereits Kontakt zur Nicole G. herstellen konnten, wären auch die Beiträge des Herrn Christian F. interessant.