Was geschah mit Harald Oehlschläger aus Rodgau? (2021)

brigittsche schrieb:Naja, ein "Untermieter" war das doch gar nicht, denn das ist jemand, der bei jemand anderem in von diesem gemieteten Räumen wohnt: Wikipedia: Untermieter, z. B. weil der Hauptmieter sich die Miete sonst nicht leisten kann.

Wieso, der Bruder von HO beanspruchte mehr als die Hälfte, die im zustand, da "Öli" nur eine kleine Einliegerwohnung beanspruchte. Beiden gehörte das Anwesen aber zur Hälfte. Da ist es naheliegend, dass der Bruder für die zusätzlich zu seinem Eigentum beanspruchte Fläche eine Miete an HO zahlte.

Deswegen denke ich schon, dass der Untermieter auch tatsächlich Untermieter des Bruders gewesen sein kann.

brigittsche schrieb:Naja, ein "Untermieter" war das doch gar nicht, denn das ist jemand, der bei jemand anderem in von diesem gemieteten Räumen wohnt: Wikipedia: Untermieter, z. B. weil der Hauptmieter sich die Miete sonst nicht leisten kann.

Da der Bruder aber (Teil-) Eigentümer war, handelt es sich um einen normalen Mieter des Bruders. Und warum der Bruder an diesen vermietet hatte, wissen wir nicht. Das kann genauso eine Einliegerwohnung gewesen sein wie die von HO, und die hatte der Bruder womöglich auch einfach nur deshalb vermietet, weil er sie nicht brauchte und es sinnlos ist, Räume leerstehen zu lassen die dann aber zumindest etwas beheizt und einigermaßen gepflegt werden müssen.

Beschwerden wegen unsachgemäßer Bezeichung bitte an XY, da heißt es bei 1:29:23 "... vorübergehend wohnt noch ein Freund des Hauses zur Untermiete ..." Ich denke, damit soll ausgedrückt werden, dass das nur vorübergehend und damit kein Zusatzeinkommen war, es kein reguläres Mietverhältnis war. Das Finanzamt mag solche Konstellationen anders sehen. Ich glaube auch nicht, dass der Freund des Hauses auch einen eigenen Eingang hatte, was bei einer Einliegerwohnung notwendig gewesen wäre, damit hätte das Haus einen dritten Eingang haben müssen. Das wäre dann sicher erwähnt worden. Der Freund des Hauses dürfte ein oder zwei Zimmer im Wohnbereich von Bruder und Sohn gehabt haben oder auf der Couch geschlafen haben. Im Übrigen entstehen durch einen solchen "Untermieter" zusätzliche Nebenkosten.

brigittsche schrieb:Naja, ein "Untermieter" war das doch gar nicht, denn das ist jemand, der bei jemand anderem in von diesem gemieteten Räumen wohnt:

Wie @Misetra oben schon schrieb, war nach dem Wortlaut in XY der Freund der Familie tatsächlich Untermieter: „Vorübergehend wohnt noch ein Freund der Familie zur Untermiete mit im Haus.“ Das verstehe ich so, dass der Freund mit in der Wohnung des Bruders lebte. Da der Bruder ja schon länger krank war, sich hauptsächlich in der Reha aufhielt und „nur gelegentlich zu Hause“ war (Min. 29:22), könnte es doch gut sein, dass er den Freund, zumindest für die Dauer seines Reha-Aufenthalts, in seiner Wohnung wohnen ließ.

Im Filmfall sieht man auch, wie der Freund mit dem Transportrad Blumen und Blumenerde o.Ä. bringt. Anscheinend übernahm er also auch Gartenarbeiten und möglicherweise auch andere Tätigkeiten im Haus, die der Bruder wegen seiner Abwesenheit oder auch aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausführen konnte. Der Bruder ging ja auch an Krücken und brauchte vermutlich tatsächlich Hilfe rund ums Haus, die in diesem Fall der Freund bzw. Untermieter leistete. Vielleicht wohnte der Freund kostenlos oder gegen eine nur geringe Miete bei dem Bruder und übernahm als Gegenleistung verschiedene Arbeiten?

Der Bruder war ja überwiegend in der Rehaeinrichtung untergebracht, laut Film sei er nur gelegentlich im Haus gewesen. Der Bekannte wohnte "vorübergehend mit im Haus". Wahrscheinlich gab es in dem seinem Leben irgendwelche Veränderungen, wodurch er kostengünstig von seinen Freunden aufgenommen wurde um ihm zu helfen. Hier wird immer diskutiert, dass der Bruder an den Bekannten vermietet hatte: woher kommt diese Information, im Film wird das meines Wissens nach nicht gesagt.

sören42 schrieb:Beiden gehörte das Anwesen aber zur Hälfte. Da ist es naheliegend, dass der Bruder für die zusätzlich zu seinem Eigentum beanspruchte Fläche eine Miete an HO zahlte.

Woher weißt Du, dass es Ihnen jeweils zur Hälfte gehörte? Genauso ist es möglich, dass es auch noch weitere Miteigentümer (weitere Geschwister?) gab oder dass die Aufteilung bezüglich des Eigentums anders war. Es hieß doch nur, dass HO und sein Bruder das Haus von ihren Eltern geerbt hatten, nicht mehr und nicht weniger (wenn ich mich da irren sollte, dann ziehe ich das natürlich zurück). Ich jedenfalls habe kein Testament oder eine vertragliche Regelung gesehen. Das sind nun mal ganz unterschiedliche Konstellationen möglich.

Und ganz anders wäre es ja z. B. wenn das Haus einem der beiden gehörte, und der andere nur ein Wohnrecht hatte.

rattich schrieb:Wie @Misetra oben schon schrieb, war nach dem Wortlaut in XY der Freund der Familie tatsächlich Untermieter: „Vorübergehend wohnt noch ein Freund der Familie zur Untermiete mit im Haus“

Ja, solange nicht klar ist, dass der Bruder irgendwas gemietet hatte, ist der Ausdruck Untermieter aber eben falsch. Er wird zwar umgangssprachlich für jemanden verwendet, der eine Einliegerwohnung o. Ä. in einem Einfamilienhaus gemietet hat, ist aber eben trotzdem falsch. Dafür, dass XY einen falschen Begriff verwendet, kann ich nichts.

Nur sollte man dann aber auch nicht irgendwelche Schlussfolgerungen daraus ableiten, die dann am Ende zu einem möglichen Motiv führen. Das ist ja keine Kleinigkeit.

LackyLuke77 schrieb:Hier wird immer diskutiert, dass der Bruder an den Bekannten vermietet hatte: woher kommt diese Information, im Film wird das meines Wissens nach nicht gesagt.

Es wird gesagt "Untermieter", zur Höhe des Mietzinses macht der Film keine Angaben. Als "Freund der Familie" vielleicht zum "Freundschaftspreis"...

Aber er war nur temporär dort Untermieter, das sagt der Film auch.

brigittsche schrieb:Woher weißt Du, dass es Ihnen jeweils zur Hälfte gehörte?

Das wurde im Filmbeitrag erwähnt, dass beide Brüder es zu gleichen Teilen geerbt hatten.

brigittsche schrieb:Ja, solange nicht klar ist, dass der Bruder irgendwas gemietet hatte, ist der Ausdruck Untermieter aber eben falsch.

Wenn von Untermieter gesprochen wird, wird es sich wohl um einen gehandelt haben. Warum sollte der Begriff falsch sein? Eher doch wohl die Annahme, es habe kein Untermietverhältnis bestanden.

brigittsche schrieb:Ja, solange nicht klar ist, dass der Bruder irgendwas gemietet hatte, ist der Ausdruck Untermieter aber eben falsch.

Ich nehme an, dass XY den Begriff "Untermieter" schon bewusst verwendet, weil damit vermutlich ausgedrückt werden soll, dass der Freund eben mit in der Wohnung des Bruders wohnte und nicht in einer eigenen Einliegerwohnung o.Ä. Wenn er eine eigene Mietwohnung im Haus gehabt hätte, wäre er ja Mieter gewesen. Aber wenn er als "Untermieter" bezeichnet wird, soll das wohl heißen, dass er innerhalb der Wohnung des Bruders lebte. Er wohnte ja auch nur "vorübergehend" dort, nicht auf Dauer. Ich wüsste auch nicht, wie man ein solches Wohnverhältnis, bei dem ein Haus-Miteigentümer jemanden mit in seiner Wohnung innerhalb des Hauses wohnen lässt, sonst bezeichnen sollte.

sören42 schrieb:wird gesagt "Untermieter", zur Höhe des Mietzinses macht der Film keine Angaben. Als "Freund der Familie" vielleicht zum "Freundschaftspreis"...

Aber er war nur temporär dort Untermieter, das sagt der Film auch.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Hier wird andauernd angenommen, der Bruder habe an den Bekannten vermietet. Dafür gibt es keinerlei Belege.

LackyLuke77 schrieb:Das ist keine Antwort auf meine Frage. Hier wird andauernd angenommen, der Bruder habe an den Bekannten vermietet. Dafür gibt es keinerlei Belege.

Ja doch, klar. Der Hinweis im Film, er habe dort temporär als Untermieter gewohnt. Nur weil nicht gesagt wird, wieviel Miete er zahlte, kann man ja nicht schließen, dass er keine zahlte. Und wenn er keine zahlte, würde ich die Frage stellen: "Warum?"

sören42 schrieb:doch, klar. Der Hinweis im Film, er habe dort temporär als Untermieter gewohnt. Nur weil nicht gesagt wird, wieviel Miete er zahlte, kann man ja nicht schließen, dass er keine zahlte. Und wenn er keine zahlte, würde ich die Frage stellen: "Warum?"

Du verstehst mich nicht ganz richtig. Es heißt hier immer, dass das Mietverhältnis zw. Bruder und Bekanntem bestand, der Bruder beispielsweise Teile seiner Wohnung vermietet hatte und nur er Geld kassierte, HO somit außen vor war. Dafür gibt es aber keine Belege.

Wenn der Begriff "Untermieter" bewusst gewählt wurde, muss es auch einen sogenannten "Hauptmieter" geben. Das kann aber nicht der Bruder sein, denn der ist doch Eigentümer? Ein Untermieter hat nie einen Vertrag mit dem Eigentümer sondern immer nur mit dem Hauptmieter.

Shiloh schrieb:Das kann aber nicht der Bruder sein, denn der ist doch Eigentümer? Ein Untermieter hat nie einen Vertrag mit dem Eigentümer sondern immer nur mit dem Hauptmieter.

Das Haus gehörte "Öli" und seinem Bruder je zur Hälfte. "Öli" bewohnte aber nur eine kleine Einliegerwohnung, also sicher nicht sein halbes Haus. Wie die beiden Brüder ihre unterschiedlich großen Wohnanteile im Haus vertraglich geregelt hatten, wissen wir nicht. Es wäre aber möglich, dass der Bruder seine Wohnung von "Öli" gemietet hatte. In diesem Fall wäre der Bruder "Ölis" Mieter gewesen und der Freund dann der Untermieter des Bruders. Dann wäre auch die Bezeichnung "Untermieter" korrekt.

LackyLuke77 schrieb:Du verstehst mich nicht ganz richtig. Es heißt hier immer, dass das Mietverhältnis zw. Bruder und Bekanntem bestand, der Bruder beispielsweise Teile seiner Wohnung vermietet hatte und nur er Geld kassierte, HO somit außen vor war. Dafür gibt es aber keine Belege.

Shiloh schrieb:Wenn der Begriff "Untermieter" bewusst gewählt wurde, muss es auch einen sogenannten "Hauptmieter" geben. Das kann aber nicht der Bruder sein, denn der ist doch Eigentümer? Ein Untermieter hat nie einen Vertrag mit dem Eigentümer sondern immer nur mit dem Hauptmieter.

Ok. Das habe ich tatsächlich zunächst anders verstanden. In dieser Hinsicht sind wir einer Meinung. Ich denke, dass der Bruder, da er eine größere Fläche als 50 % beanspruchte, die ihm gehörte, in jedem Fall an HO eine Miete zahlte. Wenn er jetzt davon einen Teil untervermietete, stand HO natürlich weiterhin sein Anteil zu. Ob der Untermieter erst dem Bruder das Geld gab und der dann die Miete an HO oder aber der Bruder dem Untermieter sagte "gib das Geld ruhig direkt meinem Bruder", ist, finde ich, auch egal.

Die Nebenkosten mussten natürlich auch neu verteilt werden, es sei denn, der Untermieter war nur während der Reha da, dann könnte man das ggf. außen vor lassen.

Wurde in dem XY-Beitrag zum Fall irgendetwas über eventuell vorhandene bzw.
nicht vorhandene Lebensversicherungen gesagt? An ein vorgetäuschtes Verschwinden muss bei Vermissten, die nicht wieder auftauchen auch immer gedacht werden.

Zum Thema Untermieter: Der Bruder scheint ja gesundheitlich ziemlich angeschlagen gewesen zu sein, da rutscht man schnell ins Krankengeld - da war der Untermieter doch eine gute Gelegenheit, noch etwas extra Einkommen zu generieren.

@rattich
@sören42
Ach ok, wenn der Bruder sowohl Eigentümer als auch Mieter ist, ist die Bezeichnung Untermieter für den Freund/Bekannten natürlich korrekt.

meermin schrieb:Wurde in dem XY-Beitrag zum Fall irgendetwas über eventuell vorhandene bzw.
nicht vorhandene Lebensversicherungen gesagt? An ein vorgetäuschtes Verschwinden muss bei Vermissten, die nicht wieder auftauchen auch immer gedacht werden.

In die Richtung hätte die Polizei sicher ermittelt - zudem - normalerweise setzt du ja deine Kinder als Erben ein. Er schien nun auch nicht so super "sicherheitsorientiert" gewesen zu sein, dass man eine riesige Lebensversicherung erwarten könnte.

sören42 schrieb:Ich denke, dass der Bruder, da er eine größere Fläche als 50 % beanspruchte, die ihm gehörte, in jedem Fall an HO eine Miete zahlte. Wenn er jetzt davon einen Teil untervermietete, stand HO natürlich weiterhin sein Anteil zu. Ob der Untermieter erst dem Bruder das Geld gab und der dann die Miete an HO oder aber der Bruder dem Untermieter sagte "gib das Geld ruhig direkt meinem Bruder", ist, finde ich, auch egal.

Aber ihr interpretiert alle die detailliert beschriebene Wohnsituation als mögliches Motiv und dann ist die nicht mal richtig vollständig? Der Erzähler hätte ja sagen können: "HO und sein Bruder haben das Haus zu gleichen Teilen geerbt. Während HO nur eine kleine Wohnung bewohnt, verwendet der Bruder mitsamt Sohn den restlichen Teil des Hauses und überweist HO dafür eine monatliche Zahlung"...wurde aber nicht



Ich denke, dass die Wohnsituation komplett harmlos war und HO mit der kleinen Wohnung zufrieden war. Er war für sich und mehr hatte er auch nicht gebraucht. Dass es zwischen den Brüdern noch zu Überweisungen kam, kann ich mir nicht vorstellen, eher ist man bei Begleichung der Nebenkosten auf die unterschiedliche Aufteilung zurückgekommen.

Mich würde einfach interessieren, ob dazu in der XY-Sendung etwas verlautbart wurde, ob gesagt wurde, dass weder nennenswertes Vermögen noch Versicherungsverträge
oder Sparverträge vorhanden waren. Derartige mögliche Sachverhalte werden in der Regel von der Polizei im Rahmen der Ermittlungen geklärt und sind eventuell ja auch nicht unwichtig bei der Suche.

LackyLuke77 schrieb:Aber ihr interpretiert alle die detailliert beschriebene Wohnsituation als mögliches Motiv

Wieso, hat doch nie jemand behauptet, dass das ein mögliches Motiv sei.

LackyLuke77 schrieb:Dass es zwischen den Brüdern noch zu Überweisungen kam, kann ich mir nicht vorstellen

Dann würdest du aber unterstellen, dass der Begriff Untermieter falsch benutzt worden wäre von XY.

Nein, nein, ich glaube nicht, dass hier was falsch dargestellt wurde.

Und ich könnte mir übrigens sehr gut vorstellen, dass

LackyLuke77 schrieb:es zwischen den Brüdern noch zu Überweisungen kam

Die HO womöglich auf den Kontoauszügen, die er in der Bankfiliale erstellen ließ, nachvollziehen wollte.