Das Thema ist die Erschiessung eines 16 jährigen durch die Polizei und der sich an die Tat anschliessende Prozess.Fabio_Lux schrieb:Straftaten mit Messern werden tagtäglich begangen, das scheint hier schon gar kein Thema mehr zu sein.
"Mord" ist ein böses Wort und ist ja keinesfalls nachgewiesen. Daher würde ich aktuell auf dieses Wort verzichten.Tussinelda schrieb:es wurde keine Straftat mit einem Messer begangen und der ermordete Jugendliche ist kein Messerartist. Gehts eigentlich noch irgendwie empathieloser? Immer noch keine Ahnung von dem Fall aber eine Meinung, das liebe ich ja
Das Thema ist, ein Jugendlicher, der mit einem Messer auf Polizisten zuläuft und erschossen wird. War es Notwehr?fischersfritzi schrieb:Das Thema ist die Erschiessung eines 16 jährigen durch die Polizei und der sich an die Tat anschliessende Prozess.
Es wäre der Diskussion dienlich, einfach beim Thema zu bleiben.
Der genaue Sachverhalt muss geklärt werden! Daher der Prozess! Verurteilung durch die Gesellschaft ist unnütz, das Gericht wird entscheiden!Photographer73 schrieb:Also hat der Staatsanwalt keine Ahnung? Angeklagt wurde auch nur, weil gerade nichts anderes zu tun war. Und dann gleich mehrere Beamte, verschiedene Delikte.
MMn finden in diesem thread hier generell bestimmte, aber wichtige Aspekte nicht genügend Beachtung. Es ist ja auch kein einfaches Thema, und deswegen braucht es da Leute, die wissen, wovon sie sprechen. MMn braucht es da eine wissenschaftlich fundierte Ausbildung.
Möglicherweise hätte es aber eine Straftat mit Messer gegeben, wenn der Polizist nicht geschossen hätte.
Schau dir bitte den Eingangsbeitrag an. Es geht im Wesentlichen darum, dass die Polizei diesen Jungen erschossen hat.
Der Vorsitzende Richter Thomas Kelm am Landgericht Dortmund stellte eine neue Sichtweise auf den Ablauf des Einsatzes vor. Er wies zu Beginn der Verhandlung darauf hin, dass der erschossene 16-jährige Mouhamed Dramé infolge eines möglicherweise rechtswidrigen Pfeffersprayeinsatzes der Polizisten auch in Notwehr auf sie zugegangen sein könnte.Quelle:
Die Folge dieser Sichtweise wäre, dass der Polizeischütze nicht selbst in Notwehr gehandelt haben könnte.
Das wird vor Gericht socher fachlich erörtert und mit entsprechenden Expert:innen Stellungnahmen und Gutachten unterfüttert.Schängel schrieb:deswegen braucht es da Leute, die wissen, wovon sie sprechen. MMn braucht es da eine wissenschaftlich fundierte Ausbildung.
Rein präventiv, weil es vielleicht eine Straftat gegeben hätte, vielleicht aber auch nicht, darf die Polizei niemanden erschiessen.
Das sehe ich nun anders. Ein Polizist muss nicht warten bis er sich in absoluter Lebensgefahr befindet bevor er reagiert.
Vollkommen richtig. Warum hälst du dich dann nicht selbst daran? Du behauptest vehement, dass es eine Bedrohungslage gab. Ist nicht erwiesen, lt. Staatsanwaltschaft gab es sie nicht.
Und erneut strafst du deine eigenen Worte Lügen. Auch dieser Sachverhalt ist nicht geklärt. Ob das Opfer gelaufen ist, ist noch gar nicht bewiesen.
Oder eben auch nicht. Präventive Tötung? Kann nicht dein ernst sein.
Der zitierte Beitrag von Fabio_Lux wurde gelöscht. Begründung: ZitatfälschungDas will niemand. Aber wenn es Fehler im Ablauf gab, dürfen die auch nicht permanent relativiert werden.
Notwehr heißt das. Und bei Notwehr muss ich nicht warten bis ich erschossen oder erstochen wurde, damit ich mich da wehren darf.
Du verstehst nicht, um was es geht. Es ist nicht erwiesen, dass der Junge GELAUFEN ist. Da kannst du nicht mit Notwehr argumentieren oder damit, dass er ja vll evt möglicherweise doch irgendwann gelaufen wäre und vll evt möglicherweise die Beamten angegriffen hätte. Notwehr setzt zudem eine Bedrohungslage voraus. Und auch die ist eben nicht erwiesen.
Von dir kommen immer wieder nur Floskeln und Phrasen. Auf konkrete Sachverhalte gehst du gar nicht ein. Die Faktenlage wurde geschildert, wurde vom Staatsanwalt dargelegt, nach ausgewerteten Untersuchungen. Dennoch versuchst du immer wieder diese umzudeuten und kommst mit... was wäre wenn... Gedankenspielen. Diese haben mit der Realität nichts zu tun.
Die Fakten und den Sachverhalt bewertet das Gericht und entscheidet am Ende. Das ist gut so und darauf vertraue ich! Du nimmst hier ständig Vorverurteilungen vor. Nein, es ist nicht normal mit einem Messer unterwegs zu sein, egal weshalb. Ohne Messer wäre es zu dieser Situation überhaupt gar nicht gekommen. Egal ob Angriff oder Fehldeutung, das Problem war das Messer. Und nochmal, ein Polizist muss nicht warten bis er oder andere Personen verletzt wurden, damit er reagieren darf. Auch das ist richtig, ansonsten gebe es viel mehr Verletzte und Tote.
ok, wozu dann hier der thread? Um über das, was bekannt ist zu diskutieren, vermute ich mal. Dazu muss man aber eben die Informationen, die zur Verfügung stehen, kennen. Da bringen Plattitüden rein gar nichts.
Vor Ort stellt sich die Situation oft anders da. Da muss man dann flexibel sein. Ja man kann diskutieren, das setzt aber voraus, dass man seinen Blickwinkel öffnet und beide Seiten zu verstehen versucht. Das ist hier leider nicht der Fall. Für dich ist klar, der Polizist hat alles falsch gemacht. Ich sage, auch der Jugendliche hat Fehler gemacht, diese haben in Summe zu diesem Ergebnis geführt. Ohne Messer hätte es einen ganz anderen Einsatz gegeben, die Ausgangslage wäre komplett anders gewesen.
