...oder Stress für jemanden der sich im klaren ist das es ja schon Fälle gab in denen Unschuldige verdächtigt oder gar verurteilt wurden, oder ein Bauernopfer zur Hand war...cododerdritte schrieb:.Tage später ist das nur noch für den Stress, der sich Gedanken macht, ob die wohl gemerkt haben, dass man gelogen hat.
Als Nachtrag dazu noch eine Quelle:Palio schrieb:Und ich gehe auch davon aus, dass die Nachrichten, wie von Fassbinder geschrieben, am 17. nach der ersten Vernehmung verschickt wurden.
„Als ob ich jemanden umbringen würde“ sendete das Mädchen am 17. November 2022 an ihren Vater. „Nur weil ich die Erste war, mit der sich T. getroffen hat.“ An einen Freund schickte die Schulfreundin folgende Sprachnachricht: „T. ist tatverdächtig, und ich soll mir einen Anwalt holen“, und später: „Sie haben meine Jacke untersucht, weil sie glauben, dass es T. war.“Quelle:
Wenn Frau Rick ihren Klienten ebenfalls für einen unbeteiligten Menschen hält, ist es vielleicht moralisch fraglich, aber durchaus nachvollziehbar, dass sie alles tut, um seine Unschuld zu beweisen.
Okay, vielen Dank! Du scheinst wirklich der Chronist dieses mittlerweile sehr unübersichtlichen Threads zu sein.
„Als ob ich jemanden umbringen würde“ sendete das Mädchen am 17. November 2022 an ihren Vater. „Nur weil ich die Erste war, mit der sich T. getroffen hat.“ An einen Freund schickte die Schulfreundin folgende Sprachnachricht: „T. ist tatverdächtig, und ich soll mir einen Anwalt holen“, und später: „Sie haben meine Jacke untersucht, weil sie glauben, dass es T. war.“
Ich denke eher, dass sie das mit dem Täterwissen schon am 17. ausgeplaudert hat. Denn nach der Vernehmung meldet sie sich doch bei S.T. und berichtet ihm, dass sie sich mit dem Datum von dem Spaziergang vertan hat. Verena wusste denke ich nicht, dass die der Polizei damit offenbart hatte, dass ST Täterwissen hatte, weil er am Abend des 3.Oktober noch nichts von der Tat wissen konnte. Für sie war es einfach ein Schnitzer in der Datumsangabe, den er dann später korrigieren sollte.
Ich denke, dass die Polizei erst an dem Punkt sicher sein konnte, dass auch die Angaben zur Route aus der 2. Vernehmung nicht stimmten und dass der Jogger sich stattdessen in unmittelbarer Tatortnähe aufgehalten hat.Andante schrieb am 07.02.2024:Die Stelle, wo erwähnt wird, dass am 17.11.2022 eine Zeugin von einem Jogger mit Stirnlampe sprach, findet sich in einem Artikel der Abendzeitung München, oben im Wiki gelistet/verlinkt als „Bericht mit Erwähnung einer Tatort-Zeugin“. Da heißt es:
Eine Zeugin berichtete am 17. November 2022, sie habe im Bereich des eventuellen Tatorts einen "Jogger mit Stirnlampe" gesehen. Eine andere Zeugin schilderte "einen Schrei, einen schrecklichen Schrei" zur fraglichen Zeit.
Übertrieben seltsam. Aber jetzt siehst du ja selbst es muss der 17. gewesen sein. Denn dass sich die Presse und ich mich identisch vertun, ist ja unwahrscheinlich. Und ich kann mich auch gut erinnern. Sie ist eben ruhig in die Polizei rein und mit dem niedergeschrieben rausgekommen. Und am 18. wurde sie Zuhause aufgesucht.
Danke fürs Raussuchen!
Logisch finde ich das nicht, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die Polizei einer mit dem Hauptverdächtigen eng befreundeten Zeugin auf die Nase bindet, dass dieser Hauptverdächtiger ist.
Verena erfährt also am 17. dass S.T. Hauptverdächtiger ist und lädt ihn dann am Abend zur Pfeffi-Party ein?
Wenn all dieses Nachrichten vom 17. stammen, dann war da ja auch die Nachricht an die Mutter dabei. Und die macht dann bei der Pfeffi-Party mit? Und als das Gespräch auf das Verbrechen kommt und S.T. sein "Spaßgeständnis" abgibt, rät die Mutter ihm, sich wohl besser mal einen Anwalt zu nehmen. Und danach saufen alle fröhliche weiter?!
Das sogenannte "Spaßgeständnis" samt der sogenannten "Hausparty" fand am 17.11.22 statt nachdem Verena zur Vernehmung war und sich da wie durch Sprachnachrichten belegt massiv unter Druck gefühlt hat.
Ich finde es auch beeindruckend wie @Palio dazu auch so schnell die Presseartikel findet, ich habe einfach nur nach meinem Text gesucht, weil ich mich erinnern konnte. Deswegen ist es für mich jetzt nicht so neu. Ich finde eben, dass da was nicht stimmt in Bezug auf die Party. Deswegen bin ich auch immer so verwundert, dass man dem Angeklagten oft noch abspricht, dass er zumindest Druck verspürt hat. Deswegen ist er natürlich nicht raus, das sehe ich auch so. Aber in dem Punkt sehe ich keine Belastung mehr. Oder zumindest große Zweifel.
Wow welch neue Details die hier bzgl. Timing herausgefunden wurden zwischen 17. und 18
Ich verstehe nicht was du meinst.
Fazit:
Ein spontanes Treffen unter Freunden wo über diese Vernehmung gesprochen wurde. Dabei ging es primär wohl um V und ihr Empfinden.
Vorherige Begriffe sind irreführend.
Können wie uns einigen von keiner "Party" zu sprechen, sondern von dem unmittelbaren Zeitpunkt (lass es naximal ein paar wenige Stunden sein) nach der Vernehmung von V, wobei sich diese so unter Druck fühlte und dachte ggf. selbst verhaftet zu werden
Das ist doch nicht irreführend. Es war eine Art Hausparty. Und wird hier schon seit Prozessbeginn von fast jedem so bezeichnet. Finde es eher irreführend, wenn man das jetzt plötzlich ändert.
Der Ausdruck "Party" ist massiv irreführend
Es ist noch gar nicht so lange her, dass Du sogar einfach mal so ins Blaue behauptet hast, dass die Zusammenkunft am Wochenende vor dem 17.11. stattgefunden hat, weil unter der Woche doch eigentlich niemand Zeit für eine solche Party habe:
Der Ausdruck "Party" ist massiv irreführend
Und jetzt willst Du hier anderen vorschreiben, dass sie dieses gemeinsame Drink-In nicht als Party bezeichnen dürfen?!
Das wäre insofern relevant ob das mit ein Haftgrund gewesen sein könnte.
Und demnach sind wir dann wieder bei der "Laberei" von jungen Leuten unter Alkohol. Zuhauf zu beobachten im ÖV am WE.
Welche "Party" gab es am 17.11.22 ?
Hat sie denn überhaupt gewusst, dass ihr Sohn zu dem Zeitpunkt gejoggt ist? Könnte ja sein, dass ihr Sohn es ihr erst später erzählt hat.
Genau diesen Zusammenhang habe ich Dir kürzlich bereits geschildert gehabt , wo Du mehr dagegen wolltest, als einmal nachzudenken...
Danke fürs Raussuchen!
Logisch finde ich das nicht, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die Polizei einer mit dem Hauptverdächtigen eng befreundeten Zeugin auf die Nase bindet, dass dieser Hauptverdächtiger ist.
Verena erfährt also am 17. dass S.T. Hauptverdächtiger ist und lädt ihn dann am Abend zur Pfeffi-Party ein?
Wenn all dieses Nachrichten vom 17. stammen, dann war da ja auch die Nachricht an die Mutter dabei. Und die macht dann bei der Pfeffi-Party mit? Und als das Gespräch auf das Verbrechen kommt und S.T. sein "Spaßgeständnis" abgibt, rät die Mutter ihm, sich wohl besser mal einen Anwalt zu nehmen. Und danach saufen alle fröhliche weiter?!
Nein, das ist eine zentrale Begebenheit. Und diese hattest du in deinen Berichten ja auch plötzlich bemerkt, als es um die Aussage von V ging und mit Fragezeichen versehen und das Datum auffiel.
