Marion Baier am 01. oder 02.07.1973 in Oberasbach (LK Fürth) ermordet

Slaterator schrieb:Im zweiten Szenario gehört das Medaillon eben nicht zum Täter sondern entweder zu einer völlig unbeteiligten Person, möglicherweise sogar zum Opfer selbst, nur das es in dem Fall davon niemand wusste. Hier würde man als Ermittler Gefahr laufen, die falschen Personen ins Visier zu nehmen. Dies könnte (ich verwende da bewusst den Konjunktiv) erklären, warum man nie einen Hinweis auf den Täter erarbeiten konnte

Das sehe ich genau so. Es gibt meiner Meinung nach nirgendwo einen Hinweis der gesichert das Christophorus-Medaillon dem Täter zuordnet. Im Bereich der Abdrücke der Schuhe wird klar von den Adidas-Schuhen Marke Olympia Modell 3010 geschrieben. Das fatale könnte meiner Meinung nach sein dass auch nach der AZ-Sendung 1974 bei Zeugen sich das Bild "Täter tragt blaue Jeans, Adidas Schuhe Marke Olympia und trägt ein Christophorus-Medaillon" festgesetzt hat. Rein fiktiv gedacht, sollte der Täter ein Familienvater sein, er war an dem besagten Sonntag erst später zuhause als vereinbart aber solch ein Medaillon hat er nie besessen, könnte dies zu Schwierigkeiten bei der Ermittlung führen. Wie schon gechrieben, obwohl die Polizei nie explizit geäußert hat das Medaillon sei sicher vom Täter.

Slaterator schrieb:Das ist natürlich möglich. Die Frage die sich mir stellt ist nur, warum sie dann noch einmal allein(!) auf das Fest zurückkehrte

Für mich war sie da wie geplant auf dem Rückweg nach Hause, guckte vielleicht nochmal ins Zelt ob ihre Freundin oder andere Menschen die sie kannte im Zelt waren und sie in Richtung nach Hause begleiten konnten. Was ich nicht verstehe ist dass es keine Zeugenaussagen mehr gibt zu ihrem Weg aus dem Zelt heraus bzw was sie im Zelt gemacht hat. Für mich wäre es denkbar dass sie sich entweder alleine auf den Heimweg gemacht hat, der Täter sie irgendwo an dem Nachhauseweg angesprochen und angeboten hat sie ein Stück mitzunehmen oder alternativ sie schon im Zelt auf jemanden getroffen ist der ihr angeboten hat sie nach Hause zufahren, der sein Auto in der Nähe der Strasse Eichenhain geparkt hat.

Agrimony schrieb:Sie ermitteln auch weiterhin in alle Richtungen, auch wenn in den Pressemitteilungen erstmal andere Spuren im Vordergrund stehen

Interessant, Danke für Deine Info!

Agrimony schrieb:Sorry, ich war beruflich recht eingespannt, aber ich konnte mit einem Ermittler sprechen.

Kein Thema. Es ist super das du da warst, die EB informiert hast und deine Aussage aufgenommen wurde. Das war eine richtig gute Aktion und die war absolut richtig und wichtig. Vielen Dank auch für deine Rückmeldung diesbezüglich!

Agrimony schrieb:Ob die Angaben über Chrissy, die sie haben, überhaupt genau stimmen, wissen sie auch nicht, aber er nahm meine Aussage auf und fragte auch noch einige Dinge nach, also er war schon sehr interessiert.

(Hervorhebungen im Zitat von mir)

Das ist genau der Knackpunkt an dieser Geschichte mit jenem Chris(sy). Auch wenn eine Aussage zunächst glaubwürdig erscheint und sowohl Ermittler als auch Eduard Zimmermann in der Sendung Aktenzeichen XY ungelöst eine entsprechende Beschreibung herausgeben, heißt das eben nicht, dass die Angaben zu Chriss(sy) bewiesenermaßen korrekt sind und er nach der Tat abtauchte. Glaubwürdigkeit ist eben nicht alles, auch wenn das manche User so annehmen.

Agrimony schrieb:Sie ermitteln auch weiterhin in alle Richtungen, auch wenn in den Pressemitteilungen erstmal andere Spuren im Vordergrund stehen.

Ja natürlich. Sie wären auch sehr schlecht beraten, wenn sie vorhandene Hinweise vernachlässigen würden. Auch zu Chris(sy) natürlich. Wenn es ihn in irgendeiner Form geben sollte, wäre er ja auch ein wichtiger Zeuge. Keine Frage. Deshalb war es ja auch so wichtig, dass du bei den EB deine Angaben gemacht hast. Würde man diese Person finden, wäre man ein gutes Stück weiter.

321meins schrieb:Das sehe ich genau so. Es gibt meiner Meinung nach nirgendwo einen Hinweis der gesichert das Christophorus-Medaillon dem Täter zuordnet.

Zumindest mal keinen der uns bekannt ist. Es kann theoretisch sein, dass wir nicht die ganze Aktenlage bzgl. dieses Medaillons kennen. Aber sofern er nur nahe am Opfer gefunden wurde und keine verwertbaren Spuren gesichert werden konnten, dann ist es tatsächlich nicht gesichert, dass dieses Medaillon zweifelsfrei dem Täter zuzuordnen ist.

321meins schrieb:Das fatale könnte meiner Meinung nach sein dass auch nach der AZ-Sendung 1974 bei Zeugen sich das Bild "Täter tragt blaue Jeans, Adidas Schuhe Marke Olympia und trägt ein Christophorus-Medaillon" festgesetzt hat

Genau das meinte ich damit, wenn ich schrieb dass die EB sich ggf. zu früh auf eine bestimmte Person oder Beschreibung festgelegt haben könnten. Die Gefahr bestand ja durchaus. Es muss natürlich nicht so gewesen sein. Könnte aber. Fakt ist, wir haben zwei ungelöste Fälle, einen Täter und keine heiße Spur. Zumindest noch nicht.

321meins schrieb:Für mich war sie da wie geplant auf dem Rückweg nach Hause, guckte vielleicht nochmal ins Zelt ob ihre Freundin oder andere Menschen die sie kannte im Zelt waren und sie in Richtung nach Hause begleiten konnten

Ja moment. Wenn sie vom Zelt aufbricht, kommt sie ja auf dem Weg nach Hause oder zur Oma mMn nicht nochmals dort vorbei. Sie müsste dann ja quasi umgekehrt sein und dann vom Festzelt erneut aufgebrochen. Oder wie hast du dir das jetzt vorgestellt?

Hallo @Agrimony ! Super, daß du den Ermittlern dein Wissen weiter gegeben hast! Wer weiß, vielleicht ist er Chris oder diese Personen wissen wer Chris ist. Muß nicht sein, aber die Möglichkeit besteht. Daumen hoch!

Slaterator schrieb:Das ist genau der Knackpunkt an dieser Geschichte mit jenem Chris(sy). Auch wenn eine Aussage zunächst glaubwürdig erscheint und sowohl Ermittler als auch Eduard Zimmermann in der Sendung Aktenzeichen XY ungelöst eine entsprechende Beschreibung herausgeben, heißt das eben nicht, dass die Angaben zu Chriss(sy) bewiesenermaßen korrekt sind und er nach der Tat abtauchte. Glaubwürdigkeit ist eben nicht alles, auch wenn das manche User so annehmen.

Slaterator schrieb:Komisch. Manchmal erscheint mir das exakt umgekehrt. Ich habe ja schon ausgeführt, warum dieser ominöse Chris(sy) für mich keine sichere (heiße) Spur ist. Das ist einfach nur ein Ergebnis der vorliegenden Fakten. Ich habe mich da mitnichten in etwas verrannt. Ich würde das eher so sehen, wenn man einem Phantom hinterherfahndet, bei dem so gut wie gar nichts klar ist. Nicht einmal ob er abtauchte, was mMn nicht realistisch ist. Kein Wunder das er bis heute nicht annähernd identifiziert werden konnte.

Hallo @Slaterator ! Genau diese Einstellung ist der Fehler den du machst!
@Dew und ich haben Dir mehrfach bereits versucht zu erklären, daß du vorliegende Fakten aus nicht nachvollziehbaren Gründen für nichtig deklarierst. Nochmals, es ist sch...egal, wer genau "Chris" (du hast vielleicht schon gemerkt, wie oft ich diesen Namen in Gänsefüßchen setze) ist. Ob er überhaupt so heißt oder damals so aussah, ist erstmal zweitrangig.
Ein unumstößlicher Fakt dieses Falles ist, eine männliche Person hat sich im Vorfeld der Tat gehäuft mit Marion getroffen. Warum und wieso, ist auch erstmal zweitrangig. Diese männliche Person, die sich einige Zeit lang sehr oft mit Marion getroffen hat, ist unmittelbar nach dem Mord abgetaucht, ist nie mehr im Unfeld der Familie Baier oder Marions Freunden aufgetaucht.
Solange sich diese Person nicht erklärt, weshalb sie dies so gehalten hat, ist sie ZWINGEND zu den Hauptverdächtigen zu zählen. @Dew und ich haben es ebenfalls schon mehrfach erwähnt, daß dieser "Chris" nichts mit dem Mord zu tun haben muß. Sein Verhalten aber ist deutlich verdächtig und solange das nicht abgeklärt ist, muß er zwingend zum Kreis der Hauptverdächtigen gezählt werden.
Die Person "Chris" aus nichtigen Gründen ins Reich der Fabel verbannen und für den Fall irrelevant erklären zu wollen, so wie du es vorschlägst, ist grob fahrlässig und logisch nicht nachvollziehbar.

Slaterator schrieb:Zumindest mal keinen der uns bekannt ist. Es kann theoretisch sein, dass wir nicht die ganze Aktenlage bzgl. dieses Medaillons kennen

Und hier ist wieder die Diskonnektion die ich hinsichtlich einiger deiner Argumentationen fühle. Auf der einen Seite, z.B. dem Anhänger, bist du sehr um- und vorsichtig, bei "Chris" läßt du diese Vorsicht in deinen Argumenten fahren.

321meins schrieb:Es gibt meiner Meinung nach nirgendwo einen Hinweis der gesichert das Christophorus-Medaillon dem Täter zuordnet.

Hallo @321meins! Ich habe es bereits weiter oben in einem Beitrag geschrieben, daß im alten XY-Film zum Fall Marion es explizit erwähnt wird, der Anhänger kann nur Marion oder dem Täter gehört haben. In der filmischen Rekonstruktion taucht dann ein Ermittler bei seinen Kollegen auf und sagt ihnen, daß Marion einen solchen Anhänger nicht besessen hat. Was die Ermittler so sicher macht, wird nicht gezeigt.
Ich nehme an, wie auch @Slaterator und andere Mitdiskutanten, daß wir nur die Quintessenz zum Anhänger gezeigt bekommen haben und die Ermittler ihre Sicherheit aus der Auffindesituation oder einem anderen unerwähnten Merkmal ziehen.