Marion Baier am 01. oder 02.07.1973 in Oberasbach (LK Fürth) ermordet

Höhenburg schrieb:Noch bombastischer und selbstverliebter geht es wohl nicht mehr, oder?
Die einzige(!) Person, die ohne Unterlaß eine Theorie völlig ENTGEGEN der von der Polizei veröffentlichen Informationen puscht, bist Du! Es ist geradezu unglaublich mit welcher Chuzpe du ein Fantasiegebilde als Fakten und Tatsachen verkaufen willst. Und wenn man Dir nahelegt, daß Ganze nochmals zu überdenken und vor allem die Unterstellungen, alle anderen Personen, ob im Thema oder bei den EB, sind einfach nur zu dumm "die Wahrheit" zu erkennen, zu unterlassen, rennst Du zur Verwaltung.

Das spricht wohl für sich. Ich habe immer völlig sachlich und faktisch diskutiert. Wenn ein Eduard Zimmermann hier vergöttert wird und das was er gesagt hat als 100% Fakt betrachtet wird, kann ich da auch nichts mehr zu sagen bzw. schreiben. So be it! Dieser Userbezug ist einfach nur eklatant und der Sache/Diskussion nicht dienlich. Da meinem Wunsch, die Diskussion vorerst zu schließen leider nicht entsprochen wurde, ziehe ich mich jetzt aus der Diskussion vorerst zurück. Einfach, weil ich nicht auf so einem Niveau diskutieren möchte. Tut mir Leid. Ich hoffe trotzdem, dass dieser Fall -oder Fälle, denn Sonja Hurler ist ja auch offensichtlich Opfer- geklärt werden wird. Ich danke allen sachlichen mitdiskutierenden für die schönen Beiträge und wünsche weiterhin viel Spaß.

Bundesferkel schrieb:Nein; ich sehe das im Grunde genau so wie @Slaterator .
Die Suche nach einem lispelndem Knaben mit schwarzem Moped und coolem roten Helm hat in 53 Jahren nicht zum gewünschten Erfolg geführt.

Hallo @Bundesferkel Grüße! Ernsthafte Frage: Was hat die vergangene Zeitspanne seit einem Punkt X kausal mit dem Sucherfolg oder Mißerfolg von Etwas oder einer Person zu tun? Korrekte Antwort lautet: Nichts!

Die Abwesenheit von Beweisen i(oder in diesem Fall Sucherfolg) st kein Beweis der Abwesenheit. Ich kann dir eine perfekte Beschreibung eines bestimmten Buches einer bestimmten Auflage geben und dich Suchen lassen. Du hättest wahrscheinlich auch in einem Jahrhundert der Suche keinen Erfolg, da dieses Buch in einer meiner Bücherwände steht.
Wahrscheinlich hätte man mir dann auch nach einigen Jahrzehnten unterstellt, irgendeine Beschreibung fälschlich abgegeben zu haben, da ihr es nicht finden könntet.
Nö, die Beschreibung wäre goldrichtig, nur das Auffinden ist dann doch eine andere Geschichte.

Es ist eine legitime Sache, es später auch mit anderen Ansätzen zu versuchen, aber hier wurde ja von bestimmter Seite ganz offen argumentiert, daß Opfer und Zeugen komplett unglaubwürdig wären, sogar bewußte Lügen wurden unterstellt.

Slaterator schrieb:Das spricht wohl für sich. Ich habe immer völlig sachlich und faktisch diskutiert.

Hallo @Slaterator Grüße! Womöglich siehst Du das tatsächlich so und erkennst nicht, wie deine Formulierungen bei anderen Personen ankommen können. Leider befindest Du dich auf dem Holzweg, denn du hast mehr als einmal weder faktisch noch sachlich argumentiert! Ein Beispiel, da es noch ziemlich frisch ist: Du hast geschrieben

Slaterator schrieb:nur die Zeugenaussage(n) von Minderjährigen widerspiegelt

[/quote] Das ist a) kein Fakt, sindern deine persönliche Meinung und b) eigentlich eine Frechheit, denn diese Wortwahl unterstellt unweigerlich, daß die Zeugenaussagen von Minderjährigen unglaubwürdig und nichts Wert sind. Falls du das anders gemeint hast, mußt du es auch anders formulieren, den die Bedeutung dieses Teilsatzes ist klar.

Slaterator schrieb am 23.05.2026:Selbst wenn jener "Chris(sy)" tatsächlich existiert, wissen wir immer noch nicht, ob er überhaupt jemals Marion Baier getroffen hat.

Dieser Satz sagt schon eigentlich alles, was deine "Faktenorientiertheit" betrifft. Der Satz steht den öffentlich gemachten Informationen zum Fall Marion Baier komplett entgegensetzt und bar jeglichen Beweises für die steile These dahinter.
Moderne Diskussionsführung offensichtlich, es wird irgendwie wahr, wenn man den verzapften Stuß nur oft genug wiederholt, richtig?