Mordfall Bernhard Benz (2000)

Nimmt man die 75 Betten und 330 Mitarbeiter von heute und nimmt an, dass es ähnlich war damals. Vermutlich mehr Pfleger als Ärzte, Bürojobs, Reinigungskräfte etc. Dann sind 100 Ärzte schon großzügig geschätzt. Die Klinik hatte damals eine Notaufnahme, dennoch denke ich, dass überdurchschnittlich viele Termine geplant waren im Vergleich zu öffentlichen Kliniken. Das würde einen Arbeitsschwerpunkt am Tag und nur geringes Personal in der Nacht bedeuten. Ich denke, etwas mehr als 50 Ärzte am Tag und nur etwas mehr als 10 in der Nacht. Also die Zahl derer, die nach Hause fahren relativ hoch, wobei viele durch die zusätzliche Op sicher schon weg waren. Die Zahl der Ankommenden, die auch in den späteren Stunden Dinge hätten beobachten können, sehr gering. Darunter sind auch Frauen, welche die Polizei ausschließt. Frauen, Pfleger, Reinigungskräfte können aber natürlich Zeugen sein. Wenn es feste Übergabezeiten gab, die relativ gut eingehalten wurden, ist außerhalb der Schichtwechsel bei so einer eher kleinen Belegschaft wenig An- und Abreiseverkehr auf dem Parkplatz zu erwarten. Der Kreis ist in meinen Augen jedenfalls recht klein. Man kann nur hoffen, dass damals die Dienstpläne gesichert wurden. Ich befürchte jedoch nicht.

Mich wundert auch ein wenig, dass keine Verhörszene des Chefsarztes zu sehen ist und stattdessen seine Frau im Verhörzimmer sitzt.

sdk schrieb:Ich denke nicht, dass man davon ausgehen kann, dass der Täter zurück in die Klinik fährt.

Das würde auch unterstellen, dass jemand mal eben so seinen Arbeitsplatz verlässt, einen Mord begeht und nach einer kurzen Abwesenheit seinen Dienst weiterführt.

Arbeitsrechtlich und auch im Hinblick auf die Versicherung wäre ein unerlaubtes Entfernen von der Arbeitsstelle äußerst gewagt.

Und dass jemand spontan einen Mord begehrt und 5 Minuten später weiterarbeitet als sei nichts gewesen, ist auch nicht so recht vorstellbar.

OpLibelle schrieb:Der FF war wohl auch nicht für das breite TV-Publikum gedacht, sondern für ein, zwei potentielle Zeugen und vielleicht ebensoviele Verdächtige.

Ich denke, dass da schon eine größere Gruppe von damaligen Mitarbeitern angesprochen wird. Außerdem Personen, denen sich der Täter womöglich offenbart hat.

sdk schrieb:Meine Theorie: die Frau auf dem Balkon gab es nicht. Sie ist die filmische Umsetzung der inhaltlichen Aussage der neuen Zeugen aus dem letzten Jahr.

Irgendwie so. Die Frau sagt, sie habe ein erschreckendes Röcheln wahrgenommen. Aber sie ruft nicht die Polizei?

Dieser logische Bruch lässt mich auch denken, dass die Frau vom Balkon nur ein Stilmittel war um das Tatgeschehen am Bahnhof darzustellen.

sdk schrieb:Guck mal auf die erste Seite. Dort ist ein alter Zeitungsbericht.

Den habe ich gesehen. Mich würde interessieren, ob es später nochmal Berichte gab, aus denen man schließen kann, was die Polizei ursprünglich vermutet hatte.

sdk schrieb:Außerdem schreibt ein User oder eine Userin auf Seite 2, dass man damals den Fall dem Phantom von Kehl zutraute, weil zunächst ein Raubmord angenommen wurde wegen der fehlenden Sachen.

Auch das habe ich gelesen, aber ein Verdacht gegen das Phantom von Kehl dürfte vom ersten Tag an weit hergeholt gewesen sein:

Zwei Morde in der baden-württembergischen Stadt Kehl brachten Plumain den Namen "Phantom von Kehl" ein. 1999 hatte er hier eine 66-jährige Zeitungsausträgerin erstochen, ein weiteres Opfer überlebte seinen Angriff. Im Jahr darauf überfiel Plumain eine deutsche Lehrerin in einem Wald bei Straßburg und tötete sie ebenfalls mit einem Messer.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/frauenmoerder-lebenslaenglich-fuer-das-phantom-von-kehl-a-411030.html

sdk schrieb:Außerdem sagte der Ermittler im Studio, dass der Grund für die Wiederaufnahme Zeugenaussagen aus dem Bereich des Parkplatzes aus dem letzten Jahr sind.

Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Oder nein, es wird schon so gewesen sein, nur fehlt vermutlich hier aus "ermittlungstaktischen Gründen" ein großes Stück vom Kuchen: Es geht doch niemand zur Polizei um anzuzeigen, dass ihm grad gestern beim Abendbrot wieder eingefallen ist, dass er vor 25 Jahren mal einen Streit auf einen Parkplatz beobachtet hat. Deswegen meine Frage an User aus der Gegend, ob der Fall vielleicht in lokalen Medien anlässlich des 25. Jahrestages nochmals aufgegriffen wurde.

Solzimer schrieb:Es gab in der Vergangenheit Ermittlungen wegen des Verdachts auf Abrechnungsmanipulationen im MEDICLIN Herzzentrum Lahr/Baden (2010–2012): Nach intern festgestellten Auffälligkeiten erstattete das Herzzentrum Selbstanzeige

Ich bin bestimmt keiner, der ständig auf Quellenangaben herumreitet, aber hier möchte ich mich @sören42 anschließen und um eine Quellenangabe bitten. Ich kann dazu im Netz nichts finden.

sören42 schrieb:

OpLibelle schrieb:Aber warum mit soviel Aufwand mit einem XY-Film, wenn man DNA hat?

Wahrscheinlich deswegen

Volvic schrieb:Um jemanden als Täter zu belasten muss man seine DNA aber an Stellen finden, die er nur als Täter erreicht haben kann. Spuren an der Außenseite der Oberbekleidung können auch durch zufälliges Anrempeln entstanden sein. Damit kann man niemanden einer Tat überführen.

Aber beispielsweise DNA auf der Innenseite des Slips eines Opfers wird ein der Vergewaltigung Verdächtiger nicht plausibel erklären können.

Man müsste in diesem Fall also DNA-Spuren haben, die eindeutig nur durch das Tatgeschehen entstanden sein können. Andernfalls bringt eine Reihenuntersuchung nichts. Sonst findet man die DNA von 10 Kollegen weil die Jacke von Dr. Benz letztens am gleichen Kleiderständer hing wie deren Jacken

Das Argument leuchtet mir schon ein, aber die Polizei muss ja nun wissen, von wieviel Personen sie die DNA gefunden hat. Selbst wenn es denn wirklich Übertragungsspuren von 10 Personen wären, ist es doch zielführender diese 10 Personen erstmal durch freiwillige DNA-Tests zu identifizieren und mal zu schauen, wen man denn bei der Aktion so alles aufschreckt.

Solzimer schrieb:Hallo,

als erstes zu der Poolbeteiligung, dann kann man sich mehr darunter vorstellen:

Die Poolbeteiligung ist die Vergütung nachgeordneter Ärzte (Ober-, Assistenzärzte) durch Einnahmen aus Privatliquidationen des Chefarztes. Die Höhe variiert stark, oft erhalten Chefärzte 50–70 % und Oberärzte 10–20 % der Poolgelder. Die Poolbeteiligung ist steuerpflichtiger Arbeitslohn, oft individuell vertraglich geregelt und bietet laut keinen direkten, einklagbaren Anspruch.

Oder anders gesagt:

JestersTear schrieb:Wenn ich den Move mit den Pool-Geldern richtig verstanden habe, war B.B. in keiner guten Verhandlungsposition, ehrlich gesagt in gar keiner Position.

Der Chef hätte einfach nur "Vergiß es, is nich und wenn es dir nicht passt, geh..." sagen müssen und die Angelegenheit wäre vom Tisch gewesen, ...

Herr Benz war in dieser Angelegenheit in gar keiner Verhandlungsposition.

Solzimer schrieb:Noch interessanter:

Es gab in der Vergangenheit Ermittlungen wegen des Verdachts auf Abrechnungsmanipulationen im MEDICLIN Herzzentrum Lahr/Baden (2010–2012): Nach intern festgestellten Auffälligkeiten erstattete das Herzzentrum Selbstanzeige. Es bestand der Verdacht, dass Patienten zwischen 2010 und 2012 Medikamente verabreicht wurden, ohne dass dies ausreichend begründet war, was zu Ermittlungen der Staatsanwaltschaft führte.

Sehr wahrscheinlich, dass es diese Manipulationen schon im Jahr 2000 gab. Eine Selbstanzeige bezieht sich immer nur auf den strafrechtlich nicht verjährten Zeitraum.

@kittyka

Und das wären (Konjunktiv, ist ja noch nicht belegt) dann z.B. die Klinik-Interna, die in einen solchen Filmfall nicht reingehören, aber in der Tat, ebenfalls Konjunktiv...

Solzimer schrieb:Wenn Dr. Benz davon wusste hatte er ein schönes Druckmittel in der Hand und daraus ergibt sich ein hervorragendes Motiv.

....in der Tat ein hervorragendes Motiv hergeben würden.
Nicht die "Oberarztstelle" und keine "Poolgelder".

Da gibt´s mMn noch irgendwas, das wir nicht wissen, auf beruflicher oder persönlicher Ebene.

@Volvic
@sdk
Auch vor 2025 gab es Berichte zum Gewchehen auf dem Parkplatz. Sind nur hinter Paywall. Aus den Teasern lässt sich das jedoch herauslesen

@Volvic
@sdk
Okay vllt Kommando zurück.

Man findet zum Fall einen Blog

https://germanmissing.blogspot.com/2023/01/lahr-im-schwarzwald-totungsdelikt-z-n.html?m=1

Leider werden dort die Quellen nicht aufgeführt. Aber wenn man sich die Fragen in der Zusammenfassung durchliest, so halte ich es für wahrscheinlich, dass diese 1zu 1 von eine Polizei Pressemitteilung übernommen wurden:

Wer hat Dr. Bernhard Benz am 21. Januar 2000 gegen 19.30 Uhr dabei beobachtet, wie er sich zu Fuß von der Herzklinilk am Hohbergweg 2 in Lahr, auf dem Nachhauseweg Richtung Bahnhof gemacht hat?
Wer hat Dr. Bernhard Benz am 21. Januar 2000 nach 19.30 Uhr auf der Strecke Hohbergweg 2 - Römerstraße in Lahr gesehen? War er allein oder in Begleitung? Oder wurde er von jemandem verfolgt?
Wer hat am 21. Januar 2000 kurz vor 20.00 Uhr in der Römerstraße, in der Nähe des Verkehrsübungsplatzes in Lahr, eine Auseinandersetzung beobachtet?
Wer hat am 21. Januar 2000 gegen 20.00 Uhr in der Römerstraße, in der Nähe des Verkehrsübungsplatzes in Lahr, den Mord beobachtet?
Wer hat den Täter beobachtet und kann ihn beschreiben?
Wer kennt die genauen Umstände und Hintergründe der Tat?
Wer weiß, wer für den Tod von Dr. Bernhard Benz verantwortlich war?
Wer hat andere Beobachtungen gemacht, die mit den Mord an Dr. Bernhard Benz in Zusammenhang stehen könnten?
Wer hat Gerüchte über den Mord gehört?
Wer hat sonstige Informationen zu dem Fall?

Hinweise nimmt die Kriminalpolizei Lahr im Schwarzwald unter der Rufnummer [07821] 277666 oder jede andere Polizeidienststelle entgegen.

Wenn dem so ist, wusste die Polizei zum Zeitpunkt der PM nicht, dass BB gefahren wurde und kannte den Parkplatzstreit nicht.

Der eine Kollege wird aber auch durchgehend merkwürdig dargestellt, was im Detail erst beim zweiten Gucken auffällt, dass es sich immer um ihn handelt.
Szene 1: Möchtest du nicht mehr Geld auf dem Konto? Ich möchte beruflich noch weiterkommen.
Szene 2: Nachdem der Ehefrau der Tod mitgeteilt wurde, fragte der Kollege auf dem Flur die Ermittler nach den Hintergründen. Diese antworteten, dass eine Obduktion beantragt wurde. Gerade diese Szene fiel mir im Nachhinein sehr auf, vor allem, weil dort ja noch gar nicht bekannt war, dass es Mord war. Diese Szene wird vermutlich auch so nicht stattgefunden haben. Sie müsste dann ja jemand in die Akte geschrieben haben, obwohl noch gar nicht von einem Tötungsdelikt ausgegangen wurde und es im Vorbeigehen war. Vermutung: Stilmittel des Films, die den Kollegen komisch wirken lassen soll.
Szene 3: Wo sind die Unterlagen vom Marburger Bund? Sie müssten dort liegen. Sie sind nicht da.
Szene 4: Im Verhörraum, von der Oberarztstelle erfahre ich jetzt erst. Es hätte bessere Kandidaten gegeben.

Ich finde, wenn die Ermittler zu 100% vom Chef ausgehen würden, wäre diese Darstellung des Kollegen zu aufdringlich. Außerdem sagte der Ermittler, dass sich ein Verdacht gegen PERSONEN ergeben hat. Das kann natürlich eine bewusste Formulierung sein, obwohl es doch nur um eine Person geht.

JestersTear schrieb:Da gibt´s mMn noch irgendwas, das wir nicht wissen, auf beruflicher oder persönlicher Ebene.

Jemanden im Auto durch einen Schlag gegen den Hals außer Gefecht zu setzen und dann auf einem öffentlichen Parkplatz an einem Bahnhof, zu einer Uhrzeit, zu der noch einiger Betrieb gewesen sein dürfte, zu erwürgen, das ist schon ein sehr heftiger Impulsdurchbruch. Noch zu in dem sozialen Umfeld, in dem sich das Opfer bewegt hat. Von daher wirkt es erstmal nach etwas sehr persönlichem. Jedenfalls eine Reaktion auf etwas, das BB gesagt haben muss, ohne ansatzweise mit einer solchen Reaktion zu rechnen, sonst hätte er es ja nicht gesagt. Etwas, das den Täter selbst überrascht und völlig aus der Fassung gebracht hat.

Anders wäre es, wenn man von einer geplanten Tat ausgeht. Aber davon gehen die EB laut Nachbesprechung im FF ja selbst nicht aus. Und ich halte eine geplante Tat auch für kaum vorstellbar. Selbst wenn der Täter irgendeinen Einfluss auf die OP-Ablösung von BB gehabt hätte, konnte er nicht sicherstellen, dass das Opfer in sein Auto einsteigt.

sören42 schrieb:Warum hat sie also überhaupt ausgesagt, zumal wenn das Alibi für ihren Ehemann derart lückenhaft ausfällt?

Wahrscheinlich, weil ihr Aufenthaltsort auch bei Schweigen leicht überprüfbar ist. Wenn andere Eltern beim Sport gesehen hätten, wie sie den Sohn zum Training bringt, könnte man bei ihrem Schweigen leicht rausfinden, dass sie ihrem Mann für die Tat kein Alibi geben kann.

kittyka schrieb:Mich wundert auch ein wenig, dass keine Verhörszene des Chefsarztes zu sehen ist und stattdessen seine Frau im Verhörzimmer sitzt.

doch, der wird davor auch verhört, er wird gefragt, wie sein Verhältnis zu BB war.
Er sagt, er hat viel von ihm gehalten, er hat ihm sogar eine Oberarzt-Stelle angeboten.
Er wird auch nach der Poolgeld-Initiative gefragt, da sagt er ausweichend (weiss den Wortlaut nicht mehr genau) in dem Thema bin ich nicht so drin.

OpLibelle schrieb:Das Argument leuchtet mir schon ein, aber die Polizei muss ja nun wissen, von wieviel Personen sie die DNA gefunden hat. Selbst wenn es denn wirklich Übertragungsspuren von 10 Personen wären, ist es doch zielführender diese 10 Personen erstmal durch freiwillige DNA-Tests zu identifizieren und mal zu schauen, wen man denn bei der Aktion so alles aufschreckt.

ja, aber macht es nicht mehr Sinn, zuerst mehr Zeugen zu finden, die alles untermauern können und die verdächtigen Personen, von denen man DNA Spuren hat, dann zu befragen?
Weil sonst passiert genau das, was du sagst, die Verdächigen werden "aufgeschreckt" und sagen dann nichts, man hat nichts weiter in der Hand beim Verhör, um sie aus der Reserve zu locken und schon gar nicht genug für eine Gerichtsverhandlung.

sdk schrieb:Szene 4: Im Verhörraum, von der Oberarztstelle erfahre ich jetzt erst. Es hätte bessere Kandidaten gegeben.

Wenn er wirklich nichts davon wusste, dass BB Oberarzt werden sollte, würde ihn das entlasten. Vielleicht sollte diese Entlastung im FF dargestellt werden. Wobei ich das wirklich absurd finde, einen Mord wegen einer Oberarzt-Stelle, die er womöglich selbst gerne hätte? Gibt ja auch noch andere Krankenhäuser als diese kleine 75 Betten Klinik.

Allzu viele Fälle, wo wegen beruflichen Fortkommens und entsprechenden Positionen Morde verübt wurden, sind mir auch bei längerem Nachdenken nicht bekannt.

sdk schrieb:Szene 3: Wo sind die Unterlagen vom Marburger Bund? Sie müssten dort liegen. Sie sind nicht da.

Vielleicht verschwanden die Unterlagen, um, falls im Klinikumfeld ermittelt wird, auf dieses Thema als vermeintliches Mordmotiv abzulenken. Da gab es ja offenbar mehr Leute, die da ein Motiv hätten. Dr K sagte sinngemäß BB, da seien noch ganz andere Hürden zu nehmen.

Es wurde ja gegen Ende des Films kurz gezeigt, was die einzelnen Personen so ausgesagt haben (was natürlich nicht 1:1 genau so stimmen muss). Die Chefarztsekretärin kam auch zu Wort (sinngemäß): "Hier gab es keine Probleme." Was ja nun zum einen nicht stimmt, zum anderen schaute sie dabei irgendwie in die Ecke, so dass der Zuschauer ahnen konnte: Wirklich glaubwürdig ist das nicht.

Ich habe den Film nochmal in der Mediathek angeschaut.

Es gibt eine Szene, in der Dr. Benz mit dem Chefarzt in dessen Zimmer spricht und es kommt zu einem lautstarken Streit der beiden. Die Vorzimmerdame des Chefs bekommt das mit, daraufhin wird die Tür des Chefzimmers geschlossen.

Bzgl. des Poolgelds äußert sich der Chef dahingehend, dass er davon keine Ahnung habe, er will Dr. Benz in dieser Hinsicht abwimmeln.

Zugleich wird Dr. Benz, z. B. im Gespräch mit seinem Kollegen, als die treibende Kraft - also der Matador - in der Poolgeld-Angelegenheit dargestellt.

Der Kollege lässt dann durchblicken, dass er die Poolgeld-Forderungen heikel findet („Ich will hier noch etwas werden.“)
Mit anderen Worten: der Kollege geht davon aus, dass ein Engagement in dieser Sache für die berufliche Zukunft gefährlich ist.

Das kann ja nur heißen: Man riskiert einen massiven Konflikt mit dem Chefarzt. So massiv, dass man dem Chef zutraut, einem die weitere Karriere zu versauen. Anders ausgedrückt: dem Chefarzt wird zugetraut, dass er - in übertragenem Sinne aber vielleicht auch wortwörtlich- „über Leichen geht“.

Es wird insgesamt schon sehr deutlich, dass der Chefarzt der Hauptverdächtige ist.

Er war zum Tatzeitpunkt nicht mehr in Dienst, er hat kein wasserdichtes Alibi, er hatte einen massiven Konflikt mit Dr. Benz und könnte ihn vor der Klinik abgepasst und unter dem Vorwand, ihn zum Bahnhof zu bringen und nochmal über das Poolgeld zu sprechen, in sein Auto gelockt haben. Dort eskalierte dann der Streit.

Ein als besonders dominant wahrgenommener Chef könnte auch erklären, warum die Klinikmitarbeiter weitgehend geschwiegen haben. Sie hatten Angst vor beruflichen Konsequenzen…

Dass die Polizei im Film den Chefarzt und seine Frau befragt, ist sicher auch keine zufällige Szene. Wären die Ermittlungen breit aufgestellt und das ganze Klinikumfeld verdächtig, hätte die Polizei bestimmt eine Art Betriebsversammlung mit allen Beschäftigten abgehalten. Stattdessen zeigt man explizit nur die Befragung des Chefarztes…

Solzimer schrieb:Wenn Dr. Benz davon wusste hatte er ein schönes Druckmittel in der Hand und daraus ergibt sich ein hervorragendes Motiv.

So ein Persönlichkeitstyp wie Dr. Benz, der es wagt, eine heilige Kuh wie die Poolgelder anzugreifen, der könnte ja der Typ Whistleblower gewesen sein, dem weitere Missstände aufgefallen sind:
Zum Beispiel Unregelmässigkeiten an der Abteilung:
In Kliniken gibt es manchmal offene Geheimnisse, z.B. dass bei OP-Protokollen eine andere OperateurIn eingetragen ist, als der, der eigentlich die Operation durchgeführt hat. Ich habe als Medizinstudentin (aus Medienberichten und meinen persönlichen atmosphärischen Eindrücken) oft das Gefühl gehabt, dass an Kliniken manche Missstände toleriert werden, es wird eher weggeschaut, als das einer den Mund aufmacht, es gibt starke Hierarchien, keiner will der Nestbeschmutzer sein.

Und BB scheint so ein Typ gewesen zu sein, dem es egal war, Nestbeschmutzer zu sein.
So jemand wird vom Team nicht nur positiv gesehen, er bedroht die eingespielten Strukturen. Das könnte erklären, warum die Kollegen von Dr. Benz als widerwillig dargestellt werden und ihn ironisch als "Matador" bezeichnen.

Vor allem erklärt es auch warum der Chefarzt Wut auf Dr. Benz gehabt haben kann: weil der ihn erpresst hat: „Entweder Sie beteiligen Ober- und Assistenzärzte am Poolgeld - oder ich mache Missstände öffentlich!“

Für den Chef bedeutet es, dass Dr. Benz eine Menge Geld fordert, die der Chefarzt demnächst mit den anderen Ärzten teilen soll. Und der Chef wird in seiner Position und beruflichen Reputation herausgefordert. Chefärzte agieren gegenüber ihren untergebenen Ärzten oft wie Feudalherren, die tun und lassen können, was sie wollen. Und so reden sie auch mit ihrem Fußvolk.

Dr. Benz „bedroht“ den Chefarzt also finanziell und respektiert dessen Machtposition nicht. Droht damit, Missstände anzuprangern.

Das sind typische Mordmotive, die den Chef deutlich verdächtiger machen als Kollegen, denen „nur“ eine Oberarztstelle entgehen könnte.

OpLibelle schrieb:Jemanden im Auto durch einen Schlag gegen den Hals außer Gefecht zu setzen und dann auf einem öffentlichen Parkplatz an einem Bahnhof, zu einer Uhrzeit, zu der noch einiger Betrieb gewesen sein dürfte, zu erwürgen, das ist schon ein sehr heftiger Impulsdurchbruch.

genau das hat mich auch schon gewundert, das ist ja wirklich sehr gewalttätig.

Der Chefarzt und Dr. Benz streiten im Auto über die Poolgeld-Beteiligung
Und jetzt rutscht Dr. Benz irgendwas Weiteres heraus, was er als Missstand beobachtet hat.
DAS bedroht den Chefarzt jetzt wirklich - er sieht auf einen Schlag seine ganze Karriere gefährdet - und will Dr. Benz zum Schweigen bringen.

Variante:
Dr. Benz streitet nicht mit dem Chefarzt, sondern mit einem Oberarzt, der auch in dem Missstand mitdrinsteckt.
Oder mit jemandem anderen weit oben in der Hierarchie, der in den Missständen drinsteckt.

Das würde auch erklären, warum nachher niemand reden will.
Weil wenn ein Mitarbeiter aussagt, dann würden die Missstände bloßgelegt werden - und das könnte den eigenen Job kosten.
Siehe Befragung Chefsekretärin: "Bei uns gibt es keine Probleme".

Bei der Parkplatzszene im FF verwendet die XY-Regie einen Mercedes W124, obwohl die Balkon-Zeugin angibt, keinen Wagentyp erkannt zu haben.

Ein Mercedes geht ja auch mehr in Richtung Leitung, als in Richtung Assistenzarzt oder Krankenpfleger. Es gibt ja gerade bei XY in den Filmfällen immer wieder schwer identifizierbare Fahrzeugtypen, aber einen Mercedes erkennt jeder als solchen.

Volvic schrieb:Er war zum Tatzeitpunkt nicht mehr in Dienst, er hat kein wasserdichtes Alibi, er hatte einen massiven Konflikt mit Dr. Benz und könnte ihn vor der Klinik abgepasst

Das wissen wir aber nicht gesichert, ob der Chefarzt zum Tatzeitpunkt wirklich nicht mehr im Dienst war, oder?
Das behauptet bloß seine Frau, dass er um 17:30 Uhr schon zu Hause auf der Couch war.

in dem Zusammenhang find ich auch sehr gut die Ideen von OpLibelle:

OpLibelle schrieb:Und vielleicht liegt ein Denkfehler in einer zu engen Auslegung des "aus der Klinik mitgenommen" und "wieder zurück gefahren":

Vorschlag 1: Der Täter ist Raucher. Er geht ein paar Schritte vor die Tür um eine zu schmöken und als er gerade wieder rein will, kommt ihm BB entgegen und fragt ihn, ob er ihn nicht schnell zum Bahnhof fahren kann. Dann hat er weder laut Dienstplan die Klinik zur fraglichen Uhrzeit verlassen und das restliche Klinikpersonal muss es auch nicht zwingend mitbekommen haben, wie lang seine Zigarettenpause wirklich war.

Vorschlag 2 (gefällt mir besser): BB begegnet auf dem Parkpatz einer Person, die um 20 Uhr Dienstbeginn hat und etwas zu früh da ist und bittet diese, ihn zum Bahnhof zu fahren. Und dann gibt es überhaupt keine Zeugen, die etwas verschwiegen haben, weil der Täter dann ja trotz Tatbegehung mehr oder weniger pünktlich in der Klinik war und ihn zuvor noch keiner gesehen hatte.