Verdacht auf Tötung durch eigene Mutter: Säugling in Renningen tot aufgefunden

FrokenLisbeth schrieb:Woher weißt du so genau, was der Auslöser für die Tötung des Babies war - und was nicht?

weiss ich nicht, nur dass die angeblich kleine Wohnung mit Sicherheit nicht die Ursache des Problems war.

FrokenLisbeth schrieb:Drei Monate nach der Geburt könnte sie z.B. in einer postnatalen Depression gesteckt haben,

tja, mein Reden. Psychologe oder Psychiater wäre wahrscheinlich die Lösung gewesen.

Totaleinfall schrieb:Generell wird sie nun nicht grad in der ganz anderen Ecke des Hauses wohnen, da sie Lärm/ Streit mitbekommt. Ob nun bisschen größer oder kleiner, so what… nicht entscheidend.

Genau das aber war deine Argumentation.

Totaleinfall schrieb:lese dann bitte nochmal meinen Beitrag oder benutze KI🤷‍♂️

Der Verweis auf KI ist kein zulässiges Argument.
Lies hiezu in den Regeln nach.

Totaleinfall schrieb:tja, mein Reden. Psychologe oder Psychiater wäre wahrscheinlich die Lösung gewesen.

Erstens ist das mit der Depression nur eine mögliche Option, warum sie so gehandelt hat. Und selbst wenn es sie in einer solchen depressiven Phase war, hätte das erst mal jemand erkennen müssen und ihr helfen, Hilfe zu bekommen.

Und selbst dann besteht leider die Möglichkeit, dass die Therapie nicht den gewünschten Erfolg hat. Vielleicht fehlte ihr auch die Kraft, sich Hilfe zu holen oder sie verkannte das Ausmaß ihrer Überforderung.

Oder kannst du Ferndiagnosen stellen? Mit dem Wissen was wir haben, steht es uns nicht zu zu sagen: dies oder das wäre die Lösung gewesen. das ist anmaßend.

FrokenLisbeth schrieb:Erstens ist das mit der Depression nur eine mögliche Option, warum sie so gehandelt hat. Und selbst wenn es sie in einer solchen depressiven Phase war, hätte das erst mal jemand erkennen müssen und ihr helfen, Hilfe zu bekommen.

Ihr vergesst manchmal, dass der erste Sohn auch in Obhut gekommen ist. Hatte sie damals dann auch schon Depressionen? Denke da liegen die persönlichen Probleme seit langer langer Zeit (seit Teenageralter) viel tiefer.

FrokenLisbeth schrieb:Und ich könnte mir vorstellen, dass die Details nicht veröffentlich werden, weil sie uns nichts angehen und das Kind nicht wieder lebendig machen.

Im Moment werden sie nicht veröffentlicht, weil die Ermittlungen noch laufen. Die Details zu diesem Falll gehen die Öffentlichkeit genau so viel oder so wenig an wie zu jedem anderen Tötungsdelikt.
Spätestens mit Beginn des Prozesses sind due Informationen eh bis ins letzte Detail öffentlich verfügbar, zumindest für die Menschen, die dich als Zuschauer in den Gerichtssaal setzen.

FrokenLisbeth schrieb:Oder kannst du Ferndiagnosen stellen? Mit dem Wissen was wir haben, steht es uns nicht zu zu sagen: dies oder das wäre die Lösung gewesen. das ist anmaßend

Genauso anmaßend ist es aber doch, hier eine entschuldigende "Erklärung" nach der sondern aufzuzählen, von Hormonschwankungen nach der Geburt über Wochenbettdepressionen bis hin zu Hilfestellungen, die ihr zugestanden hätten, die sie aber nicht bekommen hat ( vom Kindsvater, von ihrer Mutter, vom Jugendamt und was weiß ich noch von wem). Das ist doch alles genauso in den blauen Dunst geraten und damit anmaßend.

Laut Presseerklärung wird wegen Totschlags gegen due Mutter des toten Kindes ermittelt. Totschlag bedeutet, dass sie mit Tötungsabsicht gehandelt hat oder den Tod des Kindes zumindest billigend in Kauf genommen hat. Die Mutter ist die Person, der das vorgeworfen wird, gegen diecdeswegen ermittelt wird.
Wer als erwachsene Frau ein Kind bekommt übernimmt die Verantwortung für einen anderen, hilf- und wehrlosen Menschen, der ihm vollkommen ausgeliefert ist.
Von jedem Menschen, der sich hinter das Steuer eines Autos setzt erwarten wir, dass er mit dem 100 PS , die er mit einem Lenkrad und zwei Pedalen kontrollieren kann, umsichtig und verantwortungsvoll umgeht, damit er keine anderen Mrmschen gefährdet, verletzt oder tötet. Aber wenn eine 30jährige mit Absicht das ihr anvertraute Menschenleben vernichtet, sind alle schnell dabei zu schreien, sie sei bestimmt nur überfordert gewesen und habe mehr Hilfe gebraucht, due ihr verweigert wurde.

Madridista7 schrieb:Ihr vergesst manchmal, dass der erste Sohn auch in Obhut gekommen ist.

auch?
Der zweite Sohn war nie in Obhut genommen worden.

@Photographer73

Grillage schrieb:Aber wenn eine 30jährige mit Absicht das ihr anvertraute Menschenleben vernichtet,

Das hier ist ohne Grundlage, mal schön ins Blaue spekuliert, mit drastischer Wortwahl. Keine Fakten. Kein Mensch weiß bisher, ob die Mutter ein Menschenleben "vernichtet" hat. Die Unschuldsvermutung gilt noch, oder?

Leocadia schrieb:Die Unschuldsvermutung gilt noch, oder?

Richtig, die gilt nach wie vor.
Warten wir doch bitte einfach ab, was die Ermittler in den nächsten Tagen der Öffentlichkeit mitteilen.

@emz
Wegen der WM bin ich noch wach .
Ich bin da weiter völlig bei dir, dass wir die weiteren Ermittlungsergebnisse abwarten müssen und alles andere stochern im Nebel ist.
Aber ich muss trotzdem auch sagen, dass ich immer mehr, ja ich kann sagen, Wut verspüre, über den Tod des Kindes.
Jemand, der erwachsen und wohl halbwegs intelligent ist, schafft es nicht, Probleme zu lösen, ohne dass ein Baby tot ist, es ist nicht zu fassen.
Jetzt hab ich zwar ein Studium, das solche Dinge erklären kann und kann mich auch in alles mögliche reinversetzen bla bla….
Aber mir fehlt dann doch inzwischen jegliches Verständnis für die meisten Beweggründe für solche Taten,.
Ich werd jetzt hier wieder die üblichen Belehrungen kriegen aber das ist mir egal..

JimRockford schrieb:Aber mir fehlt dann doch inzwischen jegliches Verständnis für die meisten Beweggründe für solche Taten,.

Mir fehlt völlig jegliche Information, wie es zu der Tötung gekommen ist, deren man die Mutter verdächtigt.
Ohne auch nur ansatzweise eine Vorstellung davon zu haben, was passiert ist, habe ich keine Meinung.

Leocadia schrieb:Die Unschuldsvermutung gilt noch, oder?

Sicher, ändert aber nichts daran, dass der dringende Tatverdacht besteht, dass die Frau ihr Baby vorsätzlich getötet hat. Aber natürlich muss ihr diese Tat auch nachgewiesen werden, ganz klar.

Dennoch hat es nichts mit

Der zitierte Beitrag von Leocadia wurde gelöscht. Begründung: Dünnes Eis

zu tun, wenn man sich nicht

Der zitierte Beitrag von Leocadia wurde gelöscht. Begründung: Dünnes Eis

kann oder will.

Leocadia schrieb:Das hier ist ohne Grundlage, mal schön ins Blaue spekuliert, mit drastischer Wortwahl. Keine Fakten. Kein Mensch weiß bisher, ob die Mutter ein Menschenleben "vernichtet" hat. Die Unschuldsvermutung gilt noch, oder?

Aber wenn genauso ins Blaue hinein eine ganze Latte von "Erklärungen" rausgehauen werden, die allesamt das Verhalten der Mutter entschuldigen, zumindest aber ihre Verantwortung für den Tod des Kindes herunterdpielen, dann ist das in Ordnung? Es beruht auch nicht auf Fakten und ist ins Blaue spekuliert, von Wochenbettdepression, Hormonschwankungen und fehlender Unterstützung für die überforderte Mutter zu salbadern.

Die fehlende Unterstützung durch den Kindsvater beruht auf Gerüchten, die die Nachbarin in die Welt gesetzt hat, das darf man erwähnen? Die aber auch erwähnt, due Mutter habe regelmäßig Alkohol getrunken. Was man wiederum nicht erwähnen darf, weil es nur ein Gerücht ist, dass die tratschsüchtige Nachbarin in die Welt gesetzt hat.

Die einzigen Fakten, die wir kennen, ist dass gegen due Mutter mittlerweile wegen Totschlags ermittelt wird. Und Totschlag ist nun mal definiert als die willentlich und bewusste Tötung eines anderen Menschen. Der Wille zu töten ist die Motivation für die Handlung, die zum Tod geführt hat; mindestens wurde der Tod aber billigend in Kauf genommen und die Täterin war sich bei der Ausführung der totbringenden Handlung bewusst, dass diese Handlung zum Tode führen kann.

Die Unschuldsvermutung gilt für die Presse laut Pressekodex. Sie hat keine Bedeutung für ein Diskussionsforum über Kriminalfälle im Internet. Hier darf jeder seine persönliche Meinung darlegen, solange er sie begründen kann und ist dabei nicht verpflichtet, bei einem Totschlagsdelikt bis zur rechtskräftigen Verurteilung möglichst viele die Schuld der Tatverdächtigen mindernde Umstände anzunehmen.

Die Ermittler und StA haben die Umstände des Todes des Babys ermittelt und Hinweise gefunden, dass die Mutter dafür verantwortlich ist. Ein Richter hat diese Hinweise für so schwerwiegend befunden,
dass er einen Haftbefehl beschlossen hat und der Tatvorwurf lautet auf Totschlag. Das sind die bisher bekannten Fakten. Es steht natürlich jedem frei, zu hoffen und zu beten, dass es doch alles ganz anders war.

Grillage schrieb:wenn genauso ins Blaue hinein eine ganze Latte von "Erklärungen" rausgehauen werden, die allesamt das Verhalten der Mutter entschuldigen

Das wertest Du so hart, muss man gar nicht. Zu überlegen, was schiefgelaufen sein könnte, dass es zu sowas kommt, ist ja erstmal keine Entschuldingungsuche für die Mutter.

sooma schrieb:Das wertest Du so hart, muss man gar nicht. Zu überlegen, was schiefgelaufen sein könnte, dass es zu sowas kommt, ist ja erstmal keine Entschuldingungsuche für die Mutter.

Das habe ich nicht gesagt. Aber offenbar ist es doch so, dass hier Erklärungsversuche, die versuchen die Tötung des Kindes durch die Mutter mit einer Erkrankungen von dieser (Wochenbettdepression) oder mit von ihr nicht zu verantworteten internen (Hormonschwankungen) oder externen Einflüssen (fehlende Hilfe von allen möglichen Seiten), also mit Dingen, die die Mutter nicht zu verantworten hat, zu erklären, sehr willkommen sind und zwar obwohl es in diesem Fall dafür keinerlei konkrete Hinweise gibt.
Wenn man aber auf Basis der Erklärungen der Ermittler und dem Fakt, dass Haftbefehl gegen die Mutter wegen Totschlags erlassen wurde, benennt, dass offenbar die Mutter bewusst das Leben ihres 3 Monate alten Kinder vernichtet hat, schreien viele hier gleich sehr laut, dass das unzulässige Spekulation ins Blaue sei und erinnern an die Vetpflichtung zu Unschuldsvermutung, die hier ja aber gar keine Geltung hat.
Es stört mich, dass derart mit zweierlei Maß gemessen wird.

Grillage schrieb:Aber offenbar ist es doch so, dass hier Erklärungsversuche, die versuchen die Tötung des Kindes durch die Mutter mit einer Erkrankungen von dieser (Wochenbettdepression) oder mit von ihr nicht zu verantworteten internen (Hormonschwankungen) oder externen Einflüssen (fehlende Hilfe von allen möglichen Seiten), also mit Dingen, die die Mutter nicht zu verantworten hat, zu erklären, sehr willkommen sind und zwar obwohl es in diesem Fall

Das stimmt doch gar nicht. Das hab ich auch schon x Mal erklärt. Das möchtest du aber gerne so lesen. Niemand hier sagt, dass es so gewesen sein MUSS. Es wird darüber spekuliert, was die Ursache sein KÖNNTE. Und ganz egal, was diese Ursache war, sie liefert maximal eine Erklärung aber keine Entschuldigung, wie du es immer wieder vorwirfst. Am Ende trägt die Mutter natürlich die Verantwortung. Denn mindestens wäre sie in der Pflicht gewesen, sich angemessene Hilfe zu holen, bevor irgendwas eskalierte und das unschuldige Baby sterben musste.

Genau wie ein Autofahrer, um mal bei dem Beispiel zu bleiben, auch die Verantwortung dafür trägt, ob er fahrbereit in ein Auto einsteigt. Nebenbei gibt es da aber tatsächlich Ereignisse, die vom Autofahrer nicht beeinflussbar sind, die dazu führen können, dass er das Auto nicht mehr unter Kontrolle hat. Der Vergleich hinkt also ein bisschen.

Edna schrieb:Nebenbei gibt es da aber tatsächlich Ereignisse, die vom Autofahrer nicht beeinflussbar sind, die dazu führen können, dass er das Auto nicht mehr unter Kontrolle hat. Der Vergleich hinkt also ein bisschen.

Es hinkt insofern, als dass der Autofahrer dann ja auch nicht verhaftet würde und ihm niemand Totschlag vorwerfen würde.
Soweit sind wir im vorliegenden Fall ja aber schon: der Untersuchungsrichter sieht einen dringenden Tatverdacht begründet, was eben bedeutet, dass die Mutter den Tot sehr wohl zu verantworten hat und es eben keine Ereignisse gab, die ausserhalb ihres Einflusses lagen und den Tod des Kindes verursacht haben.
Wenn Du also schon meinen Vergleich benutzen willst, halte Dich doch wenigstens an die zu dem Fall bekannten Fakten, anstatt wild rumzufabulieren. An den Haaren herbeigezogen Szenarien ohne jegliche Parallelen zum Fall sind dann eben keine geeigneten Vergleiche mehr.

Grillage schrieb:Wenn Du also schon meinen Vergleich benutzen willst, halte Dich doch wenigstens an die zu dem Fall bekannten Fakten, anstatt wild rumzufabulieren

Also bei dir hab ich die Hoffnung inzwischen aufgegeben, dass du es noch verstehen wirst (oder willst). Ich hab beim Schreiben schon geahnt, dass da wieder was kommt.

Ich habe nichts verglichen sondern geschrieben: "Nebenbei gibt es DA aber tatsächlich [...]". Nachdem ich oben geschrieben habe, dass die Mutter NATÜRLICH die Verantwortung trägt. Zugegeben, um es auch für dich verständlich zu machen, denke ich im Nachhinein, ich hätte es deutlicher machen müssen. Aber ich dachte, ganz blauäugig, dass es ggf. möglich ist, auch absatzübergreifend das Geschriebene zu erinnern.

Ich würde dich jetzt bitten, nicht ständig meine Beiträge auseinanderzupflücken wie es dir passt und den Sinn völlig zu verändern. Danke. Es reicht mir nämlich langsam und ich verliere die Geduld. Was eigentlich nicht meine Art ist und auch unfair allen gegenüber, die sich nicht so verhalten.