Verdacht auf Tötung durch eigene Mutter: Säugling in Renningen tot aufgefunden

Grillage schrieb:Ich weiß ja nicht, wie Du ein " Alkoholproblem" interpretierst

Wie ich das interpretiere, ist ganz unerheblich. In diesem vorschnellen RTL-Artikel steht nur
"

sie glaubt, dass Dijana L. ein Alkoholproblem habe.

Quelle: https://www.rtl.de/news/toter-saeugling-in-renningen-mutter-dijana-l-sass-in-der-wohnung-als-alle-ihren-vermissten-sohn-suchten-id30997768.html

Glauben kann man in der Kirche. ^^
Bei Ermittlungen geht es um Fakten.
Und inwieweit Alkohol in diesem Fall eine Rolle spielt oder gespielt hat, wissen wir hier nicht.

Grillage schrieb:Die aber auch erwähnt, due Mutter habe regelmäßig Alkohol getrunken. Was man wiederum nicht erwähnen darf, weil es nur ein Gerücht ist, dass die tratschsüchtige Nachbarin in die Welt gesetzt hat.

Dass die Beschuldigte regelmäßig Alkohol getrunken habe, geht aus dem Artikel so nicht hervor. Das ist dann eine weitere Interpretation.
So ähnlich wie in "Stille Post".
Da muss man aufpassen und darauf möchte ich hinweisen.

Grillage schrieb:Wenn es Dir reicht und Du die Geduld verlierst, dann solltest Du Dich halt erst mal zurückziehen. Scroll einfach weiter und ignorier meine Beiträge halt.

Warum gehst Du denn so ab wie ein "Zäpfchen "? 🤔

Grillage schrieb:Jabgenau, die Diskussion des Falles sollte im besten Fall dazu führen, dass man ihn "besser einordnen" kann. Aber "besser einordnen" kann doch nur bedeuten, "richtig einordnen", also zu verstehen was passiert ist und zwar anhand von bekannten Infomationen.

Informationen, über die hier wahrscheinlich niemand verfügt.

sooma schrieb:Das wertest Du so hart, muss man gar nicht. Zu überlegen, was schiefgelaufen sein könnte, dass es zu sowas kommt, ist ja erstmal keine Entschuldingungsuche für die Mutter.

Ist es sehr wohl, das alles (Depression, psychische Erkrankung, Überforderung, hormonelle Erkrankung) sind Gründe, die im Extremfall schuldunfähig machen oder schuldmindernd wirken; also Entschuldigungsgründe, nicht nur dem Wortlaut nach, sondern auch dem Sinn nach: warum jemand etwas getan hat und nicht wie (Erklärung) jemand etwas getan hat

nairobi schrieb:Dass die Beschuldigte regelmäßig Alkohol getrunken habe, geht aus dem Artikel so nicht hervor. Das ist dann eine weitere Interpretation.

Was du hier betreibst, ist ja schon fast böswillige Belegfälschung.
Ich habe nicht geschrieben, due Mutter habe regelmäßig Alkohol getrunken, sonden dass die Nachbarin das gesagt hat:

Grillage schrieb:Die fehlende Unterstützung durch den Kindsvater beruht auf Gerüchten, die die Nachbarin in die Welt gesetzt hat, das darf man erwähnen? Die aber auch erwähnt, due Mutter habe regelmäßig Alkohol getrunken.

Aber du entstellt das, indem du den Vorsatz großzügig weglässt, nur um mir was unterschrieben zu können.

nairobi schrieb:Informationen, über die hier wahrscheinlich niemand verfügt.

Immerhin wurde offiziell bestätigt, dass gegen die Mutter Haftbefehl wegen Totschlags erlassen wurde. Aber einigen hier reicht ja selbst das nicht und sie pflegen weiter ihr Träumchen einer heilen Welt, in der Mütter ihre 3 Monate alten Kinder micht mutwillig töten, indem sie mantramässig wiederholen, es könne in der Gerichtsverhandlung ja auch ein viel harmloseres Urteil gefällt werden und so lange gelte die Unschuldsvermutung...

@ChriRi
@megavolt

ChriRi schrieb:Anderen wirfst du vor, Sätze zu zerstückeln umd was machst du? nimmst meinen Beitrag, zerstückelst ihn und ziehst einen Satz heraus!

.....

ChriRi schrieb:Ich würde vorschlagen, du legst in Zukunft deine Maßstäbe auch auf dich selber an!

Ich zitierte vollständige Sätze, die so geschrieben wurden im Kontext "beengte Wohnverhältnisse" und "Kindeswohlgefährdung". Ihr wisst schon beide genau, was ich mit meinem Beitrag meinte ... 😏

@ChriRi
Und schrei mich nicht an, danke.

megavolt schrieb:Enge Wohnverhältnisse und ständig lauter Streit ist auch schon ein dicker Hinweis für Kindeswohlgefährdung.

ChriRi schrieb:Keiner hat behauptet, dass beengte Wohnverhältnisse Kindeswohlgefährdung sind.

ChriRi schrieb:nicht nur dem Wortlaut nach, sondern auch dem Sinn nach: warum jemand etwas getan hat und nicht wie (Erklärung) jemand etwas getan hat

Diese Definition ist nicht korrekt

Wikipedia: Erklärung

Erklärung: beschreibt Ursachen oder Hintergründe.

Im allgemeinen Sprachgebrauch und in den Wissenschaften ist eine Erklärung der Versuch, die Ursachen eines beobachteten Sachverhaltes oder Phänomens durch die sprachliche Darlegung seiner logischen und kausalen Zusammenhänge verständlich zu machen.[1][2]

Entschuldigung: versucht, die Tat zu rechtfertigen oder die Verantwortung zu verringern.

Hat keiner hier getan. Und ich finde es langsam echt absurd, dass dieser furchtbare Fall dafür genutzt wird, hier persönliche Grabenkämpfe auszutragen und Leuten Dinge vorzuwerfen, die nicht existieren und die auch seit X Seiten versucht werden zu erklären. Nur, weil einige Leute es anscheinend nicht verstehen oder verstehen wollen.

Edna schrieb:In deinen Kopf will das nicht mehr rein. Ist okay. Dein Tellerrand ist da offensichtlich sehr eng und du willst ja nicht mal verstehen, dass eine Erklärung keine Entschuldigung ist. Aber vielleicht gibt es ja noch Leute, denen es wichtig ist, wie man solche Taten verhindern kann und nicht nur, boulevardmäßig irgendwelche Aussagen von Nachbarn zu analysieren und dann Urteile zu treffen über Fälle, wo noch nicht mal die Gerichtsverhandlung begonnen hat.

Offenbar kannst oder willst du es nicht verstehen (oder dir fehlen die kognitiven Fähigkeiten dazu). Alle Erklärungen (Depression, psychische Erkrankung, Überforderung, hormonelle Erkrankung) sind Gründe, die im Extremfall schuldunfähig machen oder schuldmindernd wirken; also Entschuldigungsgründe, nicht nur dem Wortlaut nach, sondern auch dem Sinn nach: warum jemand etwas getan hat und nicht wie (Erklärung) jemand etwas getan hat. Das ist nicht nur im strafrechtlichen Sinn so, sondern auch dem Sprachgebrauch nach.

Und weil du das Gegenteil zig Mal wiederholst, wird esnicht richtig.
Abgesehen davon, wurde zu keinem Zeitpunkt in irgend einem Zeitungsbericht oa Medium angegeben, dass die Mutter überfordert gewesen sei, unter Wochenbettdepression gelitten habe oder krankhaften hormonellen Veränderungen. Im Gegenteil es wurde berichtet, dass es laut war, ständig Streit mit dem Ex gab, drunter umd drüber ging, das erste Kind in JA Obhut ist, die Mutter agressiv ist und ein Alkoholproblem hat.

Grillage schrieb:indem sie mantramässig wiederholen,

Die einzige Person, die hier Mantra-mäßig etwas wiederholt bist du mit der immer wiederkehrenden Behauptung, jemand würde hier etwas entschuldigen wollen.

ChriRi schrieb:Offenbar kannst oder willst du es nicht verstehen (oder dir fehlen die kognitiven Fähigkeiten dazu)

Über meine kognitiven Fähigkeiten mache ich mir keine Sorgen. Offensichtlich bin ich fähig dazu, über meinen eigenen Tellerrand hinaus zu schauen, was andere hier offensichtlich nicht schaffen und noch nicht mal den Unterschied zwischen Erklärung und Entschuldigung kapieren, was nun wirklich Kommunikationskills aus der 5. Klasse sind.

Grillage schrieb:Ich habe nicht geschrieben, due Mutter habe regelmäßig Alkohol getrunken, sonden dass die Nachbarin das gesagt hat:

Ich lese nirgendwo, dass dir das jemand unterstellt hätte.

Davon abgesehen: Was die Nachbarin gesagt hat, kann stimmen - oder auch nicht. Vermutung, Wissen?

Mir stellt sich die Frage, warum sie -so scheint es ja zumindest- lieber den Medien ein Interview nach dem Tod des Jungen gibt, als das Jugendamt zu Lebzeiten des Kindes über die Zustände in dieser Familie zu informieren.

Leuchtet mir nicht ein, sorry.

Und, nein, das soll keine Rechtfertigung oder gar Entschuldigung für die Tat oder die Tatverdächtige sein.

Das muss man für gewisse User offensichtlich explizit dazuschreiben.

nairobi schrieb:Glauben kann man in der Kirche. ^^
Bei Ermittlungen geht es um Fakten.
Und inwieweit Alkohol in diesem Fall eine Rolle spielt oder gespielt hat, wissen wir hier nicht.

So ist es.

Cassandra71 schrieb:Mir stellt sich die Frage, warum sie -so scheint es ja zumindest- lieber den Medien ein Interview nach dem Tod des Jungen gibt, als das Jugendamt zu Lebzeiten des Kindes über die Zustände in dieser Familie zu informieren.

Die Mutter war ja schon durch das JA betreut. Sollen die Nachbarn jetzt auch noch die Arbeit des JA überprüfen?

Grillage schrieb:Immerhin wurde offiziell bestätigt, dass gegen die Mutter Haftbefehl wegen Totschlags erlassen wurde.

Wegen Totschlags? Ist das so?

Es wurde Haftbefehl wegen des Verdachts eines Tötungsdeliktes erlassen. Nicht mehr und nicht weniger sehe ich da aktuell offiziell bestätigt.

Das kann Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung oder Körperverletzung mit Todesfolge sein.

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110974/6303122

Es handelt sich jedenfalls um ein vorsätzliches Tötungsdelikt und nicht um einen Unfall/Fahrlässigkeitsdelikt, sonst wäre keine U–Haft verhängt worden.

Shiloh schrieb:Wegen Totschlags? Ist das so?

Ja, das ist so laut

https://kurier.at/chronik/welt/totes-baby-renningen-deutschland-mutter-verdacht/403172134

ChriRi schrieb:Es handelt sich jedenfalls um ein vorsätzliches Tötungsdelikt

Es handelt sich um einen VERDACHT.

Und ja, es sprechen viele Dinge dafür, und das war auch von Anfang an mein Gefühl, dass es am Ende zu einer Verurteilung kommt.

Aber bleibt doch bitte mal bei den Fakten.

ChriRi schrieb:Ja, das ist so laut

https://kurier.at/chronik/welt/totes-baby-renningen-deutschland-mutter-verdacht/403172134

Ich würde hier die Pressemitteilung der Polizei ernster nehmen als einen Artikel in Kurier.de

ChriRi schrieb:Die Mutter war ja schon durch das JA betreut. Sollen die Nachbarn jetzt auch noch die Arbeit des JA überprüfen?

Woher stammt die Information, dass die Nachbarin von der Betreuung durch das Jugendamt gewusst hat?

Man kannte sich doch lt. Medienberichten gar nicht.

Und inwiefern hätte -so oder so- ein Hinweis an das Jugendamt geschadet?

Grillage schrieb:Was du hier betreibst, ist ja schon fast böswillige Belegfälschung.

Stop! Aufpassen.

Grillage schrieb:Ich habe nicht geschrieben, due Mutter habe regelmäßig Alkohol getrunken, sonden dass die Nachbarin das gesagt hat:

Aber das hat sie ja so gar nicht gesagt. Darum hatte ich ja genau nach dem Passus gefragt.

Vor allem weiß man nicht, wie genau die gute Frau darauf kommt. Ein seriöser Reporter hätte doch hier nachhaken können.
So bleibt derzeit alles spekulativ.

Edna schrieb:Es handelt sich um einen VERDACHT.

Und ja, es sprechen viele Dinge dafür, und das war auch von Anfang an mein Gefühl, dass es am Ende zu einer Verurteilung kommt.

Aber bleibt doch bitte mal bei den Fakten.

Du verdrehst schon wieder alles, es handelt sich um ein vorsätzliches Tötungsdelikt; das beinhaltet nicht, wer der Täter ist. Das der Tod durch einen Unfall/fahrlässiges Geschehen herbeigeführt wurde, hat die Obduktion nicht ergeben und wird nirgends so berichter. Also bleib du bei dem Fakten.

Edna schrieb:Ich würde hier die Pressemitteilung der Polizei ernster nehmen als einen Artikel in Kurier.de

Dieser Artikel beruht auf der Pressemitteilung. Glaubst du ermsthaft, Journalisten erfinden unbelegte Sachen dazu?

ChriRi schrieb:Es handelt sich jedenfalls um ein vorsätzliches Tötungsdelikt und nicht um einen Unfall/Fahrlässigkeitsdelikt, sonst wäre keine U–Haft verhängt worden.

Da bist du im Irrtum. Auch bei dem Verdacht der fahrlässigen Tötung kann U-Haft angeordnet werden, wenn Verdunkelungsgefahr besteht.

ChriRi schrieb:Du verdrehst schon wieder alles, es handelt sich um ein vorsätzliches Tötungsdelikt

Ja? Dann hast du dazu sicher auch eine Quelle?

ChriRi schrieb:Dieser Artikel beruht auf der Pressemitteilung. Glaubst du ermsthaft, Journalisten erfinden unbelegte Sachen dazu?

Das würden die ja nie tun!! 😄😄

Shiloh schrieb:Ich zitierte vollständige Sätze, die so geschrieben wurden im Kontext "beengte Wohnverhältnisse" und "Kindeswohlgefährdung". Ihr wisst schon beide genau, was ich mit meinem Beitrag meinte ... 😏

@ChriRi
Und schrei mich nicht an, danke.

megavolt schrieb:Enge Wohnverhältnisse und ständig lauter Streit ist auch schon ein dicker Hinweis für Kindeswohlgefährdung.

ChriRi schrieb:Keiner hat behauptet, dass beengte Wohnverhältnisse Kindeswohlgefährdung sind.

Ich zitiere mich jetzt nicht zum dritten Mal. Aber ich merke, dass der Hinweis, es handelt sich nicht um eine Aufzählung mit dem UND, nicht ankommt. Noch ausführlicher erläutern kann ich das eigentlich nicht wie oben zweimal versucht.
Ich finde einen Argumentationsstil, der immer wieder den gleichen Punkt falsch aufgreift und als Argument benutzt, unhöflich.

Cassandra71 schrieb:Woher stammt die Information, dass die Nachbarin von der Betreuung durch das Jugendamt gewusst hat?

Man kannte sich doch lt. Medienberichten gar nicht.

Und inwiefern hätte -so oder so- ein Hinweis an das Jugendamt geschadet?

Schau doch Mal, wie klein das Wohnhaus ist, das ist kein Wohnblock mit zig Parteien. Wenn in so einem Wohnhaus das JA in einer Familie ist, bekommt das jeder mit, wie auch die ganzen anderen Umstände, die da vorlagen.

Ein Hinweis an das JA hätte zu keinem anderen Ergebnis geführt, enen weil sie schon durch das JA betreut war.