Mordfall Hinterkaifeck

@arschimedes
Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag!

arschimedes schrieb: dass er den Hauptverdächtigen Schindelbauer oder ähnlich nennt.

Ich weiss es nicht. So, wie beschrieben, wurde es mir erzählt.

Dass LS es selbst war, glaub ich auch nicht, halte es aber für möglich, dass es jemand aus seiner Familie war und er zumindest nach der Tat involviert war zur Vertuschung. Ansonsten kann es aber auch genau so eine Konstellation gewesen sein bei Fam. Gabriel oder einer anderen ortsansässigen Sippe. An einen allein als Täter und Vertuscher glaube ich nicht.

Als ich mich vor einigen Jahren intensiv mit dem Fall beschäftigt habe, hatte ich nach einem so durchgrübelten Tag einen krassen Traum: Ich träumte, ich liege da im Stadel schwer verletzt niedergeschlagen, lebe aber noch und krieg mit, was um mich geschieht. Links neben mir sah ich das Bein einer Frau und wusste, sie ist tot. Die Täter waren noch da, es waren zwei recht junge Männer, die aufgeregt waren, was nun zu tun ist. Ich versuchte, keine Geräusche zu machen, damit die nicht merken, dass ich noch lebe. Ein dritter älterer Mann ganz in schwarz kam plötzlich dazu, ich kannte den scheinbar gut, jedenfalls war ich im Traum erleichtert, dass er da ist, ich dachte, jetzt wird alles gut, er wird uns retten. Aber dann fing er an, mit den beiden Anderen zu bereden, was sie nun tun sollen und mir wurde klar, er steckt mit drin. Das Letzte, was ich noch empfand, war absolutes Erstaunen, dass DER da mit drin steckt und totale menschliche Enttäuschung, bevor ich aufwachte.

Der Traum hat mich total fertig gemacht, ich habe danach 2 Jahre nicht mehr hier reingeguckt, er ist heute immer noch real vor meinen Augen und nennt mich bekloppt, aber seitdem werde ich den Gedanken nicht los, dass es vielleicht echt so war. :o:

@Comtesse

Comtesse schrieb:Vor allem haben Profiler und auch die Studentengruppe, die sich eingängig mit dem Fall befasst haben, auch den LS am Ende als mutmaßlichen Täter auf dem Schirm gehabt, und denen kann man wohl kaum vorwerfen, sie wären HK-Anfänger und hätten sich nicht mit allen Fakten befasst.

Ich kann mich da @SoSo123 nur anschliessen.

Gerade der Bericht der Schülergruppe beinhaltet offensichtlich und nachweislich falsche "Dinge" und Sachverhalte.

Das soll jetzt aber nicht heissen, dass sie keine Ahnung haben oder Ähnliches.
Erstmal hatte die Gruppe ganze vier Wochen Zeit... Das reicht nicht mal, um das gesamte Aktenmaterial zu sichten.

Und zum Thema Akten: Ich behaupte gut und gerne, dass der Gruppe nicht mal die Hälfte der Akten zur Verfügung stand, wie sie HK.net im Wiki gesammelt hat.

Was haben sie denn? Nichts. Genau das Gleiche: Gabriel und LS.

Auch wenn ich eine der Teilnehmerinnen sehr schätze. Am Ende zu sagen: "Weil der letzte Beweis fehlt" war daneben. Die ganze Hieber-Doku zielte doch genau darauf ab. Und, wie man sieht, es hat funktioniert.

***********************************************************************************

Hat denn Einer schon mal gelesen / gehört, dass weder die vier Staatsanwälte, noch zwei Kriminaler den LS für schuldig hielten?
Nein. Und warum nicht?`Weil sich keiner die Mühe gemacht hat, diesen Fragen nach zu gehen...
Die Herrschaften waren damals ev. "einfacher", aber nicht blöd.

Wer wusste, dass das "Schlüsselthema" gar nicht vom Lenz kommt? Es kommt von Jakob Sigl... und NUR von ihm... der hatte es vom Altbauer, den man dann ja nicht mehr fragen konnte. Sigl lügt, das sich die Balken biegen... aber DAS soll nun wahr sein?

1922 passierten die Morde: 1980 sagt Schwaiger, die Kriminaler hätten sich verfahren... Knapp 60 Jahre später... und das hält Einzug in die Hieber Doku... Hallo, gabs echt nichts Wichtigeres?

Die ominöse Fahrt nach SOB, der Hit in der Hieber-Doku!
Hat einer mal gefragt, warum vom Gericht niemand etwas wusste und es keinen Anwalt gab, der Vik. unterstützen sollte? Wie kann es sein, dass Sigl nach 30 Jahren mit sowas um die Ecke kommt und Schwaiger, der Fahrer von Vik. in der Doku, kein sterbens Wörtchen dazu sagt?

Warum fragt jeder, weshalb LS nach dem Fehlen der HKler in der Kirche nicht sofort nachsieht, die gleiche Frage allerdings nicht im Bezug auf Asam und Gabriel (die eigenen Familie!!!) stellt?

Ich könnte diese Liste ewig fortführen...

Comtesse schrieb:er ist heute immer noch real vor meinen Augen und nennt mich bekloppt, aber seitdem werde ich den Gedanken nicht los, dass es vielleicht echt so war.

Diagnose: HK-positiv ;-)

@Heike75
Ich werde -wie zwischenzeitlich diverse andere auch- den Teufel tun, auf deine immer wiederkehrenden und ermüdenden Katz-und Mausspiele einzugehen. Diese ziehen sich durch das Forum wie ein Kaugummi. Was hat es denn an neuen Beweisen/Erkenntnissen gebracht? Eben nichts! Auch wenn jetzt gerade (wieder mal...) die Tendenz in Richtung Fam. Gabriel gehen soll, auf über 2.150 (!) Forum-Seiten ist Loren Schlittenbauer eben NICHT aus dem Kreis des/der Tatverdächtigen/Mitwisser/s entschwunden, wie es so manche hier mit vergeblicher Liebesmüh gern suggerieren möchten. Da kann man -wie schon mal geschrieben- alles von vorn nach hinten und zurück lesen und all die Profiler -wie ebenfalls gehabt- ins Lächerliche ziehen. Ein "bitterer" Beigeschmack bleibt. Und noch Grüße nach Gröbern.

Sorry, Goggo, aber das ist doch nun wirklich albern was Du sagst:

da kam hier wiederholt die Behauptung auf, alle Experten, die sich als angeblich einzige mit allen Fakten des Falls auseinandergesetzt hätten, wären zum Schluß gekommen, als Täter komme nur LS in Frage.
Das stimmt aber faktisch nicht. Daraufhin macht sich ein user die Mühe und sortiert nochmal alle Fakten übersichtlich heraus um diese Falschbehauptung aufzuzeigen und darauf kriegt er nur zu hören: das Herbeibringen von festgestellten, protokollarisch überlieferten Fakten sei ein Katz- und Mausspiel und man werde darauf nicht eingehen.

Eher ist doch diese Art und Weise ein nicht-zur-Kenntnis-nehmen wollen von Tatsachen. So eine Tatsache ist nämlich, daß eben nicht alle Ermittler (also Experten) zum unterstellten Ergebnis kamen!

Hier wird regelmäßig von verschiedenen usern das Gefühl geäußert, die Person LS hätte eine Lobby. Als "Beweis" für diese Behauptung wird dann angeführt, daß es einige Forenmitglieder gäbe, die immer wieder gegen Schuldvermutungen anschreiben. Dieses Gefühl ist so einfach erklärbar, daß eigentlich jeder selbst darauf kommen müsste:
das Thema LS als einzig wahrer Tatverdächtiger wird oft von manchen usern, die diese Theorie favorisieren, aufs Tablett gebracht. Dementsprechend melden sich automatisch ebensooft user zu Wort, die auf diese Beiträge korrigierend eingehen, wenn faktische Fehler enthalten sind.
Dasselbe Phänomen ist zu beobachten bei allen anderen Beiträgen, die nicht LS als Tatverdächtigen zum Inhalt haben!
Wer also ist im Grunde "besessen" davon, immer und immer wieder nur eine bestimmte Person totzukauen?
Diejenigen, die immer wieder die Person als Tatverdächtigen oder Täter zu thematisieren oder diejenigen, die auf solche Beiträge antworten?
Ich denke keiner der beiden, denn so funktioniert eben eine Diskussion ganz einfach: einer bringt etwas an und ein anderer geht darauf ein/erwidert etwas/ergänzt/korrigiert etc.
Wer allerdings hinter den ganz natürlichen Mechanismen einer Diskussion (Austausch von Ansichten und Argumenten) eine Verschwörung empfindet, derjenige hat wohl ein Problem, daß er mit sich selbst lösen muss.

Ich wette, kein aktiver user hier mag diese Art Karusselfahrten, die hier regelmäßig aufkommen. Die passieren aber leider auch nur deswegen, weil einzelne (und nicht die Mehrheit der user) immer wieder eine neue Runde ankurbelt, indem sie zum Beispiel argumentative Beiträge mit Quellenbelegen ignorieren. Die Beantwortung von Fragen verweigern usw.
Richtig ist: Respektiert man seine Gesprächspartner, hört man deren Argumente an und geht darauf ein.
Nicht zielführend ist: immer wieder die Plattennadel auf Anfang setzen und darauf hoffen, daß Gegenargumentierer irgendwann zu müde werden - so kann Kritik am eigenen Vortrag zum schweigen gebracht werden.

Auch ich würde liebend gern die ganze Bandbreite des Falls HK diskuttieren!
Doch immer dann, wenn interessante Gespräche stattfinden, kommt irgendeiner um die Ecke und schießt eine Behauptung aus der Hüfte, die nicht unkorrigiert stehen bleiben kann. Wenn sich dann jemand Arbeit macht und darauf eingeht, verdünnisiert sich der auslösende user meist noch mit den Abschiedsworten "ich steige hier aus, ihr bringt ja immer wieder dieselben Fakten".

Schön langsam glaube ich, hier muss doch irgendwo eine versteckte Kamera sein und dies alles nur ein Experiment um zu sehen, wie geduldig die user bleiben ;-/

@SoSo123

chapeau, besser kann man es nicht ausdrücken!

@margaretha
@SoSo123
ok, hab es zur Kenntnis genommen....
Aber da braucht es keine versteckte Kamera: von den Hunderten von Usern die früher hier posteten, haben doch die aller-allermeisten "die Schnauze voll". Jeweils nur eine Hand voll machen abwechselnd eben die erwähnten "Karussellfahrten" noch mit und die Plattennadel braucht man nicht auf Anfang setzen, die verharrt doch schon in der Dauer-Endlosschleife "NO" L.S. Schaut doch mal in die "Infos" bei den groß gedruckten Namen , wer da so alles schon lang und sachlich berichtete, aber dann giftig oder schulmeisterhaft (dazu hätte ich gerne...) zurückgebissen wurde, wenn er/sie nur in die Nähe kam, den L.S. in den Fokus der Verdächtigen zu rücken. Letztes Beispiel war (hallo und sorry) m.E. Kurt_Eisner auf Seite 2150, der so nachvollziehbar und realistisch seine Meinung ausdrückte. All die div. anderen, diejenigen vom Fach -ich nenne sie mal pauschal Profiler- werden um es deutlich auszurücken für dumm verkauft. Für mich kein Wunder, dass so manchen Usern die Lust vergangen ist.

@Goggo
Na Gottlob bist Du noch da! Da kommt inhaltlich ja irre viel.

@jaska
Für "irre" viel sorgen doch schon welche, da darf ich mich doch zurückhalten...

@SoSo123

So eine Tatsache ist nämlich, daß eben nicht alle Ermittler (also Experten) zum unterstellten Ergebnis kamen!

Das ist völlig wumpe. Die Frage lautet ja nicht: wie viele Ermittler hielten LS für den Täter, sondern: wurde LS je verdächtigt? Und hierauf lautet die Antwort: ja.
Täter werden schließlich nicht im Abstimmverfahren kreiert.

Egal, wie oft LS Fans versuchen, um den heißen Brei rum zu reden oder gar, trotz gegenteiliger Aktenlage, behaupten, es wäre nicht so gewesen. Er wurde verdächtigt, trotz Deiner und anderer Bemühungen, User, die diese Tatsache nicht verleugnen, anzubaffen und zu diffamieren.

@Goggo
Tust Du ja eben nicht.

@off-peak
Natürlich kam Schlittenbauer in Betracht. Die Ermittler gingen allen noch so geringen Hinweisen gegen ihn nach. Wie übrigens auch gegen die der anderen rund 100 durchleuchteten Männern.

off-peak schrieb:Täter werden schließlich nicht im Abstimmverfahren kreiert.

Das ist ein wichtiger Satz und er gilt für beide Seiten: weder kann man Schlittenbauer per Mehrheitsbeschluss raushauen noch dranhängen.

Warum redest Du so abfällig von "LS-Fans"? Nur weil Jemand zu einem anderen Schluß kommt als Du ist das doch legitim?

Im Endeffekt bringt @SoSo123 das gut auf den Punkt: genau das, was hier als Vorwurf geäußert wird - heuschreckenartiges Einfliegen von Verteidigern des Lorenz Schlittenbauers - passiert doch nachweislich dann, sobald Jemand Argumente gegen ihn als Täter hervorbringt.

Kann Jeder hier nachlesen.

@jaska

jaska schrieb:Natürlich kam Schlittenbauer in Betracht.

Gut. Dann wären wir uns also einig. Nur darum ging es faktisch (zumindest mir) - der Rest ist Spekulation.

@Goggo

Goggo schrieb:ok, hab es zur Kenntnis genommen....
Aber da braucht es keine versteckte Kamera: von den Hunderten von Usern die früher hier posteten, haben doch die aller-allermeisten "die Schnauze voll".

Das wäre zwar sehr schade, wenn es so wäre, allein: wenn jemand dadurch „die Schnauze voll“ hat, daß er nicht damit leben kann, wenn er Antwortmeldungen zu seinen Beiträgen hat oder damit, wenn diese inhaltlich widersprechen, dann ist man vielleicht verkehrt in einem Diskussionsforum. Nur so ein Gedanke ;-)
Ich dachte eigentlich immer, daß man sich in ein Gespräch mit Menschen begibt, um Meinungen und Informationen auszutauschen.

Goggo schrieb:Jeweils nur eine Hand voll machen abwechselnd eben die erwähnten "Karussellfahrten" noch mit und die Plattennadel braucht man nicht auf Anfang setzen, die verharrt doch schon in der Dauer-Endlosschleife "NO" L.S.

Hast Du denn wirklich nicht verstanden, was ich oben geschrieben habe?
Wer hat denn ein Problem damit, wenn irgendwer den LS zum Gesprächsthema macht?
Nach Auffassung der allermeisten hier ist das doch völlig in Ordnung, im Gegenteil müssen alle Personen und Sachverhalte betrachtet werden! Das was Du sagst, kommt jedoch so rüber, als ob es ein Thema, nämlich den LS gäbe, bei dem das Dikat gilt: es dürfen keine Behauptungen ggf. wiederlegt werden, denn sonst muß man sich den Vorwurf gefallen lassen, man sei fixiert auf LS. NEIN! Irgendwie scheint da eine Wahrnehmugstäuschung Deinerseits vorzuliegen?!
Die wahre Endlosschleife besteht doch ausschließlich darin, daß jeder user, der einen Faden von einem Beitrag aufnimmt sich so oft rechtfertigen muß , warum er das macht.

Wenn wir das logisch zuende denken, dann sind wir bald irgendwann mal soweit, daß hier jeder einzelne user ein Selbstgespräch führt weil niemand mehr auf irgendetwas von anderen eingeht?!

Das wird lustig:
„Hallo, ich bin neu hier und habe eine Doku zum Fall HK gesehen. Ich glaube, LS war der Mörder, weil die Doku das gesagt hat“
„Hallo, herzlich willkommen hier! Bei uns im Garten wachsen die ersten Krokusse“
„Toll! Aber inzwischen habe ich ein Buch gelesen wo drin steht, daß Andreas Gruber der Mörder war, zusammen mit LS. Was denkt ihr?“
„Heute Mittag gibt es Leberkäs mit Kartoffelsalat!“

Und in hundert Jahren dann, wenn es diese Plattform und diesen thread noch gibt, lesen dann die user der Zukunft die 50.000 alten und neuen Gerüchte, die zum Teil noch zu den damaligen dazu erfunden wurden als Tatsachen heraus, weil sich dazwischen kein Beitrag mehr findet, der Falschangaben korrigiert oder Hörensagen von den überlieferten Fakten trennt.

Viele kennen anscheinend den Unterschied nicht: natürlich ist es Meinungssache, ob jemand LS als Täter für wahrscheinlich hält! Es ist aber keine Meinungssache, wenn jemand z.B. sagt „alle Experten-Ermittler sind sich einig darin, daß…“
Das ist dann nämlich faktisch nachprüfbar und gilt als widerlegt, wenn man dahingehende Textnachweise bringt.
In so einem Fall ist es absurd, sich auf „ist aber meine persönliche Meinung“ herausreden zu wollen. Entweder steht es da oder nicht! Zu welchen Schlußfolgerungen man dann wiederum anhand der Quellen kommt, ist dann wieder eine ganz andere Frage.

Goggo schrieb:Schaut doch mal in die "Infos" bei den groß gedruckten Namen , wer da so alles schon lang und sachlich berichtete, aber dann giftig oder schulmeisterhaft (dazu hätte ich gerne...) zurückgebissen wurde, wenn er/sie nur in die Nähe kam, den L.S. in den Fokus der Verdächtigen zu rücken.

Also das ist doch jetzt hoffentlich Satire?
Ist ja noch schöner: da erwarten doch echt welche in einem Gespräch, daß Annahmen oder sogar die eigene Meinung begründet werden soll/en? Vielleicht sogar noch ein Nachweis für eine in die Welt gesetzte Behauptung? Krasse Scheiße! Und sag mal, wollen diese Leute am Ende etwa auch noch, daß man sich im echten Leben auch daran hält? Soweit kommt´s noch, dann muss ich wohl noch Verantwortung dafür tragen, wenn ich über meine Nachbarn trasche?! Alles was recht ist!

Goggo schrieb:Letztes Beispiel war (hallo und sorry) m.E. Kurt_Eisner auf Seite 2150, der so nachvollziehbar und realistisch seine Meinung ausdrückte. All die div. Anderen, diejenigen vom Fach –ich nenne sie mal pauschal Profiler- werden um es deutlich auszurücken für dumm verkauft. Für mich kein Wunder, dass so manchen Usern die Lust vergangen ist.

Das muss ich noch kommentieren, weil es einfach nicht stimmt!
Immer und immer wieder wurde von jedem Schreiber hier explizit betont, daß man keinem sogen. „Experten“ seine Kompetenz abspricht! Ganz im Gegenteil wird sich hier dafür massiv eingesetzt nicht diejenigen Ermittler/Experten für dumm zu verkaufen, die schließlich die allergrößte Expertise hatten: nämlich die damals involvierten Ermittler!
Zu behaupten, „ALLE Ermittler kamen zu dem Schluß das…“ ist nicht richtig.

Im Rahmen der Meinungsfreiheit darf jeder seine Meinung einbringen. Das Problem ist, wenn manche Menschen etwas gründlich mißverstehen: sie fordern ein, dass diese unwidersprochen im Raum stehen bleiben darf.
Ein Widerspruch wird als Angriff wahrgenommen, bei dem der anderen Person durch ihren Widerspruch ein Angriff auf Meinungsfreiheit unterstellt wird.
Zu oft wird der Unterschied zwischen Fakten und Meinungen verwischt: Meinungen entstehen durch die Gewichtung von Fakten. Eine Meinung, die bloß artikuliert wird aber über die Ebene des Vorurteils nicht hinaus kommt, kann nicht ebenso gewichtet werden wie eine Meinung, die auf Grundlage von Argumenten und durch Abwägung dieser entstanden ist.
Das habe ich nicht erfunden, darauf haben sich die Menschen geeinigt, weil es die Grundlage von so ziemlich allem ist, worauf wir bestehen wollen.

@off-peak
Leute als "LS-Fans" einzugruppieren ist keine Spekulation.

@SoSo123
Köstlich :D

Mir kommt es echt so vor als gäbe es hier einen Lorenz-Schlittenbauer Fanclub
Aber gut, dann nennt mir wenigstens eure Hauptverdächtigen!

Ich kann mir ehrlich nicht erklären, wie man in diesem Fall nach fast 100 Jahren aus der Ferne für sich selbst so klar ausschließen kann, wer nun mit drin steckt und wer nicht? Selbst wenn LS die Tat körperlich nicht zuzutrauen gewesen sein sollte (was ich nicht recht glaube, denn wenn ein Bauer langsam gebrechlicher wird, ist er immer noch körperlich bärenstark und wahrscheinlich eher in der Lage, sowas zu tun, als ein jüngerer Bürohengst ;) ), kann man doch nicht ausschließen, dass er Mitwisser, Anstifter oder Vertuscher war für jemand ihm Nahestehenden.

Ebenso wie man niemand anders ausschließen kann, nicht mal Karl Gabriel, denn wenn man sich Mal Berichte über den 1. Weltkrieg durchliest, sieht man schnell, dass es bei manchen Schlachten so drunter und drüber ging, dass viele ihre Identität gegen die eines gefallenen Kameraden getauscht haben und desertiert sind - und andere das mit verdeckt und vertuscht haben, extra die Toten falsch identifizierten, um einem traumatisierten Kameraden zu helfen. Diese Lügen wurden meist mit ins Grab genommen, denn sie hätten auch für den Helfer schlimme kriegsrechtliche Konsequenzen gehabt.

Ich verstehe ja, dass jeder seine Favoriten-Idee hat, aber alles Andere dann als Humbug abzutun, zeugt von schwachem Charakter. Ich kann mir einer Sache sicher sein und trotzdem akzeptieren, dass andere Menschen anderer Meinung sind. Ich muss nicht belehrend, besserwisserisch und beleidigend werden, um meine Meinung zu verfechten. Keiner von uns war dabei, daher weiß niemand, wie es war, jeder von uns kann sich irren, so sicher man sich auch ist. Das Einzige, was ich verstehe, dass es irgendwann nervt, die eigene Meinung wieder und wieder begründen zu müssen. Das ist der Zeitpunkt, wo ich dann irgendwann auch aufhöre zu diskutieren.

@Comtesse

Comtesse schrieb:Ich verstehe ja, dass jeder seine Favoriten-Idee hat, aber alles Andere dann als Humbug abzutun, zeugt von schwachem Charakter. Ich kann mir einer Sache sicher sein und trotzdem akzeptieren, dass andere Menschen anderer Meinung sind. Ich muss nicht belehrend, besserwisserisch und beleidigend werden, um meine Meinung zu verfechten. Keiner von uns war dabei, daher weiß niemand, wie es war, jeder von uns kann sich irren, so sicher man sich auch ist.

Ganz konkret: WEN meinst Du? Wer tut andere Meinungen als Humbug ab? Hast dazu Beispiele? Wer ist besserwisserisch? Wer beleidigend?

@jaska
Ich habe niemand bestimmtes im Kopf, es ist mir nur beim Lesen aufgefallen, z.B. Aussagen wie die, dass jeder, der LS verdächtigt, sich damit als HK-Anfänger outet und lieber lesen statt schreiben sollte u.ä.! Ich merke mir selten die Usernamen zu den Texten, die ich lese, es sei denn, man kennt sich schon aus vielen anderen Threads.

@Otorten

Otorten schrieb:Mir kommt es echt so vor als gäbe es hier einen Lorenz-Schlittenbauer Fanclub
Aber gut, dann nennt mir wenigstens eure Hauptverdächtigen!

Ich spreche mit meiner Antwort auf Deine Frage jetzt nur für mich, denn was andere denken, weiß ich ja nicht.

Zuerst eine Gegenfrage:
ist es denn wirklich so schwer, sich vorzustellen, daß man nur einzelne Annahmen aus egal welcher Theorie kritisiert, weil man eine Passage für kritikwürdig befindet und dies NICHT deshalb tut, um eine anderslautende Theorie emporzuheben?

Hier scheint ja auch der Hase im Pfeffer zu liegen, was viele offenbar mißdeuten:
wenn ich einer Aussage oder einer Annahme nicht zustimme, muß ich doch nicht zwingend eine eigene konträre Theorie haben?! Wenn jede Theorie für sich viele offene, vielleicht unklärbare Punkte hat, dann muß man sich dennoch entscheiden?
Ist es ein Kriterium, hier mitdiskutieren zu dürfen, nach dem Motto "Skeptiker dürfen nicht mitreden, denn sie schicken keinen eigenen Tatverdächtigen ins Rennen!"?

Ich habe das schon viele male hier dargestellt, daß ich keinen Hauptverdächtigen für mich ausmachen konnte bisher.
Auch ich kann nur mit dem hantieren, was es anzulesen gibt und dann höchstens etwas für Wahrscheinlicher halten (dennoch: aufgrund Abwägung der gegebenen Tatsachenfeststellungen und nicht bloß auf Vertrauensbasis zu Experten, die ich evtl. nicht für objektiv halte, weil sie vielleicht etwas Vorliegendes ignorieren).
Von anderen usern habe ich Ähnliches gelesen: es gibt anscheinend noch andere, die keine fixe Theorie im Kopf haben sondern Mehreres für gut möglich halten.

Wieso in aller Welt man dann also immer wieder vorwurfsvoll zu lesen bekommt, man sei in einem LS-Fanclub, erschließt sich mir nicht?! Die einzige Erklärung dafür, die ich mir vorstellen kann, habe ich weiter oben schon gegeben

SoSo123 schrieb:Ein Widerspruch wird als Angriff wahrgenommen, bei dem der anderen Person durch ihren Widerspruch ein Angriff auf Meinungsfreiheit unterstellt wird.

Mir fällt auch kein Mitdiskutant hier auf, der dementieren müsste, er/sie sein ein LS-Fan. Denn ich sehe seit hunderten Seiten nicht eine/n, der/dem man vorwerfen könnte, den LS heilig sprechen zu wollen.

Deine Frage war vielleicht ernst gemeint, trotzdem hakt doch bei der Idee dahinter:
stell Dir mal vor, ein Richter würde so argumentieren: "also gut, Anwalt und Geschworene meinen sehen nicht genügend belastbare Anklagen gegen den Verdächtigen. Ja aber wer war es denn dann?" Und wenn niemand in der Lage ist, die Vollschuld auf eine andere Person lenken, dann wird deshalb doch der erste Angeklagte beschuldigt, mangels Ersatz?
Natürlich ist das nicht so, sondern eine Schuldfrage wird immer eigenständig, von diesem Faktor unabhängig geprüft!

Otorten schrieb:Mir kommt es echt so vor als gäbe es hier einen Lorenz-Schlittenbauer Fanclub
Aber gut, dann nennt mir wenigstens eure Hauptverdächtigen!

Für den Verdacht gegen Schlittenbauer fehlt vor allem jeglicher Beweggrund zur Tat; auch spricht die Persönlichkeit des Schlittenbauer zwingend gegen den Verdacht. Wie aus der Vorgeschichte hervorgeht, stand Schlittenbauer zwar in intimen Beziehungen zu der Ermordeten Viktoria Gabriel; allein es war nicht an dem, dass er aus dem Geschlechtsverkehr unangenehme, namentlich ihn finanziell belastende Folgen für sich zu erwarten hatte. Er war damals noch ledig und hätte die Viktoria Gabriel geheiratet, wenn nicht deren Vater, der in blutschänderischem Verkehr mit ihr stand, dies verhindert hätte. Aus den Abmachungen über die Unterhaltsabfindung für das Kind Josef Gruber geht glatt hervor, dass Schlittenbauer ernstlich finanziell für das Kind gar nicht in Anspruch genommen werden wollte; vielmehr ist ihm sogar die Abfindungssumme von der Viktoria Gabriel und ihrem Vater selbst zur Verfügung gestellt worden, damit er über den Verdacht der Blutschande zwischen Andreas Gruber und der Viktoria Gabriel schwelge. Schlittenbauer hatte zudem damals bereits selbst ein Anwesen und hätte auf dieses damals schon heiraten können, wie er dies dann später im Mai 1921 getan hat. Auch wäre nicht auszudenken, wie er dazu hätte kommen sollen, auch das 2 1/2 jährige Kind im Wagen zu erschlagen. Schlittenbauer ist ein mittelmäßig situierter, gut beleumdeter Mann, dem eine solche schauderhafte Tat nicht im Entferntesten zuzutrauen ist. Daß er sich bei der Entdeckung der Tat wichtig gemacht hat, mag sein, es ist darüber auch in den Akten A 169/22 Bl. 59 eine diesbezügliche Bemerkung enthalten, jedoch bemerkt, dass jegliche Verdachtsgründe gegen Schlittenbauer fehlen und sein auffallendes Benehmen wohl mit der Erregung über die schauderhafte Tat, bei der auch sein eigenes uneheliches Kind ums Leben gekommen ist, zu erklären ist.

Vor wenigen Wochen wurde durch die Verrat der Geliebten eines gewissen Paul Blunder aus Neuschwätzingen (Donaumoos) bekannt, dass ein Raubüberfall der am 4. April 1922, also am Tag der Entdeckung des Kaifecker Mordes, in der Gegend von Pobenhausen unter ähnlichen Umständen wie der Kaifecker Mord verübt wurde, von Paul Blunder, Ludwig Blunder und einem gewissen Bork verübt worden sein soll. Der Verdacht fiel schon im Jahre 1922 auf die beiden Blunder; doch wurden sie nicht weiter verfolgt, da sie durch den Bork den Alibibeweis für die Zeit der Mordtat erbrachten. Bork und dessen Sohn haben nunmehr gestanden, dass die beiden Blunder damals nachts zu ihnen gekommen sind und verlangt haben, dass sie der Gendarmerie gegenüber bei Erhebungen angeben mussten, sie – die Blunder – seien abends um 8 Uhr herum längere Zeit bei ihnen – Bork – gewesen. Bork hat der Gendarmerie gegenüber anderntags diese Auskunft gegeben. Die Erhebungen zu diesem Raubmord sind noch nicht abgeschlossen. Dieser Fall legt nun die Annahme nahe, dass die beiden Blunder vielleicht auch dem Raubmord in Hinterkaifeck nicht fern stehen und dies umso mehr, als die Mitteilerin Horntasch auf Eid angegeben hat, dass ihr Paul Blunder eine eingehende Darstellung des Mordes gegeben, und ihr, als sie im Jahre 1925 an dem Platz vorübergingen, an dem das Hinterkaifecker Anwesen gestanden hat, das frühere Anwesen genau beschrieben habe, allerdings ohne anzudeuten, dass er etwa selbst beteiligt gewesen sei.
http://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Dokumente:_1926-11-06_Zusammenstellung_des_Staatsanwaltes_Pielmayer

Kriminelle waren viele herum, es wurden sich sogar Alibis herbei gelogen.
Es wurde so viel gelogen und gelogen kein Wunder das auf Schlittenbauer gezeigt wurde er wäre der ideale Täter gewesen... er wohnte am nächsten war wahrscheinlich nervlich eh schon fix und fertig von dem Schicksalschlägen vor der Tat. Perfekte Situation?

Heudiebstähle wurden von einem Anderen erwähnt da passt es gut ihm so auch noch das Alibi zu nehmen.
Aussagen Lenz habe sich bei der Entdeckung komisch verhalten "quasi mit jedem Schritt verdächtig gemacht wird dann schon reichen..."
Falls nicht stifftet man seine Kinder an gegen ihn auszusagen.

Es ist schon etwas krass was Alles gegen ihn unternommen wurde.