Mordfall Tristan

Ach so...

Stauder schrieb:... sondern der nur hier in den Beiträgen auftauchte (in dem Sinne ist er also tatsächlich ein Taucher) ...

Der deutschen Sprache mächtig, zielt genau diese Aussage auf die doppelte Bedeutung ab. Der vermeintliche Taucher tauchte hier in den Beiträgen auf (lt. Duden Bedeutung 2a oder 2b). Der Hinweis in Klammern war ein Wortwitz, der offensichtlich aber nichts taucht (ja, taugt).

Aber darum ging es auch gar nicht, sondern darum, dass hier aus "auftauchen" teilweise ein "drunter hertauchen" gemacht wurde und da dieses "drunter hertauchen" aufgrund der geringen Wassertiefe nicht möglich zu sein scheint oder ob des hochschwenkbaren Gitters nicht notwendig ist, wird die Zeugenaussage für unglaubwürdig gehalten. Und schließlich kommt heraus, dass dieser Zeuge nicht einmal von "tauchen" gesprochen hat.

cromm schrieb:In der Reportage sagt er selbst auch gar nicht, dass er unter dem Gitter hervor getaucht ist, sondern dass er ihn hinter dem Gitter gesehen hat.
Das mit dem Tauchen kam von dem Sprecher in dem Video.

Folge: Beiträge und Diskussion über die (Un-)glaubwürdigkeit von Zeugen mit Argumenten, die auf hier (vermutlich ungewollt und unbewusst) verfälschten Beiträgen über eben deren Zeugenaussagen beruhen.

Aber genug der Taucherei und des Abtauchens in die deutsche Sprache.

Jetzt mal im ernst, warum sollte der Zopfmann da tauchen gehen?
Ja, viele Täter kehren zum Tatort zurück aber auf diese Art? Warum auch?  

Es gibt auch neugierige wie wir hier die mit Sicherheit in den Tunnel wollten ........
Und sobald dann da jemand gesichtet wird, wird es natürlich sofort mit dem Täter verknüpft.

In Mordfällen sehen viele Menschen etwas aber nicht immer ist da etwas dran!

Elefant100 schrieb:Jetzt mal im ernst, warum sollte der Zopfmann da tauchen gehen?

Wurde das denn jetzt nicht schon geklärt, wie das mit Tauchen gemeint war?

Ich zitiere mal aus "Mordfall Tristan: Neue Spuren" Spiegel TV Magazin.

Sprecher:...Seitdem gelangt man nur noch mit einem Schlüssel ins Innere oder tauchend. 2 Jahre nqch der Tat scheint auch Tristans Mörder diesen Weg genommen zu haben und wieder wird er beobachtet.

Zeuge: Das ist die Stelle hier unten wo ich damals mit meinem Hund über die Brücke gelaufen bin und da unten hinter dem Gitter den Mann gesehen habe den ich zur Tatzeit auch damals gesehen habe.


Der Reporter/ Sprecher redet also von tauchend. Der Zeuge sagt lediglich aus, dass er jemanden hinter den Gittern gesehen hat.

In der Reportage ab ca Minute 12 zu hören. Ich stelle es jetzt das Video auch nicht nochmals rein, man findet es hier ja oft genug.

Das Karussell dreht sich weiter...

Teegarden schrieb:Der Reporter/ Sprecher redet also von tauchend. Der Zeuge sagt lediglich aus, dass er jemanden hinter den Gittern gesehen hat.

In der Reportage ab ca Minute 12 zu hören. Ich stelle es jetzt das Video auch nicht nochmals rein, man findet es hier ja oft genug.

Sieben Beiträge zuvor:

cromm schrieb:Ich verlink das Video jetzt nicht noch einmal, ...diese Aussage kannst Du in der Spiegel TV - Reportage sehen.
Er spricht auch nicht vom "Zopfmann", sondern von dem selben Mann, der ihm 2 Jahre vorher in dem Stadtteil aufgefallen ist und der dem Phantombild ähnlich sieht.

   Stauder schrieb:
   Und ob er unglaubwürdig ist, weil er jemanden unter dem Gitter hat herkommen sehen...

In der Reportage sagt er selbst auch gar nicht, dass er unter dem Gitter hervor getaucht ist, sondern dass er ihn hinter dem Gitter gesehen hat.
Das mit dem Tauchen kam von dem Sprecher in dem Video.

Und noch einmal:
Weil der Sprecher von "tauchend" spricht, der Zeuge aber nicht, ist der Zeuge hier als unglaubwürdig eingestuft worden...
Aber man kommt ja wie zu lesen ist auch mit einem Schlüssel rein. Vielleicht hatte der Mann einen solchen Schlüssel? Er wurde hinter dem Gitter gesehen. Wie er da hin und wieder heraus kam hat der Zeuge nicht erwähnt.
Bevor es jetzt um Zugangsmöglichkeiten zu einem ominösen Schlüssel geht: Solche Gitter und Absperrungen könnten auch mit einem Dreikantschlüssel versperrt sein, was meiner Meinung nach üblich ist, damit Stadtverwaltung, Reinigungsfirmen, Feuerwehr etc. nicht für alle möglichen Gitter unterschiedliche Schlüssel vorhalten müssen...
Vielleicht kann mal jemand vor Ort gucken.

Vielleicht ist das auch völlig irrelevant, weil der Mann mit dem Zopf der dort gesehen wurde, aber nichts mit allem zu tun hat. Möglicherweise nutzt er die Stelle alle paar Jahre, wenn er in Frankfurt - Höchst ist, als Unterkunft.

Das Gitter wird man ja wohl erst hochheben können, wenn es aufgeschlossen ist. Wenn also tatsächlich ein Mann hinter dem Gitter gewesen sein sollte, gibt es folgende Möglichkeiten:

a) Das Gitter war nicht abgeschlossen. Vielleicht wurde da irgendetwas gearbeitet? Aber das hat die Polizei ja bestimmt überprüft.

b) Der Mann hatte einen Schlüssel (dann würde sich die Frage stellen: woher? Wer hat denn alles einen solchen Schlüssel? Die Polizei? Die Stadtwerke? Oder ist es ein so einfaches Schloss, dass dort alle möglichen Schlüssel passen? Dass aber ausgerechnet jemand (wie z.B. der Täter), der ein Interesse an genau diesem Tunnel hat, einen zum Gitter passenden Schlüssel hat, ist doch eher unwahrscheinlich. Fragt sich also, woher er ihn haben sollte.
Hat derjenige also Zugang zur nächsten Polizeiwache oder zur Stadtverwaltung - sprich: zu einem Ort, an dem der Schlüssel zum Gitter aufbewahrt wird? Ist gar der Täter unter Personen zu suchen, die einen solchen Zugang haben, und weiß, welcher der dort hängenden Schlüssel der richtige ist?

c) Der Mann war in der Lage, das Schloss zu knacken. Das würde die Polizei aber sicher wissen, denn dann hätte es Spuren am Schloss geben müssen.

d) Die Person ist tatsächlich unter dem Gitter her getaucht. Dann müsste der Abstand zwischen Gitter und Boden aber entsprechend hoch sein, damit überhaupt jemand dazwischen passt. Ein solches Gitter wäre aber keine richtige Absicherung.



Interessant wäre natürlich vor allem Punkt b, da das darauf hindeuten würde, dass sich der Mann zielgerichtet den Schlüssel besorgt hat. Möglicherweise also der Täter, vielleicht auch ein Mittäter oder Zeuge, vielleicht sogar nur ein Neugieriger, der z.B. zufällig erfahren hat, dass ein bestimmter Schlüssel, an dem er öfter vorbeikommt, zu dem Gitter gehört, das den Tunnel versperrt, wo damals ein Kind ermordet wurde.
War das Tor aber offen bzw. das Schloss nicht funktionstüchtig (verwittert?), könnte es auch ein Obdachloser gewesen sein, der meinte, dass ein durch ein Tor abgesicherter Tunnel ein geeignetes Plätzchen wäre, und mit der Tat gar nichts zu tun hat.

Das Schwenktor hat kein Schloß, aber es wiegt schwer, so daß man es meines Erachtens wohl erst dann einigermaßen problemlos bewegen kann, wenn man es unten mittig nach vorne drückt - wozu man dann aber im Bachbett stehen müßte. Von Rand aus, ohne sich in den Bach zu begeben, dürfte es schwer sein das Gitter zu bewegen, es sei denn man benutzt einen Ast oder ähnliches als Hebel. Vermutlich war es deswegen auch mit einem größeren Ast einen Spalt weit aufgestemmt, als ich das letzte Mal dort war. Fehlt diese improvisierte Vorrichtung, ist es einfacher, sich darunter hindurchzuwinden, wenn man in oder aus dem Tunnel will.
Die Gitter-Tür rechts neben dem Schwenktor (Südeingang) ist abschließbar, sie versperrt den Zugang über den Betonpfad der Uferbefestigung zum Tunnel.

AlteTante schrieb:b) Der Mann hatte einen Schlüssel (dann würde sich die Frage stellen: woher? Wer hat denn alles einen solchen Schlüssel? Die Polizei? Die Stadtwerke? Oder ist es ein so einfaches Schloss, dass dort alle möglichen Schlüssel passen? Dass aber ausgerechnet jemand (wie z.B. der Täter), der ein Interesse an genau diesem Tunnel hat, einen zum Gitter passenden Schlüssel hat, ist doch eher unwahrscheinlich. Fragt sich also, woher er ihn haben sollte.
Hat derjenige also Zugang zur nächsten Polizeiwache oder zur Stadtverwaltung - sprich: zu einem Ort, an dem der Schlüssel zum Gitter aufbewahrt wird? Ist gar der Täter unter Personen zu suchen, die einen solchen Zugang haben, und weiß, welcher der dort hängenden Schlüssel der richtige ist?

War irgendwie klar...
Daher:

Stauder schrieb:Bevor es jetzt um Zugangsmöglichkeiten zu einem ominösen Schlüssel geht: Solche Gitter und Absperrungen könnten auch mit einem Dreikantschlüssel versperrt sein, was meiner Meinung nach üblich ist, damit Stadtverwaltung, Reinigungsfirmen, Feuerwehr etc. nicht für alle möglichen Gitter unterschiedliche Schlüssel vorhalten müssen...

Aber Banshee202 sorgte ja nun für Aufklärung:

Banshee202 schrieb:Das Schwenktor hat kein Schloß, aber es wiegt schwer, so daß man es meines Erachtens wohl erst dann einigermaßen problemlos bewegen kann, wenn man es unten mittig nach vorne drückt

Das wiederum macht aber den Sprecher aus dem Video "unglaubwürdig":

Teegarden schrieb:Sprecher:...Seitdem gelangt man nur noch mit einem Schlüssel ins Innere oder tauchend. 2 Jahre nqch der Tat scheint auch Tristans Mörder diesen Weg genommen zu haben und wieder wird er beobachtet.

Und wieder einmal viele Aussagen und niemand weiß, was nun richtig ist.

Ach ja:

AlteTante schrieb:d) Die Person ist tatsächlich unter dem Gitter her getaucht. Dann müsste der Abstand zwischen Gitter und Boden aber entsprechend hoch sein, damit überhaupt jemand dazwischen passt.

Ich meine, auf den Bildern sieht man, dass das Gitter neben dem Bach bis fast zum Boden geht und über dem Bach ausreichend Abstand aufweist. Es sieht nach, je nach Wasserstand natürlich, ca. 50 cm Abstand aus. Am "Weg" neben dem Bach sieht es nach "Tür" aus. Oberhalb des Baches nach diesem hochschwenkbaren Gitter.

Banshee202 schrieb:Das Schwenktor hat kein Schloß, aber es wiegt schwer, so daß man es meines Erachtens wohl erst dann einigermaßen problemlos bewegen kann, wenn man es unten mittig nach vorne drückt - wozu man dann aber im Bachbett stehen müßte. Von Rand aus, ohne sich in den Bach zu begeben, dürfte es schwer sein das Gitter zu bewegen

Genauso ist es. Das Haupttor ist schwenkbar. Hat auch einen einfachen Grund. Bei extremen Starkregen kommt es zu Anschwemmungen von Totholz, Unrat etc.. Dann käme es in der Folge unweigerlich vor einem festen Gitter zu gefährlichen Aufstauungen.
Das Hauptgitter ist an den oberen von mir rot markierten Scharnieren frei klapp-/ schwenbar.

Original anzeigen (0,3 MB)

Hier noch einmal die andere Seite. Mit Kreis markiert wurde von mir das Zylinderschloß. Der Pfeil zeigt auf die Stelle, an der man sehr gut sieht, daß das Hauptgitter leicht geklappt ist und aufgrund von versperrenden Hölzern im Bachbett nicht in seine Ausgangsposition zurück kann.

Original anzeigen (0,2 MB)

Ich dachte, das Gitter wurde erst nach dem Mord an Tristan angebracht. Oder habe ich da was falsch verstanden oder verwechselt?

@Sonnenschein81
Ja, zum Tatzeitpunkt gab es kein Gitter.
Aber es wurde später, nachdem das Gitter angebracht wurde, ein Mann im Tunnel hinter dem Gitter gesehen, auf den die Beschreibung es Verdächtigen passte.

https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=jMyHJ7K3e0c&list=PLph2pJNcxrE_WdX14z5b_Y8D58tfIrhAx

In diesem Video sieht man, dass am Tattag das Gitter auf der einen Seite des Tunnels nicht und auf der anderen Seite des Tunnels nur teilweise vorhanden war

Edit: Ich dann das nicht einfügen

https://www.youtube.com/watch?v=jMyHJ7K3e0c&list=PLph2pJNcxrE_WdX14z5b_Y8D58tfIrhAx

@FF
Ahso, darum geht es. Habe ich überlesen. Danke für die Erklärung