Peggy Knobloch

@jaska
Was spräche denn aus Sicht der Betreuerin dagegen, ihn zu hören?
Schließlich geht's ja darum, die Wahrheit darzustellen für Ulvi Kulac.

@Blondi23
Hm. Ich glaube ja, die haben nichts gegen diesen Holger E. bzgl Peggys Verschwunden in der Hand.
Sollte K. freigesprochen werden, dann bleibt es ein offener Fall und die Polizei ermittelt weiter, sicher auch in Richtung Holger E.'s.
Im Falle einer Verurteilung gilt der Fall als geschlossen.

Das wäre eine interessante Frage für die Experten...

@sigbert
Ist die Wahrheit denn in Sinne ihres Schützlinges? :)

@jaska
Na sicher! Aus ihrer Sicht ist er unschuldig. Was kann die Wahrheit also schaden...?

@jaska

Hmm........ich weiß noch nicht, ob ich HE ausschließen soll. Nein, ich will jetzt keine Diskussion darüber anfangen, die hatten wir ja schon ;)

@sigbert
So gesehen: Du hast recht. Her mit Schwemmer!

@sigbert
GR kann nur Interesse an einer "angepassten, geschönten" Wahrheit haben. Die Wahrheit, warum RA Schwemmer zu dreiviertel überzeugt war (ist?) dass sein Mandant der Mörder von Peggy Knobloch sei, wird sie nicht wissen wollen. Euler auch nicht, aber der will Geier ans Leder und nimmt dafür das in seinen Augen geringe Risiko in Kauf... Würde Geier gänzlich "gestürzt", dann hat er seinen Mandanten so gut wie frei.

Oh dann will ich aber die Sichtweise von Herrn Schwemmer liebend gerne hören.
Schließlich ein Zeuge mit einer Meinung und Einblicken, was damals war.
Und zwar nicht Second Hand.

@sigbert
Gut auf den Punkt gebracht, ich fände das auch zielführend. Im Sinne der Wahrheitsfindung ...

@sigbert
genau, auch Schwemmer gegenüber hatte UK erzählt haben, wie er Peggy umgebracht haben will...

das will aber weder Gudrun Rödel noch Euler erörtern. Schwemmer soll lt. Ermittler der Einzige gewesen sein, der Ulvi Kulac anbrüllte. und die SOKO II war mehrheitlich Schonprogramm gefahren mit UK, so die eigene Wahrnehmung und Darstellung im WAF. DAs Schwemmer dazu was sagen möchte, ist gut möglich. Aber das Gericht stellt die Fragen...

@lawine
Auch die Verteidigung, StA, Nebenkläger kann da alles dazu fragen.
Werden sie meiner Meinung nach auch tun. Schließlich ein absolut wichtiger Aspekt.

@BigMäc

Was ist eigentlich aus deiner Theorie geworden?

jaska schrieb:Gut auf den Punkt gebracht, ich fände das auch zielführend. Im Sinne der Wahrheitsfindung ...

Eine reine Ansicht kann zur Wahrheitsfindung dienen? Wohl kaum, hier geht es um Tatsachen, wie die Verhöre eben gelaufen sind, nicht um Ansichten eines Menschen, der seiner Aufgabe in keiner Weise gerecht wurde und dadurch u.U. mit zu einem Unrechtsurteil beigetragen hat.

@JosefK1914

der (RA Schwemmer) seiner Aufgabe in keiner Weise gerecht wurde und dadurch u.U. mit zu einem Unrechtsurteil beigetragen hat.

du kannst sicherlich belegen, dass Schwemmer seinen Aufgaben als RA nicht gerecht wurde....
oder handelt es sich dabei um deine Ansicht ?

lawine schrieb: du kannst sicherlich belegen, dass Schwemmer seinen Aufgaben als RA nicht gerecht wurde....

Wir wissen das doch, er war doch nie bei den Video-Vernehmungen und manch anderen dabei. Gerade
geistig Behinderte würden hier besondere Unterstützung benötigen. Schon das allein sind Basis-Anforderungen an einen Anwalt. Er glänzte durch Abwesenheit.

Das sollte eigentlich selbst Ihnen offensichtlich sein.

@JosefK1914
Doch, davon gibt es sogar Bildmaterial.