Soweit ich weiß wurde er nicht aufgegriffen.lawine schrieb:was sagt der gerechte Richter Eckstein (Bayreuth) im aktuellen WAVerfahren zum Foltervorwurf? Greift er ihn auf?
Das ist richtig. Genausowenig, wie der Freispruch zwingend bedeutet, dass Ulvi mit dem Verschwinden von Peggy nichts zu tun hat. Hüben und drüben weiß man es schlicht nicht.JosefK1914 schrieb:Aber das bedeutet keinesfalls, dass keine Folter vorgelegen haben soll.
Behaupten würde ich es nicht wollen. Man kann es aber diskutieren. So wie alle anderen unbewiesenen Behauptungen. Was ja in diesem Fall eine Menge sind.
Sehe ich auch so. Folter war m.M. nicht unbedingt der richtige Ausdruck. Gegen die Ausführungen von Euler (Begriffserklärung) kann man allerdings nichts einwenden.
Die Darstellung ist doch sehr verzerrt... Man kann aber nicht auf der einen Seite die Unschuldsvermutung zum höchsten aller Rechtsgüter erklären und sie auf der anderen Seite schlicht nicht beachten, je nachdem wie einem die Person des Vorwerfenden grade passt.Gerade passt? Gar nicht. All das ist keine Erfindung von mir... Hier das Ganze mit Ablauf und Ursprung:
Geier hat in einem Verhör Ulvi K. vorgehalten, man hätte an seinem Arbeitsanzug Blutspuren entdeckt, die von Peggy stammen würden.
Genau das gibt Geier bei der Befragung im WAA an.
Der Gutachter, der die Aussage von Ulvi K. zu der "Verhörmethode" (Daumen in die Schulter drücken) im WAA beurteilt hat, stuft die Aussage als glaubhaft ein, da er die Methode vor dem Vorfall nicht kannte, sie aber getreu wiedergab.
Siehe Video (RTL, Peggy Kulac als Suchbegriff eingeben). Diese Video wurde im WAA gezeigt und der Richter war über das Gezeigte "not amused". Dazu nimmt er auch in dem bekannten Teil der Urteilsbegründung vom 14.05.14 Stellung.
Siehe Verhörprotokoll. Erst sagte Ulvi K., Peggy sei nur einmal hingefallen. Ein Beamter sagte ihm, dass er sie doch dann nie einholen konnte... dann gab es eine kurze Pause von wenigen Minuten... nach der Pause fragte der Beamte, wie es denn nun war. Darauf sagte Ulvi K., dass Peggy doch 2 Mal hingefallen sei...
Siehe WAA, der Beamte sagte dazu aus, er könne sich nicht mehr erinnern. Zeugen, die dabei waren und das "Opfer" selbst haben allesamt ausgesagt, dass es so war. Als der Polizist dann noch mit der Waffe rumgefuchtelt hat, zeigte, dass sie geladen ist, viel eine Patrone zu Boden, er suchte sie dann und fand sie wieder.
Dieser Beamte muss sich vor Gericht wegen Falschaussage verantworten. Siehe die Aussage des Beamten im WAA.
man kann einen Menge behaupten. ob man sich damit zum ernstzunehmenden Gesprächspartner (Diskussionsteilnehmer) macht bleibt dahin gestellt.
Lawine, 100 % Zustimmung!!! Auch wenn ich nicht von den gleichen Vorwürfen rede wie Du ;-)
Was -außer Ulvis Aussage- verifiziert den Foltervorwurf?
Wo bitte tue ich das?
Stimmt! Wer tut denn sowas?
Richtig, genau das habe ich doch auch geschrieben...?
Der Gutachter !!! Geil, oder? Du weisst, was ich meine ;-)
die Blutanhaftungen an UK Arbeitsgewand waren nicht per se eine falsche Vorhaltung. es wurden Rückstände von Hämaglobin nachgewiesen. Geier hatte das Untersuchungssergebnis grad auf den Tisch bekommen. es blieb letztendlich ungeklärt, von wem das Blut stammte, denn eine DNA Extraktion bzw DNA Bestimmung war nicht möglich.Ach so... dann behauptet er einfach mal, sie seien von Peggy... kucken wie der Kulac reagiert oder wie?
Da muss ich mich glatt entschuldigen. Ich habe das "ein Polizist" überlesen. Es sah so aus, als sei es eine reine Aufzählung die sich auf Geier bezieht. Mea Culpa.
Weißt Du da was, das ich nicht weiß? Lass hören!
Kein Thema!
Du hast gefragt:
Ich habe geschrieben, dass ein Gutachter die Aussage zu dieser Verhörmethode "Daumen in die Schultern drücken" von Ulvi K. im WAA analysiert hat und sie als glaubhaft eingestuft hat.
er, Geier, hat es UK schon mal gar nicht vorgehalten.
pick weiter Rosinen. du wirst nie in den Genuss des ganzen Kuchens kommen
Das ist mir neu. Aber danke für die Info.
Damit wäre doch die Aussage von Ulvi K. zu der Folter "wasserdicht" und als gegeben hinzunehmen...Ich hab ihn ja nicht verurteilt, also kann das für mich kaum gelten....
Wenn eine Aussage von Ulvi K. und ein Gutachter, der die Aussagen von Ulvi K. analysiert, reicht, um ihn wegen Mord zu lebenslänglich zu verurteilen, dann reicht doch die Aussage zur Folter von Ulvi K. und die Analyse dieser Aussage durch einen Gutachters auch aus, um ihm die Folter abzukaufen, oder nicht? ;-)
Ist es denn jetzt doch Blut? Ich dachte es sei eine "blutähnliche Substanz", deren genaue Zusammensetzung sich nicht verifizieren ließe.
WEnn man UK gesagt hat (Achtung, Beispiel!!) wir haben einen Alten Blutfleck an Ihrer Jacke gefunden, wie kommt der dahin , von wem ist das Blut - gibts überhaupt nichts dran zu kritisieren..
Ich wette, die haben den Ulvi während all seiner Verhöre geduzt. Was auch richtig so ist. Grade geistig Zurückgebliebene soll man in einer möglichst einfachen Sprache begegnen. Und Formulierungen mit "Du" sind in der Regel deutlich einfacher und werden i.d.R auch von eben diesen Personen genutzt.
was die weiteren Untersuchungen letztlich ergaben, spielt keine Rolle. Weil es darum ging, welchen Wissensstand Geier zum Zeitpunkt, als UK verhört wurde, an die Kollegen weitergab.
