@emz 
emz schrieb:Da wird von @GeorgeThorne immer wieder behauptet, U.K. befände sich nicht unter Bewährung, sondern unter Führungsaufsicht, wobei ich mich frage, wie er überhaupt auf die Idee kommt
Im Gegensatz zu manch anderen kenne und lese ich das Gesetz, andere verweigern sich solchen - öffentlich zugänglichen - Quellen. Ganz nebenbei hat das mit dem Fall so viel zu tun, wie Vieles andere, was Du hier so einstreust.
@ApuleiA 
ApuleiA schrieb:hat jemand an diesem Tag wirklich gesehen, dass sie einen oder beide Schlüssel
mit sich führte ?
Eindeutig nein.
Es wurde lediglich offenbar von der Mutter der Polizei gegenüber angegeben, was alles so fehle.
Ob das für die Aufklärung des Verschwindens noch eine Relevanz hat, sei mal dahingestellt.
@BigMäc BigMäc schrieb:Welches Ziel könnte Deiner Ansicht nach ansonsten hinter dieser Falschbehauptung stecken
Es ist leider mehr als üblich, dass in solchen Fällen immer sehr überzeugte Zeugen erscheinen, dabei gibt es tatsächlich die "Scherzkekse", die bewusst falsch aussagen, um irgendwie mal etwas Verrücktes zu tun, es gibt aber auch jede Menge Leute, die sich schlichtweg irren und dabei aber sehr sicher sind, was hier genau der Fall war, ist lediglich dann interessant, wenn es kein "Scherzkeks" war, sondern ein irgendwie Beteiligter, der bewusst und gezielt da etwas streuen wollte. Ob der dann wiederum aber von sich selbst ablenken wollte oder einfach noch eine offene Rechnung wegen etwas ganz anderem hatte oder schlichtweg einen Dachschaden, das zu ermitteln, ist gar nicht so leicht und deshalb würde ich mich da zurück halten in der Bewertung, solange es da keine konkreten Hinweise gibt.
Mir kommt es aber im Moment jedenfalls so vor, als führe auch diese Diskussion vom eigentlichen Fall eher weg.
@jaska 
jaska schrieb:Vielleicht kannst Du mal ein schlüssiges Szenario erstellen, wo Du Deine Dir vorliegenden Informationen aus 16 Zeugenaussagen (mit Quellen) unterbringst?
Ob jetzt alle Aussagen in Stein gemeißelte Wahrheit sind oder alle Aussagen komplett falsch, kann ja nicht ernsthaft eine Diskussionsgrundlage sein.
Man muss bei Zeugenaussagen eben alle Umstände mitbetrachten, dabei ist es interessant, dass Soko I grundsätzlich von Glaubwürdigkeit, Soko II dagegen von ihrer frisch gebastelten Tathergangshypothese ausging, Soko III ja trotz der Unterbringung des Ulvi K. nebenbei noch mal eben drei Tatverdächtige auskochte. Das muss man im Zusammenhang sehen. Wenn man sich auf Soko II fokussiert und alles drumherum ausblendet, dann ist man nicht auf den heutigen Sachstand.
