Peggy Knobloch
27.10.2016 um 15:38@Suinx
Wenn die Sorgfalt eine falsche Spur dann letztenendes ausschliessen kann ist keine Panne passiert.
Dass der Weg der Kontamination geklärt werden muss und auch, dass dieser Weg in Zukunft nicht mehr möglich sein darf, sehe ich ganz unaufgeregt im Rahmen der üblichen Optimierung an.
Natürlich würde diese eine Kontamination durchaus die Spurensicherung an sich bzw. ihre Ergebnisse angreifbarer machen und es überrascht tatsächlich, dass 2016 so eine Sache vorkommt. Und man fragt sich unweigerlich, in wievielen Fällen keine so sorgfältige Ausschluss-Arbeit geleistet wurde und dadurch eventuell wirklich mal lebende Personen fälschlicherweise belastet wurden.
Ich sehe das dennoch als durchaus positiv an, wenn nun etwas ausgeschlossen werden kann.
Schöner wäre es gewesen, die Ermittler hätten das in Ruhe und unbeobachtet untersuchen können.
Anzeige
Die einzige große und wirkliche Panne, die ich hier erkennen kann, ist das Informationsleck.Suinx schrieb:Wenn das jetzt wieder eine Panne wäre -welchen Wert sollen DNA-Spuren noch vor Gericht haben...?
Wenn die Sorgfalt eine falsche Spur dann letztenendes ausschliessen kann ist keine Panne passiert.
Dass der Weg der Kontamination geklärt werden muss und auch, dass dieser Weg in Zukunft nicht mehr möglich sein darf, sehe ich ganz unaufgeregt im Rahmen der üblichen Optimierung an.
Natürlich würde diese eine Kontamination durchaus die Spurensicherung an sich bzw. ihre Ergebnisse angreifbarer machen und es überrascht tatsächlich, dass 2016 so eine Sache vorkommt. Und man fragt sich unweigerlich, in wievielen Fällen keine so sorgfältige Ausschluss-Arbeit geleistet wurde und dadurch eventuell wirklich mal lebende Personen fälschlicherweise belastet wurden.
Ich sehe das dennoch als durchaus positiv an, wenn nun etwas ausgeschlossen werden kann.
Schöner wäre es gewesen, die Ermittler hätten das in Ruhe und unbeobachtet untersuchen können.
