Der Prozess um Anders Breivik/Fjotolf Hansen

Toreador74 schrieb:Er gibt ja konkrete Gründe für die Wahl seiner Opfer an, die politische Führung welche Multi-Kulti fördert...auf der Insel hat er die "nächsten Generationen von Politikern" getötet bzw. traumatisiert.
Die Insel war ja ein Ort wo die sozial-demokratische Jugend zusammen kam.

Für ich hört sich das nach feigen Ausreden für sein feige Tat mit rassistischen Motiven ausgeschmückt.

@Keysibuna

Tja und für mich hört sich das nun mal nach politisch-motiviertem Massenmord an.

@Toreador74

Für mich nur Sinnloses Ermordung von Jugendlichen die jetzt als Karrierebrett benutz werdende abscheuliche und feige Handlung eines mit Minderwertigkeitskomplex belasteten Menschen.

@Keysibuna

Ich bin da im Prinzip garnicht weit von Dir entfernt, ich versuche nur von ihm aus zu denken...und da wird man nicht drum rum kommen wenn man die Tat als solche verstehen möchte und irgendwann vielleicht auch mal präventiv was erreichen möchte.

@kleinundgrün
In jedem haushalt gibt es Massenhaft Messer,siehst du da die Leute dauernd aufeinander einstechen

@Toreador74

Toreador74 schrieb:da wird man nicht drum rum kommen wenn man die Tat als solche verstehen möchte und irgendwann vielleicht auch mal präventiv was erreichen möchte.

Dann sollte man aufhören diese Tat mit iwelchen Annahmen und Ausreden auszuschmücken.

Und Psyche eines Menschen zu erforschen ist ne langwierige Sache.

Denke man wird nicht so schnell präventive Gegenmaßnahmen für solche Menschen bieten können.

shauwang schrieb:In jedem haushalt gibt es Massenhaft Messer,siehst du da die Leute dauernd aufeinander einstechen

Es ist mit einer größeren Hemmschwelle versehen, mit einem Messer zuzustechen, als mit einer Pistole zu schießen. Und ja, Menschen werden mit Messern erstochen, die ohne das Vorhandensein derselben noch leben würden.
Aber Messer haben anders als Schusswaffen eine nützliche Funktion, so dass sie nicht sinnvoll verboten werden können.

@shauwang

Da gibt es aber erhebliche Unterschiede^^ Eine Frage dazu: Hast Du Dir mit einer Pistole/einem Sturmgewehr schon mal einen leckeren Salat zubereitet? Ich hoffe Du verstehst worauf ich hinaus will.

@Keysibuna

Ja das stimmt, es ist eine komplexe Arbeit und scheinbare Kleinigkeiten können für diejenige Person grosse Bedeutung haben...ich gehe trotzdem davon aus dass man sowas psychisch nachvollziehen kann. Wir alle teilen gewisse psychische Grundstrukturen, wenn dies nicht der Fall wäre dann würden gewisse Besonderheiten garnicht erst gross auffallen.

Ich beschäftige mich momentan mit einer Person die sich Bat Ye`or nennt. Eine ältere Frau die islamfeindliche Reden hält...Breivik hat sich in seinem Manifest mehrfach auf sie bezogen.

In dieser Doku wird auch nochmal auf diesen Zusammenhang eingegangen:

http://doku.me/der-eiskalte-moerder-von-norwegen-wer-ist-anders-behring-breivik/ (Archiv-Version vom 14.05.2012)

Hier eine Doku in englisch von der ich erst dachte sie wäre der typische reisserische Kram ohne Inhalt...aber interessanter weise werden einige psychische Auffälligkeiten dieses Mannes angesprochen.

https://www.youtube.com/watch?v=Hb0a3aG1XbI

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wenn Waffen massenhaft zur Verfügung stehen, ist es viel einfacher, seine Gewaltfantasien umzusetzen.

Ja und nein. Natürlich können frei verfügbare Waffen auf der einen Seite ein Problem sein. Auf der anderen Seite, wenn ich damit rechnen muss, dass die "Gegenseite" auch bewaffnet ist, überlege ich zweimal, ob ich die Waffe ziehe oder nicht.

Und wenn du schon damit argumentierst, dass Menschen durch Messer gestorben sind, die nicht gestorben wären, wären keine Messer in der Nähe gewesen, dann sei dir bitte darüber im klaren, dass das um den Faktor X (X mit Sicherheit > 1) öfter auf Kraftfahrzeuge zutrifft. Verbieten wir also Autos auch?

Lufton schrieb:Auf der anderen Seite, wenn ich damit rechnen muss, dass die "Gegenseite" auch bewaffnet ist, überlege ich zweimal, ob ich die Waffe ziehe oder nicht.

Weiß nicht. Bei Leuten, die nur eine Person ermorden wollen stellt sich das problem nicht, da sie ja nicht mit gegenwehr rechnen müssen, selbst wenn die andere person bewaffnet ist, da sie ja die überraschung auf ihrer seite haben.

und bei amokläufern. den ist es meistens egal, ob sie leben oder sterben.

also ist es denen egal, ob die gegenseite bewaffnet ist oder nicht. die gleichen taten würden sie trotzdem begehen. damit es aber schwerer ist solche taten zu begehen sollte man die verfügbarkeit von waffen also gering halten

Lufton schrieb:Verbieten wir also Autos auch?

ich will ja auch Messer nicht verbieten. Aber Schusswaffen haben - anders als Messer und Autos - keinen keinen anderen Zweck als das Töten 8oder Verletzen).

Lufton schrieb:Auf der anderen Seite, wenn ich damit rechnen muss, dass die "Gegenseite" auch bewaffnet ist, überlege ich zweimal, ob ich die Waffe ziehe oder nicht.

Ich halte das für einen Denkfehler. Der Angreifer ist im Vorteil, da er das Überraschungsmoment hat. Der Verteidiger muss die Waffe erst "ziehen" und noch damit umgehen können.

Lufton schrieb:wenn ich damit rechnen muss, dass die "Gegenseite" auch bewaffnet ist

Das gilt dann aber für alle Beteiligten. Wenn ich damit rechne, dass einer, der in seine Jacke greift, vielleicht gleich eine Waffe herauszieht, schieße ich vielleicht zuerst?

Aber um die Diskussion wieder auf ein erträgliches Niveau zu bringen:
Ich muss bei der Disskussion, Schusswaffen generell erlauben zu wollen, die Vor- und Nachteile objektiv gegeneinander abwägen.
Vorteil: Ich kann mich als unschuldiger Bürger selbst wehren. Der Vorteil ist aber gering. Der Angreifer muss hauptsächlich seine Taktik ändern: Gleich schießen oder verhindern, dass ich meine Waffe ziehen kann. Es wird wenige Fälle geben, in denen ein Zivilist sich sinnvoll gegen einen bewaffneten Angreifer verteidigen kann.
Nachteil: Der Einsatz Distanzwaffen hat eine geringe Hemmschwelle. Distanzwaffen sind schwierig zu bedienen -> Schüsse gehen daneben und treffen den falschen. Wenn ich wütend bin und habe eine Waffe ist das gefährlicher als wenn ich wütend bin und habe keine.

Saldiert betrachtet spricht alles gegen die Verfügbarkeit von Schusswaffen bei Zivilpersonen.

@docmccoy
Man hätte ihn früher stoppen können.
Eine flächendeckende Kontrolle aller Waffenbeschaffungsmöglichkeiten gibt es nicht

@shauwang
weiss du eigentlich was breivik vor dem amoklauf auf utoya gemacht hat?
____________________________________________________________________________
breivik hatte man schon lange im visier, weil er sich in kleinen mengen dünger übers internet beschafft hatte. aber getan hatte man trozdem nix.

Stimmt nicht jeder kann mit waffen umgehen

Recoil Music Video

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wenn ich damit rechne, dass einer, der in seine Jacke greift, vielleicht gleich eine Waffe herauszieht, schieße ich vielleicht zuerst?

Amerikanische Verhältnisse... hurra!

kleinundgrün schrieb:Saldiert betrachtet spricht alles gegen die Verfügbarkeit von Schusswaffen bei Zivilpersonen.

Das lasse ich so pauschal nicht gelten. Ich verstehe deinen Gedankengang und halte ihn auch durchaus für nachvollziehbar. Und dann kommst du zu diesem Ergebnis. D'accord.

Auf der anderen Seite - welchen Kriminellen haben die Waffengesetze je davon abgehalten einen zu besitzen? Der Nachteil ist hier also eindeutig auf Seiten der "Wehrlosen".

Aber natürlich hast du Recht: der Vorteil ist immer beim Aggressor. Ganze Länder haben schon Kriege verloren weil sie nicht mit Angriff gerechnet haben...

Mir ging es eigentlich auch nur darum, dass mir die Argumentation zu platt war. Waffen sind (aus meiner Sicht) eben nicht per se schlecht. Die Waffe ist immer nur das Mittel zum Zweck. Den Mord begeht der Mensch!

Fakt ist aber: in Belgien ist es z.B. genauso einfach eine Schusswaffe zu erwerben wie in den USA (besser einigen Staaten der USA, ist ja auch nicht überall so). Und doch haben wir dort weder Zustände wie in den USA noch ist mir bekannt, dass es dort signifikant mehr Mordfälle gibt. Das aber zeigt mir, dass sowohl deine Argumentation wie auch die der Befürworter letztlich nicht die ganze Wahrheit sein kann. Aber irgendwie sind wir hier fernab vom Thema.

Hätte es einen Anders Breivik von seiner Tat abgehalten, hätten sie ein ähnliches Waffenrecht wie in Deutschland gehabt? Ich denke nein!

Lufton schrieb:Auf der anderen Seite - welchen Kriminellen haben die Waffengesetze je davon abgehalten einen zu besitzen? Der Nachteil ist hier also eindeutig auf Seiten der "Wehrlosen".

Du hast recht, wenn Du geplante Verbrechen betrachtest, die sowieso eine Schusswaffe im Tatplan enthalten.

Aber Du vergisst die Fälle, in denen die Schusswaffe dann halt mitgenommen wird, weil sie da ist (Diebstähle z.B.). Hier wird ein zusätzliches Gefährdungspotential geschaffen. Der Täter wird entdeckt und er hat die Möglichkeit zu schießen.
Der zweite Fall, den Du nicht beachtet hast, sind Affekthandlungen. Ich bin Choleriker und jemand provoziert/beleidigt mich und ich habe eine Waffe: ganz klar ein höheres Gefährdungspotential in der Situation. Oder ich lasse mich zu einem Lynchmob hinreißen: Der Schuss auf den vermeintlichen Täter ist schneller abgegeben, als dass er zu Tode geprügelt wird. Zudem besteht die Gefahr, dass die Polizisten, die ihn schützen, als Kolateralschaden enden.

Lufton schrieb:Mir ging es eigentlich auch nur darum, dass mir die Argumentation zu platt war. Waffen sind (aus meiner Sicht) eben nicht per se schlecht. Die Waffe ist immer nur das Mittel zum Zweck. Den Mord begeht der Mensch!

Schon richtig. Aber "Gelegenheit macht Diebe".

Ich denke, der Fehler in der Argumentation ist, dass Du davon ausgehst, die Waffe nur zur Verteidigung zu benutzen und das auf alle potentiellen Waffenträger projizierst. Das will ich Dir auch gar nicht absprechen. Aber dann bleibt meine erste Frage an schuwang weiter unbeantwortet: Woran man die Geeignetheit des friedlichen Waffenbesitzers dauerhaft festmachen will.

Lufton schrieb:Aber irgendwie sind wir hier fernab vom Thema.

Völlig richtig. Daher von mir der letzte Beitrag zu dem Thema in diesem Thread.

Laut eigenen Ansagen brauchte Breivik in seiner Vorbereitungsphase ein Sabbatjahr. Dieses Jahr verbrachte er damit WoW zu zocken^^ Na jetzt ist ja alles klar^^ *g*

Es gibt übrigens eine Deutsche die sich als Geliebte von Breivik ausgibt, am Montag versuchte sie in das Gerichtsgebäude zu kommen, mittlerweile hat Norwegen sie ausgewiesen...schräg^^

@Toreador74
Nanana^^
Bin selber fleißiger WoW-Zocker und kille keine Personen wegen ihrer religiösen Bekenntnis^^

und die aussage dannach von einem staatsanwalt oder sowas.
"das WoW nur negative folgen hat, ist natürlich klar."

Das erschreckende an der Sache ist, dass er mit seinem Gedankengut nicht alleine da steht.
Dieses Geschwafel von EuDSSR, Islamisierung etc. findet sich so und so ähnlich tausendfach im Internet. Vor allem in Verschwörungstheorien und Teilweise in Esoterik ist es oft miteingebaut.