Ich habe oben einige Links gepostet, fühl dich frei das zu lesen. Ich habe an dieser stelle keine Lust wieder die Inhalten, welche ich als link gepostet habe, für dich aufzuarbeiten.
Das füllt bereits die letzten 3 Seiten in diesem Thread und ermüdet mich langsam.
Hint: Scheinkorrelation ist eine Möglichkeit, die im Raum steht, aber nicht gerade wahrhscheinlich und daher ist es unredlich dies als wahrscheinliche Erklärung in den Raum zu stellen.
emanon schrieb:Eigentlich schade, dass das laufende Lehrstück jetzt beendet werden soll. Es zeigt doch überdeutlich, zum x-sten Male, welche Probleme Psiramhater in der Regel mit sich herumschleppen.
Dein Selbstbewusstsein in allen Ehren, ist es denn auch begründet?
Das Korrelationsthema und in wie weit es auf jedes x-beliebige Beispiel anwendbar ist, ist bereits oben dargelegt. Du kannst ja gerne ein Paar Quellen lesen.
Bis du einen Authoritätsnachweis bringen kannst, der stichhaltig ist, warum jede Statistik mit unabhängigen Variablen eine Scheinkorrelation sein kann, laufen deine Einwände unter
Whataboutismwhataboutism.
Der Rest war mehr oder weniger ein Beibringen, dass die Zweifel an der Datengrundlage fake news sind. Insofern ist das Korrelationsthema ja ein Fortschritt, da zumindest die Korrektheit der Datenbasis durchgedrungen ist. Tut mir wirklich leid, bisher beeindruckt mich das was die Psiram Fraktion liefert nicht sonderlich.
Es ist allenfalls beeindruckend, wie oft ich Quellen mit gleichen Inhalt variieren musste um einfache Tatsachen durchdringen zu lassen.
Trotzdem bin ich plötzlich (laut geeky) Neo-Astrologe geworden. Gesagt in der Richtung habe ich nichts. Wie auch bis gestern wusste ich noch nicht einmal dass es Neo-Astrologie gibt. Ich kannte Gauquelin über Ertels wissenschaftliche Arbeit und hatte Interesse an der statistischen Auffälligkeit des Phänomens.
Zu deinem Psiram Hater quatsch. Meine Aussage zu Psiram war: Ich bin skeptisch distanziert.
Wo ist das Hate?
So viel Unterstellung auf so wenig Textseiten ist beeindruckend. Steigert jetzt aber auch nicht mein Vertrauen in Psiram.
--
Egal, kommen wir mal zu Psiram selber, dass ist hier ja Thema.
@geeky wolltest du ja so gern, der Bitte komme ich gerne nach.
Vielleicht noch eine Korrektur vorweg, ich bin kein Neo-Astrologe, imho ist der Begriff schon irreführend. Es müsste erst einmal eine Neo-Astrologie geben, da die Thesen Gauquelins aber nie näher behandelt wurden ist der Terminus Neo-Astrologie eher Gedankenspiel, denn sonst irgendwas. Leben steckt in diesem Begriff jedenfalls noch keines, nur eine These. Eine These, die der weiteren Falsifizierung bedarf.
Ich beziehe mich im folgenden auf diesen Artikel hier:
https://www.psiram.com/de/index.php/Neo-AstrologieZu allererst fällt auf, der Artikel handelt komplett durchgehend von Gauquelin und Neo-Astrologie wird irgendwo am Rande erwähnt.
Was ist jetzt Thema die Person Gauquelin, seine wissenschaftliche Arbeit oder der Versuch eine Art Neo-Astrologie (was auch immer das sein mag) zu begründen?
Eine Klärung des Themas würde den Artikel gut tun. Das würde auch der Differenzierung helfen und ermöglichen These von Datenbasis zu trennen. Also Interpretation und Fakten. Neo-Astrologie ist ja nicht mehr als nur eine zweifelhafte Interpretation der Datenbasis.
Gauquelin soll sich auch teilweise an der so genannten Kosmobiologie orientiert haben (Fritz Wehofer/Reinhold Ebertins), welche wie die Neo-Astrologie als eine Variante der Astrologie angesehen werden kann und den Anspruch der Wissenschaftlichkeit stellt.
Quelle:
https://www.psiram.com/de/index.php/Neo-AstrologieWas ist das? Irgendwelches Hörensagen in einem Wiki? Das kann vielleicht auf der Diskussionsseite behandelt werden, hat aber als Vermutung nichts in einem Artikel verloren.
Seine Arbeiten wurden bereits ab den 1960er Jahren kritisiert, abgelehnt und auch widerlegt[2
Quelle:
https://www.psiram.com/de/index.php/Neo-AstrologieUnd dieselben Arbeiten wurden von Ertel später wieder bestätigt. Differenzierung würde auch hier gut tun. Was wurde belegt, was widerlegt.
Hint: Der Mars-Effekt konnte in der behaupteten Stärke auf Gauquelins Bais nicht bestätigt werden, ist aber vorhanden, die restlichen Ergebnisse stehen bis heute im Raum.
Als "Mars-Effekt" beschreibt Gauquelin einen angeblichen kausalen Zusammenhang zwischen Marsaufgang und Marskulmination auf der Erde und dem Geburtsdatum bekannter Sportler.
Er beschreibt Beobachtung, die statistisch die Merkmale einer Korrelation aufweist. Auch hier würde dem Artikel ein wenig Präzision und weniger Suggestion gut tun.
Zudem, wo wir schon dabei sind. Geburtsdatum UND Geburtsort. Es ist Astronomisch unmöglich die Horizontposition im Verhältnis zu Planetenpositionen zu setzen ohne den Ort zu kennen.
Und wo wir jetzt schon dabei sind. Dieses minimale Basic, worum es eigentlich geht, hätte in den Psiram Artikel vllt. noch gehört.
So lässt sich das Thema für den unbedarften Leser nicht einordnen.
Kurz nach einem Treffen mit skeptischen Wissenschaftlern und nachdem er Ausgangsdaten seiner Untersuchungen vernichtet hatte, nahm sich Gauquelin das Leben durch eine Überdosis an Medikamenten.
Quelle:
https://www.psiram.com/de/index.php/Neo-AstrologieEine heftige Unterstellung, er habe die Ausgangsdaten zerstört. Eine Quellenangabe sollte für ein Wiki das Minimum sein. Zumal eine kurze Suche keinen Beleg findet.
Weiter unten behauptet der Artikel 1997 wäre alles widerlegt worden. Das wäre nach seinem Tot, wie kann etwas ohne die originalen Daten zu kennen wiederlegt werden, was von unabhängigen Forschern belegt wurde?
Unbedingt Quelle angeben, so ist das völlig in der Luft stehend.
Der Mars-Effekt wurde von anderen Autoren nachuntersucht; 1997 wurde der Mars-Effekt widerlegt.
Der Effekt konnte in der von Gauqulin behaupteten Signifikanz nicht belegt werden. Der Effekt wurde nicht widerlegt. Geht wieder auf Dean zurück.
Vgl.
(2004) Gauquelin planetary effects – brought down to earth? On Geoffrey Dean’s dealing with stubborn facts
(2002) Is there no Mars effect? The CFEPP's verdict scrutinized with the assistance of six independent researchers. Les Cahiers du RAMS 10, März 2002, S. 42-74
(2002) Superstition should decline over time. Scrutinies of Geoffrey Dean's parental tampering claim (3). Correlation 20(2): 39-48.
(2001) Tampering birth dates should occur more often among rural than urban people. Scrutinies of Geoffrey Dean's parental tampering claim (1). Correlation 19(2): 37-44
Sieht übrigens auch durchaus noch vorhanden aus. Siehe Zitat unten:
Number of U.S. sports champions and percentage with Mars in key sectors.
Eminence N = 408 N = 349
# % # %
Low 216 18.1 98 21.4
Medium 107 21.5 89 21.3
High 85 25.9 162 30.2
Expected* 22.2 22.2
p of trend .06 .05*
For 36- sector division
Quelle: Skeptical Inquirer Vol. 16
Gauquelin hatte offenbar stützende Daten selektiert und seine Hypothese nicht stützende Daten aussortiert, was zum Erscheinen des Effekts führte.[4]
Schlicht und ergreifend:
Seit 1991 widerlegt, die Behauptung geht auf Dean zurück.
Es war auch immer nur eine Behauptung, widerlegt seit 1991.
Surprises. Using the same approach, I graded the eminence for other large samples, obtained by combining the original Gauquelin data collected by Gauquelin and others. Thesame upward trend appears for Mars and 4,391 sports champions, for Mars and Saturn and 3,060 artists, and for Jupiter and 1,397 actors (Ertel 1987; 1988b). The increase in planetary effect with increasing eminence is remarkably regular, and could not have been produced by Gauquelin’s selecting the data—the measurement of eminence requires citation statistics and a computer, neither of which were available to Gauquelin in the 1960s. To me this rules out the possibility of data manipulation.
Quelle: Skeptical Inquirer Vol. 16
Weitere von Gauquelin formulierte "Effekte" sind ein "Saturn-Effekt" (auf Ärzte und Wissenschaftler bezogen), "Mond-Effekt" (Schriftsteller) und ein "Jupiter-Effekt" (Schauspieler).
Quelle:
https://www.psiram.com/de/index.php/Neo-AstrologieAlles basierend auf der gleichen Arbeit und gleiche Datenbasis. Im Gegensatz zum Mars Effekt sind bei den oben genannten "effekten" aber niemals ernsthafte wissenschaftliche Zweifel aufgekommen.
Vielleicht in einen Wiki Artikel erwähnenswert.
@geekyFühl dich frei meine Anregungen bei Psiram einzupflegen.
@emanonJetzt darfst du mich Psiram hater nennen. Das was Psiram da unter dem Deckmantel der Aufklärung fährt ist ein Schmierenstück...
peridot schrieb:Nein ließ genau.
