Eure Haltung zu Psiram (früher Esowatch)

jimmybondy schrieb:Fakt ist, der Artikel in Psiram wurde geändert

Dann hat das Ping-Pong hier ja tatsächlich etwas bewirkt. Super! ^^

Mot schrieb:Dann hat das Ping-Pong hier ja tatsächlich etwas bewirkt. Super! ^^

Die Annahme hingegen, dass unsere notorischen Hater die "Lernfähigkeit" von PSIRAM ohehin nicht auf die Probe stellen würden - auf dem Weg von Korrekturvorschlägen - hat sich unterdessen bestätigt.

Nemon schrieb:Die Annahme hingegen, dass unsere notorischen Hater die "Lernfähigkeit" von PSIRAM ohehin nicht auf die Probe stellen würden - auf dem Weg von Korrekturvorschlägen - hat sich unterdessen bestätigt.

Man weiß doch gar nicht woher der Impuls zur Änderung jetzt kam. Vielleicht sogar von beiden Fraktionen. Wer mag sich hierzu outen? ^^

@Mot
Unterm Strich zeigt es aber doch, ganz gleich ob nun jemand hier den Anstoss gab oder der Artikel einer automatischen Revision unterzogen wurde, dass Mitarbeit hilft Wikis besser zu machen.
Erfordert wahrscheinlich weniger Arbeit als seitenlanges Motzen.
Warum machen es dann so wenige?

Macht weniger Spaß als Nörgeln... :D

blueavian schrieb am 14.11.2019:Daß er Bardon nicht gekannt hast schließt nicht wie du mMn versuchst die Möglichkeit aus, daß er auf dokumentierte Erlebnisse Anderer zurückgegriffen hat. Oder sollte ich ein diesbezügliches Argument überlesen haben?

Doch das kann ich ausschließen.

Da ging es darum, ob der Seitenbetreiber von wegeinslicht Bardon gekannt hat. Hast du wieder mal nicht verstanden.
Wer dort den Content beisteuerte ist für die Beantwortung unwichtig.


Um es in deiner Polemik zu sagen:
[geekypolemik an]Du bist ein gutes Beispiel, dass der psriam blog in Bezug auf Cannabismissbrauch Recht hat und das schwere kognitive Leistungseinbußen verursacht.
https://blog.psiram.com/2017/07/cannabis-medizinsuchtmythenanekdoten-was-uns-bewegt/ (Archiv-Version vom 14.08.2020)
[geekypolemik aus]
Ein sehr guter Artikel übrigens.

geeky schrieb am 19.11.2019:Einfach mal einlesen: @blueavian hat offenbar irgendwie "anders herausfinden" können, wer alles den Content dort beisteuerte, und glaubt wohl sicher ausschließen zu können, daß "der Satz mit dem Krebs" von einem der Patienten Bardons stammt.

Bleibt ebei deiner Trollerei?

geeky schrieb am 22.11.2019:Offenbar allerdings rein glaubensbasiert, oder warum bist du nach wie vor unfähig, deine Behauptung endlich mal zu belegen?

Öh warum sollte ich dir eine Frage beantworten, wenn du meine nicht meine zuerst beantwortest. Sonst wirst du wie immer einfach neue Fragen stellen bis alle die Ursprungsfrage vergessen haben. Zudem hast du fundamental, was nicht verstanden wer dir deine Logikfehler nicht bewusst sind. Ich bezweifle, dass du dann irgendwas anderes verstehst, was man dir erklärt :D.

@blueavian

blueavian schrieb:Da ging es darum, ob der Seitenbetreiber von wegeinslicht Bardon gekannt hat.

Verstehendes Lesen überfordert dich also auch? Lass es dir (notfalls mehrfach) von einer Person deines Vertrauens vorlesen und erklären:

blueavian schrieb am 14.11.2019:geeky schrieb:
Daß er Bardon nicht gekannt hat schließt nicht wie du mMn versuchst die Möglichkeit aus, daß er auf dokumentierte Erlebnisse Anderer zurückgegriffen hat.

Doch das kann ich ausschließen.

Nach 2 Wochen Affentanz musst du nun also doch zugeben, es NICHT zu können. Natürlich in der für Trolle typischen Form: für dein Versagen sind immer diejenigen verantwortlich, die es dir vor Augen führen.

blueavian schrieb:[geekypolemik an]

Es sollte mich ehren, daß du dich bemühst mir nachzueifern, aber der Wille allein reicht dazu wahrlich nicht aus. Oder um es mit Tucholsky zu sagen: „Kluge Leute können sich dumm stellen, das Gegenteil ist schwieriger.“

@geeky
Gut das habe ich dann auch falsch gelesen.

Dann hast du einen weiteren Fehler gemacht, da das eine falsche Schlußfolgerung von dir war. Da ich das gar nicht behauptet habe, dass er es nicht von Dritten hat. Es ging darum, ob der Seitenbetreiber Bardon gekannt hat.

Dass er es von Leuten die Bardon gekannt hat, habe ich davor nicht ausgeschlossen.

Das entschuldigt aber nicht deine Trollerei.

geeky schrieb:Es sollte mich ehren, daß du dich bemühst mir nachzueifern, aber der Wille allein reicht dazu wahrlich nicht aus. Oder um es mit Tucholsky zu sagen: „Kluge Leute können sich dumm stellen, das Gegenteil ist schwieriger.“

Hast du mittlerweile deine Fehler eingesehen? Jeder konnte mitlesen dass du aus der Aussage: Ein Magier kann jede Krankheit heilen. Ein Bardon hat Krebs geheilt hat gemacht hast.


Und mach dich nur weiter zum Affen indem du nachwievor nicht zugibst, dass Psiram einen Fehler gemacht hat.

@blueavian

blueavian schrieb:Es ging darum, ob der Seitenbetreiber Bardon gekannt hat.

Für deine offenbar anhaltenden Wahrnehmungsdefizite bin ich weder verantwortlich noch fühle ich mich berufen, sie zu therapieren. Bitte bettle künftig jemand anderen um Trollkekse an, meine Vorräte sind erstmal wieder aufgebraucht.

@geeky
Ich habe kein Problem zuzugeben, wenn ich Fehler gemacht habe. Zumal ich mich da verlesen hatte.

blueavian schrieb am 18.11.2019:geeky schrieb am 11.11.2019:
jimmybondy schrieb am 04.11.2019:
Das Bardon Krebs geheilt haben solle, hat er in seinen Büchern jedenfalls nicht behauptet.

Und wie er das hat:

Auf die etwaige Frage, ob es einem wahren und hochentwickelten Magier möglich ist, jede, auch die scheinbar unheilbarste Krankheit völlig auszuheilen, kann gesagt werden, daß, falls im Körper kein Organ fehlt, der wahre Magier tatsächlich die Möglichkeit hat, jede Krankheit, auch die schwerste, auszuheilen.

"Der Weg zum wahren Adepten" S.154

Angenommen er sieht sich als Magier. Dann ist die Aussage man kann "jede, auch die scheinbar unheilbarste Krankheit völlig auszuheilen" nicht gleichbedeutend mit man hat Krebs geheilt. Da hat @jimmybondy Recht, das kannst du nicht sagen, da das kein logischer Schluß ist. Das ist ein Fehler.

Hast du mittlerweile deinen Fehler eingesehen? Oder willst du das Schmierentheater noch weiter fortführen?

Man bin ich in Tagen wie diesen froh das es Psiram gibt. Nur mal so erwähnt. Lg

jimmybondy schrieb:Man bin ich in Tagen wie diesen froh das es Psiram gibt. Nur mal so erwähnt. Lg

Aha. Geht's weiter in diesem Thread? :popcornbull:

jimmybondy schrieb am 14.05.2020:Man bin ich in Tagen wie diesen froh das es Psiram gibt. Nur mal so erwähnt. Lg

Hab ich mir auch schon gedacht!
Psiram, Mimikama, GWUP, Hoaxilla und wie sie alle heißen, sind 2020 vielleicht so wichtig wie nie zuvor.

Einfach weil sie langjährige Experten auf dem Gebiet der Verschwörungsmythen sind und dieses Wissen im Angesicht der zunehmenden Verbreitung von Verschwörungstheorien echt wichtig ist

emanon schrieb am 25.11.2019:Unterm Strich zeigt es aber doch, ganz gleich ob nun jemand hier den Anstoss gab oder der Artikel einer automatischen Revision unterzogen wurde, dass Mitarbeit hilft Wikis besser zu machen.
Erfordert wahrscheinlich weniger Arbeit als seitenlanges Motzen.
Warum machen es dann so wenige?

Frage ich mich auch :D

An der Stelle würde ich gerne darauf hinweisen, dass die Psiram-Leute sich über jeden Input sehr freuen. Änderungswünsche und Ergänzungen kommen per E-Mail, Forum, Blog-Kommentar, Twitter und Facebook rein und werden gewöhnlich auch bearbeitet. Sind die Belege überzeugend, werden Artikel entsprechend geändert.

Gerade bei älteren Artikeln gibt es noch viele Schwächen, die niemand so recht im Blick hat. Da sind Hinweise von außerhalb sehr erwünscht.

Wer sich ein ganz klein wenig mit Mediawiki auskennt und Zeit und Wissen übrig hat, wird mit offenen Armen als Autor/in empfangen. Wer sich seiner/ihrer Fähigkeiten nicht so sicher ist, kann Texte vorher zur Überarbeitung im Forum abwerfen.

Was hier bei Allmy diskutiert wird, findet nicht von selbst den Weg zu Psiram. Aber ein Hinweis mit Link auf den Thread würde schon genügen.

Sternenkraft schrieb am 02.08.2020:Hab ich mir auch schon gedacht!
Psiram, Mimikama, GWUP, Hoaxilla und wie sie alle heißen, sind 2020 vielleicht so wichtig wie nie zuvor.

Einfach weil sie langjährige Experten auf dem Gebiet der Verschwörungsmythen sind und dieses Wissen im Angesicht der zunehmenden Verbreitung von Verschwörungstheorien echt wichtig ist

Das Problem mit Psiram bzw. Skeptikern im Allgemeinen ist, dass beide ein Problem damit haben zuzugeben, dass sie mal etwas nicht wissen.
Keine Antwort zu haben stellt für die ein Problem dar. Schlimm wird das, wenn ein wissenschaftliches Ergebnis auf ein Vorurteil der Skeptiker trifft.

Michel Gauqulin hat das zum Beispiel hart getroffen. Das war ein Statistiker, der herausgefunden hat, dass Geburtszeit und Ort Einfluss auf die Lebensläufe von Menschen haben.
Das wurde als Stütze der Astrologie gewertet. Eine Jahrelange Hetzjagd setzte ein, in der man ihm wissenschaftlich unsauberes Arbeiten vorwarf. Am Ende hatte Gaugulin alles verloren, sein wissenschaftlicher Ruf war zerstört, weil er die "falschen" Ergebnisse lieferte.

Prof. Suitbert Ertel von der Universität Göttingen bestätigte seine Ergebnisse später.

Für Gaugulin kam das zu spät, das Märchen das seine Ergebnisse durch falsche Angaben der Eltern zu den Geburtsdaten ihrer Kinder zustande kämen hat es bis heute in die Wikipedia geschafft. Jedenfalls in die deutsche. In der englischen steht ein wenig mehr drinne.

Lucadou hat soweit ich weiß ähnliche Probleme.

Skeptiker sind also alles andere als unvoreingenommen. Ich nehme diese leute vielmehr als selektiv hyperskeptisch war. Mit diesem Verständnis von Wissenschaft wäre die Erde noch der Mittelpunkt des Universum, weil jedes hinterfragen der bestehenden Wissenschaft einer Ketzerei gleichkäme.

edit: Gaugulin war allerdings auch "dumm" genug seine Arbeit massiv als stütze der Astrologie zu "bewerben". Insofern hat er als Person auch viel dafür getan, die "Skeptiker" zu triggern.
Wirklich wissenschaftliche Skeptiker sollten sich allerdings nicht durch Vorurteile triggern lassen und mit Verschwörungstheorien und Diffarmierungen antworten. so wie es dann am Ende geschehen ist.

peridot schrieb:Mit diesem Verständnis von Wissenschaft wäre die Erde noch der Mittelpunkt des Universum, weil jedes hinterfragen der bestehenden Wissenschaft einer Ketzerei gleichkäme.

Ich kann zu deinem Beispiel nichts sagen, aber diese Aussage ist einfach falsch.

Wissenschaftliches Arbeiten beruht auf dem ständigen Versuch, bestehende Behauptungen zu falsifizieren.
Bevor eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht wird, wird sie in einer peer review ausgiebig analysiert. Der Stand der Wissenschaft ist also das Ergebnis von beständigem Hinterfragen, also genau das Gegenteil von deiner Behauptung.

peridot schrieb:Mit diesem Verständnis von Wissenschaft wäre die Erde noch der Mittelpunkt des Universum, weil jedes hinterfragen der bestehenden Wissenschaft einer Ketzerei gleichkäme.

Mit diesem Verständnis von Wissenschaft wäre die Erde immer noch eine Kugel und ein kleiner Planet in einem nichtigen Sonnensystem einer noch nichtigeren Galaxis. Doch da wir mit Akribie diesem Wahn entgegenarbeiten, wissen wir, dass die Erde flach wie die Milchstraße ist (wie soll es anders sein?) und im Mittelpunkt des sichtbaren Weltenraums ist.

peridot schrieb:Das Problem mit Psiram bzw. Skeptikern im Allgemeinen ist, dass beide ein Problem damit haben zuzugeben, dass sie mal etwas nicht wissen.
Keine Antwort zu haben stellt für die ein Problem dar. Schlimm wird das, wenn ein wissenschaftliches Ergebnis auf ein Vorurteil der Skeptiker trifft.

Das Problem ist, das es immer wieder Leute wie dich gibt, die glauben das Pulver oder das Rad neu erfunden zu haben !
Es gibt kein Problem mit Psiram, sondern mit Spinnern und Braunesoterikern die glauben, die anderen wären doof.

Jetzt kommt @peridot mit einer relativ unbekannten Person wie Michel Gauquelin hier an, den wahrscheinlich kaum jemand hier kennt.

Gauquelin versuchte eine Anerkennung seiner Forschungen in wissenschaftlichen Kreisen zu finden. Diese blieb ihm jedoch versagt. Seine Arbeiten wurden bereits ab den 1960er Jahren kritisiert, abgelehnt und auch widerlegt[2]. Nur vereinzelt kam es zu Bestätigungen seiner Ergebnisse. Die vielfache Kritik und Betrugsvorwürfe an seiner Arbeit (Nachberechnungen von handschriftlichen Berechnungen hatten mehrfach Differenzen in eine Richtung ergeben) hatten ihn offenbar tief verletzt. Kurz nach einem Treffen mit skeptischen Wissenschaftlern und nachdem er Ausgangsdaten seiner Untersuchungen vernichtet hatte, nahm sich Gauquelin das Leben durch eine Überdosis an Medikamenten.

Quelle:https://www.psiram.com/de/index.php/Neo-Astrologie

Ja das ist schon blöd, das andere Wissenschaftler die Ergebnisse von Gauquelin nachgeprüft haben und sich herausstellte, das es doch anders war.

peridot schrieb:Skeptiker sind also alles andere als unvoreingenommen. Ich nehme diese leute vielmehr als selektiv hyperskeptisch war. Mit diesem Verständnis von Wissenschaft wäre die Erde noch der Mittelpunkt des Universum, weil jedes hinterfragen der bestehenden Wissenschaft einer Ketzerei gleichkäme.

Ich spreche im Folgenden primär für die Physik, im Prinzip gelten die Ausagen aber für alle Zweige der Wissenschaft. Wissenschaft besteht in ständigem Hinterfragen des bisher Erreichten. Aber: Es ist zuweilen schwierig, Geduld mit Leuten zu haben, die einerseits zu faul sind, sich Fachkenntnisse anzueignen, andererseits aber grosspurig in Frage stellen wollen, was vor hundert oder mehr Jahren umfangreich bis in die tiefsten Tiefen diskutiert, geklärt, und seit dem vielfach bestätigt wurde. Die z.T. nicht allzu freundlichen Reaktionen, die solchen Leuten entgegenschlagen, sind nur ein Spiegelbild ihrer eigenen Arroganz.