Streit

Ein Streit sollte im besten Falle dazu führen das beide Parteien mit einem guten Gefühl auseinandergehen und wenn beide ehrlich, offen und (selbst)reflektierend ist , dürfte das auch kein Problem sein.

Die meisten Streits enden leider damit das sich beide Parteien festfahren und Gewinner gibt es in dem Sinne eh schon mal nicht.

Aber oft läßt man dem anderen garnicht die Möglichkeit sich zu erklären, weil man lieber bockig und beleidigt in seinem Recht verharrt.

Ach ja - bevor noch jmd. nen Streit mit mir anfängt^^
Ich meine niemand bestimmten! ( auch keinen von den Streithammeln hier! ;) )

Ziehe mich aus dem Ring zurück bevor ich noch ein blaues Auge abbekomme. *lol*

seyda

sei mir bitte nicht böse, aber mich würde wirklich interresieren was dir quentin denn eigentlich genau getan hat

erzähl doch mal die ganze geschichte mit allen einzelheiten, damit ich mir ein bild machen kann.

wenn du hier öffentlich kundtust, daß du einen haß auf quentin hast, dann kannst du doch auch öffentlich erklären, warum das so ist, ich bin sicher, außer mir würden das andere sicher auch gern erfahren.

@ hughberinger

es ist nicht wichtig. nicht wichtig für andere. es ist meine angelegenheit. das ich es hier breit poste, na ja dazu habe ich die gelegenheit in seinem thread ergriffen.

ob das alles fair ist. *seufz* jaein!!

aber wann war er mal fair!!! was ist schon fair???

ich kotze mich ein wenig aus!!! sorry!!!

und das was er gemacht hat oder genau genommen seine art,- kann ich nicht mehr dulden!!!

wie andere darüber denken oder urteilen ist mir nicht wichtig. das ich durch ihn einige male verletzt wurde ist wichtig. und wer kann das schon verstehen???

ja,- ich bin auf kriegspfad mit ihm!!! aber ich hasse ihn nicht! ich kenne ihn nicht gut genug um ihn zu hassen.

eigentlich kann man nur mitleid empfinden,- ja das empfinde ich!!!







time to unlearn
Ego Tu Sum, Tu Es Ego, Uninus Animi Sumus

Omnia Vincit Amor

@seyda

Da Du mir keine Wahl läßt, schreibe ich Dich nun per PN an.

Wenn Du nicht antwortest, wäre ja klar, daß Du nichts geklärt wissen willst, sondern nur provozierst.

q.

...breathe !...your heart is beating... You may say I'm a dreamer...

but I'm not the only one...

mitleid, dass ein mensch so verbittert sein kann.............................und so um sich schlägt......................................traurig.



time to unlearn
Ego Tu Sum, Tu Es Ego, Uninus Animi Sumus

Omnia Vincit Amor

@seyda

Niemand schlägt hir um sich , außer Dir.

Wieso antwortest Du nicht auf meine Frage per PN ?

Wieso weichst Du schon wieder aus?

Was muß ich mir denn noch alles gefallen lassen?

Bitte antworte hier oder per PN in kurzen Sätzen, was Du für ein Problem mit mir hast.

q.

...breathe !...your heart is beating... You may say I'm a dreamer...

but I'm not the only one...

hab schon geantwortet. sei nicht so ungeduldig!!!

mann können einige männer nerven,- seid ihr immer so schnell????

time to unlearn
Ego Tu Sum, Tu Es Ego, Uninus Animi Sumus

Omnia Vincit Amor

@seyda

Entschuldigung, seyda, es tut mir leid.

q.



...breathe !...your heart is beating... You may say I'm a dreamer...

but I'm not the only one...

@ quentin_=3

ich nehme deine entschuldigung gerne an und ,-

auch ich entschuldige mich und reiche dir hiermit die mistel mit einem lächeln:)

time to unlearn
Ego Tu Sum, Tu Es Ego, Uninus Animi Sumus

Omnia Vincit Amor

@seyda
Nehme dankend beides an.

:)
q.

...breathe !...your heart is beating... You may say I'm a dreamer...

but I'm not the only one...

Wichtig ist, dass man "eifrig" streitet.

Und zwar eifrig dabei ist, ernsthaft zu versuchen den anderen zu verstehen, und gleichzeitig eifrig bemüht, vom anderen verstanden zu werden, sich überlegt, wie man es ihm/ihr noch verdeutlichen könnte, was man fühlt/denkt, damit es auch wirklich ankommt.

Ein Streit ist dann Sinnvoll, wenn er nicht deshalb aufhört, weil man das viele streiten leid wurde, sondern weil ein Problem konkretisiert, beiderseits verstanden und gelöst wurde.

vielleicht etwas zu spät, aber immerhin doch noch, ein zitat von mir aus einem anderen thread :)

schön, euch wieder versöhnt zu sehen.

@seyda+quentin_=3
Ihr seid echt zum piepen :)

life is to short to think about it...

@ sedya & quentin
sagt das es nur ein schauspiel wieder des tierischen ernstes war ! ;)
so wie man sich streitet und dann *hoffentlich* wieder alles dem guten zuwendet .
schön das ihr euch wieder vertragen habt , dass tut richtig gut . :)

_____________________________
Hier mein Geheimnis. Es ist ganz einfach: Man sieht nur mit dem Herzen gut. Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar.

ja,- mir gehts auch wesentlich besser:)

@sabrina danke:) *knuddeldich*



*lächel*

time to unlearn
Ego Tu Sum, Tu Es Ego, Uninus Animi Sumus

Omnia Vincit Amor

naja muß mich halt damit abfinden keine erklärende antwort zu bekommen. klar, geht mich sicher nichts an, aber ich finde es schon komisch wenn öffentlich gestritten wird und keiner weiß warum

@ hughberinger

sei mir bitte nicht böse.:)

es ging nur q. und mich was an.

ja,- öffentlich, -eine andere alternative hatte ich nicht und über den PN gehe ich nur mit einer einladung:)

time to unlearn
Ego Tu Sum, Tu Es Ego, Uninus Animi Sumus

Omnia Vincit Amor

>>>Im Mittelalter wurde heftig und viel gestritten. Aber nicht nur mit Waffen, sondern mindestens ebenso oft mit Worten. Es gab nämlich eine ausgesprochen gesunde Streitkultur. Doch woher kam diese? Und wie passte sie in das insgesamt doch so "undemokratische" Weltbild des Mittelalters?
Nun, die Antwort lautet: Durch die Rhetorik, und die wurde aus der Antike übernommen und gepflegt. Im Leben sind ja oft das Interessante nicht die "Gereimtheiten", sondern die "Ungereimtheiten". Und zu so einer Ungereimtheit gehörte die Rhetorik. Wieso? Weil sie im Widerspruch stand zur üblichen Weltanschauung des Mittelalters.

Die Ontologie vertrat nämlich die Ansicht, etwas sei entweder für alle Zeiten wahr oder falsch, existent oder nicht existent. Die aus der Antike stammende Rhetorik leugnete dagegen aber die Möglichkeit, sichere und ein für alle mal gültige Wahrheiten finden zu können. Sie ging vielmehr davon aus, das Menschen erst einmal etwas lernen und sich dann "gelehrt" streiten sollten, wenn sie etwas über "wahr" oder "falsch" herausfinden wollten. Im Mittelpunkt stand dabei der hochmoderne Gedanke, dass alles zwei Seiten habe und man daher nie sicher sein könne, wirklich die Wahrheit für alle Zeiten gefunden zu haben.
Rhetorik war also ursprünglich sehr viel mehr als ein bisschen "Redekunst". Sie barg ein vollständiges Weltbild, samt Erkenntnistheorie. Besser als mit "Redekunst" sollte man "Rhetorik" übersetzen mit "die Kunst der Überredung" frei nach dem Motto: Glaube nicht an unumstößliche Wahrheiten. Suche lieber danach, andere zu deiner Meinung zu "bekehren".

Wie aber überredet man jemanden? Mit der Vernunft allein geht das nicht! Dies war die feste Überzeugung der Rhetorik. Menschen müssen am Verstand und in ihren Gefühlen zugleich angesprochen werden. Und unter anderem dazu dienen die "rhetorischen Mittel", die wir zum Teil heute noch kennen und von denen einige darauf gerichtet sind, Emotionen zu wecken. Warum ist von der Rhetorik, die dem Mittelalter noch so ans Herz gewachsen war, nur ein kümmerlicher Haufen Handwerkszeug übriggeblieben? Nun, das lag im Kern daran, dass eine neue Philosophie, die "Aufklärung" geboren wurde. Und diese glaubte nur an die Kraft der Vernunft, alles andere wurde verbannt. Ans Gefühl zu appellieren galt als Verführung, die den Verstand nur trüben und einen Rückfall ins Mittelalter bedeuten könne. Außerdem ging die Rhetorik davon aus, dass die Menschen sich untereinander ähneln in ihren allgemeinen Fähigkeiten oder ihren Lastern. Die mit der Aufklärung verbundene Subjektphilosophie zielte dagegen auf die Originalität und Kreativität des Individuums. Heute werden Gedanken "entwickelt", die der Rhetorik sehr nahe stehen - doch die meisten Wissenschaftler, die so denken, wissen gar nicht, dass es eine Tradition gab, der sie jetzt wieder so nahe stehen.<<<

q.


...breathe...your heart is beating...

http://heilsteine.nfo.at/

Unter Streit versteht doch jeder was anderes....
Der eine versteht unter einer kleinen Auseinandersetzung eine Debatte und der andere einen Streit.
Es kommt immer darauf an, wie man etwas sagt und wie man es meint, ob man im Recht oder Unrecht ist!

lg
cybi

MYSTERY-ESOTERIK-PARANORMALES
http://www.paranormales.tk (Archiv-Version vom 07.02.2005)
CHAMAELEONS-FASZINATION DER NATUR
http://www.chamaeleons.tk (Archiv-Version vom 23.01.2005)

SOLI INVICTO

Aber wovon ich -wir rede(n) eigentlich ?

Die Wirklichkeit ist nicht digital und funktioniert nicht nach dem Ein-Aus-Prinzip. Sie ist vielmehr analog und stellt etwas Fließendes dar. Anders ausgedrückt: Die Dinge besitzen Wirklichkeit als Eigenschaft sowie Gewicht. Um ein Beispiel zu nennen: Gewisse-ODER manche, Personen sind(versuchen zu sein wenigstens) wirklicher als andere.
Doch Ich z.B. bin und versuch immer wirklich & ehrlich zu sein, wirklich ,und ich krieg dafür fast immer Schwierigkeiten.
Unter den klaren Worten erstreckt sich eine Ebene.
Viele Leute geben sich völlig falschen Vorstellungen hin. Sie vermuten, daß der Glauben von hinten nach vorn funktioniert. Ich meine: Ihrer Meinung nach kommt zuerst das Objekt und dann der Glaube. In Wirklichkeit ist es genau anders herum. Die Dinge geschehen, und zwar eins nach dem anderen. Sie scheren sich nicht darum, wer darüber Bescheid weiß. Aber die Geschichte...
nun, damit sieht es völlig anders aus. Der Geschichte muß man Aufmerksamkeit
schenken, weil es ihr sonst an historischem Inhalt mangelt.
Unbeachtete Geschichte besteht nur aus... Dingen, die nacheinander
geschehen.

Normale Sprache bot kein geeignetes Mittel, um meine Gedanken zu beschreiben. Es gibt Leute (Internet-Foren Leute) , Sie gehören zu jenen speziellen Wesen, die dafür sorgen, daß die Schwerkraft funktioniert und die Zeit vom Raum getrennt bleibt. So etwas wie Revisoren.
Revisoren der Realität.
Es bestand für mich gar keine Notwendigkeit, Worte zu formulieren weil sie verändern einfach die Realität, und über das habe ich bereits sehr oft gesprochen.


SOLI INVICTO