@tobyyy Er war weder das Eine noch das Andere.
Für einen Tyrannen hätte er ein Herrscher sein müssen, aber das war er nicht. Er hatte keine Herrschaft über ein Land, nichtmal einen Dorfacker. So war er ein (gewiss charismatischer) Rebell
gegen vermeintliche Tyrannen.
Das wäre also schonmal beantwortet.
Ein Held hätte sich durch heldenhafte Taten hervortun müssen, und das beinhaltet eine positive Beurteilung seiner Taten. Aus der Warte derjenigen, die seine Feinde und Opfer gewesen wären, wäre er also kein Held, sondern eben nur ein Terrorist gewesen. Da für ihn alle Feinde waren, die nicht seinen religiösen Vorstellungen folgten, kann man da wohl die allermeisten Menschen auf der Erde dazu zählen.
Tatsächlich war OBL vor allem ein Fanatiker, der unbeirrbar seine Ziele verfolgte. Die ihm darin gefolgt sind, taten das auch nicht aus heldenhaften, für uns und unsere Wertvorstellungen positiven Beweggründen, sondern aus Fanatismus. OBL wie seine Anhänger nahmen unschuldige Opfer zuhauf in Kauf, je mehr desto "erfolgreicher".
Ihre Taten fallen unter "Terror":
Der Terror (lat. terror „Schrecken“) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt, um Menschen gefügig zu machen. Das Ausüben von Terror zur Erreichung politischer, wirtschaftlicher oder religiöser Ziele nennt man Terrorismus.
... und das hat einen grundsätzlich negativen Charakter, egal wie menschenfreundlich die Ziele sein mögen, die damit erreicht werden sollen.
dasewige schrieb:über was wird hier nun diskutiert, ob das jetzt zu spät ist ein kurzreferat zu erstellen oder über den titel?
tobyyy schrieb:mit dem Schwerpunkt, ob er ein Held oder Tyrann war.
Helenus schrieb:Der Rest ist paranoides Geschreibsel darüber, dass Bin Laden der Antichrist ist, immer noch lebt und jeden zweiten Sonntag im Monat mit Obama und Michelle auf der Veranda des White House Kaffee trinkt :kaffee: :D
