Der Mensch Jens Söring

Selene10 schrieb:Wichtig wäre allerdings, dass die ausgewählte Jury den Fall nicht schon vorher aus Pressemitteilungen und Fernsehberichten kennt.

Ich habe mal eine Frage dazu, ohne dass man mich gleich zu irgendeinem "Fanclub" zählt: Ist es eigentlich angedacht, dieses Jury-System eventuell irgendwann mal abzuschaffen? Im Zeiten des Internets ist es doch quasi unmöglich, bei einer Sache komplett unbefangen zu sein. Ich hatte neulich mal gelesen, dass viele Menschen in den USA versuchen, einer Auswahl als Juror zu entgehen. Es ist echt krass, dass man zum Beispiel für einen Prozess im Jahr 2015 insgesamt 9000 Leute sichtete (die 28-seitige Fragebögen ausfüllen mussten), um überhaupt noch 12 "unbefangene" Personen zu finden:
https://detektor.fm/wissen/das-jury-system-den-usa
(Der weiterführende Link zur SZ ist auch sehr interessant: https://www.sueddeutsche.de/panorama/jurysystem-in-der-us-justiz-casting-fuer-den-mordprozess-1.2312597-0#seite-2)

Wenn man als Geschworener im Hotel wohnt, muss man dann eigentlich sein Smartphone abgeben? Oder wie muss man sich das vorstellen, dass die Juroren von der Berichterstattung abgeschottet werden?

Ich hatte mich echt vorher noch gar nicht so intensiv mit diesem Geschworenen-Ding beschäftigt. Klar, man kennt das aus Filmen, aber was das konkret für einen Angeklagten bedeutet, der da sitzt, war mir bis jetzt gar nicht klar.

Ich habe mir noch einmal den Beitrag von Rick_Blaine (Beitrag von Rick_Blaine (Seite 379)) durchgelesen und habe mal eine Frage:

Wie entscheidet eigentlich der Richter, welche Fragen zugelassen werden und welche nicht?

Selene10 schrieb:Howard Haysom hat auch recht damit. Er weiß einfach dass Jens und Elizabeth die Tat gemeinsam ausgeführt haben.

ist das dein Ernst? Woher weiß er das? Das kommt mir wirklich vor wie eine Hexenjagd im tiefsten Mittelalter. Ich dachte, darüber sind wir bereits hinweg. Scheinbar nicht. Da hat man auch viel angenommen und es angesehen, blöderweise sich aber oft gewaltig verhauen.

@Melusine

Natürlich dürfen die Juroren ihr Smartphone nicht behalten.

Dass viele keine Lust auf Jury Duty haben, ist ja wohl selbstverständlich.

Für $ 50 am Tag, müssen sie schon viel auf sich nehmen und haben eine große Verantwortung zu tragen.

auch wenn sie keine Lust auf Jury haben, bedeutet es nicht, dass sie sich der Wichtigkeit dieses Amtes nicht bewusst sind.
Es ist nicht so, dass die Leute hier in pure Freude verfallen, wenn sie das Amt des Schöffen einnehmen müssen.

Ich im Übrigen wüsste nicht welches System nun wirklich besser ist. Unsere Richter urteilen aufgrund von §§ und vergessen möglicherweise das Menschliche. Auch nicht viel besser oder gerechter. Ein wirklich gerechtes System, wo man es allen recht macht, gibt es einfach nicht. Jedes System hat seine Stärken und Schwächen.
Ich gehe nicht davon aus, dass die meisten Straffälligen lieber in Deutschland aufgrund des Strafsystems veruteilt werden möchten, sondern aufgrund der milden Haftstrafen. Wenn unsere Richter ähnlich hohe Strafen verhängen würden, die USA trotz ihres Strafsystems wesentlich niedrigere, würde sich mit Sicherheit trotzdem jeder Straftäter lieber eine Verurteilung durch eine Jury wünschen, nicht umgekehrt.

Jury Duty wird genau so wenig abgeschafft werden, wie das Second Amendment.

@Venice2009

Hexenjäger?
Deine Fantasie geht gerade etwas mit dir durch.

Wir sind jetzt aber nicht beim Rosinenpicken von Wünschdirwas. Mit solchen Argumenten werden einem private Lebensversicherungen aufgeschwatzt. Oder das private Gefängnissystem. Ich finde auch so ein pauschales Richterbashing nicht zielführend. Abgesehen davon dass sogar die Paragraphen die Abwägung vorschreiben, sind wohl die meisten an den Menschen interessiert. Btw gibts ja auch hierzulande Schöffen m.E.

Selene10 schrieb:Hexenjäger?
Deine Fantasie geht gerade etwas mit dir durch.

was ist es denn, wenn Bauchgefühl schon als Indiz zählen soll? Einfach nur albern oder?

Venice2009 schrieb:Ich im Übrigen wüsste nicht welches System nun wirklich besser ist. Unsere Richter urteilen aufgrund von §§ und vergessen möglicherweise das Menschliche. Auch nicht viel besser oder gerechter. Ein wirklich gerechtes System, wo man es allen recht macht, gibt es einfach nicht. Jedes System hat seine Stärken und Schwächen.
Ich gehe nicht davon aus, dass die meisten Straffälligen lieber in Deutschland aufgrund des Strafsystems veruteilt werden möchten, sondern aufgrund der milden Strafen. Wenn unsere Richter ähnlich hohe Strafen verhängen würden, die USA trotz ihres Strafsystems wesentlich niedrigere, würde sich mit Sicherheit trotzdem jeder Straftäter lieber eine Verurteilung durch eine Jury wünschen, nicht umgekehrt.

Klar hat jedes System seine Stärken und Schwächen.
Na ja, das wissen wir nicht so genau, wie es wäre wenn...
Jenseits der §§ haben die deutschen Richter ja auch einen bestimmten Ermessensspielraum. Und die Schöffen sind, was die Urteilsfindung anbelangt, gleichberechtigt, auch wenn dieses Recht nicht jeder Schöffe und jede Schöffin nutzt.

@Venice2009

Howard Haysom kennt Elizabeth verdammt gut und deswegen ist auch sowas nichtiges wie sein Bauchgefühl wertvoll.

Du darfst dass natürlich anders sehen, aber Howard oder meiner Wenigkeit dadurch mittelalterliche Methoden zu unterstellen?

Venice2009 schrieb:Es ist nicht so, dass die Leute hier in pure Freude verfallen, wenn sie das Amt des Schöffen einnehmen müssen.

Ich im Übrigen wüsste nicht welches System nun wirklich besser ist. Unsere Richter urteilen aufgrund von §§ und vergessen möglicherweise das Menschliche.

In Deutschland kann man sich, im Gegensatz zu den USA, für das Schöffenamt selbst bewerben. Und das ist auch der Regelfall. Macht auch Sinn, da man für eine Periode von fünf Jahren eingesetzt wird, da wäre es nicht sehr produktiv, wenn die Schöffen widerstrebend wären.

Aus meiner Erfahrung vergessen unsere Richter eher nicht das Menschliche. Aber falls doch: jede Strafkammer ist im Verhältnis so besetzt, dass die Berufsrichter die Schöffen nicht überstimmen können.

DeeDeeDee schrieb:Aus meiner Erfahrung vergessen unsere Richter eher nicht das Menschliche. Aber falls doch: jede Strafkammer ist im Verhältnis so besetzt, dass die Berufsrichter die Schöffen nicht überstimmen können.

Was bedeutet das? Jurymitglieder in den USA müssen übrigens von Staatsanwalt und Verteidigung bestätigt werden. Alle dürfen sie freilich nicht ablehnen.

DeeDeeDee schrieb:n Deutschland kann man sich, im Gegensatz zu den USA, für das Schöffenamt selbst bewerben.

bekommt man nicht genügend Schöffen für eine Periode von 5 Jahren zusammen, dann wird man dazu verpflichtet. Ich kenne nicht die genauen Zahlen, ob das Amt des Schöffen hier populär ist, oder eher auch mehr durch "Zwang" ausgeübt wird.

Ein Richter sieht zuerst alles durch die vielen §§ nicht den menschlichen Aspekt. Das ist letztlich eine "Berufskrankheit". Daher gibt es eben auch bei uns das Schöffengericht. Inwieweit sich Schöffen einem Richter gegenüber durchsetzen, weiß ich nicht.

Jamegumb schrieb:anwesend
DeeDeeDee schrieb:
Aus meiner Erfahrung vergessen unsere Richter eher nicht das Menschliche. Aber falls doch: jede Strafkammer ist im Verhältnis so besetzt, dass die Berufsrichter die Schöffen nicht überstimmen können.


Was bedeutet das? Jurymitglieder in den USA müssen übrigens von Staatsanwalt und Verteidigung bestätigt werden. Alle dürfen sie freilich nicht ablehnen.

In jedem Prozess gibt es zwei Schöffen und ein bis drei Richter (abhängig von der möglichen Höchststrafe). Schuldfrage und Strafmaß werden mit Zweidrittelmehrheit entschieden. Die Berufsrichter können sich also nicht über die Meinung beider Schöffen hinwegsetzen.

DeeDeeDee schrieb:Die Berufsrichter können sich also nicht über die Meinung beider Schöffen hinwegsetzen.

Genau. Von den fünf Richtern der Strafkammer müssen mindestens vier für eine Verurteilung sein. Ohne die Stimme mindestens eines Schöffen geht es also nicht.

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 263 Abstimmung

(1) Zu jeder dem Angeklagten nachteiligen Entscheidung über die Schuldfrage und die Rechtsfolgen der Tat ist eine Mehrheit von zwei Dritteln der Stimmen erforderlich.

Venice2009 schrieb:bekommt man nicht genügend Schöffen für eine Periode von 5 Jahren zusammen, dann wird man dazu verpflichtet. Ich kenne nicht die genauen Zahlen, ob das Amt des Schöffen hier populär ist, oder eher auch mehr durch "Zwang" ausgeübt wird.

Ein Richter sieht zuerst alles durch die vielen §§ nicht den menschlichen Aspekt. Das ist letztlich eine "Berufskrankheit". Daher gibt es eben auch bei uns das Schöffengericht. Inwieweit sich Schöffen einem Richter gegenüber durchsetzen, weiß ich nicht.

Also in dem Kreis, in dem ich wohne, ist es so, dass es ausreichend viele Bewerbungen für das Schöffenamt und auch für das Amt des Jugendschöffen gibt. Wie das in anderen Kreisen ist, weiß ich nicht.
Wenn Schöffen sich für ihr Amt bewerben kann man ja davon ausgehen, dass sie auch interessiert sind, und wenn sie es für nötig und geboten halten, die Berufsrichter überstimmen.
Nach meinem Eindruck entscheiden die meisten Richter nicht stur nach §§, sondern wägen schon genauer auf den Fall bezogen ab und nutzen den Ermessensspielraum.

Venice2009 schrieb:Ein Richter sieht zuerst alles durch die vielen §§ nicht den menschlichen Aspekt. Das ist letztlich eine "Berufskrankheit". Daher gibt es eben auch bei uns das Schöffengericht. Inwieweit sich Schöffen einem Richter gegenüber durchsetzen, weiß ich nicht.

Allerdings ist das "Menschliche" zumindest teilweise im Strafgesetzbuch berücksichtigt; nämlich durch die Würdigung von strafverschärfenden und strafmildernden Umständen.

Und richtig: inwieweit die Schöffen sich im Zweifelsfall durchsetzen, hängt von den Schöffen und auch von den Richtern ab.

Venice2009 schrieb:Unsere Richter urteilen aufgrund von §§ und vergessen möglicherweise das Menschliche

Das, was du als §§ bezeichnest, nennt sich Gesetze. Ich bin froh, dass Richter in Deutschland nach den Gesetzen urteilen, die die von uns allen gewählten Abgeordneten beschlossen haben, und nicht nach Bauchgefühl oder Privatmeinung.

Und das "Menschliche" wird auch nicht vergessen, siehe etwa die Frage mildernder Umstände, Nichtausschöpfung des Höchststrafrahmens bei geringerer Schwere der Schuld usw.

Im übrigen sind Berufsrichter Menschen wie alle anderen auch, kaum zu glauben, und haben dieselbe Lebenserfahrung. Sie sind Väter, Mütter, Söhne Töchter, Häuslebauer, Autofahrer, ärgern und freuen sich über die gleichen Sachen wie andere. Vom "Menschlichen" verstehen die genau so viel wie jeder hier.

monstra schrieb:oder Rabulistik. Nein. Da geht es um etwas sehr Elementares. Dass es nämlich nicht nur eine Wahrheit gibt. Sondern es kann eben unterschiedliche Wahrnehmungen oder Auffassungen über einen Vorgang geben. Es gibt unterschiedliche Blicke und Ergebnisse. Und das ist verdammt noch die normalste Sache in einer aufgeklärten Welt, in der nicht Ideologie oder Religion herrschen.

Wir machen es so: Ich nenne die Behauptung, dass zwei fremde Täter wissenschaftlich erwiesen sind, einfach weiter verkürzt "Irreführung" und du nennst sie "andere Wahrnehmungsmöglichkeit nach Verengung der Sichtweise zum Vorteil des Verurteilten." Wir wissen dann ja beide, was gemeint ist.

Andante schrieb:as, was du als §§ bezeichnest, nennt sich Gesetze. Ich bin froh, dass Richter in Deutschland nach den Gesetzen urteilen, die die von uns allen gewählten Abgeordneten beschlossen haben, und nicht nach Bauchgefühl oder Privatmeinung.

Das sollte eigentlich verdeutlichen, dass der menschliche Aspekt grundsätzlich nicht fehlen sollte, nicht nur lauter Paragraphen entscheiden sind. Das ist u. a. ein Grund dafür, dass es ein Schöffengericht gibt, ob man das hier nun einsehen möchte oder nicht. Darüber zu diskutieren erübrigt sich.

Venice2009 schrieb:Das sollte eigentlich verdeutlichen, dass der menschliche Aspekt grundsätzlich nicht fehlen sollte, nicht nur lauter Paragraphen entscheiden sind.

In den Gesetzen selbst ist doch schon das Menschliche berücksichtigt, also leichtere, Fälle, schwerere, Notwehr, Entschuldigungsgründe. Das ist ja der Witz an der Sache. Man muss sich halt mal näher mit ihnen befassen, gar mal lesen statt über sie von vornherein die Nase zu rümpfen. Auch Schöffen sind übrigens an die Gesetze gebunden, wie auch alle ehrenamtlichen Richter an Sozial-, Verwaltungs- und Arbeitsgerichten.

Aber natürlich ist die Beteiligung ehrenamtlicher Richter in allen Gerichtsbarkeiten notwendig und wünschenswert, gar keine Frage.