Womöglich will er andeuten, dass die DNA-Sache (die er ohnehin verdreht) im Hintergrund, quasi "zwischen den Zeilen", eine Rolle gespielt hat. Und daraus seine "Unschuld" basteln. So quasi "Die mussten mich wegen der DNA-Sache laufen lassen!". Ja hättest du gern, JS!sf008 schrieb:Schon merkwürdig, daß er diese Erklärung zur Entscheidung des Parole Boards auf die er Jahrzehnte so sehnsüchtig gewartet hat, offenbar garnicht gelesen hat ...
Mit dem Ergebnis des DFS in 2009 kam es ja bereits zur Überstellung durch Kaine. Insofern hatten die Ergebnisse schon eine entsprechende Wirkung.Cpt.Germanica schrieb:Womöglich will er andeuten, dass die DNA-Sache (die er ohnehin verdreht) im Hintergrund, quasi "zwischen den Zeilen", eine Rolle gespielt hat. Und daraus seine "Unschuld" basteln. So quasi "Die mussten mich wegen der DNA-Sache laufen lassen!". Ja hättest du gern, JS!
Aber blutrünstig und sadistisch sind sie dann nur einmal? Und das ausgerechnet bei den Eltern. Wenn es in erster Linie um Blutrünstigkeit und Sadismus gegangen wäre, warum dann nicht weitere Opfer oder leichtere Opfer?
Wann hätte das denn nach 1986 noch passieren sollen? Und vielleicht genügt es ja auch ein mal, für den "Kick". Oder man merkt, dass es doch nicht sooo toll war?
Gehst du jetzt echt davon aus, dass hier echte Ermittler miteinander diskutieren?
Du hast Amnesty International-Freiwillige und Justizskandal-Junkies vergessen.
Es geht eher um Deutungshoheit. Und seit dem Erscheinen dieses "Terry Wright Reports" und Lesen des Hammelblogs denken einige sie seien gerüstet dafür, das Urteil zweifellos festzunageln. Alles andere ist Aluhut. Das Problem, welches ich allerdings sehe ist, dass Hammel, Terry Wright, und Nigel eine ganz klare Pro-Haysom Einstellung haben, die Hammel noch am meisten der genannten drei zu kaschieren versucht.
In der Tat, das ist ein Problem. Das sind parteiliche Stellungnahmen. Deshalb sind sie nicht per se falsch, aber von minderem Wert.
Alle drei haben sich nicht wirklich mit alternativen Theorien auseinandergesetzt oder versucht den Fall neutral neu zusammen zu puzzlen.
Finde ich nicht. Wenn die maskierten Wachsfiguren meinen, man müsste den Fall jetzt zwangsläufig komplett neu betrachten und könne alles bisherige ausblenden, handeln sie genau so totalitär wie diejenigen, die kein Wachs sehen wollen weil es - mutmaßlich - in den entscheidenden Jahren zwischen 1985 und 1990 nie Thema war.
gefunden. Den Fall mit Details anzureichern, die bisher nicht bekannt wurden, empfinde ich als spannend und durchkreuzt ja bisweilen auch die ein oder andere Argumentationskette.
Wenn du die letzten beiden Seiten aufmerksam gelesen hättest, müsste doch eigentlich angekommen sein, dass es nicht umsonst Ermittler aus Rhichmond gegeben hat, die nach Sichtung der Fotos von möglichen Kultmorden sprachen (@sf008 nein das kam nicht '86 singulär über die Presse, siehe z.B. lovers leap), womit eine mögliche Inszenierung erst einmal ihr Ziel erreicht hätte. Es wurde, geduscht, das Steakmesser auf dem Esstisch war zur Verteidigung spitz genug und das etwa eine angerührte EH aus Reue auf ihre Auslieferung in Kanada verzichtete lässt sich durch ihr widersprüchliches Verhalten einfach widerlegen. Man kann sich hier natürlich trotz knappen 1500 Seiten einfach desinformieren lassen. Mit Aluhut oder ohne.
... dass in meinem Beitrag das Wort "mutmaßlich" steht. ;)
Ich glaube du wirfst da etwas durcheinander. Vielleicht kannst du mal erklären was du genau meinst, damit ich dich nicht missverstehe. Meine Beiträge basieren auf dem Prozessprotokoll und Fotos vom Tatort. Den Report habe ich gelesen.
Lies den Wright Report und die Begründungen im parol board.
So, ich habe das Foto und es war auch in der Doku "On the Case" mit Paula Zahn "A murder in Loose Chippings" bei ca. 05:30.
Original anzeigen (4,4 MB)Glaubst du ernsthaft ein Lanz könne kein Englisch und hätte nichts von Report-Aufbereiter Hammel gelesen, bevor er Söring interviewt hat?ElvisP schrieb:Danke für den link. Schade das Kerner und Co. das nie lesen werden. Zu anspruchsvoll. Kein Populismus. Kein Skandal. Keine Quote.
Habe gerade in meiner Küche aufgewischt. Da sind jetzt kreisförmige Wischspuren.
Was meinst du, kommen die Vodoo-Jünger heute nacht bei mir vorbei ?
Ich habe das Foto jetzt nicht hochgeladen, um gar kein Feedback zu erhalten, deshalb erneut meine These.
Ja wirklich ... allerdings einfach nur erbärmlich, wie schlecht recherchiert die Öffis hierzulande zu dem Thema sind. :(
Die "sechs" ist nicht etwa prominent im Dreieck zu sehen sondern nur in dessen einer Ecke. Ich halte das nicht für ein "rituelles Gekritzel" sondern für reinen Zufall. Zumal neben dem Dreieck noch weitere, gerade Kratzspuren auftauchen (im Bild links oberhalb des Dreiecks). Stellen diese Kratzer auch etwas dar?
Der Begleittext heisst ein V mit einer kleinen 6 darin. Aus meiner Erinnerung dachte ich es wäre in der Küche gewesen. Tatsächlich war es im Living Room dort wo Derek Haysom gelegen hat. Obwohl ich viele Scans der Tatortbilder habe gibt es keines wo die Stelle nachdem Derek vom Bestatter abgeholt wurde. Die 6 ist mMn. gut zu erkennen. Ich wundere mich sehr, dass immer in den Dokus das Gekratze (sieht dort eher wie ein "G" aus) im Steinboden gezeigt wurde wenn von "numerous sixes" die Rede war.
Ich denke Voodoo-Merkmale wären weitaus deutlicher erkennbar. Das "V" im Kinn von DH ist auch nur mit viel Phatasie als "V" zu interpretieren. Diese Verletzung wird er sich im Kampf zu gezogen haben.
Ich hoffe du kannst dann auch mit dem Feedback leben! ;)
Die "recherchieren" so, dass die Einschaltquote hoch ist. Was der Moderator sich dann persönlich denkt steht auf einem anderen Blatt. Womöglich sind die Fragen nicht mal von ihm ausgewählt worden, vermutlich sogar.
