Der Mensch Jens Söring

@Rick_Blaine - Danke, es war total interessant.

@ElvisP - das ist eine interessante Frage - leider wird die nie beantwortet werden, da er ja behauptet, nicht dort gewesen zu sein, sie auch behaupten wird, nicht dort gewesen zu sein (schon wegen der Parole) und sonst niemand mehr da ist, der dazu was sagen kann.

Ich denke, dass es ein Liebesbeweis von ihm an sie war ... es kann aber auch eine gemeinschaftliche Tat gewesen sein, sozusagen, das dunkle Geheimnis, das ihre Liebe als Pakt für immer besiegelt. Da beide in der Vergangenheit sehr oft gelogen haben, wird diese Frage wohl offen bleiben.

@Hesse18 Zur Frage mit dem Außenlicht - es war ja ein einzelnes Haus im ländlichen Raum - da scheint es üblich zu sein, abends das Licht anzuhaben (falls noch Besuch kommt) und es auszumachen, wenn man ins Bett geht (daher Schalter im Schlafzimmer) - oder aber auch die Nacht über brennen zu haben (unsere Freunde in Alaska machen das u.a. auch, um Bären abzuschrecken). Es wäre aufgefallen, wenn es tagsüber gebrannt hätte und hätte eventuell Nachbarn alarmiert, mal nachzuschauen.

Auf mr. haysom wurde 36 mal eingestochen und auf ms. haysom nur 7 mal. Beiden wurde die kehle durchgeschnitten, von ohr zu ohr. Wie soll man sich die tat vorstellen wenn es nur ein Täter war?

@oehlinho
dazu hatte JS auch Angaben gemacht. Er hatte zuerst DH attackiert und verletzt, als NH in der Küche war. Sie bekam das Gerangel mit bzw. DH schrie wohl you are crazy man. Danach tötete er sie zuerst und wandte sich anschließend wieder DH zu. Wahrscheinlich kam es zum Overkill, weil sich DH einfach wesentlich stärker wehrte und JS sicher gehen wollte, dass er auch wirklich tot ist. Bei NH hatte er da sicherlich ein wesentlich leichteres Spiel gehabt. Es ist schon möglich, dass er alleine beide tötete, zumindest hatte er es so ausgesagt gehabt.

Ich stell mir das gerade "bildlich vor", daß Derek Haysom schrie: you are crazy man und dann geht er in die Küche und sticht auf eine wildfremde Frau ein, die er gerade mal wenige Minuten getroffen hat während Derek Haysom seelenruhig wartet, bis er zurückkommt und sich dann von Jens noch weiter abstechen zu lassen.

Derek hatte dann vorher nichts anderes dazu zu sagen, als you are crazy man.

Absolut einleuchtend, Kompliment, besser hätte ich es auch nicht beschreiben können.

Aber man muß halt viel Fantasie aufbringen, um sich Jens als (alleinigen) täter vorzustellen.

@Friedhelm65
er hatte DH in den Hals gestochen, also war er schon mal schwer verletzt. Ich denke so eine Halsverletzung wird ja auch extrem bluten. In der Zeit hat er NH getötet. Da wird er eher auf wenig Gegenwehr gestoßen sein. Warum sollte es nicht so abgelaufen sein? So abwegig finde ich das nicht. DH stand sicherlich auch unter Schock, denn man rechnet nicht damit, von dem Freund seiner Tochter mit einem Messer angegriffen zu werden.

ich frage mich nur warum frau haysom nicht eingegriffen hat als ihr mann schrie...

@oehlinho
hat sie ja, sie lief in die Küche um sich höchstwahrscheinlich selber zu bewaffnen oder Hilfe zu rufen (Telefon) o. ä.

Ob es letztendlich auch so abgelaufen ist, wissen wir nicht. Das ist das was JS ausgesagt hatte und später wieder zurück genommen hat.

oehlinho schrieb:ich frage mich nur warum frau haysom nicht eingegriffen hat als ihr mann schrie...

Außerdem verhalten sich Menschen in Extremsituationen unterschiedlich und vor allem oft nicht vernünftig.
Mancher würde weglaufen, andere stehen daneben und schreien-manche sind stumm und bewegungsunfähig.
Wenn ein zweiter Täter die Haustür verstellt hätte, wäre da auch kein Durchkommen gewesen.
Dass die Frau zum Bügeleisen greift, um es dem Angreifer über den Kopf zu schlagen, ist wohl eher eine Situation aus einem Bud Spencer Film.

Es ist in einer Paniksituation einfach alles möglich: von vollkommener Starre, bis zur Handgreiflichkeit.

In den Mordfällen um Sharon Tate konnte man später über die Mitopfer lesen, dass von "Sharon Tate helfen wollen", bis zur Gegenwehr und Weglaufen alles versucht worden ist.

ok, danke für die antworten

ElvisP schrieb:Wenn du aber die Rückkehraktion als solche (zu) riskant findest, verstehe ich die obige Anmerkung nicht. Ihr wohnt ja dasselbe Risiko inne. Oder wie war das gemeint?

"Nur", um das Aussenlicht zu löschen, wäre es meiner Meinung nach zu riskant gewesen, den Tatort nochmals zu betreten.

Er wird aus einem anderen Grund ins Haus zurück gekehrt sein, vielleicht hat er dort was vergessen, liegen gelassen, beispielsweise seine Jacke. Das wäre natürlich ein triftiger Grund gewesen, ins Haus zurückzukehren, weil man ihn dann mit dem Verbrechen in Verbindung gebracht hätte!

Ob das Aussenlicht jetzt weiter gebrannt hätte oder nicht, ist doch nicht relevant und läßt keinesfalls auf den Täter schließen.

Warum soll es für die Beiden wichtig gewesen sein, das Aussenlicht zu löschen. Bis das Verbrechen entdeckt worden wäre (wegen dem Aussenlicht?), hätten sie viel Zeit gehabt, sich umzukleiden.

Ich habe mich mal ein wenig in den thread eingelesen, wobei ich ja auch mehr oder weniger dazu "aufgefordert wurde".

Beim Einlesen ist mir unter anderem aufgefallen, daß es in dem Fall, wenn es um Fakten oder Personen geht, die Pro Jens sind, Unterstellungen hier (unmerklich) einfach als Tatsachen hingestellt werden.

Wobei ich jedoch offensichtlich nicht der einzige bin, dem dies aufgefallen ist :

Um hier beispielhaft nur einige der vielen Unterstellungen, die hier (unmerklich) einfach als Tatsachen hingestellt wurden, herauszugreifen:

Beitrag Venice vom 16.06.2016, 17.39 Uhr:
Zitat:
"Gail Marshall kannte er bereits seit seiner Studienzeit, also bevor er verurteilt wurde"

Diese Unterstellung, die hier einfach als Tatsache hingestellt wurde, ist jedoch nicht richtig, denn Gail Marshall kannte Jens nicht von seiner Studienzeit, da sie an der School of law unterrichtet hat, während Jens komplett andere Studiengänge besucht hatte.

Der Grund aus dem Gail Marshall die Interessenvertretung von Jens PRO BONO übernommen hat, lag NICHT darin, daß sie ihn von der Studienzeit kannte, sondern darin, da sie von seiner Unschuld überzeugt war und auch bis heute ist und dies als erfahrene ehemalige Staatsanwältin, der im Gegensatz zu uns allen hier, ALLE Gerichtsakten und Ermittlungsakten zu Verfügung standen.

Beitrag Venice vom 16.06.2016, 17.39 Uhr:

"Selbst Watson schrieb in seinem Bericht, daß die beiden richtigen gefaßt wurden."

Auch diese Unterstellung, die hier einfach als Tatsache hingestellt wurde, ist nicht richtig, denn Watson war der Ansicht, daß die Beweise seiner professionellen Meinung nach nicht ausgereicht haben, um Jens zu verurteilen.

Der user Ventura69 hat am 20.06.2016, 12.35 Uhr einen link zu dem Watsonbericht gesetzt aus dem hervorgeht, Zitat:

"In my professional opinion the evidence does not support Jens Soerings conviction and the finding of guilty" (in dem o.g. posting wurde auch noch ein link zu dem Watsonbericht gesetzt, wo man diese Äußerungen nachlesen kann)

Dann wurde hier auch noch unterstellt, daß Chuck Reid von dem Fall abgezogen worden sei, was eine weitere Unterstellung ist, die (von Venice) hier einfach als Tatsache hingestellt wurde.

Chuck Reid ist jedoch selber aus persönlichen Gründen aus dem Polizeidienst ausgetreten, da er zur Unterstüzung seiner Familie einen lukrativeren Job angenommen hat und nicht weil er wegen Ermittlungsfehlern oder aus sonstigen Gründen von dem Fall abgezogen wurde.

Dann wurde hier (auf einer der letzten Seiten dieses Threads) auch noch behauptet, daß Tony Buchanan "unter Depressionen gelitten haben soll", was eine weitere Unterstellung von Venice ist, die hier einfach als Tatsache hingestellt wurde, für die der user Vanulo vergeblich einen Beleg gefordert hat.


Fazit:

Immer dann, wenn es um Fakten oder Personen geht, die Pro Jens sind, werden hier VIELFACH Unterstellungen (unmerklich) einfach als Tatsachen hingestellt, während im völligen Gegensatz dazu, die besondere Glaubwürdigkeit von Personen hervorgehoben wird, die Gegen Jens waren, wie z.B. Ricky Gardner, dessen besondere Glaubwürdigkeit hier mehrfach herausgestellt wurde.

Und dies OBWOHL Ricky Gardner selber (und auf Video festgehalten), den Sockenabdruck als unwissenschaftlich bezeichnet hat, was im Prinzip bedeutet, daß die Jury mit diesem unwissenschaftlich Beweis ausgetrickst wurde.

S. hierzu das youtube video "Keine Gnade für Jens Söring" - bei 17.30 Uhr das Gardner Statement.

Wenn doch von Anfang an (sogar Herrn Gardner) klar war, daß der Sockenabdruck mehr oder weniger unwissenschaftlich ist, dann hätte es die Möglichkeit gegeben, den am Tatort vorhandenen Turnschuhabdruck der Jury als WISSENSCHAFTLICHEN Beweis für die Anwesenheit einer bestimmten Person am Tatort zu präsentieren.

Der Turnschuhabdruck wäre als Beweis weitaus geeigneter gewesen, da er im Gegensatz zu einem Sockenabdruck nicht verrutscht, bzw. die Länge sich einer bestimmten Schuhgröße viel besser und zweifelsfreier !! zuordnen läßt.

Dieser Beweis wurde jedoch (ebenso wie das unterschlagenen FBI täterprofil) der Jury nicht vorgelegt, da man dann in der peinlichen Situation gewesen wäre, daß dieser Abdruck für Jens Schuhgröße ca. 2 Nummern zu klein ist und deshalb auf Elizabeth, also auf "die Kronzeugin" der Staatsanwaltschaft gepaßt hat.


Auch hier kann ich mich der Äußerung des users Ventura69 vom 23.06.2016, dort um 15.37 Uhr nur anschließen, der sich wie folgt geäußert hat.

ZITAT:

"Wenn alle möglichen Spuren von EH, wie Turnschuhabdruck und die Fingerabdrücke (an der Wodkaflasche in der Nähe von Dereks Leiche) sowie der Lappen mit ihrer Blutgruppe irrelevant sind, frage ich mich warum."

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.


Mich persönlich interessiert auch noch die Goldkette, die am Tatabend auf dem Boden im Zimmer von Elizabeth gefunden und von einem Ermittler auch fotografiert worden ist, da sie so offensichtlich fehl am Platz war.

Diese Kette muß dort am Tatabend plaziert worden sein, denn die Mutter von Elizabeth hätte diese Kette nicht eine Woche lang so einfach liegengelassen, sondern mit Sicherheit aufgeräumt.

Alles in allem spricht für mich ALLES für die Anwesenheit von Elizabeth am Tatort und es ist deshalb sehr gut vorstellbar, daß sie einen Komplizen hatte und daß sie die Tat im LSD rausch gemeinsam mit einem anderen Drogenjunkie begangen hat.

In dem Film "das Versprechen" soll sie ja während des Prozesses ausgesagt haben, daß sie nicht nur Heroin, sondern auch LSD, also eine starke Rauschdroge konsumiert habe.

Jens hatte ein Alibi, da er, im Gegensatz zu Elizabeth, (die ihre Version zu den Kinofilmen mehrmals geändert und angepaßt hat) KORREKTE Angaben zu den Anfangszeiten der Kinofilme machen konnte und dies auf Anhieb und ohne Widersprüche.

Elizabeth hat auch noch behauptet, daß sie an dem Abend im Hotel angeblich eine Falsche Schnaps bestellt haben will, woraufhin dann ein Angestellter des Hotels, der bei der Verhandlung vernommen wurde, ausgesagt hat, daß die Rechnung für eine Flasche Schnaps nicth hoch genug sei.

Jens hat jedoch auch in diesem PUnkt korrekte Angaben gemacht, da er ausgesagt hat, daß er nur zwei Abendessen bestellt hat und keine zusätzlich Flasche Schnaps, was mit der Rechnungs des Zimmerservice übereingestimmt hat.

@Friedhelm65
dann benenne du doch bitte mal die Quellen, von denen du dein Wissen hast.


das es das Täterprofil wirklich gab)
z B. dieses hier. Bitte eine seriöse Quelle die belegt, dass es dieses Täterprofil gegeben hat.

Genauso, dass CR von selber aus dem Dienst ausgeschieden ist aus persönlichen Gründen.

Zudem warst du doch derjenige der behauptete, dass CR der INhalt der Briefe bekannt war. Wenn es danach geht sich an die Wahrheit zu halten, nimmst du es aber auch nicht so wirklich Ernst, wenn es um deine Aussagen geht? Denn da war er überhaupt gar nicht mehr als Ermittler in dem Fall eingesetzt gewesen!

Das mit GM wurde mal in einem Filmbeitrag erwähnt, dass sie sich kannten. Außerdem ist es nicht wahr, was du über GM behauptest, also schön an die eigene Nase fassen http://www.jenssoering.com/letter_by_gail_marshall (Archiv-Version vom 28.02.2017) Es war nicht so, dass sie einfach so von seiner Unschuld überzeugt war, sondern da war ein Freund eines Freundes usw. usf. Wie das halt so manchmal ist.... Wenn du schon anderen vorwirfst nicht bei der Wahrheit zu bleiben, dann solltest du es wenigstens selber tun!

@Friedhelm65
aber weisst du was, ihr könnt Euch nur an Kleinigkeiten aufziehen, weil einfach nichts anders da ist, was ihr ansonsten anbringen könntet. Es gibt nichts, was JS Unschuld untermauern würde, da wird dann halt jedes Wort auf die Goldwaage genommen und mit dem erhobenen Zeigefinger auf andere gezeigt. Das habt ihr Gefolgsleute von ihm wirklich drauf. So wie der Herr so das Gescherr.

Ich weiß, dass du Buchanan als seriösen Zeugen ansiehst. Für dich ist es normal, wenn jemand mit einer Waffe wedelnd an der Tür steht und mit dieser ständig herumfuchtelt. Nimm es anderen aber nicht krumm, wenn sie es nicht tun. Denn das ist alles andere als ein normales, alltägliches Verhalten, auch wenn ihr Gefolgsleute, andere immer wieder davon überzeugen möchtet.

Auf der internetseite von dem Film http://das-versprechen.de/der-film/ kann man sich unter Protagonisten eine kurze aussage von Buchanan und ed Sulzbach, dem FBI profiler anschauen...

Auch wenn @Venice2009 Behauptungen aufgestellt hat, die nicht ganz richtig sind, sind seine Kommentare sehr sachlich und informativ.

Auch wenn @Venice2009 Behauptungen aufgestellt hat, die nicht ganz richtig sind, sind seine Kommentare sehr sachlich und informativ.

@oehlinho
zu dem Täterprofil gibt es soweit ich weiß unterschiedliche Aussagen, aber es gibt keinen Beweis, dass es das tatsächlich gegeben hat. Auch wenn es dieses Profil gegeben haben sollte, was soll es beweisen? Dann wäre es ansich sowieso falsch, denn da geht es lt. JS um eine weibliche Person. Das kann so, wie wir wissen, nun gar nicht gewesen sein. Denn wenn, dann müsste das Täterprofil von mindestens 2 Tätern ausgehen. Daher weiß ich sowieso nicht, warum seine Unterstützer immer wieder darauf pochen, obwohl es überhaupt nichts beweist.

Aber wie ich schon schrieb, es gibt absolut keine Beweise, so dass sie immer wieder auf Dinge aufmerksam machen, die für den Fall sowieso irrelevant sind. Genauso z. B. dass der eine Gouverneur korrupt gewesen ist bzw. davon freigesprochen wurde. Das sind so Sachen da fragt man sich, wofür um alles in der Welt muss sowas auf der FB-Seite von JS erwähnt werden!?!

Soweit ich weiß hat JS in seinem Geständnis, EH als Anstifterin benannt und sie hat es ja auch zugegeben, und beide sagten soweit ich weiß das sie in Washington war deshalb halte ich es für so glaubwürdig das sie in Washington war. Zu der Skizze die ist ja kein zusätzliches Alibi, eher etwas seltsam das man so was zeichnet, sie hat es ja nur für JS getan und wahrscheinlich hat sie das Kino auch im Tagebuch so beschrieben.
Wahrscheinlich dachte sie damit wären die Routinefragen der Polizei vorbei, wussten aber nicht das der Kilometerstand vom Leihwagen ihr ende sein wird. In England irgendwann ist JS wahrscheinlich auf die Weiße Ritter Story gekommen, als er gestanden hat dachte er wahrscheinlich es ist alles vorbei da man ja auch seine Fingerabdrücke jetzt hat und, ist aber nur meine Theorie.

@Mr.Mystery1990
ich könnte mir vorstellen, dass bei der Vernehmung taktisch vorgegangen wurde und ihm suggeriert, dass sie etwas gegen ihn in der Hand haben. So dass er letztendlich eingeknickt und gestanden hat.

Ich gehe mal davon aus, dass es bei solchen Verhören sicherlich nicht freundlich zugeht, sondern die Ermittler die Verdächtigen entsprechend unter Druck setzen, so dass sie sich immer mehr in Widersprüche verstricken, bis sie letztendlich gestehen. JS wird sicherlich nicht einfach so gestanden haben, nehme ich mal an.

In der Vernehmung, Kamm er sicher nicht auf die Weiße Ritter Story und wahrscheinlich hat er gedacht durch die Fingerabdrücke haben sie ihn sowieso, er hat wahrscheinlich gedacht er ist sowieso am Ende.