Der Mensch Jens Söring

@Pippen
das was du erzählst ist so nicht richtig.

Es wurde Blut der Blutgruppe 0 am Tatort gefunden. JS Blutgruppe. Die Blutgruppe konnte lediglich nicht ausgewertet werden, also kann es sich hierbei sehr wohl um seine DNA handeln.

Bitte einen seriösen Link einstellen, wo bestätigt ist, dass EH ein Beweisstück wegputzen durfte! Ansonsten ist das was du schreibst haltlos. Mit seriös meine ich keine Quelle von JS bzw. einem Unterhaltungsroman!


JS gestand über mehrere Stunden lang und baute ganze 2 Fehler in das Geständnis ein. Was ist denn mit den Dingen, die richtig gewesen sind? Wie z. B. dass er das Haus erneut auf Socken betrat. 

Wenn alles andere Kaffeeklatsch ist, dann entkräftige ihn doch. Alles was du bisher hier getan hast, ist Sprüche zu klopfen. Kannst du mehr? Oder war das alles? 

1. Die Blutgruppe 0 haben soviele Menschen, dass daraus nichts folgt. Anders bei DNA und man hat mWn auch 11 DNA-Proben gefunden und keine gehörte Söring. Das ist ein ordentliches Indiz, gerade bei solchen Messerangriffen und Jens hatte ja sogar ausgesagt, sich selbst verletzt zu haben.

2. Zum Sockenabdrucksvergleich von EH kann ich keinen Link einstellen. Ich hatte dargelegt, dass ich Jens das glaube, weil es zu töricht wäre da zu lügen, immerhin war das der erste Vedachtsmoment überhaupt, der die Ermittlungen ins Rollen brachte, es gibt Zeugen, die EH sahen und daraufhin die Ermittler kontaktierten usw. Sollte er bei sowas die Unwahrheit sagen, so wäre das natürlich ein Glaubwürdigkeitskiller - das weiß auch Jens und genau deswegen traue ich ihm das nicht zu und glaube ihm.

3. Jens' Geständnis enthielt eben nicht nur 2 Fehler, sondern zwei erhebliche Fehler, nämlich die falsche Lage von NH und das falsche Messer, was nicht zu den Schnittverletzungen passte. Auch hier vertraue ich Sörings Angaben, s.o. Söring hat ja plausibel dargelegt, wie er sich mit EH noch in der Tatnacht absprach, um anschließend glaubwürdig gestehen zu können. Das würde die Korrektheit des übrigen Geständnisses erklären, aber eben auch die Fehler, weil man sich mißverstand. Ein Geständnis, was die Lage eines Opfers falsch widergibt oder in der Tatwaffe irrt, sollte mE mit Vorsicht genossen werden. Ein nicht unbeträchtlicher Teil von Geständnissen ist nämlich falsch, das haben diverse Untersuchungen ergeben und jetzt ratet mal, was Grund Nr. 1 ist: Übernahme der Schuld für einen anderen. Was Jens da gemacht hat, dass ist nicht neu....

@Pippen
die 11 Proben die du erwähnst gehörten nicht alle zur Blutgruppe 0. Daher konnten sie sicherlich nicht JS zugeteilt werden. EH hat Blutgruppe B daher kann man also ausschließen, dass Spuren der Blutgruppe 0 ihr gehören.. ist das verständlich? Die DNA konnte nicht bestimmt werden, das ist etwas anders als JS nicht zugeordnet zu werden bzw. ihn auszuschließen! Wenn etwas nicht bestimmt werden kann, heißt es nicht, dass derjenige ausgeschlossen werden kann... ich weiß auch nicht mehr wie ich  es dir noch erklären kann, dass es für dich verständlich ist....

Dass du JS glaubst ist doch kein Beweis. Wie ich schon schrieb, er kann viel schreiben, es muss noch lange nicht stimmen. Er wird kaum deswegen freigelassen, weil man seinen Äußerungen glaubt, sondern er muss schon dafür Beweise aufführen.... ich hoffe, dass dir das auch bewusst ist? Oder wie meinst soll das funktionieren? Dass die Richter sich auf das Wort des Angeklagten verlassen, weil wenn er das so behauptet, dann muss es stimmen? Du bringst es nämlich so rüber, als seien es STARKE Indizien, aber es ist nichts, außer deine eigene Annahme ihm zu glauben. Also nichts, was ihn tatsächlich entlasten würde.

Mwn konnten 11 DNA-Proben ausgewertet werden und waren nicht von JS. Das wäre immerhin bemerkenswert.

War ja klar, dass da nichts kommt. Ich verstehe nur nicht, was er dann hier im Forum will. JS anhimmeln kann man auch bei FB. Dieser Thread soll einer ernsthaften Diskussion dienen. Niemand der glaubt, dass JS unschuldig iat, kommt an dieser Liste vorbei. Alles andere ist Selbstbetrug. Ist ja auch ok. Nur nochmal, warum dann den Thread zuspammen, der zum diskutieren da ist?

Und wie erklärst du dir die Situation mit dem Alibi @Pippen ?

Der Tag hat 24 Stunden in welchem EH hätte Drogen besorgen können und JS soll ausgerechnet für  einige Stunden am Abend als Alibi für EH mit 6!!! Kinokarten ins Kino gehen?

Ich zitiere einen früheren Beitrag von mir:


"Wie soll man sich denn die Situation mit dem Alibi vorstellen? Hatte Jens erwartet, den Eltern Kinokarten vorzuzeigen als Beweis für "was"?
Die Kinokarten machen als "Alibi" nur Sinn wenn eine bestimmte Zeitspanne abgedeckt werden soll.

Jens hätte doch bei seinem  vermeintlichen Intellekt darauf kommen sollen dass da was nicht stimmt. Wenn die Eltern Drogenaktivitäten bei ihrer Tochter vermuten würden, dann könnten diese ja auch außerhalb des Kinobesuchs geschehen sein. Wenn ich Mutter wäre würde mir eine Kinokarte nicht als "Beweis" reichen.
 Das ist doch auch dem ach so schlauen Jens klar, oder etwa nicht?

@Pippen
Die DNA-Geschichte ist reine Augenwischerei von JS und hält mit Sicherheit mal wieder keiner unabhängigen Überprüfung stand.
Was die aktuelle Verdrehung der Fakten angeht, bin ich nicht genug informiert. Da wissen sicher @ElvisP
@Venice2009 mehr und können dir die aktuelle Auslegung erklären.
Es ist aber jedes mal das selbe, die Beweislage bleibt seit Jahren gleich und wird nur immer wieder neu interpretiert bzw. verdreht.

Pippen schrieb:@elvis: Leider ist die Liste völlig wertlos, das sind Kaffeetratschindizien, da lohnt sich keine Analyse. Das ist bei meinen drei Punkten ganz anders, das wären echte Indizien zugunsten von Jens.

Und das ist leider kompletter Blödsinn. Wenn das Nichtvorhandensein von Spuren Indizien von Unschuld wären, dann wären unsere Gefängnisse nur halb so bevölkert.

Und was diese "Fussabdruck-Vergleichsstory" angeht, die hier so mantrahaft vorgetragen wird: was soll die eigentlich beweisen? Dass EH diesen Abdruck mit ihrem Fuss vergleicht, weil sie weiss, dass sie am Tatort gewesen ist?

Das ist eine mögliche Interpretation. Genausogut kann sie lediglich neugierig gewesen sein, und wollte wissen wie gross der Abdruck im Vergleich zu ihrem Fuss gewesen ist. Man beweise einmal das Gegenteil.

Ganz abgesehen davon, dass die Gegenwart von EH am Tatort, selbst wenn bewiesen, immer noch kein Beweis der Unschuld von JS wäre.

Wenn ich das hier alles so lese, bin ich froh, dass in unseren Gerichtssälen doch in der Regel Leute Recht sprechen, die ein wenig mehr gesunden Menschenverstand walten lassen.

Pippen schrieb: Leider ist die Liste völlig wertlos, das sind Kaffeetratschindizien, da lohnt sich keine Analyse. Das ist bei meinen drei Punkten ganz anders, das wären echte Indizien zugunsten von Jens.

Du glaubst doch nicht wirklich, das Du mit Deinen 3 Punkten einen verurteilten Doppelmörder aus dem amerikanischen
Gefängnis bekommst *lach*

ElvisP schrieb: Niemand der glaubt, dass JS unschuldig iat, kommt an dieser Liste vorbei.

Sehe ich auch so.

ElvisP schrieb:Ich habe die Liste von Ernelo nochmals überarbeitet

Fehlt bei Punkt 17 nicht noch, das Söring dem Freund erzählt hat, das sich Herr Haysom wie ein Löwe gewehrt hat?

@borabora

Daran kann ich mich nicht mehr erinnern. Vielleicht meldet sich ja Ashford nochmal zu den Thema.
Wenn du dir sicher bist, kannst du es natürlich gerne ergänzen!

@ElvisP

Ich habe es hier im Thread gelesen, leider hab ich mir die Seitenzahl nicht gemerkt, ich denk, @Venice2009 kann uns
mehr dazu sagen bzw., ob Söring die Aussage einem Freund oder wem gegenüber geäussert hat ;)

@Rick_Blaine

Das Nichtvorhandensein von Spuren eines Menschen am Tatort ist ein Indiz gegen seine Tatbeteiligung. Das folgt daraus, dass der umgekehrte Fall ein Indiz für seine Tatbeteiligung ist. So einfach ist das. Indizien sind keine Beweise.

Genauso ist EH's Sockenabdrucksvergleich ein Indiz. Es könnte sie belasten, natürlich könnte dahinter auch ein banaler Zufall stecken, so ist das eben mit Indizien. Freilich gilt das genauso für irgendwelche Briefe, die hier als Beweismittel angegeben werden.

Dieser Fall besteht ausschließlich aus Indizien und einem fehlerbehafteten Geständnis (was somit ebenfalls nur Indiz sein kann). Es gibt dabei Indizien pro und contra Sörings Täterschaft. Wie man da zum Ergebnis kommen kann, Söring sei zu 90% der Täter leuchtet mir nur ein, wenn ich denjenigen unterstelle, zum "Feindeskreis Söring" zu gehören.

@Pippen
woher hast du dein glänzendes Wissen? Sorry, aber an deiner Stelle würde ich lieber nichts mehr schreiben. Nicht, dass dich jemand Ernst nehmen würde. Nicht einmal seine Unterstützer, aber du blamierst dich hier außer ordentlich. Ist einfach nur ein gut gemeinter Tipp.

Übrigens nett von dir, dass du soeben einen Anwalt für Strafrecht aufgeklärt hast, wie das mit den Indizien zu verstehen ist...

Manchmal ist Schweigen die bessere Alternative...

@borabora ich habe es auch so in Erinnerung, allerdings weiß ich nicht mehr genau, wer es erwähnte bzw. eingestellt hatte.

Pippen schrieb:Das Nichtvorhandensein von Spuren eines Menschen am Tatort ist ein Indiz gegen seine Tatbeteiligung.

Das kann man nicht pauschal als Indiz werten.

Ist vom Fall und deren Hintergrund unterschiedlich.

Pippen schrieb:Genauso ist EH's Sockenabdrucksvergleich ein Indiz.

Sehe ich anders. Sie deswegen für die Mörderin ihrer Eltern zu halten, ist komplett absurd.

Pippen schrieb: und einem fehlerbehafteten Geständnis

Da er, wie schon zigmal erwähnt, Täterwissen preisgegeben hat, kann es nur Willkür gewesen sein, Fehler einzubauen.

Wenn jemand detailliert den Tatablauf schildert u. Täterwissen zu erkennen gibt, spielt es keine Rolle, was die Opfer anhatten, ob ne rote oder blaue Hose, wo sie letztendlich gelegen haben, das muss doch jedem Laien einleuchten.

Pippen schrieb: Freilich gilt das genauso für irgendwelche Briefe,

Irgendwelche Briefe... die es vom Inhalt her in sich haben!

@Pippen

Die Fakten sprechen ganz klar gegen JS .

Vielleicht doch mal die Liste lesen und dann argumentieren.


Zum Glück bedeutet in den USA, anders als in unserem deutschen Recht weich Staat, Lebenslänglich auch wirklich Lebenslänglich.

Hier in Deutschland wäre JS, trotz der Grausamkeit seines Verbrechens mit 2 Toten, NH und DH, die prutal abgeschlachtet wurden, bereits nach 15 Jahren wieder freigelassen worden, was einer Verhöhnung der Opfer gleich kommt (7,5 Jahre pro Toten).

Dies gilt auch für andere Taten wo, trotz "Lebenslänglich", die Täter nach 15 Jahren wieder freigelassen und erneut auf die Bürger losgelassen werden.

@borabora

EH's Verhalten beim Sockenabdruck ist ein Indiz, dass sie Täterin oder Mittäterin war, weil ihr Verhalten dann und nur dann Sinn machen würde. Wäre sie tatsächlich in Wsh. geblieben, während Jens die Tat verübte, wie sie vorgab (und beide gleichzeitig können nicht am Tatort gewesen sein, weil dann die Kinobesuche unerklärbar wären), dann wäre es töricht, absurd und dumm hoch drei gewesen, ihren Fuß mit dem Sockenabdruck zu vergleichen. So einen Abgleich macht man nicht "einfach so", aber ok, natürlich könnte es auch nur spontane Neugier sein. Das ist aber unwahrscheinlich(er), weshalb man daraufhin auch die Ermittlungen gegen sie aufnahm.

Sörings Fehler in seinem Geständnis sind definitiv Indiz gegen seine Schuld. Natürlich könnte "brain" Söring hier ganz gezielt Unwahrheiten gestreut haben, vllt. so eine Art Hintertür für den Notfall. Halte ich aber für unwahrscheinlich, weil zu offensichtlich. Bei den beiden im Raum stehenden Fehlern handelt es sich um erhebliche, d.h. so jmd. muss damit rechnen, dass dem Geständnis nicht geglaubt wird.

Der Inhalt der Briefe ist ziemlich banal, wenn man sie insgesamt durchliest. Sie geben ein gewisses Indiz - ja - aber vor allem wenn man einzelne Sätze isoliert (insbesondere die sog. dinner scene) und dadurch in ihrer Bedeutung erhöht. Vor allem waren es Briefe von Assoziationsfetischisten, die sich gegenseitig als Literaten beeindrucken wollten. Das hat an sich geringen Beweiswert. Wenn Sörings DNA am Tatort gewesen wäre, dann erst würden solche Indizien ihre volle Wirkung entfalten.

@Pippen

Pippen schrieb:Der Inhalt der Briefe ist ziemlich banal, wenn man sie insgesamt durchliest. Sie geben ein gewisses Indiz - ja - aber vor allem wenn man einzelne Sätze isoliert (insbesondere die sog. dinner scene) und dadurch in ihrer Bedeutung erhöht. Vor allem waren es Briefe von Assoziationsfetischisten, die sich gegenseitig als Literaten beeindrucken wollten. Das hat an sich geringen Beweiswert. Wenn Sörings DNA am Tatort gewesen wäre, dann erst würden solche Indizien ihre volle Wirkung entfalten.

.."SO BANAL", dass die Beamten in England ihre Kollegen in den USA anriefen um zu erfahren ob die Eltern von EH noch lebten, oder einem Mord zum Opfer gefallen sind. 

BTW: Es ging nicht nur um die Briefe, es ging auch um die Tagebücher.

Du machst dich hier nur noch lächerlich, aber das ist dir vermutlich egal, anscheinend geht es dir nur um Aufmerksamkeit, die Frage ist nur für WEN, für dich oder für JS? Im übrigen merkt man deiner "Argumentation" sehr deutlich an, dass du wirklich NICHTS über den Fall HIER gelesen hast. 

O-Ton JS
"Und die verdammten Falken, die über dem Sportplatz im Wind spielen - die verfangen sich hoffentlich in irgendeinem Gefängnisstacheldraht und verrecken, möglichst langsam, die Scheißbiester! Der Wächter kommt und schließt auf, ich spucke zum Abschied noch einmal auf den Boden, in der Hoffnung, dass die Falken die Geste verstehen, und gehe zurück zum Zellentrakt."


@Pippen
"Und ihr lügt euch selbst in die Tasche, wenn ihr so tut, als ob die Indizien erdrückend gegen Söring sprächen. Das stimmt nicht und dazu braucht man noch nichtmal Fallwissen, wenn allein der damalige Chefermittler Reid das von Anfang an so sah! Allein das sollte euch zur Bescheidenheit mahnen."

Immerhin haben wir so ziemlich alles gelesen, im Gegensatz zu dir.

@menevado

Bezeichnenderweise zitierst du einen einzigen Satz. Du läßt völlig unberücksichtigt, was sonst so in diesen Briefen und Tagebüchern für wirres Zeug stand. Beide sahen sich als Literaten und haben sich da ausprobiert und Leute wie du legen das jetzt völlig sinnentstellend aus. Aber selbst wenn Söring irgendwo geschrieben hätte: "Seriously, I am gonna kill DH and EH by knife, brutally, my deer EH", so what? Das ist ein Indiz, genauso gibt es Gegenindizien, man könnte locker zu jedem eurer Indizien ein Gegenindiz aufstellen, aber "meine" 3 reichen völlig um jeden rationalen Menschen überzeugen zu können, dass wenn diese Indizien gelten, man nicht mehr von Sörings Schuld voll überzeugt sein kann. Allein wenn ich daran denke, was EH für ein psychisches Wrack war, die Missbrauchvorwürfe, die Vorwürfe der eigenen Familie usw. FB ist der Freundeskreis, hier ist der Feindeskreis, es bräuchte eigentlich eine dritte Plattform, wo man am besten beide Prozesse (EH, JS) nochmal vollständig ansehen könnte.

@menevado
@Venice2009

Ich finde ebenso wie ihr, dass er sich lächerlich macht. Letztlich zeigt solch Verhalten immer wieder, wie wenig (a) die Unterstützer von JS über den Fall wissen und (b) wie wenig sie bereit sind sich auf den Fall einzulassen und (c) wie wenig für die Unschuld von Holy Jens spricht, denn ansonsten würde man sicher mehr präsentieren, als diesen ausgemachten Unsinn von Sockenabdruckvergleich.