Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
Leider ist EH eine notorische Lügnerin, sehr geübt darin, sodass man im Grunde nichts, was sie sagt, wirklich glauben kann. Und doch glaube ich, dass einiges der Wahrheit nahekommt, ihr zumindest angelehnt ist. Sie ist und war nur immer darauf fixiert, sich selbst in einem schillernden Licht zu präsentieren. Nun könnte man sich fragen, wieso sie auch nach Jahren im Gefängnis dem Jens die Rückkehr in die Freiheit verstellt hat durch ihre Aussage, sie wären beide da, wo sie hingehören. Andererseits muss man sich natürlich auch fragen, wieviele Skrupel man von jemandem erwarten kann, der die eigene getötete Mutter posthum des sexuellen Missbrauchs bezichtigt hat. Mir zumindest fällt es schwer, das zu glauben, dass das stimmt. Ihre älteren Geschwister tun mir sehr Leid, dass sie sich sowas nach dem grauenvollen Verlust der Eltern auch noch anhören mussten. Für mich ist EH der Inbegriff eines empathielosen egomanischen verwöhnten Rotzblags, das von den Eltern und weitaus älteren Brüdern als jüngstes Kind, Nachzügler und einziges Mädchen in den Himmel gehoben wurde und daher am Prinzessinnensyndrom litt/leidet und deshalb psychisch leider total missraten ist.

@Comtesse
laut DNA Fund gibt es aber 2 weitere Täter. Von daher passt das Szenario EH + ein anderer Täter nicht so ganz. Außerdem war JS letztendlich auch eingeweiht gewesen, wie man aus dem Briefverkehr ersehen konnte.

Venice2009 schrieb am 25.09.2017:1. Briefwechsel EH mit JS mit mehr oder weniger konkreten Äußerungen, dass die Eltern aus dem Leben von EH verschwinden sollten. Söring schrieb sogar, dass es in der Gegend der Eltern von EH ja in letzter Zeit mehrfach Überfälle gegeben hätte, dieses Mal könnte es ja auch die Hausherren selbst treffen.

@Venice2009
Ich sag ja, ich denke im Gegensatz zu dem, was er sagt, er wusste, was sie vor hat und dass es nicht um Drogen hing. Trotzdem denke ich, er hat den Drogendealer erwähnt, weil er den für den Mittäter hielt. Entweder weil sie ihn auch als solchen ihm genannt hat oder er hat es vermutet. Der Mittäter kann ja zur Verstärkung noch jemanden mitgebracht haben. Ich denke aber nicht, dass die Eltern selbst die Ťäter eingelassen hätten in ihrem Aufzug, denke, EH war anwesend und ließ den oder die Täter ein, glaube aber nicht, dass sie selbst mit Hand angelegt hat.

@Comtesse
Zu dem, was du schreibst, passt sehr gut, was Nathan Heller in seinem Artikel "Blood Tie" -erschienen im New Yorker 9.Nov 2015- schreibt. (Ich schaffe es gerade nicht, den zu verlinken, denn mein Laptop spinnt zurzeit, er ist aber mehrfach hier eingestellt worden.)
Heller berichtet, dass Söring 2014 Besuch von einem Mann erhielt, der ihm ein Tagebuch und einige Briefe aushändigte, geschrieben von einem Mann, der EH von der Uni Virginia gekannt hätte. Der Überbringer der Briefe war offensichtlich nicht der Schreiber selbst.
Der Briefwechsel begann im Mai 1985, also nach den Morden. Der Schreiber scheint Heller zwar nicht verdächtig zu sein, aber er schreibt immer kryptisch von Elizabeth's "Situation"  Aus den Briefen geht eindeutig hervor, dass E. mit diesem Mann zu dieser Zeit eine intime Beziehung hatte.
Er äußert sich in den Briefen auch herablassend über Söring.
Heller konfrontiert Elizabeth bei einem Interview mit dem Inhalt der Briefe und sie reagiert- so Heller- konfus: "Ich weiß nicht was ich sagen soll. Wir waren eine Woche lang ein Liebespaar? Eine Bettgeschichte im Skiurlaub. Ein letzter Hauch von Freiheit."
In dem Interview spricht sie auch über Sexualität und sagt, dass sie und Söring erst seit der Nacht der Beerdigung richtig miteinander schliefen, weil er "hangups" hatte und ihre eigene Sexualität wegen des Missbrauchs ihrer Mutter gestört war. "Wenn deine Mutter deine Liebhaberin ist" sagt sie wütend, " wirst du durch Zuneigung verwirrt. Sie erzählt Heller auch, dass sie sich in den letzten Jahren mit dem sexuellen Missbrauch beschäftigt hätte und ihn aufgearbeitet hätte.
Was ich daran interessant finde:
1.
Nachdem sie den Missbrauch vor Gericht mehrfach teils zugegeben, teils wieder bestritten hatte, spricht sie mit Heller offen darüber, wie auch in dem Artikel von 2016, der das sogar zur Schlagzeile macht( Wer ihn sucht: "Haysom Sexual Abuse" eingeben, der Artikel folgt unter den ersten Angaben).Ich bin geneigt, ihr in diesem Punkt zu glauben 1. weil es ihre Borderline- Störung erklärt 2. weil diese Nacktfotos  existieren, bzw. existierten; Chuck Reid berichtet in "Das Versprechen"davon.
Das ist ein sehr starkes Motiv für den Mord, meine ich.
2.
Mit der Treue hat Frau Haysom es, wie man an der Sache mit den Briefen sieht, offensichtlich nicht sehr genau genommen in dieser Zeit.
Also könnte sie ja durchaus noch andere "Süppchen am Kochen gehalten" haben?

Zum Schluss noch etwas "Spekulatius": Ob es sich bei dem Verfasser der Briefe um Jim Farmer gehandelt haben könnte?
Begründung: 1. Sie kannten sich in der Tat von der Uni 2. Er starb im März 2014 und Briefe gibt man doch erst - wenn überhaupt - nach dem Tod eines Menschen an Dritte weiter? 3. Ja, ich weiß, dass Farmer schwul war, aber sie waren ja auch zusammen im "Gay Club". Vielleicht war er ja auch bisexuell?

Comtesse schrieb:bis heute nicht entlastet hat, dürfte wohl nur darin begründet sein, dass er nicht haben soll, was sie selbst auch nicht haben kann. So wie sie schon früher niemandem mehr gönnte als sich selbst.

sie würde aber jemand anderen gönnen, der die Morde begangen hat, in Freiheit zu leben? Das widerspricht sich ja ansich.

@Venice2009
Nicht unbedingt, wenn sie dem einen zugeneigt und dankbar war für seine Tat, während sie JS als Versager und Schwächling sieht, der nicht Manns genug war, das für sie zu tun... Außerdem hätte es für sie selbst keinerlei Unterschied gemacht, ob sie nun diesen oder jenen des Mordes bezichtigt, wegen Anstiftung wäre sie so oder so in Haft geblieben. Aber so hat/te sie Macht über beide Männer - den einen kann sie unschuldig im Knast verrotten lassen, den anderen in der Angst leben lassen, ihn irgendwann doch noch auffliegen zu lassen. Da Farmer nun tot ist, hat sie einen Machtfaktor verloren - warum sollte sie nun den anderen auch aufgeben?

@Comtesse
es könnte aber sein, dass sie es ihm tatsächlich nicht zugetraut hatte und nach der Tat schockiert (eher im positivem Sinne) gewesen ist, dass er es tatsächlich getan hat.

Es ist für mich unglaubwürdig, dass man in einen Mordplan jeden einweiht. Immerhin droht in Virginia die Todesstrafe und jemanden umbringen zu wollen bzw. damit zu beauftragen, ist es tatsächlich so leicht, gleich mehrere Personen dafür zu finden die sich dazu bereit erklären? Das bezweifel ich doch sehr stark.

@Venice2009
Den einen hatte sie durch Sex in der Hand, der war ihr verfallen. Den Anderen konnte sie doch mit Geld ködern, das sie erben würde. Für Geld hat schon so mancher alle Skrupel vergessen.

@Venice2009
der Drogendealer stammte aber selber aus einem guten Haus. Er war Sohn eines Richters, also kein abgewrackter Junkie, der es nötig hatte, durch sowas sein Leben in Gefahr zu bringen.

Sehr gute Beiträge bisher @Comtesse. Die ich so unterschreiben würde.
Mach weiter so!

Venice2009 schrieb:der Drogendealer stammte aber selber aus einem guten Haus. Er war Sohn eines Richters, also kein abgewrackter Junkie, der es nötig hätte, durch sowas sein Leben in Gefahr zu bringen.

Das ist wohl richtig, aber wieso hat er dann gedealt und ist dafür letztlich auch im Knast gelandet? Er als Jefferson- Stipendiat?

Venice2009 schrieb:Es ist für mich unglaubwürdig, dass man in einen Mordplan jeden einweiht

Na, ja, ob das jetzt jeder war? Über den Hass auf ihre Eltern müssen jedenfalls einige Mitstudenten Bescheid gewusst haben.
denn
1. sagt Read, dass Mitstudenten das ausgesagt hätten: "Sie erzählte uns, es sei alles großartig gewesen mit ihren Eltern, aber Gespräche mit einigen Freunden zeigten uns etwas anderes. Sie hasste ihre Eltern."( "Wicked Attraction- Madness of two" ca Min.20)
2. schreibt Söring, dass nicht nur er, sondern auch einige andere ihre Briefe bzw. Tagebücher abtippen "durften".

@ligala
Es ist ein Unterschied mit Drogen zu dealen, als tatsächliche 2 Menschen bestialisch abzuschlachten.
Für mich hört sich das immer so an, als sei das nichts besonderes und man könnte solche Menschen an jeder Ecke auftreiben, die das für ein bisschen Geld machen würden.

@Venice2009
Das ist mir schon klar, dass das ein Unterschied ist, sogar ein sehr großer. Ich hatte bei dem was ich schrieb, aber auch Comtesses Beitrag, auf den du antwortest im Kopf:

Comtesse schrieb:Für Geld hat schon so mancher alle Skrupel vergessen.

Drogen nehmen kann man/frau aus unterschiedlichen Motiven. Fürs Dealen fällt mir nur ein Motiv ein: an Geld zu kommen.
Was denn sonst?

Comtesse schrieb: während sie JS als Versager und Schwächling sieht, der nicht Manns genug war, das für sie zu tun...

Zufälligerweise habe ich vor einer Weile etwas ähnliches geschrieben:

Mr.Mystery1990 schrieb am 09.08.2017:Doch irgendwann begriff Frau Haysom, das Herr Söring eine Memme war, wir würden sagen, kein richtiger Mann.
Er war nicht Manns genug für diese Aufgabe. Also änderte sie ihren Plan, sie wollte ihn ihn als Sündenbock benutzen.

Zum ganzen Text: Beitrag von Mr.Mystery1990 (Seite 464)

@ligala
Trotzdem ist da noch ein Unterschied wie ich finde. Ansonsten könnte man jedem Betrüger zutrauen auch durch Mord an Geld zu kommen und da keinen Unterschied zu machen.

Denn mit Drogen zu dealen und Menschen die Kehle durchzuschneiden, ist für mich etwas anderes.

Mr.Mystery1990 schrieb:Sehr gute Beiträge bisher @Comtesse. Die ich so unterschreiben würde.
Mach weiter so!

Danke, LOL, bin schon seit 2011 hier. ;)

Ich weiß gar nicht, weshalb JS eine Memme sein soll. Für mich ist er eher ein Typ der kämpft. Eine Memme hätte sich sicherlich nicht einen solchen Unterstützerkreis, aus dem Gefängnis heraus,aufbauen können.

Venice2009 schrieb:Trotzdem ist da noch ein Unterschied wie ich finde

Ja. Du hast in dieser Sache völlig recht. Hatte ich ja auch geschrieben: Sogar ein sehr großer. Sein Dealen zeigt lediglich seine Geldgier. Nicht aber, wie weit er dafür gehen würde.

Mr.Mystery1990 schrieb:Doch irgendwann begriff Frau Haysom, das Herr Söring eine Memme war, wir würden sagen, kein richtiger Mann.
Er war nicht Manns genug für diese Aufgabe. Also änderte sie ihren Plan, sie wollte ihn ihn als Sündenbock benutzen.

Das kann gut sein. Sie hat ja auch vor Gericht ausgesagt, dass sie ihm die Tat nicht zugetraut hätte, weil er ein Schwächling sei.
@Venice2009
Ich finde gar nicht mal so entscheidend, was er ist/ war, sondern wie Elizabeth Söring gesehen hat. Und sie hat ihn wohl so gesehen.
Gleichzeitig hat sie glaube ich, auf ihre Weise geliebt. Das hört sich jetzt vielleicht schräg an, ist aber gerade Bestandteil ihrer Borderline - Störung: Ambivalenz zwischen Liebe und Hass. Ich halte ihren Brief von Dezember 1984 da für sehr entlarvend:
"Ich hasste mich wegen meiner Liebe zu dir. Ich glaubte immer, ich dass ich Männern den Kopf verdrehen könnte, um sie körperlich und seelisch fertigzumachen und meinen Hass rauszulassen, den ich für sie empfand. Ich würde einen Mann sich selbst erniedrigen lassen und am Ende würde ich ihm den besten Fick besorgen, den er jemas kriegen wird und gehen."

Und auch das, was sie Nathan Heller im Interview sagte, ist typisch: "Wenn deine Mutter deine Liebhaberin ist" sagt sie wütend, " wirst du durch Zuneigung verwirrt".
Damit sagt sie ja indirekt, dass sie Zuneigung schlecht oder gar nicht aushalten kann/konnte.

@ligala
Sie hat ihn aber wohlmöglich unterschätzt. Denn nur weil sie es ihm nicht zutraute, bedeutet es nicht, dass er nicht dazu fähig gewesen ist.

Der Brief hört sich für mich aber so an, als ob sie sich ihm öffnen konnte, dass sie ihn tatsächlich liebte.

ligala schrieb:"Ich hasste mich wegen meiner Liebe zu dir. Ich glaubte immer, ich dass ich Männern den Kopf verdrehen könnte, um sie körperlich und seelisch fertigzumachen und meinen Hass rauszulassen, den ich für sie empfand. Ich würde einen Mann sich selbst erniedrigen lassen und am Ende würde ich ihm den besten Fick besorgen, den er jemas kriegen wird und gehen."

Also wenn wir jemand so einen Brief schreiben würde, würde ich besorgt sein über den psychischen Zustand der jeweiligen Person und es als Warnung an mich verstehen.