Der Mensch Jens Söring

@mr_majestic

also seit der Film "Das Versprechen" in der ARD lief (vor ein paar Wochen) grüble ich über die Haysom-Morde. Die von Dir erwähnte Stelle aus "Mortal Thoughts" kannte ich tatsächlich.
Das hilft mir bezüglich meiner Überlegung wegen des Sockenabdrucks nicht wirklich weiter: Söring schreibt, so wie ich das verstehe, dass Elizabeth ihm die Tatortszene beschrieben hat, aber nicht was sie genau getan hat. Wo ein Tisch steht oder wo eine Leiche liegt, das gehört für mich zur "Szenerie". Auf Socken Herumlaufen ist für mich eine Beschreibung eines Tathergangs.

Sie haben laut Söring nach diesem Sonntag ja nie wieder über die Tat geredet. Natürlich ist es denkbar, dass Elizabeth ihm genau das erzählt hat, dass Sie in Socken zum Tatort zurück ist. Und dass Söring Monate später genau das bei seinem Geständnis erzählt. Aber aus dieser Textpassage in "Mortal Thoughts" kann ich das eben nicht unbedingt herauslesen.

dundee10 schrieb:Das hilft mir bezüglich meiner Überlegung wegen des Sockenabdrucks nicht wirklich weiter: Söring schreibt, so wie ich das verstehe, dass Elizabeth ihm die Tatortszene beschrieben hat, aber nicht was sie genau getan hat. Wo ein Tisch steht oder wo eine Leiche liegt, das gehört für mich zur "Szenerie". Auf Socken Herumlaufen ist für mich eine Beschreibung eines Tathergangs.

Sie haben laut Söring nach diesem Sonntag ja nie wieder über die Tat geredet.

Jetzt mal ehrlich. Ohne Anti- oder Pro-Söring oder irgend etwas. Geht es um die Differenzierung von Wortbedeutungen übersetzt für Dich aus dem Englischen? Natürlich würde eine EH, die ihm den Tatort beschreibt und anwesend war erzählen, dass mit Socken rumgelaufen wurde. Genauso wie das mit dem Messer gemordet wurde. Er hat bestimmt nicht angefangen mit ich würde ihn in den Kopf schiessen und mit Rollschuhen rausfahren und sie hat ihn korrigiert.

Es zählt doch zusätzlich all das was hinten bei den Geständnissen rauskam. Und das kann mMn. eine solche Mund zu Mund-Erzählung deutlich belegen. Nämlich Gestammel und Unsinn und zeigt a) wieviele Löcher es in diesem Erzählszenario dann gab und b) wieviel Söring sich aus den Fingern gesaugt hat, die unlogisch oder falsch sind, weil diese Dinge nicht in der Nacht besprochen wurden und auch danach nie mehr. Er sagt was eigentlich am Tatort passiert ist hat er in seinem Prozess erfahren.

@Venice2009

das Blutgruppe A am Tatort gefunden wurde ist kein wirkliches Indiz, dass Söring zur Zeit des Mordes am Tatort war. Die Bluflecken sind weder ihm persönlich zuzuordnen noch kann nachgewiesen werden dass sie überhaupt im Zusammenhang mit dem Mord entstanden sind.
Sonst bin ich deiner Meinung, bei der Fragestellung wer das Messer geführt hat bleiben nur EH und JS übrig.....


@dundee10
die Textpassage in "Mortal Thoughts" hat meinen Verdacht bestärkt dass EH die Täterin ist und auf einen Horrortrip ihre Eltern gemordet hat. Hier hat EH vielleicht wirklich Erinnerungslücken , die sie garnicht schließen möchte.

@Rosenmontag
Es wurde die Blutgruppe 0 gefunden und die kann nicht von EH stammen da sie die Blutgruppe B hat. Was würdest du daraus schließen? Dass DNA nach einer solchen Zeit degeneriert, ist weder überraschend noch selten. Es wurden 5 Proben der Blutgruppe 0 gefunden, allerdings konnte man diese eben nicht mehr verwerten. Was doch nicht gleichbedeutend damit ist, dass sie nicht trotzdem von JS stammen könnten. Von EH ist es aber aufgrund der Blutgruppe eben ausgeschlossen.
Die Blutgruppe A war die Blutgruppe von dem Opfer DH.

mr_majestic schrieb:Es zählt doch zusätzlich all das was hinten bei den Geständnissen rauskam. Und das kann mMn. eine solche Mund zu Mund-Erzählung deutlich belegen. Nämlich Gestammel und Unsinn und zeigt a) wieviele Löcher es in diesem Erzählszenario dann gab und b) wieviel Söring sich aus den Fingern gesaugt

Aber wo entlastet es denn JS, das hast du bisher leider noch nicht plausibel erklären können. Wenn EH mit am Tatort gewesen war, hat sie ja auch einen Grund zu lügen.
Allerdings scheint sie nie wirklich besorgt darüber gewesen zu sein, dass ihre Geschichte nicht plausibel klingt. Von Anfang an, gab sie sich nicht sonderlich Mühe 😁das kann man auch so deuten, dass sie es aus dem Grund nicht tat, weil sie eben nicht am Tatort gewesen ist.

@mr_majestic

Also ich für meinen Teil möchte nach meinem bisherigen Wissen nichts ausschließen. am wahrscheinlichsten halte ich aber folgende drei Möglichkeiten (ohne Reihenfolge): Beide waren es, es war Jens Söring allein, es war Elizabeth Haysom allein.

Ein blutiger Sockenabdruck am Tatort ist halt generell ungewöhnlich. Kann sein, dass Haysom genau sowas in jener Nacht gestammelt hat wie du meinst, kann sein dass der Täter schon vor Ort war ("familiäre Verhältnisse"), was dann eher für EH als Täterin sprechen würde. Kann aber eben auch sein, daß Söring in seinem Geständnis die Wahrheit gesagt hat.

@Rosenmontag

Bei einem Horrortrip von Haysom fällt es mir schwer zu glauben, dass sie danach noch in Washington landet, im Hotelzimmer von JS.
Allgemein macht es mich fuchsig, wie wenige tatsächliche belastbare Beweismittel am Tatort gefunden wurden (abgesehen von DNA, die ich persönlich immer nicht so aussagekräftig finde).
Z.B. Fingerabdrücke (ganz klassisch, unverwechselbar): Es wurden kaum Fingerabdrücke von EH am Tatort gefunden (der auf der Wodkaflasche ist mir bekannt). Eine EH auf harten Drogen müsste doch viel mehr Abdrücke hinterlassen haben. ich denke daran, dass der Täter (die Täterin) möglicherweise Handschuhe trug (von Handschuhspuren hab ich aber auch nichts gelesen). Wenn jemand aber Handschuhe trägt, dann hat er (sie) die Tat wohl geplant.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Es wurde die Blutgruppe 0 gefunden und die kann nicht von EH stammen da sie die Blutgruppe B hat. Was würdest du daraus schließen? Dass DNA nach einer solchen Zeit degeneriert, ist weder überraschend noch selten. Es wurden 5 Proben der Blutgruppe 0 gefunden, allerdings konnte man diese eben nicht mehr verwerten. Was doch nicht gleichbedeutend damit ist, dass sie nicht trotzdem von JS stammen könnten. Von EH ist es aber aufgrund der Blutgruppe eben ausgeschlossen.
Die Blutgruppe A war die Blutgruppe von dem Opfer DH.

..dass Söring die Blutgruppe 0 hat ist mir bekannt. Aber dass reicht nicht aus um einen dringenden Tatverdacht gegen ihn zu haben. Wäre es anders hätte es die Staatanwaltschaft von Viginia leichter mit der Auslieferung von Söring gehabt. Fakt ist, vor dem Geständniss von JS/EH gab es keine Beweisse dass einer von Ihnen dringend tatverdächtig war. Das ist ja das spannende an diesem Fall. Wer war es wirklich.

@Rosenmontag
Das kann ja alles gut sein, allerdings ist es eben ausgeschlossen, dass EH diese Blutgruppe am Tatort hinterlassen hat. Jemand muss es aber gewesen sein, sich dort verletzt haben. Deine Theorie war ja, es war ein Einzeltäter und somit müsste Eh aufgrund der Blutgruppe B rausfallen.

@dundee10

soweit ich weiss wurden Fingerabdrucken weggewischt (Vodkaflasche), daher wurden wahrscheinlich keine Handschuhe benutzt!

@Venice2009
Ein Einzeltäter muss nicht zwingend Blut am Tatort hinterlassen. Daher könnte EH durchaus die Täterin sein.

Rosenmontag schrieb: hat meinen Verdacht bestärkt dass EH die Täterin ist und auf einen Horrortrip ihre Eltern gemordet hat.

Es ist wohl davon auszugehen, das eine Täterin, die auf einem Horrortrip war, den Tatort nicht inzenieren kann u. sicher mehr Spuren hinterlassen hat, anstatt diese wegzuwischen.
Sie also in ihrem Sinne rational handelt, ist auf einen Horrortrip nicht gegeben.
Man müßte einen Arzt fragen^^

Passt also nicht.

Rosenmontag schrieb:soweit ich weiss wurden Fingerabdrucken weggewischt (Vodkaflasche), daher wurden wahrscheinlich keine Handschuhe benutzt!

Es war E. Elternhaus. Warum sollte sie ihre Fingerabdrücke weg wischen? Ist doch normal u. erklärbar, das sie diese Flasche auch mal in den Händen hielt, gehalten haben kann.

Das Wegwischen macht Sinn, wenn es Söring war ;)

@Venice2009
Ich glaube du verwechselt generell zwei Dinge.
"entlastend für Söring" und "Unschuldsbeweis"
Söring. Mit dem Wissen dass dies ein Augenzeuge zum Zeitpunkt in DC oder einer zum Tatzeitpunkt am Tatort sein kann oder eher muss, der JS gesehen bzw. im letzteren Fall nicht gesehen hat
Bzw. ein Geständnis von EH oder X dahingehend können wir also ewig warten, für den Fall das JS unschuldig ist.

Entlastend zu werten sind alle entkraeftendenen Indizien/Beweise die entweder gegen die belastendenen sprechen (z.B. Teilprofile/Blutgruppe "0") oder sogar Buchanan für X oder kein Luminol im blutversifften Auto mit Handverletzung (beispielsweise Geständnis). Also alles was seine Unschuldsbehauptungen stützt. Und da ist EH noch gar nicht berücksichtigt.

Zähl also einfach mal die Anzahl deiner "was beweist das schon" der letzten 100 Seiten und frage dich, ob dies fuer einen reasonable doubt oder gar mehr 1990 vor einer Jury gereicht hätte!
Jetzt geht es darum, reicht es für ein Pardon, wobei fuer ihn die über 30j guter Führung sprechen und gegen ihn die Appeals und das Jury Urteil in Virginia.

Seps13 schrieb am 25.10.2018:Findet jemand Angaben zu LR4? Oder paarweise Sockenabdrücke in anderen Räumen?

Ich glaube 5B (Bathroom) müsste die von Söring beschriebene Ferse sein. Mit Massangaben.

mr_majestic schrieb:Ich glaube du verwechselt generell zwei Dinge.
"entlastend für Söring" und "Unschuldsbeweis"
Söring.

mr_majestic schrieb:Zähl also einfach mal die Anzahl deiner "was beweist das schon" der letzten 100 Seiten und frage dich, ob dies fuer einen reasonable doubt oder gar mehr 1990 vor einer Jury gereicht hätte!
Jetzt geht es darum, reicht es für ein Pardon, wobei fuer ihn die über 30j guter Führung sprechen und gegen ihn die Appeals und das Jury Urteil in Virginia.

Für ein Full Pardon reicht meiner Ansicht nach nur ein Unschuldbeweis. Der besteht nicht daraus, festzustellen, ob JS nach den Anforderungen und Erkenntnissen 2018 in 1990 verurteilt worden wäre oder nicht, sondern daraus, dass er nachweisbar (mindestens mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit) nicht der Täter oder einer der Täter war.

Da die "Nachweise", die JS erbringt, genauso gut auf EH als Unschuldige zutreffen könnten (JS+X) oder auf EH+JS als Gemeinschaftstäter, sehe ich da keinen Nachweis seiner Unschuld und keine Chance auf ein positives Ergebnis des Pardon-Antrags. Eine Wiederaufnahme wird es nicht geben, da JS diese Chance meiner Ansicht nach bereits 1995 bis 2001 verwirkt hat.

Eine Begnadigung kann es natürlich immer geben, aber sicher nicht ohne und vor EH.

@mr_majestic

Für mein Empfinden sitzt Jens Söring in jedem Fall zu lange im Gefängnis (egal was wirklich passiert ist). Aber ich bin auch in der Bundesrepublik Deutschland sozialisiert worden, ein absoluter Gegner der Todesstrafe und habe z.B. Christian Klar von RAF vor Augen der für mehrere Morde doch wesentlich früher entlassen wurde.

Weiß nicht, ob folgende Überlegung, die für Jens Söring spricht schon angesprochen wurde: JS war ortsfremd. der Täter (die Täterin) hat aber die fast perfekten Morde begangen: Niemand wurde gesehen, es ist kein Auto aufgefallen usw. Der oder die Täter müssen sich meiner Meinung nach schon recht gut mit den Örtlichkeiten ausgekannt haben, auch wenn das eine abgelegene Gegend ist. Also z.B. auch die Frage, wie man sich dem Haus nähert, wo man das Auto parkt, all solche Sachen. Damals gabs auch kein Handy, wo man mal eben nachschaut wo es lang geht (Routenplaner). Sehr gefährlich auch, vor der Tat nach dem Weg zu fragen, sich zu verfahren und beispielsweise irgendwo umzudrehen und gesehen zu werden.

Diese Überlegung macht aber natürlich nur Sinn, wenn nicht beide zusammen vor Ort waren.

mr_majestic schrieb:entlastend für Söring" und "Unschuldsbeweis"

wenn EH mit in die Tat involviert war, ist es eben nicht entlastend für JS... denn es würde für seine Strafe keinen Unterschied machen. Er würde trotzdem ein Mörder bleiben, ob sie nun mitgemacht hat oder nicht, würde es an seiner Bestrafung nichts ändern.

mr_majestic schrieb:ähl also einfach mal die Anzahl deiner "was beweist das schon" der letzten 100 Seiten und frage dich,

Es bleibt doch immer bei den beiden oder fällt auf die beiden zurück! Ich glaube du verstehst nicht, dass JS keinerlei Beweise hat, für die Geschichte die er uns präsentiert.

Bei Indizienprozessen bleiben immer Fragen unbeantwortet. Wie will man es ansonsten machen, wenn die Hauptverdächtigen schweigen, lügen und sich die Schuld gegenseitig zuschieben. Da bleiben immer offene Fragen über, was aber nicht gleichbedeutend damit ist, dass sie unschuldig sind.

Rosenmontag schrieb:Ein Einzeltäter muss nicht zwingend Blut am Tatort hinterlassen. Daher könnte EH durchaus die Täterin sein.

Aber dann wäre sie ja keine Einzeltäterin, denn es muss sich ja noch jemand verletzt haben, der die Blutgruppe 0 hat?

dundee10 schrieb:Weiß nicht, ob folgende Überlegung, die für Jens Söring spricht schon angesprochen wurde: JS war ortsfremd. der Täter (die Täterin) hat aber die fast perfekten Morde begangen: Niemand wurde gesehen, es ist kein Auto aufgefallen usw

die Gegend wo die Haysoms wohnten ist recht abgeschieden, die Häuser sind weit auseinander, ich glaube zum nächsten Nachbarn waren es einige Meilen gewesen. Dass man da nicht gesehen wird, ist eher nicht so unwahrscheinlich.
Außerdem war JS zuvor schon im Haus der Haysoms gewesen.

Beitrag von Sector7 (Seite 757)

hier kann man sich ungefähr ein Bild davon machen.

@Venice2009

Danke für den Link. Hatte schon mal versucht das Haus der Haysoms auf Google Maps zu finden, leider ohne Erfolg. Jetzt kann ich mir das etwas besser vorstellen.

Ashford2018 schrieb:EH hat die geringere Strafe. Sobald sie entlassen sein wird, erst dann fängt eine realistische Chance für JS zu existieren an. Die Verhältnismäßigkeit wäre dann nach 8-12 Jahren gegeben. JS aber wird mit 60+ noch untherapiert sein, was für die Gesellschaft nicht unbedingt gesund sein kann.

Was du hier schreibst ist gröbster Unfug. Kein Psychologe der Welt würde sich getrauen solch eine Aussage zu machen, aber für dich ist das null Problem...?
In der Schweiz hatten wir vor kurzem einen Täter, der eine ganze Familie mit dem Messer umgebracht hat. Mehrere Psychologen konnten nicht mit absoluter Sicherheit sagen, dass der Typ nie therapierbar sein wird und das wäre in der Schweiz die Voraussetzung für eine lebenslange Verwahrung. Du bist da also noch besser qualifiziert als unsere gesamte Psychologenelite in der Schweiz, Gratulation schon mal dazu.
Ansonsten ist es schon so, dass Söring mit viel Glück 2040 entlassen wird (tot oder lebendig...)

Sector7 schrieb:Für ein Full Pardon reicht meiner Ansicht nach nur ein Unschuldbeweis. Der besteht nicht daraus, festzustellen, ob JS nach den Anforderungen und Erkenntnissen 2018 in 1990 verurteilt worden wäre oder nicht, sondern daraus, dass er nachweisbar (mindestens mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit) nicht der Täter oder einer der Täter war.

Für einen Söring läuft vieles nicht so gut. Noch nicht mal dass genug von "B" da war und man die DNA von EH hätte nachweisen können oder das Haar was angeblich vergessen wurde zu analysieren. Dann wäre EH mehr unter Druck auszupacken.
Oder das sich nur Teilprofile in 0 ergeben. Aber das sind alles Dinge, die er als "Unschuldiger" auch nicht beeinflussen kann.
Du siehst was aus der Sockenanalyse hier wurde die in Richtung EH so in keinem Prozess geführt wurde. Obwohl für mich Abdrücke nur dazu führen wieder mehr nachzubohren.

mr_majestic schrieb:Oder das sich nur Teilprofile in 0 ergeben. Aber das sind alles Dinge, die er als "Unschuldiger" auch nicht beeinflussen kann.

Oh doch, das hätte Söring sehr wohl beeinflussen können. Dazu hätte Söring nur rechtzeitig beantragen müssen, dass die Blutspuren auf DNA untersucht werden. Aber die Untersucung geschah erst 2009 von Amts wegen. 8 Jahre nachdem das Urteil rechtsgültig geworden war, 19 Jahre nach dem Prozess, 23 Jahre nach der Verhaftung, 24 Jahre nach der Tat.
Was macht Söring in der Zwischenzeit? Tingelt 11 Jahre durch sämtliche Revisionsinstanzen, reitet vergeblich auf angeblichen Rechtsfehlern herum, schreibt Bücher über die große Anti-Söring-Verschwörung. Statt dass er die von uns allen so heiß geliebten harten Fakten auspackt:

"Sehen Sie her! Es gibt Blutspuren am Tatort, die fälschlicherweise mir zugeordnet werden. Aber ich bin unschuldig, ich war in der Tatnacht nicht am Tatort. Untersuchen Sie dieses Blut bitte auf DNA, dann finden Sie den wahren Täter!"

An harten Fakten und belastbarer fornsischer Erkenntnis kein Interesse.

Aber jetzt, wo die Blutspuren keine DNA-Analyse mehr hergeben, teils gar keine DNA, teils nur noch fragmentarische DNA vorhanden ist, da will Söring uns im Stil eines Hütchenspielers weißmachen, es sei DNA anderer Personen, der wahren Täter, gefunden worden. Er habe einen Unschuldsbeweis.

Wer zu spät kommt... :)