Der Mensch Jens Söring

kelten-maisie schrieb:Das gefundene Blut der Gruppe 0 konnte er leider nicht mehr widerrufen, das blieb da wo es war.
Aber stammt es wirklich von JS? Möglicherweise wurde es dort vom echten Täter hinterlassen oder platziert, mit der selben Gruppe 0.

Und genau das ist Täterwissen. Söring, der seine Geliebte mit einem möglichst realitätsnahen, "erlogenen" Geständnis geretten haben will, hat ohne Not eine Verletzung und Blut am Tatort erfunden. Nicht nur dass Elizabeth Haysom (sofern sie mit vor Ort war) einen "Mittäter" gehabt haben muß, von dem Söring nichts gewusst haben kann, weil er an Haysoms alleinige Täterschaft geglaubt haben will. Dieser Mittäter hat zu allem Überfluß auch noch am Tatort geblutet und besitzt Sörings Blutgruppe.

Aber es geht noch weiter: Söring gab an, er habe draußen seine Verletzung bemerkt und sei dann zurück ins Bad, um sich zu verarzten. Tatsächlich fand man die Blutgruppe 0, "Söring blood type", draußen an der Fliegengittertür und im Bad. Wie kommt es zu dieser Übereinstimmung von Realität und "erfundener" Geschichte?

Das ist alles Täterwissen, davon gibt es noch viel mehr. Ein Unbeteiligter kann sich das gar nicht alles aus den Fingern saugen. Söring bietet zwar einen Erklärungsversuch, wie für alles andere auch. Das Frage-und-Antwortspiel in der Mordnacht. Kleiner Schönheitsfehler: vom blutenden "Mittäter" kann er nichts gewusst haben, davon hat ihm Haysom nichts erzählt.

(Und Sector7 war ein Minütchen schneller :) )

calligraphie schrieb:nur wo sind die spuren vom munteren treiben. Reifenspuren,x6, reste von drogen , die wolke von süßem schweren hasch duft in den räumen, ein paar rest federn vom vodoo tier oder reste von kerzen. welche musik wurde gehört, hat man das noch nachvollziehen können am Radiogerät? wer hat das wc benutzt während der orgie?( steckt man ja nicht so einfach weg so eine szenerie), wurde noch vom gammel dinner am tisch genascht von den 6 leuten...

und wo haben sie sich gesäubert, die 6 leute, danach? draussen am weiher? fragen über fragen....

dein Einwand ist berechtigt, diese Frage kann ich leider nicht beantworten und muss sie offen lassen.

Sector7 schrieb:Zitat JS, Geständnis 30.12.86:

..................

Es ist möglich, dass Elisabeth mitkam. Ich kann mich nicht festlegen. Ich glaube nicht, aber andererseits hat mir die Polizei erzählt, dass ein zweiter Satz Fußabdrücke und tatsächlich weibliche Abdrücke im Blut des Hauses gefunden wurden. Wenn sie so frisch waren, dass sie Blutspuren hinterließen, musste wahrscheinlich jemand dort gewesen sein, oder sehr bald nach mir oder zur gleichen Zeit mit mir.

der zweite blultige Satz Fussabbdrücke muss mMn nicht unbedingt so zeitnah entstanden sein. Am Tatort gab es große Blutlachen, deren Oberfläche oxidiert sein wird (Krustenbildung) aber da drunter kann das Blut noch lange flüssig gewesen sein.


falls EH den Tatort, nach der Emordung ihrer Eltern betreten hat, spricht es dafür, dass sie in der Mordnacht nicht im Haus war und von JS nur erzählt bekommen hat, dass er ihre Eltern getötet hätte. Im Prozess hat sie ausgesagt, dass sie zuerst es nicht glauben konnte dass JS es wirklich getan hätte. Evl. hat sie den Tatort aufgesucht um den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Wäre für mich eine Erklärung. Auch die Sauberkeit und der Kilometerstand des Mietautos könnten so erklärt werden.

kelten-maisie schrieb:Ich habe ihn schon mal einen Soziopathen/Psychopathen genannt

Was ist er denn jetzt: Ein Psychopath oder ein Soziopath?

kelten-maisie schrieb:weil er die Menschen so leicht um den Finger wickeln kann

Und man muss das Eine oder das Andere sein, um Menschen "leicht um den Finger wickeln" zu können?

kelten-maisie schrieb:Dann kann er das auch mit Berufspsychologen.

Du bist der Meinung, dass jemand, der seit seinem 19. Lebensjahr und seitdem 33 Jahre in einem Gefängnis einsitzt, es mit einem "Berufspsychologen" aufnehmen kann? Das ist eine interessante Behauptung. Wo meinst Du, konnte JS sein vermeintliches Wissen schulen? Gab man ihm womöglich Gelegenheit, seine Mithäftlinge zu therapieren?

kelten-maisie schrieb:Wäre nicht das 1. mal das so etwas geschieht

Ja, meines Wissens gab es da Herrn Lecter. Der konnte das sehr gut.

Sector7 schrieb:Eben, das ist das Problem. Angenommen er wäre unschuldig, dann hat er einen blutenden männlichen Täter erfunden, 4 Jahre vor dem Widerruf, direkt an Tag 1 seines Geständnisses. Obwohl er davon ausging, dass nur EH am Tatort war. Warum? Wollte er EH mit einem offensichtlich falschen Geständnis auf den E-Stuhl bringen?

das scheint aneinander vorbei zu gehen. Der blutende Täter, den er erfunden hat, war er selber. ER hat sich doch als Täter selber
angeboten. Er wollte doch selber als schuldig wahr genommen werden, bis es dann hieß, er käme in USA vor Gericht. EH sagte ihm sie
sei es gewesen, also wusste er das und hatte vor sie zu retten. Das kenne wir doch schon alles. Ich erkenne das Problem nicht wirklich, das
hier im Kontext zu sein scheint.

Sector7 schrieb:Selbst wenn, woher wusste Söring davon? Er kann es nicht von EH haben, nicht aus der Presse, nicht von den Cops. Hat er das zufällig erraten? War er so dumm, mit dieser überflüssigen Erfindung EHs Leben zu gefährden?

Warum kann er es nicht von EH haben? Er ging doch davon aus, dass sie es war die gemordet hat. Er hat es jedenfalls so angegeben, ob nun wahr oder nicht. Er kann auch davon ausgegangen sein, dass es ihr Blut war. Wie konnte er das wissen, wenn nicht von ihr?
Möglicherweise hat sie sich nicht verletzt, möglicherweise aber doch. Wir wissen nur von JS das sie nicht verwundet war. Aber das
könnte auch Taktik gewesen sein, da er die Schuld auf sich nahm und da viel eher hätte bluten können, im Gegensatz zu ihr, die nicht
dabei gewesen sei. Weiß noch jemand der außenstehend war, dass sie zeitnah nach der Tat eine Messer-Verletzung hatte?

Rosenmontag schrieb:Evl. hat sie den Tatort aufgesucht um den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Wäre für mich eine Erklärung. Auch die Sauberkeit und der Kilometerstand des Mietautos könnten so erklärt werden.

Auch der angebliche Vergleich ihres Fußes mit den Tatortspuren bei der Reinigungs-Aktion wäre so erklärbar, naja, ich vermute eher, sie war direkt mit da.

Ich frage mich allerdings, wenn JS aus der Presse, von EH und den Cops erfahren hat, dass es blutige Fußabdrücke von einem Mann und einer Frau gibt, wieso hat er als "Unschuldiger" dann überhaupt gestanden?

Sector7 schrieb:ich vermute eher, sie war direkt mit da.

Sie hätte aber gewusst, wo sich der Schalter befand, um das Außenlicht zu löschen.
Daraus könnte man schließen, das er alleine dort war, sonst hätte er sie gefragt oder sie hätte es selbst gelöscht.

kelten-maisie schrieb:Wie konnte er das wissen, wenn nicht von ihr?

Ganz einfach, weil er am Tatort war und sich da verletzt hat.

Er hat es von niemandem, weil das jeder Logik widerspricht. Wenn du n Joghurt klaust und ich übernehme für dich die Tat, dann erzähle ich doch nicht, dass ich dabei die ganze Kühltheke voll geblutet habe. Wenn EH erzählt hätte, dass sie am Tatort geblutet hat, dann musste Söring mindestens nach ihrer Blutgruppe fragen, um sowas zu erfinden bzw. um überhaupt die Tat für sie übernehmen zu können. Jedoch erwähnt Söring das nirgends, woher er das Wissen vom blutenden Täter hat, seltsam, nicht wahr? Er erklärt doch sonst alles 100-fach.

Sector7 schrieb:Ich frage mich allerdings, wenn JS aus der Presse, von EH und den Cops erfahren hat, dass es blutige Fußabdrücke von einem Mann und einer Frau gibt, wieso hat er als "Unschuldiger" dann überhaupt gestanden?

erst durch die Fragen des Staatsanwalt Hr. König hat JS von den weilblichen Fußspuren erfahren. Der deutsche Staatsanwalt hatte wohl die Ermittlungsakten aus Virginia erhalten. Daher JS sehr schwammige Antwort, sonst hätte er sich wahrscheinlich besser vorbereitet.

Rosenmontag schrieb:erst durch die Fragen des Staatsanwalt Hr. König hat JS von den weilblichen Fußspuren erfahren. Der deutsche Staatsanwalt hatte wohl die Ermittlungsakten aus Virginia erhalten. Daher JS sehr schwammige Antwort, sonst hätte er sich wahrscheinlich besser vorbereitet.

Hmm, Söring sagt in dem Geständnis 30.12.86:

The matter with the two foot prints was in all newspapers from the beginning and I also think that druing the week we then were in Lynchburg and the police had always informed the brothers and the family whether they knew what they had learned in the meantime etc, also what I was told in the months after that again and again either they talked about it in my presence or I heard it from Elizabeth that one set of male and one set of female footprints was found there ...

Da hat sich der "unschuldige" JS nicht gefragt, was da nicht stimmt? :-)

borabora schrieb:Sie hätte aber gewusst, wo sich der Schalter befand, um das Außenlicht zu löschen.
Daraus könnte man schließen, das er alleine dort war, sonst hätte er sie gefragt oder sie hätte es selbst gelöscht.

Könnte man, aber dafür gibt es auch noch zahlreiche andere Erklärungen, ne.

Sector7 schrieb:Wenn EH erzählt hätte, dass sie am Tatort geblutet hat, dann musste Söring mindestens nach ihrer Blutgruppe fragen, um sowas zu erfinden bzw. um überhaupt die Tat für sie übernehmen zu können.

das habe ich auch überlegt. Daher meine Überlegung, dass Blut der Gruppe 0 dort plaziert wurde, oder was wahrscheinlicher ist, dass
es ein männl. Täter mit ebenfalls Blut-Gruppe 0 hinterlassen hat. Z.B. JF oder NB. Von beiden sind mir die Blutgruppen natürlich nicht
bekannt, aber es könnte immerhin sein. EH kann von den Blutgruppen der beiden gewusst haben, ebenso wie die von JS.
So konnte er die Tat auf sich nehmen, weil das Blut lt. Blutgruppe am Tatort von ihm sein könnte. Vielleicht hat er es deswegen so leicht übernommen, weil es das Hintertürchen für ihn gab (zumindest in seiner Vorstellung), zu widerrufen. Er baute ins Geständnis ja auch ein,
dass er sich nicht sicher war ob EH nun dabei war oder nicht. Er wollte ja ursprüngl. nach De um dort eine Strafe nach Jugendrecht für EH abzusitzen. Er war sich nicht klar über die Konsequenzen der Indizien, die gegen ihn sprachen.

kelten-maisie schrieb:das habe ich auch überlegt. Daher meine Überlegung, dass Blut der Gruppe 0 dort plaziert wurde, oder was wahrscheinlicher ist, dass
es ein männl. Täter mit ebenfalls Blut-Gruppe 0 hinterlassen hat. Z.B. JF oder NB. Von beiden sind mir die Blutgruppen natürlich nicht
bekannt, aber es könnte immerhin sein. EH kann von den Blutgruppen der beiden gewusst haben, ebenso wie die von JS.

Ok, das wäre eine Erklärung. EH sagt Söring, dass sie am Tatort geblutet hat, weil Mr. X am Tatort geblutet hat. Mr. X hat zufällig Sörings Blutgruppe, EH kennt die Blutgruppe von beiden und tut so, als hätte sie selbst Blutgruppe 0.

Klingt ziemlich konstruiert, ne. Und vor allem, Söring hat davon in den letzten 33 Jahren noch nie was erwähnt.

Sector7 schrieb:Da hat sich der "unschuldige" JS nicht gefragt, was da nicht stimmt? :-)

jetzt hast du JS zum 2x überführt.

Sector7 schrieb:Klingt ziemlich konstruiert, ne. Und vor allem, Söring hat davon in den letzten 33 Jahren noch nie was erwähnt.

ja, es klingt konstruiert. Wenn es aber das Blut von JF und/oder NB war, und es Gründe gegeben hat sie herauszuhalten, dann kann
ich mir erklären, dass JS es nicht erwähnt. EH hat die beiden JF und NB heraushalten wollen, weil es ihre Kumpels waren, mit denen
sich EH vielfach verbunden sah, inkl. Drogen und Affäre mit mind. einem.

Warum aber sollte JS die beiden Jungs heraushalten wollen? Er sollte annehmen und ging auch davon aus, dass EH die Alleintäterin war, sie sagte es ihm so. Also wären die beiden JF und NB für Söring gar nicht beteiligt gewesen, demnach hätte es für JS keinen Grund gegeben sie herauszuhalten und er hätte sie auch nicht erwähnt, weil er von der Beteiligung nicht ausging.

Kann es sein, dass er niemals erfahren hat, dass JF und/oder NB mit am Tatort waren, was eine Erklärung dafür wäre, dass er es
nie erwähnt hat - er wusste es einfach nicht. EH verschweigt es bis in alle Ewigkeit, womit sie sich selber als Beteiligte am Mord zusammen mit ihren Kumpels schützt. Deswegen verhält sie sich vielleicht so ruhig und wartet ab, sie will nicht riskieren, dass etwas davon rauskommt,
weil sie dann selber als Tat beteiligte da steht. Dagegen schlägt JS wie verrückt die Buschtrommeln, findet aber keinen Weg aus den
Lügen. Den Lügen von EH und seinen eigenen.

JS musste dann den unbekannten Dritten erfinden um zu versuchen von sich ablenken, um überhaupt eine Chance zu haben den
wahren Mörder zu finden. Angenommen meine Überlegung macht irgendwie Sinn, dann bitte auch meinen Beitrag vom gestern
um 21:40 Uhr beachten, weil das gehört unbedingt zusammen.

Ob das nun immer noch konstruiert erscheint? Mag sein, als Erklärung taugt es schon, denke ich.

Ich bemühe mich wirklich , jedem einzelnen hier noch irgendwie folgen zu können. Aber sorry, auf den letzten Seiten gelingt es mir kaum noch. Wo kommen denn auf einmal diese ellenlangen verworrenen ( und immer größere Kreise ziehenden )
Abschweifungen her? Sind das die neuen kornkreise der causa Söring ? Ich habe das Gefühl , Agent Mulder und Scully aus Akte x. Mischen hier mit.


Welche hellseherischen , vorausschauenden , genialen top Agenten Parameter dichtet man den zwei Pappnasen JS und EH nun inzwischen noch an., was sollen sie nicht alles bis ins kleinste Detail ausgeheckt und punktgenau ausgeführt haben .

Je älter der Fall , desto abstruser wirds drumherum .

In 10 Jahren behauptet JS , das FBI hätte ihn auf seiner top Gehaltsliste geführt als undercover und dann ? Findet sich wieder jemand der das glaubt und hier durchkaut,

findet es keiner seltsam ( nur Kriminal Psychologen und erfahrene Ermittler) dass ein 18 jähriger hero anscheinend nur Erinnerungslücken hat bei bestimmten belastenden fragen , bzw komplett ausweicht.
Aber seltsamerweise hatte er null Lücken als er jahrelang sein eins A Geständnis aufrechterhielt. Er hatte immer dann Lücken , wenn es dem Genius passte . Sein gr Manko ist, andere für zu blöd zu halten , zu hinterwäldlerisch,( seine Worte)
Die anderen siind die Kriminellen im Knast/ er nicht. Der Gouverneur ist ein kleiner Wicht, ohne Bedeutung . Seine Eltern waren nichts , ihre Eltern waren nichts. Ihre Szene war dreck, ihr Absichten waren böse und durchtrieben ......
Findet es niemand seltsam und sehr belastend , dass ein arroganter Nerd einen Abschiedsbrief an einen US Beamten der Justiz hinterlässt ?

was tat Jodie Arias nach dem sie Mister Alexander ermordete? Sie entfernte sich vom Tatort und? Sie rief einen Ermittler an, nicht um sich zu stellen , nein nur so ohne not legte sie eine Fährte zu sich selbst.
So sind sie , die kleinen Helden , groß in der Tat , klein im Nachgang und wieder Big im verleugnen .

JS dachte er erfindet das krimi Rad neu.


Nur er JS steht ganz oben in allem ,erhaben , unantastbar ,wissend und im Unrecht badend.

Und wie@Sector7
@Venice2009
Und einige andere standhafte
Immer und immer wieder mit klaren Fakten gegen das alles anschreiben , mein Chapeau .
Es ist als ob man ein Loch im Sieb stopf und das nächste ist fällig.

Und nicht mal wenn jemand ein ironisch gemeintes Off topic zu den neuesten Irrungen und Wirrungen abgibt,( ich bekenne mich) bemerken es einige nicht , nein es wird sogar auf meinen erfunden hahnebüchenen Unsinn ( aus meiner Feder ) eingegangen.
Wenn ich morgen behaupte , Jens war adoptiert und hat in Deutschland einen geheimen Zwilling, der von EH gefunden wurde und am Tatort alles im Auftrag durchführte.., was dann ?
Das zeigt , was Das Wesen von Verschwörungstheorien ist, einer wirft eine Idee in den Raum und 19 Gläubige beißen sich fest und fertig ist eine neue Geschichte ein neuer Strang . Weit weg vom Thema gegen alle Vernunft.

kelten-maisie schrieb:er wusste es einfach nicht.

Aber irgendwann kommt er doch drauf, der hochintelligente Junge. Sagt dazu aber nichts. Ist es ihm peinlich? Ist es ihm unwichtig?

Er fragt sich also all die Jahre, woher kommt nur das 0-Blut, ist ja nicht meins, ich habe offenbar das Blut von einem Mr. X erwähnt, in der irrigen Annahme, es sei Elizabeths Blut, was sie mir ja so angegeben hat, was aber nicht sein kann, weil sie ja B hat, was ich dann auch irgendwann wusste und was mich zu der Überlegung führte, dass sie dann ja nicht die Alleintäterin sein konnte, was ich aber alles in meinen Publikationen nicht erwähne, weil ich... äh, weil ich..weiß ich nicht genau. Kann ich's jetzt noch erwähnen?
SpoilerNein Jens, jetzt ist es dafür zu spät.

Er berichtet von allen relevanten entlastenden Einzelheiten, die ihm einfallen. Hätte EH ihm gegenüber nach dem Mord erwähnt, dass sie blutete, es aber offenbar ein Komplize war, den sie schützen wollte, hätte Söring dies erkannt und längst erwähnt.

Ergo: Hat sie ihm nicht erzählt.
Ergo: Er hat bei seinem Geständnis nichts verwurstet, was er von ihr hat.
Ergo: Ein frei von ihm selbst spontan erfundener blutender Täter ist total riskant und unlogisch.
Ergo: Ist sein ganz privates, originäres Täterwissen.
Ergo: Ist sein Blut.
Ergo: Er war am Tatort.


PS: Es gab Kommas im Sonderangebot.

Ich notiere also als Erklärung für die Angabe eines blutenden Täters mit Sörings Blutgruppe 0 im Geständnis bzw. für das spätere Unerwähntlassen von Haysoms Falschangaben vor dem erstaunlichen Hintergrund ihrer präzisen Kenntnisse zu den Blutgruppen aller Beteiligten:

-Zufall sowie Dummheit und Vergesslichkeit.

Seps13 schrieb:Sie fährt also extra mehrere Stunden irgendwohin, wo sie nicht sein will, mit jemandem, den sie nicht in ihrer Nähe haben will. Um sich dann eine bescheuerte Geschichte für diesen Typen auszudenken, um von dem Ort und von ihm wieder wegzukommen.

Was war nochmal die Erklärung dafür?

kelten-maisie schrieb:habe ich auch überlegt. Daher meine Überlegung, dass Blut der Gruppe 0 dort plaziert wurde, oder was wahrscheinlicher ist, dass
es ein männl. Täter mit ebenfalls Blut-Gruppe 0 hinterlassen hat. Z.B. JF oder NB. Von beiden sind mir die Blutgruppen natürlich nicht
bekannt, aber es könnte immerhin sein. EH kann von den Blutgruppen der beiden gewusst haben, ebenso wie die von JS.

jetzt aber wirklich, hälst du das für wahrscheinlicher als all die Indizien die für JS sprechen?

Warum war EH einerseits planvoll, dann aber schlampig was sie selber anbelangte? Sie hätte die Briefe verschwinden lassen müssen. Darauf bestehen sollen, dass sie in den Besitz der Kinotickets kommt usw.

Man kann nicht einerseits behaupten, wie durchtrieben und durchdacht sie war, dann aber war sie wieder unter Drogen und total schlampig. Das muss man schon als ein Ganzes betrachten.
Und da ist JS derjenige der bedacht handelte. Er war im Besitz der wichtigen Dokumente, er verwischte Fingerabdrücke in seiner Studentenwohnung, so wie auch Fingerabdrücke am Tatort verwischt wurden, genauso wie die Wischspuren am Boden. Er schrieb vor der Flucht noch einen Brief an Gardner usw. usf.

Sector7 schrieb:Das kaputte Auto wird nicht in den Briefen erwähnt, sondern im Tagebuch des Unbekannten und zwar vor den Morden.

Damit fällt es als Tat-Auto aus, weil schon vorher kaputt. Außerdem ist kein Täter so blöde und lässt die Tatwaffe im eigenen Auto, es sei denn, er wusste gar nicht, dass sein Auto bei der Tat benutzt wurde ...

Es wurde verschriftlicht und datiert, das ist das wesentliche. Sie hatte eine intime Beziehung im Tatzeitraum.

Aha du denkst genau richtig. Wer lässt ein blutiges Tat-Messer mit Opferblut und Fingerabdrücken, fahruntüchtig und versteckt im Wald zurück.

Aber wer lässt bitteschön Täterblut am beleuchteten Türknauf des Tatorts 2.5 m von der ersten Leiche zurück und vergisst das shotglas 2 Meter von dieser Leiche abzuwischen und die ganzen Fussabdrücke??

Also Chaos, Panik, Drogen doch schon am Tatort. Sind wir endlich da angekommen?


Mir sagt die Story 3 Dinge:

- Buchanan hat keine Geister im Kopf und credebility von grösser 80%

- NB weiss wesentlich mehr als nichts zu Haysom, zu Söring und zu den Morden
(nicht vernommen worden)
Ist möglichweise auch Besitzer bzw. Steller des Tatfahrzeug

- Die Beziehung zu Söring war ein Spiel<>Liebe=Manipulation

- NB+JF+Kim = 99.9% Wissen über den Aufenthaltsort von Haysom für den 30.03.85
- > dagegen Gardner+Updike 99.9% Unwissen bzw. ignorieren

Rosenmontag schrieb:falls sie etwas petzen würden wären sie doch evl. gleich tatverdächtige Doppelmörder die haben allen Grund zu schweigen.

Schon, aber das setzt voraus, das alle genauso "ticken" u. mindestens einer von ihnen hätte gleich die Polizei informieren können, jedenfalls hätte die Gefahr bestanden.
Man möge sich mal vorstellen, da betreten jede Menge Leute einen Tatort, wo die Leichen noch liegen u. alles voller Blut ist?
Keiner entsetzt, alle ohne Gewissen.. halte ich für ausgeschlossen.

calligraphie schrieb:Da ist ja die " 7 Zwerge " Geschichte wahrscheinlicher als so eine Variante .

Söring würde sich nicht scheuen, auch sowas zu erzählen u. es würde Leute geben, die sie glauben^^

kelten-maisie schrieb:EH kann von den Blutgruppen der beiden gewusst haben, ebenso wie die von JS.

Manche Menschen kennen nicht mal ihre eigene Blutgruppe u. da soll Elizabeth die Blutgruppe von Söring u. weiteren Menschen kennen?
Vielleicht gar noch deren DNA..^^

calligraphie schrieb:Wenn ich morgen behaupte , Jens war adoptiert und hat in Deutschland einen geheimen Zwilling, der von EH gefunden wurde und am Tatort alles im Auftrag durchführte.., was dann ?

Lass uns darüber reden :troll:

JohnnyGWatson schrieb:Aha du denkst genau richtig. Wer lässt ein blutiges Tat-Messer mit Opferblut und Fingerabdrücken, fahruntüchtig und versteckt im Wald zurück.

hat er es denn bemerkt, dass er Spuren an der Tür hinterlassen hat? Bitte um Link danke! Soweit ich weiß, hatte er an der Eingangstüre bemerkt, dass er sich verletzt hat, also die Fingerwunde gesehen. Und deswegen ist er wieder zurück ins Haus gegangen.