Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

schokoleckerli schrieb:Aber man muss wirklich sehen, wo macht es Sinn, weiter zu bohren und wo nicht.

Kannst du mir bitte diesen Spagat erklären?
Also, denen, die dagegen (gegen das gM) sind, soll es nicht so wichtig sein und sie sollen sich um wichtigeres kümmern.

Aber denen die dafür sind darf es wichtig sein und sie dürfen 157 Seiten dafür streiten, weil es so äh......unwichtig ist?

Gut, du bist neu hier in dieser Diskussion und wenn kein weiterer Beitrag von dir kommt, ist die Aussage von dir durchaus glaubwürdig.

Allerdings gibt es hier viele, die das völlig unwichtig finden, so unwichtig, dass sie 157 Seiten dafür streiten, statt sich für den Weltfrieden einzusetzen.

inci2 schrieb:Pseudofeminismus deshalb, weil man sich
nur an Äußerlichkeiten, wie dem m/w aufhängt.

Von diesen Äußerungen gibt es viele - jeder User der sowas sagt und hier immer noch mitdiskutiert, ist nichts anderes als: UNGLAUBWÜRDIG.

Wenn diese User das ernst meinen würden, dann hätten sie längst gesagt "sch*** auf das gM, es gibt Wichtigeres", lasst uns über den Weltfrieden reden.

Und diese Bande merkt nicht einmal wie unglaublich und unbeschreiblich impertinent sie ist.
Beklagt sich, dass "Pseudofeministinnen" ihnen diktieren wollen wie sie reden und schreiben.

Und was machen sie selbst: Wollen anderen vorschreiben, was wichtig für sie sein soll.

Da schauderts einen nur noch.........

schokoleckerli schrieb:Wenn wir so weitermachen provozieren wir geradezu ein Matriarchat, und alles, was an uns erinnern wird, werden kilometerlange, tiefgefrorene Samenbänke sein. Und lediglich eine Hand voll von uns wird als Lustobjekt in Käfigen überleben.

Krass:D
aber es gibt auch die ganz ganz wenigen radikalen Feministen, die sich das so wünschen^^

Nochmal kurz zu den Berufsbezeichnungen:

Ich bin schon froh, dass ich mich nicht "Kaufmann für Bürokommunikation" schimpfen muss, sondern ein Anrecht auf die Bezeichnung "Kauffrau" habe. Dennoch bezeichne ich den Bereich als "kaufmännischen Bereich". Schon komisch - ist mir gerade jetzt erst aufgefallen. Damit habe ich überhaupt kein Problem. Das ist wahrscheinlich wie mit dem Beispiel von @insideman und der Bäckerei.

@Groucho
Du solltest den Einzelsatz nicht aus dem Zusammenhang reißen. Es wird nämlich im Folgesatz erklärt, wie es gemeint ist.
Es ist keine Einzelaussage, sondern Bestandteil eines vollständigen Beitrags.

Wenn Du Dich nun darüber ausläßt, dass ich mit diesem Einzelsatz angeblich ausdrücken will, dass sich die Leute hier für nothing gegenseitig die Beiträge um die Ohren hauen und sich um anderes kümmern sollen, dann hast Du meinen Post leider nicht richtig verstanden.

schokoleckerli schrieb:Aber man muss wirklich sehen, wo macht es Sinn, weiter zu bohren und wo nicht. Will sagen, wenn hinter einer Stellenanzeige m/w oder sonstiges der gleiche Verdienst und die gleiche Wertschätzung liegt, dann ist es wirklich blödsinnig, darüber auch nur ein weiteres Wort zu verlieren.
Wenn dies nicht der Fall wäre, dann wäre ich die Erste, die den wütenden Mob anführen würde.

Im übrigen gibt hier jeder von uns seine eigene Meinung wieder - hoffe ich zumindest ;)

schokoleckerli schrieb:Es wird nämlich im Folgesatz erklärt, wie es gemeint ist.

Da kam nichts mehr, was der Nummer einen anderen Dreh gegeben hätte.

Der hier übliche Unsinn - du gehörst nun auch dazu.

Dann erklär mir doch bitte, was du hier machst, wenn das ein unwichtiges Thema ist?

Ach Mist, es ist hat ja nur für die anderen unwichtig zu sein.......

@schokoleckerli
Beitrag von schokoleckerli (Seite 157)

Dem kann ich nur zu 100% zustimmen.

Was ich etwas bedrückend finde, ist die Tatsache, dass die, die es eigentlich besser wissen sollten, es selber falsch machen.
So sucht zB die Uni Hannover:
Wissenschaftliche/r Mitarbeiter/in
zum Aufbau einer Gender-Koordinierungsstelle
http://jobs.zeit.de/jobs/hannover_wissenschaftlicher_mitarbeiter_m_w_zum_aufbau_einer_gender-koordinierungsstelle_111397.html

Wenn es nach dem Leitfaden für geschlechtergerechtes Formulieren (aus Österreich) geht, dann sollte es natürlich so auf keinen Fall formuliert werden. Es soll immer ausformuliert und auf die Frau direkt eingegangen werden.
http://frauensprache.com/sprachleitfaden.pdf

(Punkt 2.1)

Man geht wirklich mit schlechtem Beispiel voran.

Aber gut, die Gender-Koordinationsstelle soll ja wohl erst aufgebaut werden ;)

@schokoleckerli
ich finde, sie haben das ganz gut gemacht.....
http://www.hs-hannover.de/dezernat-i-personal-und-organisation/personalangelegenheiten/stellenausschreibungen/sonstige-stellen (Archiv-Version vom 10.03.2015)

Wissenschaftliche Mitarbeiterin/wissenschaftlicher Mitarbeiter zum Aufbau einer Gender-Koordinierungsstelle

Leider kommt man erst in den optischen Genuß, wenn man auf den weiterführenden Link klickt. Der erste Blick fällt auf die Stellenausschreibung, die ich gerade hochgeladen habe.

@schokoleckerli
liegt vielleicht an den Kosten einer Anzeige, keine Ahnung oder aber die Empfehlung aus Österreich wurde nicht gelesen......so oder so sind beide Geschlechter angesprochen, ist ja schon mal was und der kompletten Anzeige dann sogar so, wie es der Leitfaden aus Österreich empfiehlt......
Man kann aber natürlich auch jedes Haar in der Suppe finden und aufzeigen wollen ;)

Interessant, wenn man sich mal das Design
der Stellenausschreibungen da anschaut:

Verfahrenstechniker/-in Kunststoff- und Kautschuktechnik

sowie


Studiengangassistentin / Studiengangassistent für den Master–Studiengang Unternehmensentwicklung

Da fragt man sich schon, warum man keine

"Verfahrenstechnikerin / Verfahrenstechniker in Kunststoff- und Kautschuktechnik"

sucht.....

@schokoleckerli
Beim Schaffen neuer Gender Lehrstühle oder wie hier Gender-Koordinationsstellen (keine Ahnung was das sein soll) ist man ja sehr fleißig. Da kann das Gendern der Sprache schon mal auf der Strecke bleiben;)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:liegt vielleicht an den Kosten einer Anzeige, keine Ahnung oder aber die Empfehlung aus Österreich wurde nicht gelesen

zur Not kann man das auch in deutschen Leitfäden nachlesen, daran sollte es sicherlich nicht scheitern. Mir fiel nur der andere zuerst in die Finger ;)

Aber wie kann es sein, dass hier die Kosten einer Stellenausschreibung höher gewertet werden, als die vollständige Ausformulierung der weiblichen Berufsform? Darum geht es doch hier. Ist es wirklich konsequent, in den Zeitungen und übrigen Veröffentlichungen auf die Billigvariante zu gehen?
Hopp oder Topp!!

@schokoleckerli
das war eine Annahme meinerseits......ich schrieb "vielleicht" und "keine Ahnung", ich weiß somit nicht, warum es so geschrieben wurde, ich weiß nur, dass so oder so beide angesprochen wurden

@schokoleckerli

Da war noch eine Frage offen:

Dann erklär mir doch bitte, was du hier machst, wenn das ein unwichtiges Thema ist?

@Tussinelda
ja, nach unserm Verständnis ist es so. Es versteht JEDER :)

Wenn man aber das Gender-Mainstreaming richtig verfolgen und durchsetzen möchte, also die Frau nicht dadurch herabsetzen will, dass man sie hinter Abkürzungen versteckt, dann muss es anders lauten. Auch, wenn es auch so für alle richtig und verständlich ist.

Entweder macht man es richtig (auch, wenn es in Deinen und meinen Augen an dieser Stelle überflüssig ist), oder man macht es gar nicht.

@schokoleckerli
es gibt unterschiedlichste Möglichkeiten, da gibt es (noch) keine Festlegung, so weit ich weiß , die Hauptsache ist doch, dass auch weibliche Bewerber direkt angesprochen werden, oder nicht?

@ all

Mal ein OT:

Was denkt Ihr, wenn Ihr das hier lest:

Wie eine Stadt Kindern den Kindergarten vorenthält

Die Stadt Gütersloh verweigert Kindern aus deutsch-britischen Familien Kindergartenplätze. Juristisch sieht sie sich damit im Recht. Die betroffenen Familien sind fassungslos und ziehen vor Gericht.

Edit:

Link folgt später.

@Tussinelda
Ja sicher soll der weibliche Bewerber "direkt" angesprochen werden. Nach meiner Auffassung ist das hier aber nicht geschehen.

Der weibliche Bewerber besteht aus einem Schrägstrich und einem "IN". (Ich rede hier von der Stellennausschreibung in der Zeitung.)