Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

raitoningu schrieb:Ich hab zwar Null Ahnung von Physik und würde mich auch standhaft weigern ein Buch dazu zu lesen; aber ich halte die String-Theorie - kann man das essen? - für absolut unhaltbar pseudowissenschaftlich und bestehe jetzt mal darauf, dass ich damit recht habe.

Das ist dein gutes Recht, die ist nämlich nicht bewiesen:D

@Ilvareth

Ilvareth schrieb:Bitte klär uns auf.

Ich bin auch kein Biologe. Aber ich hab hier beispielsweise mehrfach gefragt, ob man im Zweifelsfall eher nach dem chromosomalen oder dem endokrinen Geschlecht unterscheiden würde. Die stimmen nämlich nicht immer überein.
Bisher hab ich keine Antwort darauf bekommen...

@inci2

Es gibt durchaus auch fälle von eunuchentum wo die eunuchen eben keine sklaven waren und das deswegen durchführen mussten sondern aus rituaellen gründen die mit ihrer soziale rolle zusammenhing.

inci2 schrieb:Das ist dann eine Art Status, der den Medizinmännern
verliehen wurde. Eine Ehrung, die sie über die normalen
Männer und Frauen hob. Mit Gender hatte das nix zu tun.

Doch ahtte es, weil sie nicht als nur mann ode rnur frau angesehen worden sind und daher nicht mehr ihr biologisches geschlecht innehatten, zumindest in der von außen sicht.

Hier ist der link Wikipedia: Third gender#cite note-145

@shionoro
In allem was ich bisher dazu gelesen habe, wird das immer als Ausgangspunkt genannt. Man nimmt an dass es stimmt und zieht daraus Schlüsse.

Mal was ganz brandaktuelles zum Thema Gleichstellung:

Die Gleichstellungspolitik ist offenbar dermaßen einseitig auf Mädchen fixiert, dass sich die Empathie für Jungen bei den politisch Verantwortlichen scheinbar so verringert hat, dass eine Marginalisierung von Jungen als Gewaltopfer politisch schon als alltäglich und selbstverständlich empfunden wird. Sie ist offensichtlich schon so „normal“, dass die damit verbundene Ungleichbehandlung von Mädchen und Jungen den politisch Verantwortlichen gar nicht mehr bewusst ist. Ein Effekt, den schon Immanuel Kant als „normative Kraft des Faktischen“ bezeichnete und im 19. Jahrhundert vom Rechtswissenschaftler Georg Jelinek in seinen rechtswissenschaftlichen Arbeiten wieder aufgriff. Ein bestimmtes Handeln, also hier die Ungleichbehandlung von männlichen und weiblichen jugendlichen Gewaltopfern, wird als völlig „normal“ empfunden, weil dies alltägliche Praxis ist. Und weil alle dies tun, so empfindet man, wird es schon seine Rechtfertigung haben und wird somit aufgrund seiner Normalität als moralisch gerechtfertigt wahrgenommen. Stattdessen findet man es irritierend und aggressiv, wenn jemand diese „normale“, alltägliche Ungleichbehandlung kritisiert.

http://manndat.de/gewalt-gegen-maenner/kinder-ohne-gesichter.html

raitoningu schrieb:Der feine Unterschied zwischen Artikel und Personalpronomen ist dir aber geläufig, oder? ;)

Ach soooooo, ja, dann macht es natürlich Sinn, auch im Deutschen ein drittes grammatisches Geschlecht einzuführen...
Die englische Sprache ordnet genau so Geschlechter zu wie wir, nämlich da, wo es sprachlich gewachsen ist.

@nananaBatman
Das ist mir schon klar. Aber ich besteh darauf, dass ich weiß dass sie falsch ist.
Übrigens glaube ich auch nicht an die Existenz von Schwarzen Löchern, weil ich mir keine Antimaterie vorstellen kann. :P


@Ilvareth
Man müsste im englischen nur weitere Personalpronomen hinzufügen. Sonst gäbe es keine Veränderungen, da Endungen, Artikel, Plural usw. geschlechtsneutral sind. Darum geht es mir. Das ganze würde dann vielleicht 4-5 zusätzliche Wörter erfordern. ;)

Und nein, die englische Sprache tut das daher bei weitem nicht genauso wie die deutsche.

@raitoningu
Das kann dir niemand verbieten:D

@raitoningu
Ich hatte diesbezüglich schon vor gefühlten 39 Seiten vorgeschlagen, sich nach der äußeren Erscheinung zu richten. Ob hinter einer augenscheinlichen Frau tatsächlich ein genetischer Mann steckt, ist ja relativ egal. Wer sich augenscheinlich als Frau zu erkennen gibt, wird wohl auch so angesprochen werden wollen.

@shionoro

Danke für den Link. Interessant dabei ist folgendes:

The term third gender has been used to describe hijras of India, Bangladesh and Pakistan[7] who have gained legal identity, Fa'afafine of Polynesia, and Sworn virgins of the Balkans,[8] among others, and is also used by many of such groups and individuals to describe themselves.

Wikipedia: Third gender#cite note-145

Die Bezeichnung, das dritte Geschlecht, wurde also von anderen verwendet, um diese Personengruppen zu beschreiben. Nicht von den Betroffen selbst.

@Ilvareth

Ilvareth schrieb:Wer sich augenscheinlich als Frau zu erkennen gibt, wird wohl auch so angesprochen werden wollen.

Das sehe ich auch so. Es gibt aber wohl andere Stimmen, die
sagen, für diese Menschen müsse man eine andere, eine "dritte"
Ansprache wählen, um sie korrekt ansprechen zu können.

Im Grunde genommen die Aufforderung zur Ausgrenzung
und Nichtakzeptanz des von der betreffenden Person frei
gewählten Zustands.

raitoningu

raitoningu schrieb:Alleine seit meiner Schulzeit wurde die deutsche Rechtschreibung zweimal komplett über den Haufen geworfen. Und stell dir vor, ich lebe noch. ;)

Es gäbe noch einen Kompromissvorschlag, was Du ja schon im Ansatz angedeutet hast.

Wir erkennen das C-Geschlecht an , belegen es in Genus und Sexus mit dem Neutrum und schaffen zusätzlich eine feste Personalendung, die jedoch nur bei Bedarf angewandt wird.

Bsp: Die generelle Ansprache in einem Firmenrundschreiben wäre "Kollegen und Kolleginnen" unabhängig davon, ob sich jemand in der Firma befindet, der das C-Geschlecht trägt.

Spreche ich das C-Geschlecht explizit in einem Rundschreiben an, griffe die neu erschaffene Endung, die noch ausgearbeitet werden müsste.

Nehmen wir als Beispiel die Ansprache für das Wesen Lann H.

Sehr geehrtes Professox H.
- Das o würde nur als Fugen-O dienen, um die Aussprache zu erleichtern
- Es hieße geehrtes (Neutrum) anstatt geehrtx

Diesen Eingriff würde die Sprache überleben und da es nicht verbindlich wäre, das C-Geschlecht immer zu erwähnen, sondern nur nach Bedarf, da es ja auch nur sehr wenige Menschen betrifft, würde man im Bereich des Schriftverkehrs nur sehr selten darüber stolpern.

Ferner müsste aber auch gewährleistet sein, dass sich ALLE zukünftigen Geschlechter (C, D; E, F, G, H) zu dieser dritten Form der Ansprache bekennen würden und keine eigene Ansprache einforderten.

Wie sieht es mit diesem Kompromiss aus?

Wie sie alle sprachlos sind! :troll:

@shionoro

Wäre das für Dich ein akzeptabler Kompromiss?



Es gäbe noch einen Kompromissvorschlag.

Wir erkennen das C-Geschlecht an , belegen es in Genus und Sexus mit dem Neutrum und schaffen zusätzlich eine feste Personalendung, die jedoch nur bei Bedarf angewandt wird.

Bsp: Die generelle Ansprache in einem Firmenrundschreiben wäre "Kollegen und Kolleginnen" unabhängig davon, ob sich jemand in der Firma befindet, der das C-Geschlecht trägt.

Spreche ich das C-Geschlecht explizit in einem Rundschreiben an, griffe die neu erschaffene Endung, die noch ausgearbeitet werden müsste.

Nehmen wir als Beispiel die Ansprache für das Wesen Lann H.

Sehr geehrtes Professox H.
- Das o würde nur als Fugen-O dienen, um die Aussprache zu erleichtern
- Es hieße geehrtes (Neutrum) anstatt geehrtx

Diesen Eingriff würde die Sprache überleben und da es nicht verbindlich wäre, das C-Geschlecht immer zu erwähnen, sondern nur nach Bedarf, da es ja auch nur sehr wenige Menschen betrifft, würde man im Bereich des Schriftverkehrs nur sehr selten darüber stolpern.

Ferner müsste aber auch gewährleistet sein, dass sich ALLE zukünftigen Geschlechter (C, D; E, F, G, H) zu dieser dritten Form der Ansprache bekennen würden und keine eigene Ansprache einforderten.

Wie sieht es mit diesem Kompromiss aus?

@fumo

fumo schrieb:Wie sie alle sprachlos sind!

Meine Meinung ist die wie Ilvareths.
Wir sprechen alle mit Herr oder Frau an,
wer interveniert, den sprechen wir so an,
wie er/sie es wünscht.

Und mit Lann Hornscheid sprechen wir
gar nicht, dann kriegen wir auch keinen
Knoten in die Zunge.

inci2 schrieb:sagen, für diese Menschen müsse man eine andere, eine "dritte"
Ansprache wählen, um sie korrekt ansprechen zu können.

Die allerallermeisten können sich selbst doch einem Geschlecht zuordnen. Und auch die Frau, die sich als Mann fühlt, wird sich doch bei "sehr geehrte Damen und Herren" irgendwie angesprochen fühlen.
Und diejenigen, die sich sicher sind, weder das eine noch das andere noch beides, sondern keins von beiden zu sein, werden sich doch wohl auch im Klaren darüber sein, dass "sehr geehrte Damen und Herren" nicht bedeutet "Geschlechtsidentitätslose Personen sind von dieser Ansprache ausgeschlossen".

@fumo
Mich würd ein Vorschlag nicht stören.

Ich frag mich nur eher, ob sowas nicht sogar eher Diskriminierungen fördert, als sie abzubauen. Immerhin werden die menschen die es betrifft, dadruch noch sprachlich gekennzeichnet.
Gutsie können ja immer noch sagen, sie wollen es nicht.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Immerhin werden die menschen die es betrifft, dadruch noch sprachlich gekennzeichnet.

Das hatte ich vorhin ja auch schon angemerkt.

@Ilvareth

Ilvareth schrieb:Und diejenigen, die sich sicher sind, weder das eine noch das andere noch beides, sondern keins von beiden zu sein, werden sich doch wohl auch im Klaren darüber sein, dass "sehr geehrte Damen und Herren" nicht bedeutet "Geschlechtsidentitätslose Personen sind von dieser Ansprache ausgeschlossen".

Die wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht daran stören.

Daran stören werden sich die Meinungsführer- und innen! in den Pressure Groups,
die aus meiner Sicht ein Problem mit einer harmonischen Gesellschaft
haben, und keine Gelegenheit aus lassen, diese in Raserei zu versetzen.

@inci2

inci2 schrieb:Meine Meinung ist die wie Ilvareths.
Wir sprechen alle mit Herr oder Frau an,
wer interveniert, den sprechen wir so an,
wie er/sie es wünscht.

Und mit Lann Hornscheid sprechen wir
gar nicht, dann kriegen wir auch keinen
Knoten in die Zunge.

:D :D :D

Da bin ich bei Dir! :Y: