Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@hexenlady

Also ich sah letztens erst eine doku zum thema vit D. Die sommersonne soll 20 min täglich genossen werden, um die speicher im körper aufzufüllen. Die wintersonne soll nicht dazu in der lage sein, die kraft zur vit D-bildung zu haben. Darum zapft man im winter die sommerspeicher an...

Und Vitamin D in tierischen nahrungsmitteln:

http://www.vitalernaehrung.de/vitamine/vitamin-d.htm

@shionoro

shionoro schrieb:Warum sollten kartoffeln und gemüse billiger werden?
Es gibt weniger anbaufläche, also auch weniger angebot, und eine erhöhte Nachfrage weil die Leute zwangsläufig weniger tierprodukte essen müssen.

Du redest wirr. Ist es ideologische Verblendung, Dummheit oder einfach nur Vergeßlichkeit, daß du jetzt deine eigenen Aussagen anzweifelst?

"Ein langsamer wandel in dieser Form ist ziemlich unproblematisch. Vegane Produkte würden langfristig billiger werden weil sie in größerer Stückzahl produziert werden können und aus der niesche rauskommen (denn heute sind diese eben oft auch nicht für jeden erschwinglich) während die leute die nicht vegan leben weiterhin ihre Lebensmittel ausreichend günstig kaufen können."
Beitrag von shionoro (Seite 167)

Nichts anderes würde mein Vorschlag bewirken. Aber offensichtlich zeterst du nur deswegen so dagegen an, weil er nicht deinen Veganismus in den Mittelpunkt rückt, sondern die Haltungsbedingungen der Tiere.


btw: Warum sollte es denn nun die Massen in Armut stürzen, wenn es statt einmal am Tag nur einmal die Woche Fleisch als Hauptgericht gibt? Das kannst du nach wie vor nur immer wieder behaupten, aber nicht begründen.

@geeky

geeky schrieb:Wie dein Beispiel mit den Kaninchen zeigte scheinst du zu erwarten, daß Nutztiere möglichst so wie in freier Wildbahn gehalten werden.

Zumindest annähernd. Ein gewisses mass an bewegungsfreiheit gehört einfach dazu. Genauso gehört dazu den tieren die möglichkeit zu geben ihren natürlichen trieben nachgehen zu können und das heißt nunmal bei grabfreudigen tieren auch ihnen dies zuzugestehen.

geeky schrieb: Daß in das Zimmer stattdessen 2 Kinder gepfercht werden stört dich aber offenbar nicht weiter.

Das stört mich in der tat nicht weiter, da unterkunft nicht dem revier entspricht. Im gegensatz zum hauschwein/kaninchen/kuh können die kinder nämlich ab einem bestimmten alter draussen rumlaufen. Müssten sie ihr gesamtes leben im zimmer verweilen, dann fänd ich das auch nich sonderlich toll. Ist eben ein unterschied, ob man zum schlafen ins zimmer gepfercht wird oder zum drin leben.

geeky schrieb:unrealistische Maximalforderungen nach einer heilen Bambi-Welt taugen höchstens für den Wahlkampf.

Um mal was von unrealistisch zu sagen: Die 10.000m² waren für ein einzelnes kaninchen angegeben. Das wurde damals auf ein individuum runtergerechnet. Je mehr tiere im verband leben, desto höher die revieranforderungen. Also meine 10.000m² waren schon deutlich zu wenig und nicht mal annähernd natürlich und du fällst schon förmlich vom stuhl.

geeky schrieb:Nein, das steht doch dabei: es sind die Gleichgewichtspreise.

Gleichgewichtspreis an der milchbörse und dort werden die quoten gehandelt, nicht aber die milch selber.
Wikipedia: Milchquote#Milchb.C3.B6rse

Steht aber auch in dem, was du mir direkt danach verlinkt hast .. also nein das sind immernoch die milchquotenpreise und ich bin immernoch der meinung, dass der milchpreis für den endverbraucher gestiegen und nicht gesunken ist in den letzten jahren.

geeky schrieb:Natürlich ist das weit entfernt von einem Leben in freier Wildbahn, aber wer das kritisiert sollte das nicht unbedingt vom warmen Plätzchen vorm Computer aus tun.

Keine ahnung wies bei dir ist, aber ich kenn die ställe hier in der gegend nahezu alle von innen :) Hat auch einen vorteil, wenn der eigene opa früher landwirt war und wir hier alle per du sind ^^ Den link führe ich mir allerdings erst heute abend zu gemüte. Dafür fehlt mir gerade ein wenig die zeit.

@emanon

emanon schrieb:Ja, und du wohl auch.

Ich finde es im allgemein nicht schlimm, dass tiere gehalten werden und sterben, aber ich finde es schlimm, dass tieren ein zweck auferlegt wird, denn das geht nach hinten los. Sieht man besonders gut bei der ei produktion. Die männlichen nachkommen von legehennen werden im allgemeinen gewolft, weil sie nicht dem nachkommen können, wofür sie eigentlich gedacht waren, es sich aber nicht lohnt sie großzuziehn. Ein erbärmliches system, welches aus genau solch einer denkweise resultiert.

Das niemand von uns leben kann, ohne für den tod anderer verantwortlich zu sein, damit kann ich btw auch leben. Aber verwerflich wirds eben nur in meinen augen, wenn ich dem lebewesen auch noch einen bestimmten zweck auferlege und es nur für diesen und keinen anderern leben darf.

emanon schrieb:Pflanzen sind ebenso Lebewesen wie Tiere, es sei denn, deine Definition von Lebewesen schliesst das aus.

Richtig nur sehe ich persönlich pflanzen nicht einzig und allein als nahrungsmittel an und züchte sie ausnahmslos dafür. Ich finde es nur fraglich zu sagen, dass diese tiere ja zum essen gezüchtet werden, aber wildtiere gefälligst in ruhe gelassen werden sollen. Ich kann doch dann genauso sagen der fuchs ist dafür da, damit der englische adel sich einmal im jahr vergnügen kann. Sowohl fleisch essen als auch jagd aus spass ist ein nicht notwendiger luxus für den menschen.

@gastric
Luxus ist eigentlich nie notwendig, dass ist ein Zeichen des Luxus.
Ich mag mir ein Leben ohne Luxus nicht vorstellen und halte es auch nicht für erstrebenswert.
Natürlich züchtet man sowohl Pflanzen als auch Tiere nicht nur um sie zu essen, bei Pflanzen wie Reis, Rüben ect. kann man aber davon ausgehen, dass sie zum Verzehr angebaut werden und nicht, weil sich das Auge daran so erfreut.

@gastric

geeky schrieb:
Daß in das Zimmer stattdessen 2 Kinder gepfercht werden stört dich aber offenbar nicht weiter.

Das stört mich in der tat nicht weiter, da unterkunft nicht dem revier entspricht. Im gegensatz zum hauschwein/kaninchen/kuh können die kinder nämlich ab einem bestimmten alter draussen rumlaufen

Na klar, wenn sie nicht zu viel Krach machen dürfen alle Kinder der anliegenden Blocks im dunklen Innenhof spielen, alternativ vorn an der Straße. Zieht man Parkplätze, Müllcontainer und alle anderweitigen Tabu-Flächen ab, wieviel m² Auslauf bleiben dann pro Kind?

gastric schrieb:Also meine 10.000m² waren schon deutlich zu wenig und nicht mal annähernd natürlich und du fällst schon förmlich vom stuhl.

Wenn ich vom Stuhl falle dann vor Lachen über so viel Naivität. Dein ethischer Grundsatz "Tier=Mensch" scheint sich sehr zuungunsten der Menschen verschoben zu haben.

gastric schrieb:Müssten sie ihr gesamtes leben im zimmer verweilen, dann fänd ich das auch nich sonderlich toll. Ist eben ein unterschied, ob man zum schlafen ins zimmer gepfercht wird oder zum drin leben.

Das heißt, solange das Hausschwein einmal am Tag in den Innenhof darf, hättest du nichts gegen seine Haltung im Kinderzimmer?

@geeky

geeky schrieb:Du redest wirr. Ist es ideologische Verblendung, Dummheit oder einfach nur Vergeßlichkeit, daß du jetzt deine eigenen Aussagen anzweifelst?

Wo zweifle ich an irgendeiner meiner aussagen?

Kommt jetzt wieder Tonband vonwegen 'du redest wirr' , das spulst du nämlich immer ab wenn du nichtmal in der lage bist die argumentation deines gegenübers auch nur ansatzweise zu verstehen.

geeky schrieb:Nichts anderes würde mein Vorschlag bewirken. Aber offensichtlich zeterst du nur deswegen so dagegen an, weil er nicht deinen Veganismus in den Mittelpunkt rückt, sondern die Haltungsbedingungen der Tiere.

Nein, weil dein vorschlag nicht in der Realität umsetzbar ist.

Ode runternimmst du gerade schritte dahingehend, wenn ja, welche?

Wie soll die Politik das durchsetzen?

Das ist doch nur eine Augenwischerei. Du sagst 'jo da muss der Staat was machen' wohlwissend, dass er da snicht tun wird, und du selber tust überhaupt nix.

Das ist reine Bequemlichkeit und Heuchelei.

geeky schrieb:btw: Warum sollte es denn nun die Massen in Armut stürzen, wenn es statt einmal am Tag nur einmal die Woche Fleisch als Hauptgericht gibt? Das kannst du nach wie vor nur immer wieder behaupten, aber nicht begründen.

Alta. Hast du es echt intellektuell nicht im Repertoir zu verstehen, dass es nicht nur um Fleisch geht?

Du fragst das das dritte mal und ich erkläre dir das dritte mal, dass sihc jegliche nichtveganen Lebensmittel verteuern, von denen sehr sehr viele konsumiert werden, von den meisten leuten täglich, und es auch nicht nur um Lebensmittel geht sondern sehr viele Kosmetika, sehr viele leder und textilprodukte und auch Werkstoffe in denen z.b. Gelatine enthalten ist.

Du hast manchmal echt das Diskussionsverhalten von einem Alzheimerpatienten.

@shionoro

shionoro schrieb:Wo zweifle ich an irgendeiner meiner aussagen?

Du hättest einfach einen Satz weiterlesen müssen, aber irgendwas scheint bei dir abzuschalten, wenn man dich mit deinen eigenen Aussagen widerlegt. Einerseits malst du das Schreckgespenst einer Massenarmut an die Wand, wenn weniger Fleisch konsumiert wird, weil dann ja alles unbezahlbar teuer wird, angeblich sogar Kartoffeln und Gemüse, andererseits sollen diese aber billiger werden, weil sie in größerer Stückzahl produziert werden können. Ist der Grund für dieses irrationale Verhalten darin zu suchen, daß du die Tierhaltung ganz abschaffen willst, während ich sie lediglich einschränken will?

geeky schrieb:
Nichts anderes würde mein Vorschlag bewirken. Aber offensichtlich zeterst du nur deswegen so dagegen an, weil er nicht deinen Veganismus in den Mittelpunkt rückt, sondern die Haltungsbedingungen der Tiere.

Nein, weil dein vorschlag nicht in der Realität umsetzbar ist.

Das scheint sowas wie ein Mantra von dir zu sein, welches du immer murmelst, wenn man dir zeigt, daß deine angeblich alternativlose Strategie gar nicht so alternativlos ist. Sowas soll ja nicht nur in religiösen, sondern auch in politischen Splittergruppen üblich sein.

shionoro schrieb:Wie soll die Politik das durchsetzen?

Hast du schon mal was von Gesetzen gehört? Aber wem es gar nicht um das Tierwohl geht, sondern nur um die Propagierung seiner Ernährungsreligion, den interessieren wohl auch keine Gesetze zur Verbesserung der Haltungsbedingungen.

shionoro schrieb:Du fragst das das dritte mal und ich erkläre dir das dritte mal, dass sihc jegliche nichtveganen Lebensmittel verteuern, von denen sehr sehr viele konsumiert werden, von den meisten leuten täglich, und es auch nicht nur um Lebensmittel geht sondern sehr viele Kosmetika, sehr viele leder und textilprodukte und auch Werkstoffe in denen z.b. Gelatine enthalten ist.

Seit langer Zeit schon verteuert sich alles, und trotzdem stürzt das die Massen nicht in Armut. Wolltest du deine Behauptung nicht begründen statt sie einfach erneut zu wiederholen?

@emanon

emanon schrieb:Luxus ist eigentlich nie notwendig, dass ist ein Zeichen des Luxus.
Ich mag mir ein Leben ohne Luxus nicht vorstellen und halte es auch nicht für erstrebenswert.

Ich doch auch nicht. Ich sage nur, das fleisch ein luxus ist und damit wohl mit jagd aus spaß auf einer stufe steht. Nicht mehr und nicht weniger ich sage nicht, dass jmd auf diesen oder jenen luxus verzichten soll. Ich finds eben nur merkwürdig, dass der eine luxus gebilligt wird, der andere aber nicht.

@geeky

geeky schrieb:Na klar, wenn sie nicht zu viel Krach machen dürfen alle Kinder der anliegenden Blocks im dunklen Innenhof spielen, alternativ vorn an der Straße. Zieht man Parkplätze, Müllcontainer und alle anderweitigen Tabu-Flächen ab, wieviel m² Auslauf bleiben dann pro Kind?

Warum sollen tabuflächen abgezogen werden? Ich hab als kind gern den parkplatz mitm skatebord unsicher gemacht. Genauso gehweg an der straße. Warum soll der abgezogen werden? Dafür dann extra wiese planieren oder wie?

geeky schrieb: Dein ethischer Grundsatz "Tier=Mensch" scheint sich sehr zuungunsten der Menschen verschoben zu haben.

In keinster weise ich behandle beide mit gleichem respekt und gestehe beiden gleiche lebensrechte zu. In beiden fällen kann ich mit verlusten leben, finde es aber in beiden fällen falsch sie zu vorbestimmten zwecken zu züchten und auszubeuten.

geeky schrieb:Das heißt, solange das Hausschwein einmal am Tag in den Innenhof darf, hättest du nichts gegen seine Haltung im Kinderzimmer?

Einmal am tag is quatsch. Mehrmals macht mehr sinn oder schubbst du deine kinder morgens aus der wohnungstür und läßt sie erst abends wieder rein, wenns zu bett geht?

@geeky

geeky schrieb:Du hättest einfach einen Satz weiterlesen müssen, aber irgendwas scheint bei dir abzuschalten, wenn man dich mit deinen eigenen Aussagen widerlegt. Einerseits malst du das Schreckgespenst einer Massenarmut an die Wand, wenn weniger Fleisch konsumiert wird, weil dann ja alles unbezahlbar teuer wird, angeblich sogar Kartoffeln und Gemüse, andererseits sollen diese aber billiger werden, weil sie in größerer Stückzahl produziert werden können. Ist der Grund für dieses irrationale Verhalten darin zu suchen, daß du die Tierhaltung ganz abschaffen willst, während ich sie lediglich einschränken will?

Du hast das ganze nichtmal verstanden 0.o
Wow.

Ich male kein Schreckgespenst an die wand, ich sehe nur den fakt, dass wenn alle tierischen Lebensmittel teurer werden und zugleich alle restlichen tierischen Produkte und Erzeugnisse (und das ist nicht wenig) das für eine stark wachsende Armut sorgen wird.

Du hast auch nicht verstanden was ich mit vegane alternativprodukte meine.
Kartoffeln sind kein alternativprodukt.

Alternativprodukte sind all die Sachen, mit denen ich dinge die heute aus tierischen Produkten erzeugt werden ersetzen kann.
Beispielsweise ist veganes gebäck ein alternativprodukt, da gebäck meist aus tierprodukten besteht, aber nach und nach ohne weiteres ersetzt werden kann, sodass die Umstellung von vom tierprodukt reibungslos verläuft.

Wenn du von heute und morgen allerdings milch und ei preise explodieren lässt wird sich kaum noch ein bäcker halten können.

Und das ist absolut unnötig.

Du schränkst halt nen scheiß ein, und du willst auch gar nix tun.
Schließlich sagst du nur 'der Staat soll das regeln' und machst gar nix, in dem wissen, dass er das nicht tun wird.

geeky schrieb:Das scheint sowas wie ein Mantra von dir zu sein, welches du immer murmelst, wenn man dir zeigt, daß deine angeblich alternativlose Strategie gar nicht so alternativlos ist. Sowas soll ja nicht nur in religiösen, sondern auch in politischen Splittergruppen üblich sein.

Das hat mit Religion nix zu tun, das hat mit Ahnung zu tun.
Aber mach dir keine sorgen, ich kenn das schon, dass leute die von einer Sache kein Verständnis haben wütend reagieren wenn sie merken, dass sie keine Ahnung haben.
Du bist nur ein besonders aufbrausendes exemplar, was ganz ohne Argumente auskommt aber mit ganz vielen kindischen Beleidigungen.

geeky schrieb:Hast du schon mal was von Gesetzen gehört? Aber wem es gar nicht um das Tierwohl geht, sondern nur um die Propagierung seiner Ernährungsreligion, den interessieren wohl auch keine Gesetze zur Verbesserung der Haltungsbedingungen.

Haste schonmal was von wahlen gehört?
Und die Politik macht das auch einfach so?
Welche aprtei denn? Bist du da politisch engagiert?
Bin ich aber gespannt.
Wie gesagt, dein Argument bzw dein alternativer weg ist 'das soll halt die Politik mit gesetzen machen, whatever'. Voll gut, da hast du bestimmt sehr lange drüber nachgedacht.

geeky schrieb:Seit langer Zeit schon verteuert sich alles, und trotzdem stürzt das die Massen nicht in Armut. Wolltest du deine Behauptung nicht begründen statt sie einfach erneut zu wiederholen?

VOn wirtschaft verstehst du auch nix. Setzen 6. Und Google mal Inflation. Hilft vielleicht.

Ich hab meine Behauptungen begründet. Du hast es nich kapiert, bist wieder trotzig geworden wie ein Kind und schreibst konstant nichts als groben Unfug den du wiedeurm nicht begründest, sondern nur in einzeiler reinpackst.

Du merkst doch schon selbst, dass du argumentativ gerade ganz kleine Brötchen backst.

@gastric

gastric schrieb:Ich doch auch nicht. Ich sage nur, das fleisch ein luxus ist und damit wohl mit jagd aus spaß auf einer stufe steht. Nicht mehr und nicht weniger ich sage nicht, dass jmd auf diesen oder jenen luxus verzichten soll. Ich finds eben nur merkwürdig, dass der eine luxus gebilligt wird, der andere aber nicht.

Ich würde Fleischverzehr nicht mit Jagd aus Spass auf eine Stufe stellen, aber wenn du das möchtest, dann tolerier ich das.
Das jeder ganz individuell entscheidet welchen Luxus er billigt finde ich nicht merkwürdig sondern völlig normal. Jeder setzt da seine Bewertung ganz subjektiv.

Wooow, das ist doch wieder so typisch für die Menschheit!
Frau wird misshandelt? 3.000 posts.
Rassismus? 2.000 posts.
Fleischkonsum? 3.000 posts.
Warum nehmen die Leute sowas Ernst?!

By the way, mit den Beispielen beziehe ich mich nicht nur auf diese Seite.

@gastric

geeky schrieb:
Dein ethischer Grundsatz "Tier=Mensch" scheint sich sehr zuungunsten der Menschen verschoben zu haben.

In keinster weise ich behandle beide mit gleichem respekt und gestehe beiden gleiche lebensrechte zu.

Dann müßtest du in jeder Hochhaussiedlung die schlechten Haltungsbedingungen für Kinder kritisieren, die nicht annähern so viel Auslauf haben wie du sie z.B. für Kaninchen einforderst. Daher ist es nach wie vor unverständlich, warum du nicht ebenso engagiert gegen den Bau von Häusern anredest, in denen mehr als eine Familie wohnt und zu dem nicht mindestens noch 10 Morgen Acker- und Weideland gehören. Eine solche Familie würde artgerecht leben und hätte die Möglichkeit, auch ihr Nutzvieh artgerecht zu halten. Wie ist das Leben in einer Stadt mit deinen ethischen Vorstellungen vereinbar, zu denen ja auch die Gleichsetzung "mensch = tier" zählt? Von gleichem Respekt und gleichen Rechten ist leider nicht viel zu spüren in deinen Beiträgen.


@shionoro

shionoro schrieb: ich kenn das schon, dass leute die von einer Sache kein Verständnis haben wütend reagieren wenn sie merken, dass sie keine Ahnung haben.

Deine Selbsterkenntnis in allen Ehren, aber warum verteidigst du dann noch immer so verbissen deinen Unsinn von der Massenarmut, sobald die Haltungsvorschriften verschärft werden? Ich habe heute früh als eines von vielen Beispielen eine EU-Richtlinie verlinkt, die seit fast zwei Jahren in Kraft ist und die deinen absurden Glauben an "explodierende Preise" Lügen straft. Aber du ignorierst ja standhaft alle Fakten, die deiner seltsamen Ideologie zuwiderlaufen. Du tust lieber alles dafür, daß Veganer als spinnertes Häuflein von Fanatikern wahrgenommen werden, die nicht akzeptieren können oder wollen, daß ihr Totalverzicht keine zwingende Notwendigkeit ist.

@geeky

geeky schrieb: Daher ist es nach wie vor unverständlich, warum du nicht ebenso engagiert gegen den Bau von Häusern anredest, in denen mehr als eine Familie wohnt und zu dem nicht mindestens noch 10 Morgen Acker- und Weideland gehören. Eine solche Familie würde artgerecht leben und hätte die Möglichkeit, auch ihr Nutzvieh artgerecht zu halten.

Irgendwie verstehe ich die problematik gerade nicht so ganz: Wo liegt das verständigungsproblem? Ein mensch wird nicht auf einem gebiet eingepfercht, er kann sich recht frei innerhalb einer stadt bewegen und hat damit weit mehr als 35.000m² land für freigang zur verfügung O_o

Unsere tiere haben das aber nicht. Sie werden nunmal eingesperrt und müssen ihr ganzes leben auf zu wenig platz verbringen mit zuvielen artgenossen. Wenn du ein beispiel mit menschen bringen wolltest, dann wohl eher ein flüchtlingslager. Da haun dann auch die hygienischen bedingungen und die krankheitsverbreitung hin.

Btw ich würde niemals verlangen, dass nutztiere artgerecht gehalten werden ... artgerecht und haltung schließen sich in meinem verständniss aus und als folge wäre wohl nur die freiheit der tiere artgerecht. Das haut nich hin :D

@gastric

gastric schrieb: Ein mensch wird nicht auf einem gebiet eingepfercht, er kann sich recht frei innerhalb einer stadt bewegen und hat damit weit mehr als 35.000m² land für freigang zur verfügung

Du hast vergessen, daß er sich diesen Platz mit Abertausenden anderen Menschen teilen muß.

gastric schrieb:Btw ich würde niemals verlangen, dass nutztiere artgerecht gehalten werden

Dann verstehe ich aber nicht, was du gegen das Hausschwein im Kinderzimmer auszusetzen hast ;)

gastric schrieb:Irgendwie verstehe ich die problematik gerade nicht so ganz

Nichts neues, genau das ist ja das Problem ;)

@geeky

geeky schrieb:Du hast vergessen, daß er sich diesen Platz mit Abertausenden anderen Menschen teilen muß.

Und du hast vergessen, dass es in der natur nur bedingt anders ist. Immerhin trennt der mensch den großteil anderer lebewesen von seinem lebensraum.

@babykecks

babykecks schrieb:Nichts neues, genau das ist ja das Problem ;)

Versteh ich nich

@geeky

geeky schrieb:Deine Selbsterkenntnis in allen Ehren, aber warum verteidigst du dann noch immer so verbissen deinen Unsinn von der Massenarmut, sobald die Haltungsvorschriften verschärft werden? Ich habe heute früh als eines von vielen Beispielen eine EU-Richtlinie verlinkt, die seit fast zwei Jahren in Kraft ist und die deinen absurden Glauben an "explodierende Preise" Lügen straft. Aber du ignorierst ja standhaft alle Fakten, die deiner seltsamen Ideologie zuwiderlaufen. Du tust lieber alles dafür, daß Veganer als spinnertes Häuflein von Fanatikern wahrgenommen werden, die nicht akzeptieren können oder wollen, daß ihr Totalverzicht keine zwingende Notwendigkeit ist.

Na weil ich damit Recht hab, du kannst ja auch nix dagegen sagen.
Hast am anfang sogar extra versucht mih falsch zu zitieren damit du zumindest so tun kannst als hättest du argumentativ geantwortet.
Tust du aber nicht, momentan lässt du nur die latte 'du hast unrecht und bist verwirrt' runterrattern, weil es halt zu mehr nicht bei dir reicht.

Das ist sehr schade.

Offenbar weißt du auch nichtmal mehr mit wem du schreibst, mir hast du heute früh gar nix verlinkt.
Aber ich bin verwirrt, lol 0.o

Davon abgesehen, jetzt hab ich das was du an gastric geschrieben hast nachgelesen, war es auch totaler unsinn den du geschrieben hast.

Dass man innerhalb der massentierhaltung teilweise verbesserungen erzielen kann hat niemand bestritten. Diese verbesserungen können aber nicht weitreichend genug sein, und sie sind auch weniger dazu da um die haltungsmethoden für die tiere um der tiere willen zu verbessern, sondern weil man damit krankheit und kannibalismus und somit gewinneinbußen umgehen kann.
Was nicht heißt, dass es tieren dabei gut oder besser geht.
Genauso ist es keine verbesserung, wenn man die tiere mit antibiotika zupumpt weil sie sonst krank werden.

Wenn ich oder bzw. auch gastric sagen, dass man massentierhaltung nicht abschaffe kann ohne veganismus, dann ist das in keinster weise ein gegenargument was du da gebracht hast.

Aber mit argumenten hast du es ja eh nicht so

@shionoro

shionoro schrieb:Dass man innerhalb der massentierhaltung teilweise verbesserungen erzielen kann hat niemand bestritten.

Das nicht, aber irgendwelche weltfremden Eiferer behaupten doch immer wieder, das hätte unweigerlich eine Massenarmut zur Folge, und sind dann beim Beweis des Gegenteils nicht einmal mehr in der Lage einzugestehen, was für Unsinn sie da wieder mal vom Stapel gelassen haben. Stattdessen singen sie wieder ihr Mantra "weil ich damit Recht hab". Wie der Kaiser, dem langsam dämmert, daß er völlig nackt ist.

shionoro schrieb:Diese verbesserungen können aber nicht weitreichend genug sein

Da Extremisten höchstens ihre Extremposition als "weitreichend genug" empfinden ist dieser Einwand irrelevant. Aber er zeigt sehr schön, daß es dir gar nicht darum geht, "dieses Leid" zu verringern, sondern nur um die Propagierung deiner Ernährungsreligion. Die Tiere sind dir dafür nur Mittel zum Zweck, ob es denen besser oder schlechter geht ist dir doch eigentlich völlig egal.

shionoro schrieb:Wenn ich oder bzw. auch gastric sagen, dass man massentierhaltung nicht abschaffe kann ohne veganismus, dann ist das in keinster weise ein gegenargument was du da gebracht hast.

Falls dein Gedächtnis gelitten hat dann lies doch bitte noch einmal nach, welchen Vorschlag ich gemacht habe und wie erfolglos ihr bisher dagegen gezetert habt. Die lächerliche Ausrede von der drohenden Verarmung der Massen ist jedenfalls vom Tisch. Gibt es noch was, das deine "Alles oder Nichts"-Utopie auch nur halb so alternativlos machen könnte, wie du sie hier so gern anpreist?

@geeky

geeky schrieb:Das nicht, aber irgendwelche weltfremden Eiferer behaupten doch immer wieder, das hätte unweigerlich eine Massenarmut zur Folge, und sind dann beim Beweis des Gegenteils nicht einmal mehr in der Lage einzugestehen, was für Unsinn sie da wieder mal vom Stapel gelassen haben. Stattdessen singen sie wieder ihr Mantra "weil ich damit Recht hab". Wie der Kaiser, dem langsam dämmert, daß er völlig nackt ist.

Beweis des Gegenteils? Lol. Du hast einfach irgendwas behauptet und dann gesagt das wäre ein beweis.
Weißt du was ein Beweis ist?
Ich glaub nämlich gerade eher nein.
Du bist doch derjeniege, der konstant den ansprüchen die ud an andere setzt nicht gerecht wirst. Du begründest und belegst nichts von dem was du schreibst.

geeky schrieb:Da Extremisten höchstens ihre Extremposition als "weitreichend genug" empfinden ist dieser Einwand irrelevant. Aber er zeigt sehr schön, daß es dir gar nicht darum geht, "dieses Leid" zu verringern, sondern nur um die Propagierung deiner Ernährungsreligion. Die Tiere sind dir dafür nur Mittel zum Zweck, ob es denen besser oder schlechter geht ist dir doch eigentlich völlig egal.

Doch natürlich geht es mir darum, dazu ist aber das, was du vorschlägst eben nicht geeignet.
Bist ud eigentlich wirklich so schlecht im lesen und verstehen, oder verstehst du sachen absichtlich falsch? Beides ist mist, denk mal vieleicht 3 sekunden nach bevor du schreibst.

Wieder ein absatz in dem du keinerlei argument nennst sondern nur 'extremist extremist' schreibst. Es ist ein Trauerspiel.

geeky schrieb:Falls dein Gedächtnis gelitten hat dann lies doch bitte noch einmal nach, welchen Vorschlag ich gemacht habe und wie erfolglos ihr bisher dagegen gezetert habt. Die lächerliche Ausrede von der drohenden Verarmung der Massen ist jedenfalls vom Tisch. Gibt es noch was, das deine "Alles oder Nichts"-Utopie auch nur halb so alternativlos machen könnte, wie du sie hier so gern anpreist?

Du hast gar keinen vorschlag gemacht.
Dein vorschlag war 'lass die regierung mal machen die sollen das über haltungsbedingungen regeln'.

Das hast du gemacht, und das ist kein vorschlag.

Da kann man auch kaum erfolglos gegen zetern.

Das ist im endeffekt auf dem niveau 'Ich sag einfach Jabberwocky, dagegen habt ihr keine argumente'.

Wirklich, du musst lernen vernünftig zu argumentieren.
DU scheinst das echt nich zu können.