Junge Frau in Offenbach ins Koma geprügelt, eure Meinung dazu

Interested schrieb:Ja - er hätte sie nicht schlagen dürfen, welches erst zu dem Sturz führte. Egal, was im Vorfeld war. Ich schlage Dich doch auch nicht, weil Du mich provozierst. ;)

Ich glaube du verstehst nicht, darum geht es gar nicht, natürlich hätte er nicht schlagen dürfen, daran zweifelt doch keiner, trotzdem geht es hier um das Strafmaß und da ist eben der Tathergang relevant, dass Sanel bestraft werden sollte, streitet ja hier keiner ab. ;)

@borabora
Weil Du meinst, man solle den Leuten fern bleiben.

@CosmicQueen

Aber genau darum sage ich doch die ganze Zeit, man muss erst alle Zeugenaussagen abwarten, um da eine Einschätzung abgeben zu können. Und das Strafmaß wird sich unabhänging von der vermeintlichen Provokation aus der Tugce Gruppe - auch auf das Vorleben /Vorstrafen von Sanel beziehen. Denn eine Tendenz ist hier ja bereits ersichtlich, dass der Junge eben keine Konfliktlösung sucht, außer mit Gewalt und Straftaten.

22aztek schrieb:Noch korrekter als copy&paiste? Witzbold.

Brüller, wenn du meine Texte in ganz anderem Zusammenhang zitierst und dazu Behauptungen aufstellst, ich hätte dieses so oder so gesagt, dann bist du entweder sehr unverschämt oder sehr dumm. Ich weiss ja nicht ob du es mit Absicht so drehst

Interested schrieb:Und das Strafmaß wird sich unabhänging von der vermeintlichen Provokation aus der Tugce Gruppe - auch auf das Vorleben /Vorstrafen von Sanel beziehen.

Nee, du meintest das wäre irrelevant...

Interested schrieb: Wer da also wann und wie noch nach der eigentlichen Sache was gesagt hat, ist irrelevant - er hätte sie nicht schlagen müssen und sie wäre am Leben.

Hört sich also tatsächlich so an, als ob das alles irrelevant sei, Sanel hat zugeschlagen, Tugce ist daran gestorben, fertig, also Höchststrafe.

@CosmicQueen

Nun, Tatsache für das Gericht dürfte sein, dass der Schlag ihren Tod verursachte, denn kein Schlag, kein Tod, darüber sind wir uns ja alle einig, oder nicht?

Alle anderen Bewertungen in die eine oder andere Richtung darüber hinaus sind rein subjektiv oder spekulativ.

@dino

Ich drehe gar nichts. Dir scheint nur nicht bewusst zu sein, das du ihr bereits eine Teilschuld zugestanden hast.
Ich habe das Zitat auch nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe lediglich einen Satz ausgelassen, indem du sagst dass du den Täter nicht entschuldigen willst. Das bestreite ich nämlich nicht, deshalb war es irrelevant.
Ansonsten ist das Zitat ziemlich direkt und eindeutig.
Sind wir jetzt fertig mit dem Theater?

Tussinelda schrieb:denn man schaut Menschen ja nur VOR den Kopf

Ist es nicht so?

Tussinelda schrieb:.und wie soll das gehen? Immer schön abhauen, klein beigeben, die Flucht ergreifen.

Ist situationsabhängig durchaus angebracht.
Oder aber "Ja kein Streit vermeiden?

Tussinelda schrieb:also um zu vermeiden, dass jemand straffällig wird und man Opfer wird, soll man vermeiden, diesen Personen zu nahe zu kommen.....aha....

Nein, ich muß vermeiden, das mir etwas geschieht

@CosmicQueen

Aber nicht auf das Strafmaß bezogen, sondern die Tat an sich. Damit war gemeint, dass egal welche Provokationen im Vorfeld gewesen wären, er nicht hätte zuschlagen dürfen und den Tod verursachen. Mich nervt schon, wenn ich hier lesen muss: sie ist dumm gefallen..sie hat einen Ohring getragen, ihre Schädeldecke war zu dünn..bla bla bla..es ändert nicht das Fehlverhalten des Sanel und da niemand von uns das Video hören könnte - wissen wir mal gar nicht, was dort gesagt wurde und wer womit angefangen hat, da noch nicht alle Zeugen ausgesagt haben. Weiterhin wird gesagt, die Provokationen stammen aus der Tugce Gruppe - somit also noch nicht mal gesichert von Tugce selbst - aber sie bekam den Schlag ab und ist tot. Wir wissen zumindest gesichert, dass sie es war, die im Klo eingriff.

CurtisNewton schrieb:Nun, Tatsache für das Gericht dürfte sein, dass der Schlag ihren Tod verursachte, denn kein Schlag, kein Tod.

Jep, hat das einer hier bestritten? Also was willst du mir damit sagen?

@CurtisNewton
etwas differenzierter ist es wohl, denke ich, denn der Schlag sollte und musste nicht den Tod zur Folge haben, das war nicht absehbar oder beabsichtigt, deshalb auch Körperverletzung mit Todesfolge und nicht Totschlag

@CosmicQueen

Dass wir da grundsätzlich konform gehen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:etwas differenzierter ist es wohl, denke ich, denn der Schlag sollte und musste nicht den Tod zur Folge haben

Nö, ist es nicht......kein Schlag, kein Tod.....TATSACHE! SO einfach ist das!
Gewalt ist per Gesetz untersagt, Selbstjustiz ist per Gesetz untersagt, gem GG. hat jeder Mensch das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Kein Schlag, Kein Tod!

Ende! So einfach und simpel ist das!

@borabora

borabora schrieb:Nein, ich muß vermeiden, das mir etwas geschieht

Du solltest dabei nur Acht geben, wie weit du das "Nichtstun" treiben willst. Unterlassene Hilfeleistung ist kein Kavaliersdelikt, sondern eine Straftat.

@CosmicQueen
Bestritten nicht, aber am relativieren

@CurtisNewton
warum dann Körperverletzung mit Todesfolge und nicht Totschlag? Das wäre doch dann eher Deiner Betrachtung angemessen......

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:der Schlag sollte und musste nicht den Tod zur Folge haben

Nicht zur Folge haben? Dann war ihr Tod die Folge von... ??

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:warum dann Körperverletzung mit Todesfolge und nicht Totschlag?

Ich habe über die Definition nicht zu entscheiden, dies tut unsere Legislative!

Nö, ist es nicht......kein Schlag, kein Tod.....SO einfach ist das!

so einfach ist es eben nicht! Hast du nie jemanden geschubst? Nichtmal als Kind? Was, wenn dein Gegenüber sich ernstlich verletzt hätte obwohl du es gar nicht gewollt hast?

@Interested
Hat doch keiner bestritten das Sanel nicht hätte zuschlagen dürfen :ask: Von daher verstehe ich jetzt nicht, um was es dir geht?
Und ich kann es nachvollziehen, dass man nicht mit dem Tod rechnet, wenn man einer Person eine Ohrfeige verpasst, das ist doch eher unwahrscheinlich und deshalb kam das auf mit dem "unglücklich gefallen" und der "dünnen Schädeldecke".

Tussinelda schrieb:warum dann Körperverletzung mit Todesfolge und nicht Totschlag? Das wäre doch dann eher Deiner Betrachtung angemessen......

Ganz einfach und logisch. Kein Totschlag, weil der TötungsVORSATZ fehlt.
Körperverletzung mit Todesfolge, weil FAHRLÄSSIG.

@CosmicQueen
Sollte auch Deine Frage an mich beantworten.