Abtreibung - Mitentscheidungsrecht des Vaters

@Lilith101
Ich meinte sowas wie mit ner Spritze die befruchtete Eizelle oder so aus dem Bauch der Mutter entfernen, hört sich zwar etwas abstrus an, aber vielleicht bietet die Zukunft sagen wir mal so ein Verfahren wo man die befruchtete Eizelle schnell aus dem Leib der Mutter entnehmen kann.

@Matoskah
Klar für die Zukunft ist das vielleicht wirklich eine Option. Aber da fehlt an Entwicklung und Forschung wahrscheinlich noch viel

@Saturius

Saturius schrieb:Ich finde, so wie der Mann zur "Rechenschaft und Verantwortung für seine Tat" gezogen wird, wenn er das Kind nicht möchte, aber die Frau es will, soll es auch umgekehrt gemacht werden.

Wenn der Mann das Kind will, die Frau aber nicht, hat sie dafür ebenso "zur Rechenschaft" gezogen zu werden.

Interessanter Gedanke !

@Lilith101
Aber so ansonsten, also heute, kann man da nicht wirklich viel machen.

Ich denk die Option mit der Spritze wäre sogar für die Frau schmerzloser als ne Abtreibung ... ich bin mal gespannt in welche Richtung da die Forschung geht.

Und das ist ja nicht die einzige Benachteiligung der Männer wenn es ums gemeinsame Kind geht, beispielsweise das Thema Sorgerecht, aber darum geht es hier ja nicht.

@Matoskah
Und wo soll der Embryo sich dann bitteschön entwickeln nachdem man den befruchteten Keim aus der Frau extrahiert hat?

Der Sinn einer künstlichen Befruchtung ist es eigentlich eine Eizelle in vitro zu fertilisieren und diese dann nach erfolgter Befruchtung in die Frau zu implantieren. Das was du da beschreibst ist irgendwie genau umgekehrt und völlig sinnlos. Das wird es niemals geben und wäre (wenn es dann doch technisch umsetzbar wäre) so unfassbar kostenaufwändig dass es sich kein normaler Mensch leisten könnte. Ich zweifle stark daran dass die Krankenkassen sich bereit erklären dafür die Kosten zu tragen.

@Dr.Thrax
Ich rede von der Zukunft, vielleicht ist sowas irgendwann möglich, aber solang der wissenschaftliche Stand wie heute ist, wird sich die heutige Lage nicht verändern.

Und vieles was früher teuer war, ist heute kostengünstig zu erwerben, es braucht nur seine Zeit, zwar vielleicht nicht in unseren Lebensjahren, aber vielleicht in denen unserer Kinder oder Enkelkinder.

@Matoskah
Da eine funktionierende Schwangerschaft davon abhängig ist dass die Mutter ein komplett funktionierender Organismus ist (sie muss genügend Sauerstoff für das Kind bereitstellen, sie muss Antikörper bereitstellen, sie muss Nährstoffe bereitstellen, ihre hormonelle Regulation muss intakt sein und vieles mehr wofür man nicht einfach nur einen Uterus sondern einen kompletten funktionellen Körper benötigt), kann die Grundlage für die Umsetzung dieser Utopie nur sein einen komplett dem weiblichen Körper nachempfundenen menschlichen Brutkasten zu erschaffen. Man könnte natürlich rein theoretisch auch den Keim in eine Leiche implantieren und diese dann künstliche am Leben erhalten.

Wäre spitze und total schmerzlos für die leibliche Mutter des Kindes. Allerdings wäre das weder für das Kind eine besonders gute psychologische Ausgangssituation, da es von Geburt an komplett ohne die mütterliche Liebe aufwächst und außerdem würde ich eine solche Praktik für eine morbide Morallosigkeit halten.

Also man kann nur hoffen, dass so etwas niemals in die Tat umgesetzt wird. Und dass ich als ein weitgehend moralbefreiter Diskutant, der hier im Verlaufe der Diskussion schon zum besten gegeben hat dass kein Kind das Recht auf ein gutes Leben hat, hinsichtlich dieser Idiotie moralische Bedenken äußere, hat schon etwas zu bedeuten.

@Dr.Thrax
Es ist eine Idee die vom jetzigen abweicht.

Dennoch kann sich eine Mutter gegen den Willen des Vaters gegen das Kind entscheiden, wenn sich der Vater dagegen entscheidet kann die Mutter trotzdem tun und lassen was sie will.
Natürlich liegt das an der Vorgabe der Geschlechter, wir Männer können nunmal keine Kinder austragen.

Und wie sieht es aus wenn das Kind ohne väterliche Liebe aufwächst? Schon mal daran gedacht?

Es ist ein zweischneidiges Messer, es ist nicht ideal, aber es KANN die Situation wie sie jetzt ist verbessern.

Jap. Aber der Vater muss dann genauso den Unterhalt zahlen. Ist irgendwie ein wenig ungerecht oder? Der Vater hat kein Recht auf Mitentscheidung über eine Abtreibung.

wenn er kein kind möchte, kann er verhüten.
bei sich selbst hat er mitsprachrecht.

weil er dazu nicht willens war einen medizinischen eingriff bei der frau zu verlangen, ist schlichtweg menschenverachtend.

willst du dir von einer frau vorschreiben lassen, wann man deinen rücken, deinen bauch oder deinen schädel operiert? möchtest du medizinische eingriffe aufgenötigt bekommen?

Matoskah schrieb:Und wie sieht es aus wenn das Kind ohne väterliche Liebe aufwächst? Schon mal daran gedacht?

Ohne Vaterfigur wird das Balg Neonazi oder Salafist. Ohne Mutter wird die Entwicklung aber mit großer Sicherheit auch nicht positiver verlaufen. Aufgrund des Mangels an jeglicher mütterlicher Zuwendung, die für die Ausbildung der Bindungsfähigkeit des Kindes unbedingt notwendig ist, kann man nur erahnen, was für ein Wesen dann entstehen mag.

Matoskah schrieb:Es ist ein zweischneidiges Messer, es ist nicht ideal, aber es KANN die Situation wie sie jetzt ist verbessern.

An der Annahme äußere ich einfach mal erhebliche Zweifel.

@Dr.Thrax
Es ist ein Gedanke der dir vollkommen fremd ist.

Was du aber nicht bestreiten kannst, egal in welcher Hinsicht ist, dass ein Kind um wirklich gesund aufzuwachsen Mutter UND Vater braucht, und nicht entweder oder, und wenn nur eines von beiden vorhanden ist, dann hat es natürlich seine Nachteile.

Und es gibt mehr als genug Leute die auch ohne Mutter groß geworden sind, oder ihre Mutter mit 5 oder 6 Jahren verloren haben, und heute trotzdem ganz anständige Menschen geworden sind.

Es kommt immer auf die Art an, was jedenfalls fest steht, ohne Zuwendung, Erziehung und dem richtigen Umfeld wird aus nem Kind nix anständiges.

@vielefragen
Es geht nicht darum, der Frau die Kontrolle über ihren Körper zu nehmen.

Die Idee ist, dass ein Mann zu Beginn der Schwangerschaft der Frau sagen kann, ob er das Kind will oder nicht. Wenn er Nein sagt, dann muss er keine Verantwortung für das Kind übernehmen, sollte sich die Frau entscheiden das Kind auszutragen.

Zumindest verstehe ich das so.

Matoskah schrieb:Es ist ein Gedanke der dir vollkommen fremd ist.

Es ist ein Gedanke der in meinen Augen nicht nur absurd und technisch im Grunde nicht umsetzbar ist, sondern zudem auch noch nicht einmal meinen minimal ausgeprägten ethischen Ansprüchen genügt. Du sagst völlig zurecht dass intellektueller Fortschritt (dazu zähle ich auch mal die rein naturwissenschaftlichen Entwicklung die nötig wäre sowas überhaupt flächendeckend anbieten zu können) eine Grundvoraussetzung für die Entwicklung einer solchen Möglichkeit ist, was möglicherweise in Zukunft umsetzbar sein könnte - sofern man davon ausgeht dass es das heute noch nicht ist (was eigentlich nicht stimmt, da man theoretisch und unter gewissen Bedingungen durchaus einen befruchteten Keim in den Uterus einer Hirntoten implantieren könnte). Allerdings geht in der Regel mit dem intellektuellen Fortschritt auf naturwissenschaftlicher Ebene auch eine intellektuelle Entwicklung der ethischen und moralischen Fähigkeiten einer Gesellschaft einher. Und solange wir nicht jegliche Moral über Bord werfen (und vom Ausmaß her würde das in diesem Umfang eine derart totalitäre Morallosigkeit erfordern wie man sie nur aus dem Klimax des wissenschaftlichen Schaffens eines Josef Mengeles kennt) kann so eine Praktik unmöglich moralisch legitimierbar sein.

nananaBatman schrieb:Die Idee ist, dass ein Mann zu Beginn der Schwangerschaft der Frau sagen kann, ob er das Kind will oder nicht. Wenn er Nein sagt, dann muss er keine Verantwortung für das Kind übernehmen, sollte sich die Frau entscheiden das Kind auszutragen.

Zumindest verstehe ich das so.

Richtig. Das war sinngemäß genau das wovon ich geschrieben habe. Und dazu stehe ich noch immer. Da ich es verstehen kann und übrigens die Ansicht auch teile dass es nicht oder nur in sehr sehr engen und begrenzten Möglichkeiten gestattet sein darf die Schwangerschaft einer Frau gegen deren Willen abzubrechen.

@Dr.Thrax
Das ist heute nicht technisch umsetzbar, also ich rede jetzt von Technik wie halt mit Elektronik und Maschinen weniger davon den Keim in einer toten Frau zu implantieren.

Natürlich ist es heutzutage moralisch und ethisch nicht vertretbar so ein Verfahren anzuwenden, dennoch muss man bedenken wie sich die Ethik und Moral über die Jahrtausende verändert haben, daher ist so ein Schritt in der Zukunft vielleicht sogar denkbar.

Es ging mir mehr um die Idee, weniger darum ob man es jetzt tatsächlich umsetzt. Dennoch würde es dem Vater des Kindes eine Art Gleichberechtigung in der Thematik einräumen.

Die Mittel heiligen nicht den Zweck.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Es geht nicht darum, der Frau die Kontrolle über ihren Körper zu nehmen.

Die Idee ist, dass ein Mann zu Beginn der Schwangerschaft der Frau sagen kann, ob er das Kind will oder nicht. Wenn er Nein sagt, dann muss er keine Verantwortung für das Kind übernehmen, sollte sich die Frau entscheiden das Kind auszutragen.

JEDER geschlechtsverkehr führt potentiell zu einer schwangerschaft, wenn man nicht verhütet.

der mann hat VOR dem koitus die entscheidungsmöglichkeit, eventuelle folgen tragen zu wollen, eine schwangerschaft durch verhütung weitgehend auszuschließen, oder wenn er sicher sein möchte, nicht vater zu werden, an sich selbst eine operative unterbindung vornehmen zu lassen, bzw. auf den sex zu verzichten.

ist er geistig zu beschränkt oder moralisch zu verworfen, diese entscheidungen vor einem liebes- oder triebesakt zu treffen, soll ihm dafür nicht noch das recht eingeräumt werden, der frau einen medizinischen eingriff aufzunötigen.

Matoskah schrieb:Natürlich ist es heutzutage moralisch und ethisch nicht vertretbar so ein Verfahren anzuwenden, dennoch muss man bedenken wie sich die Ethik und Moral über die Jahrtausende verändert haben, daher ist so ein Schritt in der Zukunft vielleicht sogar denkbar.

Das wovon wir hier schreiben wäre während der gesamten Menschheitsgeschichte sittenwidrig und unmoralisch gewesen. Der einzige Punkt der Geschichte der Menschheit zu dem man derartiges vielleicht hätte umsetzen können war wohl derjenige, an dem man sein Geld auch damit verdienen konnte dass man Juden in Tierkäfigen zusammenpfercht um sie dann mit den Vorzügen der Cyankalidusche vertraut zu machen. Einen ähnlichen Tiefpunkt humanistischer Ideale, wie sie eine gesunde Gesellschaft auszeichnen hat es zuvor meines Wissens noch nie gegeben und wird es hoffentlich auch nie wieder.

Aber im dritten Reich hätte man so etwas sicherlich herausragend "moralisch" legitimieren können. Eine großartige Steigerung der ökonomischen Effizienz der Frau, wenn sie während der gesamten 9 Monate weiter arbeiten kann, während ihre genetische Brut im Körper einer ermordeten (nur noch zum Zwecke des Brutkastens für arische Kinder künstlich am Leben erhaltenen) Jüdin herangezüchtet werden kann. Dass man jemals einen kompletten weiblichen Körper, der dann als Brutkasten arbeitet nachbilden kann halte ich für so weit entfernt dass es sich nichtmal lohnt darüber zu diskutieren.

Was ich damit sagen will ist: Man braucht schon eine sehr perverse moralische Einstellung um überhaupt daran zu denken derartige Monströsitäten zuzulassen. Und wenn das die Moral der Zukunft sein soll, dann gute Nacht. :D

@Dr.Thrax
Es gibt viele Dinge die damals als sittenwidrig galten, und heute zum Alltag gehören, genau wie damals normale Dinge heute sittenwidrig sind.

Die Vorstellungen verändern sich nunmal im Laufe der Zeit, und man weiß nie in welche Richtung das geht.

Und ich habe auch nicht geschrieben, dass man eine tote Frau zum Zwecke der Brut am Leben erhalten soll, sondern das man vielleicht irgendwann Brutmaschinen entwickelt, also pure Technologie.


Ich habe auch geschrieben das der Zweck nicht das Mittel heiligt, sprich, ich sehe es selbst als nicht wirklich extrem Positives an, aber als eventuelle Entwicklung in der fernen Zukunft könnte man das schon sehen.

Und diese Idee ist ja nicht gerade jung, solche Brutmaschinen gab es schon in etlichen Filmen und Fernsehserien, die alle in der fernen Zukunft spielen.

vielefragen schrieb:der mann hat VOR dem koitus die entscheidungsmöglichkeit, eventuelle folgen tragen zu wollen, eine schwangerschaft durch verhütung weitgehend auszuschließen, oder wenn er sicher sein möchte, nicht vater zu werden, an sich selbst eine operative unterbindung vornehmen zu lassen, bzw. auf den sex zu verzichten.

Das gilt genauso für Frauen. Ich sehe daher nicht inwiefern das ein Argument sein soll.
Das ist übrigens auch genauso ein Argument von Abtreibungsgegnern.

Aber wenn die Frau schwanger ist, dann ist die Situation nicht mehr gleich für beide. Die Frau hat die Freiheit über ihren Körper zu entscheiden, also ob sie das Kind austragen will oder abtreiben will.
Der Mann hingegen hat in der jetzigen Situation keine Entscheidungsmöglichkeiten mehr. Er muss Veranwortung für das Kind übernehmen oder nicht, je nachdem wie sich die Frau entscheidet.

@Matoskah
Okay, also war dein Beitrag

Matoskah schrieb:Ich meinte sowas wie mit ner Spritze die befruchtete Eizelle oder so aus dem Bauch der Mutter entfernen, hört sich zwar etwas abstrus an, aber vielleicht bietet die Zukunft sagen wir mal so ein Verfahren wo man die befruchtete Eizelle schnell aus dem Leib der Mutter entnehmen kann.

auf der Basis des Gedakens entstanden dass wir irgendwann in einer Gesellschaft leben die komplett moralbefreit ist und über technologisch im Grunde nicht umsetzbare Methoden verfügt?

Und solange bis das irgendwann mal möglich ist, muss man dann halt damit leben dass das Leben ungerecht ist....

verstehe ich das richtig?