Glaubt ihr, dass jeder Mensch in der Lage ist, einen Mord zu begehen?

Jetzt muss ich an den Film "Saw" denken. Ist natürlich völlig utopisch, aber was wäre wenn ein Psycho mit meinen Kindern und mir Saw spielt, ich jemanden töte, um meine Kinder zu schützen. Ist das Mord, Totschlag oder Notwehr?

Zu töten ja, ohne Vorsatz, das denke ich schon, wie z.B. in Notwehr, dass da jeder in der Lage dazu ist.
Zur vorsätzliche Tötung ist, so denke ich, nicht jeder fähig.

abberline schrieb:Das wäre aber kein Mord, sondern Selbstverteidigung

Ich weiss nicht ob mein Gefühl dass dann unterscheiden könnte. Wie gesagt, aktuell könnte ich es weder mit Ja oder Nein beantworten.

Hailey25 schrieb:Jetzt muss ich an den Film "Saw" denken. Ist natürlich völlig utopisch, aber was wäre wenn ein Psycho mit meinen Kindern und mir Saw spielt, ich jemanden töte, um meine Kinder zu schützen. Ist das Mord, Totschlag oder Notwehr?

Müsste wohl geprüft werden inwiefern Vorsatz vorlag, ob es vorlag und ob du überhaupt noch Herr/in deiner Sinne warst während der Tat? Die Zurechnungsfähigkeit dürfte bei den meisten nach so einer grausamen Tat an die eigenen Kinder mehr als beeinträchtigt sein.
Aber das ist nur meine laienhafte Meinung - ich bin keine Psychologin, Abnwältin oder Richterin.

Wolltest du deine Kinder in der Zeit beschützen, dann wird es Notwehr sein. Machst du das danach ist es mindestens Totschlag :ask: denke ich

Hailey25 schrieb:Ist das Mord, Totschlag oder Notwehr?

Notwehr ist es sicher nicht, wenn Du jemanden tötest, von dem keine Gefahr ausgeht.

Es ist bestenfalls eine Art Notstand also tatbestandlich Mord oder Totschlag und lediglich bei er Schuldfrage würde diese Ausnahmesituation berücksichtigt.
So was ähnliches ist eine Art "Lehrfall" im Strafrecht:
Wikipedia: Brett des Karneades#Rechtslage nach deutschem Strafrecht

Streuselchen schrieb:Müsste wohl geprüft werden inwiefern Vorsatz vorlag, ob es vorlag und ob du überhaupt noch Herr/in deiner Sinne warst während der Tat? Die Zurechnungsfähigkeit dürfte bei den meisten nach so einer grausamen Tat an die eigenen Kinder mehr als beeinträchtigt sein.

Ich wäre wahrscheinlich gelähmt und völlig überfordert. Zum Glück wird das wohl nie passieren.

Sich zwischen 2 Kindern entscheiden zu müssen, stell ich mir auch schrecklich vor. Aber lassen wir das :|

kleinundgrün schrieb:Es ist bestenfalls eine Art Notstand also tatbestandlich Mord oder Totschlag und lediglich bei er Schuldfrage würde diese Ausnahmesituation berücksichtigt.
So was ähnliches ist eine Art "Lehrfall" im Strafrecht:

Ah ok, danke. An Triage hatte ich z.B. gar nicht gedacht, aber das passt ja grad. Da könnte ich mich wahrscheinlich auch nicht entscheiden und wäre froh, wenn jemand anderes die schwere Entscheidung übernimmt.

Ein Mord ist ja eine vorsätzliche Tötung eines anderen Menschen, oft heimtückisch durchgeführt und mit Absicht. Der Mörder oder die Mörderin kann die Tat meist aus niederen Beweggründen begehen, sei es um andere Straftaten zu verschleiern, sich zu bereichern oder gar mit sexuellem Hintergrund als auch Mordlust. (nicht zu verwechseln mit Lustmord)

Das kann (und will) zum Glück nicht jeder Mensch.

Eine generelle Tötung eines anderen Menschen, besonders in Notwehr und Nothilfe, traue ich aber generell jedem Menschen zu. Das ist dann aber auch kein Mord. Sondern lediglich ein Totschlag oder eine KV mit Todesfolge, für die es dann aber Rechtfertigungs- als auch Entschuldigungsgründe gibt. Für gewöhnlich sind solche Vorfälle dann auch straffrei für die Täterin oder den Täter.

kleinundgrün schrieb am 05.10.2020:Notwehr ist es sicher nicht, wenn Du jemanden tötest, von dem keine Gefahr ausgeht.

Richtig.

Notwehr/Nothilfe setzt nur Rechtsgütereingriffe/Rechtsverletzungen in die des Angreifers oder wie in dem fiktiven Fallbeispiel oben in die desjenigen der die eigenen Kinder gegenwärtig bedrohen würde voraus.

kleinundgrün schrieb am 05.10.2020:Es ist bestenfalls eine Art Notstand

Der rechtfertigende Notstand erlaubt keine Rechtsgüterabwegung Leben gegen Leben.

Zugunsten der eigenen Kinder käme aber der entschuldigende Notstand in Betracht.
Die Tötung eines anderen und Dritten wäre dabei aber niemals zu rechtfertigen, sondern nur zu entschuldigen - die Tat und anders als bei Notwehr/Nothilfe bliebe dabei auch stets rechtswidrig. Die Schuld würde nur entfallen und damit wäre auch Strafffreiheit drin. Aber auch nicht immer, sondern könnte die Strafe auch nur gemildert werden. Kommt auf den genauen Einzelfall an.



@PrivateEye

Totschlag ist der Grundtatbestand.

Durch hinzutreten bestimmter Merkmale (eines auf subjektiver oder objektiver Seite würde genügen) wird aus dem Totschlag aber Mord.

Was Totschlag und Mord vereint, ist der Vorsatz, die vorsätzliche Tötung durch bedingten Vorsatz, direkten Vorsatz oder gar durch Tötungsabsicht, wo es jemandem auf nichts anderes als auf die Tötung selbst ankommt.



PS.

Ein Totschlag kann übrigens auch geplant und ein Mord ungeplant sein.

---

PrivateEye schrieb:Entschuldigungsgründe gibt

Ein Entschuldigungsgrund im Zusammenhang mit Überschreitung der Notwehr/Nothilfe-Grenzen wäre der Notwehrexzess. Unterliegt Voraussetzungen wie aus Furcht, Schrecken oder Verwirrtheit gehandelt bzw. weitergemacht haben zu müssen.

---

---

Zur eigentlichen Frage;


Ich persönlich könnte es mir auch nur vorstellen, einen anderen Menschen vorsätzlich zu töten, im Rahmen der Notwehr für mich selbst oder der Nothilfe für andere.

Habe bereits Hemmungen anderen nur körperlichen Schaden in Form von Körperverletzungen zuzuführen.

Aber im äußersten Notfall und wirklich nicht anders zu erreichen, denke ich, könnte ich auch einen anderen Menschen töten, um entweder mich selbst oder andere vor einem gegenwärtigen (kurz bevorstehend, gerade stattfindend, noch andauernd) rechtswidrigen Angriff zu schützen.

Ja

PrivateEye schrieb:sich zu bereichern oder gar mit sexuellem Hintergrund als auch Mordlust. (nicht zu verwechseln mit Lustmord)

Zur Befriedigung des Geschlechtstriebs (ein subjektives Mordmerkmal) wäre ein umgangssprachlicher Lustmord.

Mordlust, auch ein Mordmerkmal, wenn jemand es geil finden würde, einen anderen Menschen sterben zu sehen. Zweck der Tötung aus Tätersicht nur darauf abzielen würde, Freude durchs Töten selbst zu empfinden.

Anders als zur Befriedigung des Geschlechtstriebes geht es dem Täter dabei um keine spezielle sexuelle Befriedigung oder Erregung.



Die Unterschiede beider Mordmerkmale liegen darin, auf was es einem Täter ankommt.

Wenn ich das Milgram-Experiment über meine Kenntnisse des NS-Regimes lege, scheint es, dass mehr Menschen zum Mord fähig sind als gedacht, aber nicht alle. Auch unter Druck gibt es Menschen, die neurobiologisch und moralisch mit Nichts zu einem Mord zu bewegen sind.

„Glaubt ihr, dass jeder Mensch in der Lage ist, einen Mord zu begehen?“

Generell jemanden zu töten ja, Mord nein.

equinoxx schrieb:Generell jemanden zu töten

Vorsätzlich zu töten und ohne Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe könnte ich mir bei vielen Menschen (Männer aber auch Frauen) zumindest eine Tötung im Affekt vorstellen und würde wohl meist als minderschwerer Fall des Totschlags abgeurteilt werden. Kommt aber auch nochmal drauf an. Je nach Einzelfall könnte auch dann ein normaler Fall des Totschlags vorliegen.

Einen besonders schweren Fall des Totschlags (könnte je nachdem auch schon gleich als Mord eingestuft werden, wäre mindestens ein Merkmal als vollendetes Mordmerkmal einzustufen) traue ich dann schon wieder deutlich weniger Menschen zu, da ja fast dem eines Mörders gleichzustellen.

---

Mal diese Frage:

Könntet ihr euch vorstellen jemals einen anderen zu einem Mord oder auch nur Totschlag anzustiften?

Im strafrechtlichen Sinne ein Anstifter und damit Tatteilnehmer, der sich entweder nicht selbst die Hunde schmutzig machen wollen würde oder auch weil er Hemmungen davor hätte selbst aktiv einen anderen Menschen vorsätzlich zu töten.

Bevor die Frage kommt; Nein, ich könnte mir auch das nicht für mich vorstellen.

Je nachdem würde ich mir einfach nur etwas schneller eintretendes natürliches Karma wünschen und damit hätte es sich dann auch.

Ja, ich denke dass jeder Mensch zum Töten fähig ist.

yari schrieb:Ja, ich denke dass jeder Mensch zum Töten fähig ist.

Zum Mord würde schon noch mehr gehören. Oder um Mörder werden zu können.


Wobei je nach Mordmerkmal vor allem auf subjektiver Seite denke ich, dass auch mehr Menschen vor einem Mord nicht zurückschrecken würden bzw. dazu fähig wären, würde sie nicht gerade die Konsequenzen fürchten.

Aus Habgier (auch zusammen mit Ermöglichungsabsicht) oder auch erst hinterher aus Verdeckungsabsicht, um etwas vorangegangenes zu vertuschen und dem eiskalten egoistischen Selbsterhaltungstrieb dann wegen.


Vor allem hätte jemand auch mehr als nur seine Freiheit zu verlieren, die je nach vorangegangener begangener Straftat auch nicht mal unbedingt hoch ausfallen würde oder ausfallen müsste, könnte ich mir vorstellen, dass gar nicht mal so wenige Menschen aus Verdeckungsabsicht heraus jemanden töten und dadurch zum Mörder werden könnten.

rhapsody3004 schrieb:Wobei je nach Mordmerkmal vor allem auf subjektiver Seite denke ich, dass auch mehr Menschen vor einem Mord nicht zurückschrecken würden bzw. dazu fähig wären, würde sie nicht gerade die Konsequenzen fürchten.

Der Gedanke ist ziemlich gruselig, doch verschiedene Unrechtssysteme haben uns gezeigt (und zeigen uns immer wieder), dass du leider nicht Unrecht hast.

rhapsody3004 schrieb:Wobei je nach Mordmerkmal vor allem auf subjektiver Seite denke ich, dass auch mehr Menschen vor einem Mord nicht zurückschrecken würden bzw. dazu fähig wären, würde sie nicht gerade die Konsequenzen fürchten.

Ich denke, dass auch ohne äußere Konsequenzen (Rechtssystem, soziale Ächtung) die Mehrheit genug Empathie und moralischen Kompass besitzt, um den Vorsatz trotz niederen Motivs wieder abzublasen.

Denn es gibt zwar Studien dazu, die zeigen, dass viele Menschen in ihrem Leben zumindest mal die Gedanken zur Tötungsabsicht hatten, aber sie diese Gedanken aus sich selbst heraus auch wieder beendet haben, weil sie mit der Schuld (sich selbst gegenüber) nicht leben könnten.

Das legt meiner Meinung nach nahe, dass die meisten Menschen nicht unbedingt die Bestrafung durch Gericht oder Mitmenschen fürchten, sondern ihr eigenes Gewissen - womit auch gewisse Persönlickeitsstörungen eher ins Raster passen, weil eben diese Funktionen im Gehirn eingeschränkt sind, sowohl Empathie als auch Reue zu empfinden.

@rhapsody3004

Nett und ausführlich erklärt, danke. :)

Philter schrieb am 27.02.2026:Ich denke, dass auch ohne äußere Konsequenzen (Rechtssystem, soziale Ächtung) die Mehrheit genug Empathie und moralischen Kompass besitzt, um den Vorsatz trotz niederen Motivs wieder abzublasen.

Ein Teil der Moral kommt sicher von der Erziehung, aber auch aus staatlichen und religiösen Einflüssen.

Ein "du sollst nicht töten" ist sicherlich positiver zu bewerten als ein Aufruf (festgelegte) Feinde zu ermorden.

PrivateEye schrieb:Ein Teil der Moral kommt sicher von der Erziehung, aber auch aus staatlichen und religiösen Einflüssen

Ja. Es ist ein Zusammenspiel aus Genetik, Hirnentwicklung, Kultur und persönlicher Erfahrung.
Zwillingsstudien gehen von 20-40% Genetik aus. Zeigt sich bei Babys sehr schön. Ein Mix aus evolutionär vererbten, prosozialen Instinkten, die bereits aus den Erfahrungen unserer Vorfahren angelegt sind.

Und dann kommt das Lääbn.
Impulskontrolle nicht lernen, schädliche Figuren im Elternhaus, Schule, Gesellschaft.
Aggressive Instinkte werden nicht richtig reguliert oder doppelt gedeutet und am Ende zeigt der Richter die Rote Karte, weil man hätte ja die freie Wahl gehabt.

Also mein Zwilling schon ^^

In der Tat hat man nicht immer die freie Wahl. Auch nicht wenn Instinkte oder Triebe zu übermächtig werden.

Der Mensch ist schon ein seltsames Wesen bisweilen...

PrivateEye schrieb:In der Tat hat man nicht immer die freie Wahl. Auch nicht wenn Instinkte oder Triebe zu übermächtig werden.

Interessant ist, dass ausgerechnet während der NS-Zeit das heutige Rechtsprinzip der niederen Beweggründe in Deutschland eingeführt wurde, um die Moral der Tat zu bewerten. Das gibt es so nur noch in Österreich und teilweise in der Schweiz.

Abgesehen davon, dass diejenigen das Recht über die Moral beurteilen lassen wollten, die selbst frei von moralischer Eindeutigkeit waren, würde sich selbst damit ein Ei gelegt, weil es so offengelegt hat, dass Moral zu kennen, und danach zu handeln, zwei paar Schuhe sind. Denn die Täter sahen sich moralisch im Recht, obwohl es ihr eigenes Rechtssystem als (moralisch) niederen Beweggrund ausgab.

PrivateEye schrieb:Der Mensch ist schon ein seltsames Wesen bisweilen...

Punkt.