Dem Gesetz nicht zustimmen

@shionoro

shionoro schrieb:Es wäre durchaus vorstellbar dass in einer sehr viel offeneren gesellschaft als unserer FKK überall erlaubt wäre, mal als beispiel, und dafür könnte der einzelne sich einsetzen.

Genau das passiert doch in unserer freiheitlichen Gesellschaft bereits, Gesetzte werden an die Moral der Gesellschaft angepasst. Nennen könnte man hier das Kranzgeld oder die legalisierung der Homosexualität.

Gut möglich, dass zukünfig auch eine Legalisierung von Hanf ansteht, so was ist aber eine Generationenfrage, das geht nicht von heute auf morgen

shionoro schrieb:Dennoch bleibt es ein recht des stärkeren, dass man, obwohl man hier geboren ist, auf dem staatsgebiet sich an bestimmte gesetze halten muss, selbst wenn sie nicht den schutz anderer betreffen sondern nur das eigene verhalten.

Es gilt hier nicht das Recht des Stärkeren. Es gilt hier das Recht, dass eine Gesellschaft in der Mehrheit als wünschenswert ansieht. Die Gesellschaft überträgt das Gewaltmonopol dem Staat, der es dann in ihrem Namen ausführt.

@shionoro

du hast es auf den Punkt gebracht

@stanmarsh

WAs ja aber nichts daran ändert, dass ich, wenn ich eben nicht der konsensmoral entspreche teils verhaltensweisen nicht an den tag legen darf oder legen muss, obwohl ich das nicht möchte.

stanmarsh schrieb:Es gilt hier nicht das Recht des Stärkeren. Es gilt hier das Recht, dass eine Gesellschaft in der Mehrheit als wünschenswert ansieht. Die Gesellschaft überträgt das Gewaltmonopol dem Staat, der es dann in ihrem Namen ausführt.

Das ist doch das gleiche. Die mehrheit ist hier der starke.
Denn wie kann eine gesellschaft das gewaltmonopol übertragen?

In unserer heutigen gesellschaft wurde keiner dazu gefragt, und eine gesellschaft ist eine ansammlung von individuen.
und das einzelne individuum untersteht einem gewaltmonopol obwohl es dem gar nichts übertragen wollte.

@shionoro

shionoro schrieb:Naja aber du bist ja als kind z.b. sofort gezwungen in die schule zu gehen, mal als beispiel, selbst wenn du und deine eltern das nicht möchten.

Das musst Du trennen. Als Kind musst Du zur Schule gehen, aber Kinder sind nun mal noch nicht zu einer selbstbewussten Entscheidung zu 100% fähig. Ob das mit 18. dann genau der Fall ist oder früher oder später ist noch mal ne andere Frage. Es ist die Entscheidung ihrer Eltern in einem Staat zu leben, in dem Schulpflicht herrscht.

Eltern wiederum haben die Freiheit, erst mal keine Kinder zu bekommen oder wenn ihnen die Schulpflicht ihrer Kinder nicht gefällt, das Land zu verlassen.
Einer meiner Arbeitskollegen hat das aus genau diesem Grund übrigens getan

@shionoro

shionoro schrieb:Das ist doch das gleiche. Die mehrheit ist hier der starke.

Natürlich muss man sich als Individuum der Mehrheit unterordnen. Das ist aber dennoch nicht das Prinzip des Stärkeren. Darunter verstehe ich, dass einfach der Stärkste seinen Willen durchsetzt, das kann auch ein Einzelner sein.

@stanmarsh

Eltern können nicht zwangsläufig das land verlassen. Was wenn sie arm sind und nirgendwo aufenthaltserlaubnisse bekommen?
UNd weiterhin gilt ja: Warum muss ICH denn hier weg gehen wenn meine kinder nicht in die schule sollen, obwohl ich hier geboren bin?
Warum darf der staat, dem ich gar keine legitimation gegeben habe dazu, mich aus meinem land quasi verjagen oder mir vorschriften machen?

Das kann man drehen und wenden wie man will, aber das darf wer nur, weil er es kann, also es durchsetzen kann, und weil es keine genügend starke opposition gibt, die ihn dabei in die schranken weisen kann oder möchte.

Das ist kein schlechter zustand, das sagt hier keiner, aber dass es das gesetz des stärkerne ist, das ist nunmal im endeffekt richtig.

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Natürlich muss man sich als Individuum der Mehrheit unterordnen. Das ist aber dennoch nicht das Prinzip des Stärkeren. Darunter verstehe ich, dass einfach der Stärkste seinen Willen durchsetzt, das kann auch ein Einzelner sein.

Doch natürlich sit es das.
Die Mehrheit ist politisch in diesem land der stärkste, und die setzt ihren willen durch.
Wäre eine minderheit in diesem land stärker poltisch würde sie das ebenfalls tun.

Bei de rniedrigen wahlbeteiligung die wir haben ist das sogar möglich.

Davon abgesehen gilt ja sogar innerhalb deutschland das gesetz des stärkeren. Der staat hat nur da die hoheit, wo er sie auch wirklich durchsetzen kann.

Wenn ich jetzt in irgend einer kleinen von größtenteils nazis bewohnten stadt als homosexueller linker rumrenne, dann ist das zwar erlaubt, aber mir wird schnell klargemacht, dass ich das nicht darf.

Wenn ich dagegen in nem studenten in nem studentenwohnheim kiffe wo sich nie die polizei hinverirrt und es keinen stört, dann darf ich das zwar nach dem gesetz nicht, aber es hindert mich niemand daran.

Gesetze sind nur so viel wert wie die exekutive stark ist.

Es gibt weder eine moralische verpflichtung die absolut wäre sich an gesetze zu halten (denn ich hab ihnen ja eben nie zugestimmt), noch irgendeine natürliche ordnung der man sich verpflichtet fühlen müsste.

Es geht darum, dass ich konsequenzen erfahre, wenn ich gesetze übertrete.

Das ist doch das gesetz des stärkeren in reinkultur. Ich tue etwas nicht, und zwar NICHT weil ich es nicht richtig finde, sonder weil mich sonst einer holt und einsperrt, obwohl ich mich nie dazu verpflichtet habe, diesem jemand zu gehorchen.

yask schrieb:Wenn sie es nicht tuen würden hätte ich doch theoretisch die wahl das land zu verlassen und fertig

Das ist ein seltsames Gedankenkonstrukt.
Warum verlässt du das Land nicht einfach, bevor du hier was anstellst?

Vor Gericht wird sehr abstrakt argumentiert. Da kannst du gefühlt 100% im Recht sein, aber Gefühle zählen nicht.

Es gibt im Internet eine Seite, da kann man sich rechtlichen Rat für vergleichsweise wenig Geld einholen. "Frag einen Anwalt" heißt die. Formuliere doch dort mal dein Rechtsempfinden und lasse uns wissen, was man dir dort antwortet.

Ohne Gesetze würde das Faustrecht herrschen. Jeder nimmt sich was er braucht und Schwächere werden halt totgeschlagen, wenn sie sich wehren.

Wenn du unter Menschen leben willst, musst du die Gesetze akzeptieren, egal ob du das richtig findest. Müssen alle.

@stanmarsh

ich finde auch das Recht des stärkaren hier greift. Das ist das einzigste Gesetz das es gibt und ist universell, darauf baut alles auf und somit kann es Theoretisch keinen Gerechten Staat geben da er auf dem Recht des Stärkaren aufbaut

@yask

Das Recht des Stärkeren schon, aber eben sehr durchdacht und zum Wohle aller.

@yask

Es gibt hier natürlich aber auch einige ausflüchte: Wie mehrfach angemerkt kann man natürlich das land verlassen, und man kann eben auch an den gesetzen des landes mitwirken.
Außerdem gibt es ja auch noch das prinzip: wo kein kläger, da kein richter.

Wenn eine straftat wirklich nicht schädlich für die allgemeinheit ist und niemanden stört, dann wird der staat in aller regel auch nicht tätig.

Fast niemand kommt wirklich in den knast nur weil er kifft.
Wenn man unter entspannten nachbarn wohnt, wird man auch nicht wegen ruhestörung angezeigt.

Die regeln wo man wirklich sagen kann: das hat mit allgemeinwohl nichts mehr zu tun, dass ich mich jetzt daran halten muss, und die auch wirklich durchgesetzt werden, die sind in Deutschland sehr selten.

Dass man nicht jeden einzelnen fragt ob er die gesetze so gut findet, das ist eine logistische sache.

yask schrieb:ich finde auch das Recht des stärkaren hier greift. Das ist das einzigste Gesetz das es gibt und ist universell, darauf baut alles auf und somit kann es Theoretisch keinen Gerechten Staat geben da er auf dem Recht des Stärkaren aufbaut

Doch, unseren :p

Denn gerechtigkeit ist ja auch erstmal eine definitionsfrage.
Der Ideale staat ist ein solcher, der von möglichst vielen bürgern als gerecht wahrgenommen wird bzw., noch besser, von so wenigen bürgern wie möglich als ungerecht wahrgenommen wird.
Und wenn die stärksten das sagen haben ist das in aller regel nicht so.
Der ideale staate räumt minderheiten maximalen schutz und freiheit ein während er trotzdem grundsätzlich mehrheitsmeinungen respektiert und auch weitgehend durchsetzt.

Das ist in Deutschland durchaus der Fall.

@shionoro

Aber das ist ja das Problem mit der Definitionsfrage von Gerecht, der Stärkere setzt seine Ansichten durch. Je größer die Gesellschaft desto größer die Zustimmung und umso stärker ist sie.

Eine 100% zustimmung und einen sozusagen dann perfekten Staat wird es aber nie geben, da wir alle Individuen sind.

Aber um das genauer zuklären müsste man den sinn der existenz kennen und das ziel davon das wir alle haben

@yask
Niemand hat gesagt, dass Leben sei fair, oder?

@Aniara

ne aber der Staat sagt der er sei Fair

@yask
Falsch. Der Staat sorgt für die Einhaltung seiner Gesetze, sodass die Gesellschaft funktionieren kann. Niemand sagt, Gesetzte seien immer fair. ;)

@Aniara
Warum falsch?
Frag mal einen Politiker ob sie jede Person in deutschland Fair behandeln und er wird ja sagen.

yask schrieb:Frag mal einen Politiker ob sie jede Person in deutschland Fair behandeln und er wird ja sagen.

Du hast von Gesetzen gesprochen, nicht von Politikern.
Gesetzte wurden gemacht, um der Gesellschaft Stabilität zu geben und das ist auch gut so, ohne Regeln würde das nicht funktionieren.

yask schrieb:
Frag mal einen Politiker ob sie jede Person in deutschland Fair behandeln und er wird ja sagen.


Gesetzte wurden gemacht

@yask

Wird er nicht. Er wird aber eine gutklingende Floskel finden, die dir suggeriert, er hätte zugestimmt.

@Aniara

Fängst du jetzt auch noch an? Gesetzte sind hier nicht das Thema. Setzen, 6!! :D

@yask

Ich nenne ein beispiel. Wir bekamen ein ängstlichen Hund von 5 jahre. Er war zwar sehr verwöhnt worden, nur kannte keine Reglen. Ich erzog diesen Hund innerhalb drei wochen. Alle ware genervt von meine konseqenz in diese zeit.

Nur das resulat nach drei wochen war, viele ängste abgebaut, der hund konnte ohne leine sich austoben, kontakt mit andere hunden kein problem mehr.

Also bekam der Hund viele freiheiten durch eine gewisse erziehung. Er lernte den umgang mit freiheiten!