Spar zieht Halal-Produkte zurück. Die Folgen...

@dh_awake
ja das du das topic nicht verstehst is mir schon klar. lies am besten nochmal den Eingangslink.

@dh_awake
du hoffst scheinbar immer, das man die Artikel die du verlinkst nicht liest

so selektiv wie du da rauspflückst

für

dh_awake schrieb:und jetzt ergibt es für mich zumindest mehr Sinn, warum ausgerechnet dieses Zertifikat nicht gerade Anklang bei den Moslems in Wien findet.

hätt ich aber gerne einen Beleg

du behauptest immer und immer wieder das das Zertifikat "großteils" abgelehnt wird

Beleg
Bitte

dh_awake schrieb:Könntest du dir vorstellen, dass die IGGiÖ das Zertifikat des IIDZ nicht gerade empfiehlt innerhalb der Gemeinschaft?

vorstellen - ja
trotzdem hätt ich gern nen Beleg
du unterstellst nämlich gern Dinge

----

dh_awake schrieb:Und ja, um die Frage zu beantworten, auch das spielt eine Rolle. Denn schließlich kann davon abhängen, ob ein Moslem Fleisch für halal oder eben nicht halal hält.

Und sobald er es für halal hält ist es das auch
steht so in deinem fett markierten Zitat
etwas das du gestern noch bestritten hast ;)

----

dh_awake schrieb:Wir haben hier bereits einstimmig festgestellt, dass das sicher nicht der alleinige Grund für SPARS Rückzug war

einstimmig :D :D :D :D :D :D
Troll

---

dh_awake schrieb:Rechte Hetzer hast du doch bei nahezu jedem Shitstorm dabei, sie waren aber, wie gesagt, nicht der alleinige Grund für SPARS Rückzieher.

B
E
L
E
G

Bring einen Beleg für deinen UNTERSTELLLUNGEN

interrobang schrieb: lies am besten nochmal den Eingangslink.

Leider gibst du dort bereits SPARS Stellungnahme sehr einseitig wieder:

Wo geht es hin, werden sich immer mehr Geschäffte den Rechtsradikalen beugen oder wird sich am ende sogar eine Allianz der Lebensmittelgeschäfte ergeben um die Rehcten auszuhungern?

Du erwähnst nichts von Tierschützern, wirtschaftlichen Überlegungen oder Kritik durch Muslime als zusätzliche Gründe.

@dh_awake
also hast du immer noch nicht verstanden worum es geht. Gut Dan haben wir das geklärt. lies für besseres Verständnis den link durch der im ep ist.

xovi schrieb:du behauptest immer und immer wieder das das Zertifikat "großteils" abgelehnt wird

Dann verstehst du eben den Konjunktiv nicht.

Und sobald er es für halal hält ist es das auch
steht so in deinem fett markierten Zitat
etwas das du gestern noch bestritten hast ;)

Ich glaub, du verstehst leider immer noch nicht, dass halal nicht gleich halal ist.
Für die meisten Muslime ist lt. Wiki das Fleisch eben nicht halal, wenn der Schächtstreich mit Betäubung erfolgt:

"Das traditionelle betäubungslose Schlachten, das Schächten, wird in den meisten Ländern praktiziert und von den meisten Muslimen bevorzugt. Obwohl die Betäubung mit dem islamischen Recht Fiqh vereinbar ist, wie muslimische Gelehrte bestätigt haben, wird es von den meisten Muslimen nicht akzeptiert, da sie befürchten, dass die Tiere die Betäubung nicht überleben."
Wikipedia: Halāl#Hal.C4.81l-Fleisch

interrobang schrieb:B
E
L
E
G

Wie oft denn noch?
"Es habe fremdenfeindliche Anwürfe und Kritik gegeben, dass man den Dschihad unterstütze. Präsent war auch der Vorwurf der Tierquälerei, andererseits aber auch die Kritik, dass die Produkte nicht halal genug gewesen seien, so die Spar-Sprecherin. Die Einstellung des Verkaufs geschehe "aufgrund der (unbegründeten!) Vorwürfe und der überhitzten Facebook-Diskussion", so das Unternehmen."
[...]
"Wir haben den Umsatz gegen den Imageschaden abgewogen und gesagt, dass wir es lassen", so die Sprecherin. "Wir sind nicht erfreut. Aber scheinbar ist die Zeit noch nicht reif für so etwas in Österreich." Dabei seien ganz nüchterne Überlegungen hinter dem Versuch gestanden
http://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/4880254/Hasspostings-treiben-Spar-zu-Ruckzieher-bei-HalalFleisch

@dh_awake
wenigstens belegt dein link das sie es nicht aus finanziellen Gründen zurückgezogen haben. Jetzt musst du nur noch deinen link verstehen und dan kannst du versuchen zu verstehen worum es im Tread geht.


Im zweiten Teil steht das sie den Gewinn durch den Verkauf mit dem imagealschaden abgewägt haben. bedeutet das für dich unrentabel?

interrobang schrieb:Im zweiten Teil steht das sie den Gewinn durch den Verkauf mit dem imagealschaden abgewägt haben. bedeutet das für dich unrentabel?

Da steht nicht Gewinn sondern "Umsatz".
Würde mich doch sehr wundern, wenn die sich nach zwei Wochen eine goldene Nase verdient hätten.

@dh_awake
was wägt man gegeneinander ab?
Den Vorteil gegen den Nachteil oder Nachteil gegen Nachteil?

Hast du mittlerweile verstanden worum es im Tread geht?

@dh_awake
kurz vor deinem zweiten Zitat aus dem link steht sogar das sie es zurückgezogen haben wegen den Vorwürfen und dem Protesten. Da steht nichts von wirtschaftlichen Gründen.

interrobang schrieb:Hast du mittlerweile verstanden worum es im Tread geht?

Ich glaub ehrlich gesagt, das haben fast alle außer dir.

interrobang schrieb:was wägt man gegeneinander ab?

Konzerne sind ja nicht ungeschickt im Formulieren.
Aber wie gesagt, was willst du denn großartig nach zwei Wochen sagen können, wenn ein Produkt, das sich noch gar nicht rumsprechen konnte, schon wieder entfernte wurde.

Und abwägen kannst du auch zwei Nachteile. Man nennt es dann, "sich für das Geringere von zwei Übeln entscheiden".

@dh_awake
ich will keinen Beleg das es mehrere Zertifikate gibt

ich will einen Beleg - das das IIDZ Zertifikat (um das es hier geht) abgelehnt wird

Und Kunjunktiv hin oder her

Du stellst es so dar
Beleg es
---
edit
und nicht durch wiederholen des immergleichen Mists
der einfach nicht hergibt. was du in ihm siehst

@dh_awake

nochmal. Dein eigener link widerspricht dir. Dort steht das man es wegen der Vorwürfe gegen das Unternehmen zurückgezogen hat. Entweder hast du den Text nicht gelesen, ihn nicht verstanden oder du lügst/Trollst bewusst.

@dh_awake
hast du vielleicht mit dem Wort "Umsatz" ein Problem? Es bezeichnet den Gewinn den ein Unternehmen erhält.

xovi schrieb:Du stellst es so dar
Beleg es

Jetzt iss aber langsam mal genug mit deiner aggressiven Art, bitteschön.

DU wirst jetzt mal zur Abwechslung darstellen, dass ich es so dargestellt habe.

xovi schrieb:Und Kunjunktiv hin oder her

Tja, dafür ist er aber nun mal da und heißt auch nicht ganz umsonst unter anderem Möglichkeitsform.

interrobang schrieb:Dort steht das man es wegen der Vorwürfe gegen das Unternehmen zurückgezogen hat.

Genau, und was waren die Vorwürfe?

@dh_awake
deine waren das spar ja lügen würde und sie es aus finanzieller Absicht eingestellt hätten.

interrobang schrieb:hast du vielleicht mit dem Wort "Umsatz" ein Problem? Es bezeichnet den Gewinn den ein Unternehmen erhält.

Nö, sicher nicht. Der Gewinn ergibt sich aus dem Umsatz minus den Kosten.

Wenn man nicht gleich sagen will, dass man Verluste geschrieben hat, kommt man dann auf so nette Sachen wie "Letztes Jahr hatten wir einen negativen Ertragsüberschuss". Das bedeutet auch nicht Gewinn, weil "Ertrag" und "Überschuss" drin vorkommen.

interrobang schrieb:deine waren das spar ja lügen würde und sie es aus finanzieller Absicht eingestellt hätten.

Ich hab dich aber nicht nach meinen, sondern nach jenen, die SPAR genannt hat, gefragt.

@dh_awake
Signal kannst du dich auch selber trollen? Aus lügen kannst du ja sonst scheinbar nichts.

dh_awake schrieb:DU wirst jetzt mal zur Abwechslung darstellen, dass ich es so dargestellt habe.

Für "Abwechslung", müßtest du auch mal mitmachen ....
(Obwohl, anstatt die Belege zu liefern, verlangst du von mir welche - Anzeichen eines Trolls)

Aber eines ist klar: Muslime würden sich wohl eher für Fleisch entscheiden, wo beim Tier der Entblutungsschnitt bereits vor der Betäubung erfolgte, was ja prinzipiell auch erlaubt wäre.

.

Der Verdacht liegt für mich immer näher, dass SPAR ein Halal-Zertifikat gewählt hat, dass nicht alle Muslime zufriedenstellt und deshalb nach zwei Wochen den Verkaufstest abgebrochen hat.

.

UND - das halte ich für nicht unwichtig - weil manchen (vielen?) das Fleisch nicht halal genug war.

.

Das sagt einem die Logik, dass man als Moslem lieber jenes Produkt wählt, von dem sicher ist, dass es eine Einhaltung der Regeln gewährleistet.

.

Durch den Schlachtvorgang verursacht. Viele Muslime haben aber die Befürchtung, dass der Tod bereits durch die Betäubung eintreten könnte:

Ein Beispiel:

"Orthodoxe Muslime wie Levent Akgül bestehen auf dem Töten ohne Betäubung; ansonsten sei das Fleisch nicht halal – oder wie es im Türkischen heißt helal:

(hervorhebung von mir) (hierzu auch ein link, aus dem du dann die Kirschen picken kannst)
http://medienservicestelle.at/migration_bewegt/2013/01/18/weltreligionen-in-osterreich-daten-und-zahlen/ (Archiv-Version vom 31.12.2015)

Ich glaube halt, dass viele Muslime ihr Fleisch lieber weiterhin beim muslimischen Anbieter kaufen, auf facebook1 fand ich eine interessante Begründung:

uih, wieso kein link zur FB-seite?!?

dh_awake schrieb:Zwei Parteien, die einander schon jahrelang bekämpfen und jetzt ergibt es für mich zumindest mehr Sinn, warum ausgerechnet dieses Zertifikat nicht gerade Anklang bei den Moslems in Wien findet.

....
"Hier könnte der gesamte Artikel stehen, wo du die IGGiÖ zitierst" (während die über die Konkurrenz herzieht)
aber muß ja nicht, ich denk mal ich hab genug zusammen

Falls du dich wieder auf den Konjunktiv rausreden willst
Vergleiche ich dich ab jetzt mit EvD
der "stellt ja auch nur Fragen"



----------

Denn in Österreich wird das Tier immer betäubt, die Frage ist, zu welchem Zeitpunkt das Tier betäubt wird.

kleiner Hinweis für die militanten Tierschützer:
Ziegen dürfen ohne Betäubung geschlachtet werden, stürzt euch doch darauf ;)

(ging nicht an dich persönlich @dh_awake ,nur eine Info am Rande)
-----
zweite info am Rande (diesmal für dich ;) )
http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_SIAK/4/2/1/2013/ausgabe_1/files/Potz_1_2013.pdf
bezieht sich auf deine aussage "ohne die Sonderregeln von 2004 gäb's kein koscheres/halal Fleisch"