Neue RMS Titanic Ende 2018

Wozu braucht man eine Titanic 2, das hat man doch beim Asylum film schon gemerkt, dass das nur Geldmacherei ist. Ich kann ja persönlich irgendwelchen Retro geschichten eh nichts abgewinnen, egal ob Fiat 500, VW Beetle oder eben die wiederkäuung der Titanic, vielleicht bin ich ignorant, doch ich frage mich warum. Und dann auch noch Mode wie in den 1910 ern bereitgestellt auf jedem Zimmer, die armen leute wo das Waschen müssen.

Ja ja. Diese Meldung kursierte schon 2012 in den Medien. Warte noch heute auf deren Stapellauf.
Als absoluter Fan der alten Lady wäre ich bei der Jungfernfahrt gerne dabei. Leider nicht bezahlbar.

Sollte das jemals Realität werden, wird Geschichte wirklich zum Leben erweckt.
Bis auf die Technik soll die Neue weitestgehend eine 1:1 Kopie/Nachbau sein.

Jungfernfahrt der Neuen soll übrigens die Originalroute fahren.

rhapsody3004 schrieb:Diese Meldung kursierte schon 2012 in den Medien.

Es gab auch zuvor schon versuche, eine Titanic 2 zu bauen, alle sind schneller gescheitert als die Wasa. Warum nicht die Hindenburg auch nachbauen und das WTC auch nachbauen, warum nicht alle großen Unglücksobjekte nachbauen?

PStanisLove schrieb:Es gab auch zuvor schon versuche, eine Titanic 2 zu bauen, alle sind schneller gescheitert als die Wasa. Warum nicht die Hindenburg auch nachbauen und das WTC auch nachbauen, warum nicht alle großen Unglücksobjekte nachbauen?

Dürfte alles in den Köpfen so mancher Superreichen, die nicht wissen wohin mit ihrem ganzen Geld, herumschwirren.

Aber ja, irgendwo gebe ich dir recht. Anstatt neue Spielzeuge von Reichen für Reiche wie die Titanic 2 zb. könnte man auch den Hunger auf der Welt mit diesem Geld stillen. Lebensverhältnisse von Millionen von Menschen verbessern. Darunter viele arme Kinder.

Ps.
Ich begrüße das Projekt Titanic 2.0 nur, weil ich Titanic-Fan bin. Fahrt könnte ich mir zwar nicht leisten, aber wenigstens zusehen beim Auslaufen. Und winken, haha

rhapsody3004 schrieb:Dürfte alles in den Köpfen so mancher Superreichen, die nicht wissen wohin mit ihrem ganzen Geld, herumschwirren.

Aber warum reicht dann nicht ein kleines Modell? Gibt es nicht bereits mehr als genug große oder exklusive Ozeanliner? Wollen so leute nur den James Cameron Film nachspielen? Wie viel fehlgeleitete Romantik ist da mit im Spiel?

Bereits die Popkulturelle ausschlachtung des James Cameron Films gleicht bereits einer Verhöhnung der Opfer. Auch der Film wurde der tragik kaum gerecht, James Cameron versuchte es zwar, doch die Idee Celine Dion in diesem Film singen zu lassen war leicht daneben, und ich mag Celine Dion eigentlich.

Irgendwie erscheint mir eine Titanic 2 nur wie der nächste Schritt der ausschlachtung des Unglücks. Ein symbolisches Mahnmal hätte auch gereicht.

rhapsody3004 schrieb:Anstatt neue Spielzeuge von Reichen für Reiche wie die Titanic 2 zb. könnte man auch den Hunger auf der Welt mit diesem Geld stillen.

Teuere Dinge zu bauen und zu bezahlen sorgt doch auch für Transfer von oben nach unten - es wäre noch weniger Umverteilung wenn jeder auf seinem Geld hockt.
Die Reichen machen es auf ihrem Niveau, ich vermisse da eindeutig Diskussionen auf dem Niveau "warum ein Passat wenn ein Dacia auch 4 Räder hat", die Differenz könnte auch an Ärmere gehen.
Bei der Anzahl der verkauften Autos würde da mehr zusammenkommen als wie der Titanic 2.

Ich musste mich schon übergeben beim Titanic-Hype in den 90ern.
Die Welt braucht eine 2. Titanic genauso wenig wie eine neue Pest.

ah es gibt also mal wieder News ...2022 nun also. Naja warten wir es ab.

Ich sehe das ganze durchaus positiv, da ich ja auch so ein kleiner Fan bin und, naja die Titanic mal in Original zu sehen wäre schon was.
Allein schon der Auflauf und das Medieninteresse wenn sie im Hamburger Hafen einläuft. Obwohl ich mir das immer noch nicht so recht vorstellen kann, also wie da ein NDR-Reporter steht, und im Hintergrund einfach mal so die Titanic :D ... irgendwie surreal aber gut.

Das WTC wollte jemand übrigens mal tatsächlich so wieder aufbauen...und zwar kein geringerer als Donald Trump. Glaube 2005 war das. Man mag von ihm halten was man will…aber das fand ich durchaus einen guten Vorschlag.

Den Architekten des neues Towers nannte er damals übrigens "Egghead" also Eierkopf, weiß nicht fand ich irgendwie gut. Warum?
Nun ja das WTC war nun mal DAS Wahrzeichen von New York und ich wollte immer mal hin, wollte ganz oben auf dem Dach stehen, schon damals in den 90ern, als wir das im Englischunterricht hatten...

und die

PStanisLove schrieb:Warum nicht die Hindenburg auch nachbauen und das WTC auch nachbauen, warum nicht alle großen Unglücksobjekte nachbauen?

ja hm warum nicht? Vielleicht ist das kein guter Vergleich, aber man hat es ja bei mind. 2 Dingen dir mir grade einfallen getan. Zuerst das legendäre Bernsteinzimmer, was ja immer noch verschollen ist, hat man 2003 komplett wieder aufgebaut.

Wikipedia: Bernsteinzimmer#Die Rekonstruktion

und zum 2. das Berliner Stadtschloss! Steht kurz vor der Fertigstellung

Wikipedia: Wiederaufbau des Berliner Schlosses

...die DDR setzte ja 1973 an die Stelle den Palast der Republik. Nun könnte man ja auch sagen, die alten Zeiten sind vorbei ... lassen wir den Palast einfach stehen, aber nein das Gegenteil war der Fall.
Er wurde abgerissen, vermutlich weil er ein eher verhasstes DDR-Symbol war…weg damit! und kurzerhand das Berliner schloss wieder hingepflanzt!

Da verstehe ich halt die Einwände nicht die Titianic wieder zu rekonstruieren oder auch das WTC... für mich im Grunde da gleiche wie das Bernsteinzimmer und das Berliner Schloss.

@knopper
Ich bin im allgemeinen kein Fan davon irgendwas altes wieder zu errichten. Irgendwelche größenwahnsinnige haben irgendwas aus egoistischen gründen gebaut, dann fällt es auf irgendeine art etwas zum opfer, und schon kommen leute wieder und wollen es neu aufbauen.

Bei Kirchen versteh ich sowas noch ein bisschen wie bei Notre Dame, aber ein Untergeganges symbol des Luxus und Größenwahnsinns wieder zu beleben, weil es ,,romantische Vorstellungen“ bedient hat in meinen Augen nur begrenzt sinn.
Wir reden hier nicht von irgendwelchen Gärten oder Häusern, da soll auch keine Oper wieder aufgeführt werden und auch kein Film restauriert werden, nein, es soll gleich der original große nachbau eines Ozeandampfers sein.

Ich finde Schiffe auch faszinierend, trotzdem bin ich nicht der Meinung, dass man Dampfer oder auch Segelschiffe neubauen muss.

PStanisLove schrieb:Bereits die Popkulturelle ausschlachtung des James Cameron Films gleicht bereits einer Verhöhnung der Opfer. Auch der Film wurde der tragik kaum gerecht, James Cameron versuchte es zwar, doch die Idee Celine Dion in diesem Film singen zu lassen war leicht daneben, und ich mag Celine Dion eigentlich.

Das magst du so sehen, dürften viele andere ebenso sehen, aber die Mehrheit auch?
Also mir gefiel Camerons Titanic. Einer meiner Lieblingsfilme. Für mich war da alles passend, auch der Titelsong. Cameron soll sehr respektvoll das Thema angegangen sein. Wirft sogar gleich zu Beginn schon kritische Fragen auf (Grabräuber) und hat sich dabei vermutlich selber kritisch hinterfragt, auch wenn er und seine Filmcrew keine Grabräuber in dem Sinne waren.

Cameron war sich der ganzen Tragweite bewusst. Auch der Tragik. Ebenso, dass es Hinterbliebene der Opfer gibt, die seinen Film sehen werden. Er hat das Ganze sehr behutsam umgesetzt und ein filmisches Denkmal (Meisterwerk) für die Ewigkeit gesetzt und geschaffen, dass der gesamten Tragik halbwegs gerecht wurde und auch niemanden verhöhnt hat.
Was im Anschluss folgte, dafür kann man Cameron keine Schuld geben.

Außerdem was heißt Ausschlachtung?

Gerade weil der Film so verdammt dramatisch und hier und da auch realistisch inszeniert wurde, ebenso durch CGI und einem echten 1:1 Nachbau einer Seite des Schiffes einschließlich der gesamten Innenausstattung mit Liebe fürs Detail, um so authentisch wie möglich zu sein - gerade deswegen bekam die Öffentlichkeit (Kinobesucher) überhaupt erst mal ein Gefühl dafür, wie es sich damals für die wahren Opfer angefühlt haben muss auf diesem Schiff zu sein und im Angesicht der Katastrophe ums überleben zu kämpfen oder sich gleich dem Schicksal hinzugeben, wenn die einzige Wahl nur das eiskalte Wasser ist.
Die Liebesgeschichte war zwar Fiktion, aber trug den wahren Geschehnissen keinen Abbruch. Betonte sie dadurch sogar noch. Auch hinsichtlich der Klassenunterschiede und die daraus wahrnehmbare Unmenschlichkeit.
Die Art des Untergangs sei im verziehen. Nach damaligem Kenntnisstand ließ er Titanic realistisch untergehen. Später nahm Cameron sogar noch immer wieder Stellung zum Realismus in seinem Film von 1998. Übte selbst Kritik an sich. Er ist halt ein Perfektionist. Und einer, der sich der Tragik einer Katastrophe bewusst ist und sich ganz sicher niemals als Ziel setzen würde Opfer zu verhöhnen. Das Gegenteil ist der Fall. Und ich bin mir sicher, dass die damaligen Kinozuschauer das genauso aufgefasst haben.

Der Film lädt garantiert nicht zum verhöhnen ein.

rhapsody3004 schrieb:Cameron war sich der ganzen Tragweite bewusst. Auch der Tragik. Ebenso, dass es Hinterbliebene der Opfer gibt, die seinen Film sehen werden. Er hat das Ganze sehr behutsam umgesetzt und ein filmisches Denkmal (Meisterwerk) für die Ewigkeit gesetzt und geschaffen, dass der gesamten Tragik halbwegs gerecht wurde und auch niemanden verhöhnt hat.
Was im Anschluss folgte, dafür kann man Cameron keine Schuld geben.

Ich kritisiere ja weniger Camerons Film, der versucht hat, die tragik auf die Leinwand zu bringen als all die Leute, die aus einem Film über eine Katastrophe ein Liebesdrama machten, das in einem atemzuge mit Vom Winde Verweht genannt wird.

rhapsody3004 schrieb:Die Liebesgeschichte war zwar Fiktion, aber trug den wahren Geschehnissen keinen Abbruch. Betonte sie dadurch sogar noch. Auch hinsichtlich der Klassenunterschiede und die daraus wahrnehmbare Unmenschlichkeit.

Ich finde, er räumt der Liebesgeschichte zu viel zeit ein. Titanic hätte auch ein stink nirmaler Katastrphenfilm sein können.

rhapsody3004 schrieb:Und ich bin mir sicher, dass die damaligen Kinozuschauer das genauso aufgefasst haben.

Mir kommt es eher so vor, als würden die meisten leute nur über die Liebesgeschichte reden und dann erst darüber reden, dass da auch ein schlimmes unglück geschah.

PStanisLove schrieb:Ich finde, er räumt der Liebesgeschichte zu viel zeit ein. Titanic hätte auch ein stink nirmaler Katastrphenfilm sein können.

Hätte aber weniger Nähe (Intensität) zugelassen. Außerdem diente diese Liebesgeschichte der filmischen Dramaturgie.

Und wie gesagt, durch die Liebesgeschichte wurde so mancher Konflikt nicht nur zu damaliger Zeit auf dem Schiff sondern auch darüberhinaus überhaupt erst so richtig betont. Vermittelt. Die Fiktion war gleichzeitig auch Mittel zum Zweck, um etwas besonders hervorzuheben.
Die Unmenschlichkeit aber auch der Zusammenhalt zu damaliger Zeit wird durch Jack und Rose dem Zuschauer ganz besonders vermittelt.

knopper schrieb:Nun ja das WTC war nun mal DAS Wahrzeichen von New York und ich wollte immer mal hin, wollte ganz oben auf dem Dach stehen, schon damals in den 90ern, als wir das im Englischunterricht hatten...

Ich erhielt leider auch nicht mehr die Chance dazu. Kam 16 Jahre zu spät. Aber gut dass Donalds Träume nicht wahr geworden sind. So wie es gelöst wurde, ist es wirklich gut und sendet eine eindeutige Botschaft ohne das Andenken zu zerstören.. Neue Hoffnung und Stärke, gleichzeitig aber auch die gesamte Gedenkstätte, um die Vergangenheit und alle Opfer zu ehren.

Donald das Trumpeltier wäre vermutlich sogar noch auf die Idee gekommen sein WTC am exakt selben Standort wie die alten Türme zu bauen.

Und Spielstand nach der Fahrt
Eisberg - Kahn 2:0

PStanisLove schrieb:Es gab auch zuvor schon versuche, eine Titanic 2 zu bauen, alle sind schneller gescheitert als die Wasa. Warum nicht die Hindenburg auch nachbauen und das WTC auch nachbauen, warum nicht alle großen Unglücksobjekte nachbauen?

Exakt auch mein Gedanke, du hast völlig recht... Gedenkstätten sind das Richtige, aber Nachbauten, nur um Kohle zu machen, finde ich absolut daneben. Am besten gibt es dann noch einen Raum auf dem Schiff, wo man über Spezialeffekte von einem Eisberg gerammt wird und untergeht... so mit Virtual Reality Brille.

Das ganze ist dekadent und absoluter Neu-Snobismus.

Was für Neurreiche und Spinner, die ihr Geld irgendwie mit irgendeinem Scheiß gescheffelt haben, und die Champagner aus Bierstiefeln saufen und dabei denken, sie seien cool reich (sind aber einfach nur Proleten mit Kohle).

rhapsody3004 schrieb:Gerade weil der Film so verdammt dramatisch und hier und da auch realistisch inszeniert wurde, ebenso durch CGI und einem echten 1:1 Nachbau einer Seite des Schiffes einschließlich der gesamten Innenausstattung mit Liebe fürs Detail, um so authentisch wie möglich zu sein - gerade deswegen bekam die Öffentlichkeit (Kinobesucher) überhaupt erst mal ein Gefühl dafür, wie es sich damals für die wahren Opfer angefühlt haben muss auf diesem Schiff zu sein und im Angesicht der Katastrophe ums überleben zu kämpfen oder sich gleich dem Schicksal hinzugeben, wenn die einzige Wahl nur das eiskalte Wasser ist.

sehe ich ähnlich. Man bekam ein Gefühl dafür wie es denn auf dem Schiff tatsächlich aussah. Ok es ghab auch schon FIlme davor, jedoch waren die nicht so detailreich.

rhapsody3004 schrieb:Und wie gesagt, durch die Liebesgeschichte wurde so mancher Konflikt nicht nur zu damaliger Zeit auf dem Schiff sondern auch darüberhinaus überhaupt erst so richtig betont. Vermittelt. Die Fiktion war gleichzeitig auch Mittel zum Zweck, um etwas besonders hervorzuheben.
Die Unmenschlichkeit aber auch der Zusammenhalt zu damaliger Zeit wird durch Jack und Rose dem Zuschauer ganz besonders vermittelt.

Ich empfand es schon immer so, dass nicht etwa Jack und Rose Im Mittelpunkt standen sondern eindeutig das Schiff selber. Das Schiff war der Star, bzw. der "Hauptakteuer", darum ging es im Film.
Die Liebesstory war halt so kleines Beiwerk, ja.... kann man nun sehn wie man möchte. Ich sags mal ganz salopp...es sollten ja auch möglichst viele Frauen für den Film begeistert werden und das geht eben nur über die Schiene :D ... mal so aus dem Bauch heraus.
Muss man auch ein wenig in die Zeit einordnen…es waren halt die 90er.

rhapsody3004 schrieb:Donald das Trumpeltier wäre vermutlich sogar noch auf die Idee gekommen sein WTC am exakt selben Standort wie die alten Türme zu bauen.

...vermutlich ja. Aber evt. wäre aber so alles ganz anders gekommen :D in Hinblick auf seine Idee Präsident zu werden...

moric schrieb:Am besten gibt es dann noch einen Raum auf dem Schiff, wo man über Spezialeffekte von einem Eisberg gerammt wird und untergeht... so mit Virtual Reality Brille.

ich denke das wird man aus Gründen der Pietät nicht machen.

moric schrieb:Was für Neurreiche und Spinner, die ihr Geld irgendwie mit irgendeinem Scheiß gescheffelt haben, und die Champagner aus Bierstiefeln saufen und dabei denken, sie seien cool reich (sind aber einfach nur Proleten mit Kohle).

Ist dann aber dasselbe wie Weltraumtouristen, auch ein Luxus, denn sich nur Reiche leisten können und wo man sich fragt "muss das sein?"

knopper schrieb:Die Liebesstory war halt so kleines Beiwerk, ja.... kann man nun sehn wie man möchte. Ich sags mal ganz salopp...es sollten ja auch möglichst viele Frauen für den Film begeistert werden und das geht eben nur über die Schiene :D ... mal so aus dem Bauch heraus.
Muss man auch ein wenig in die Zeit einordnen…es waren halt die 90er.

Wieso muss man Frauen dafür begeistern und was hat das mit den 90ern zu tun?

coronerswife schrieb:Wieso muss man Frauen dafür begeistern

Weil die auch Eintritt bezahlen

Ich verstehe auch nicht so wirklich, warum immer behauptet wird, dass sei ein "Frauenfilm"... hallo, der Film ist von James Cameron und die Vorlage ist nicht von Rosamündchen Pilcher. Ich finde zudem, dass die Liebesgeschichte darin absolut tragisch ist, der Film an sich das Unglück in nie dagewesener Form (durch die Effekte) zeigte und das Ganze eben Blockbuster-Kino für alle war.

Da sind Männer genauso reingerannt wie Frauen.

Und wenn die eine Titanic 2.0 bauen, bin ich mir ziemlich sicher, dass das ein totaler Erfolg wird. Die Snobisten haben dann mal wieder etwas zu feiern und sich exklusiv fühlen zu können.

Ich bin jetzt nicht so "Uptodate" ob die T 2.0 in Orginalmassen nachgebaut werden soll, aber im Vergleich mit den aktuellen Kreuzfahrern waer Sie heutzutage eher ne grosse Luxusjacht!
Um "Pompoes" zu sein, muesste Sie Aeusserlich ein paar Meter zulegen.

:mlp: